"En we blijven achter met cirkels op het water"
Andrey Makarevich, afdalend naar de Grote Rivier
"Het standbeeld was als beelden"
A. en B. Strugatsky, Doomed City
Een week geleden ging ik naar het Borovitskaya-plein om te zien hoe het daar is met het nieuwe monument en landschapsarchitectuur door AI-architecten. Het plein was druk: bezoekers, meestal van de prepensioneringsleeftijd, namen foto's rond het monument, bespraken de hoge reliëfs erachter, wat visueel de eeuwige populariteit van het verhaal aantoonde. Mensen verzamelden zich ook aan de andere kant van Mokhovaya: sommigen waren aan het uitzoeken hoe ze aan de andere kant van het plein konden komen, anderen - wat voor soort paleis was het op de heuvel boven hen. Pasjkovs huis, Pasjkovs huis … Wie is Pasjkov? Oudere bezoekers werden verdund met groepen jonge mannen in jassen met het opschrift Rusland op de achterkant. Wat er gebeurde, was als een spontane, zij het ongewoon stille, communistische bijeenkomst.
De Militaire Historische Vereniging, die het monument oprichtte, probeerde en schilderde de firewall van het huis tegenover de gezichten van Minin en Pozjarski - zowel de leiders van de tweede militie als de bronzen prins hebben een vergelijkbare gezichtsuitdrukking, er ontstaat enige spanning tussen de prinsen Dmitry Mikhailovich en Vladimir Svyatoslavich, grote ronde ogen zijn afstandelijk kijk ergens schuin naar boven - niets anders dan de komst van de ruimterace van de bebaarde mannen uit Pelevins nieuwe boek verwachten. Een soldaat uit Treptow Park, geschilderd op een nabijgelegen firewall, maakt het plaatje compleet: Borovitskaya Square is ideologisch ontwikkeld; waar het Kremlin of het huis van Pashkov ook is, monumentale propaganda werkt met macht en kracht, ondersteund, zoals terecht
merkte Rustam Rakhmatullin op, standbeelden van Alexander I en patriarch Hermogenes "ook met een kruis" in de Alexandertuin.
Er is zoveel gezegd over de kenmerken van de resulterende sculptuur van Salavat Shcherbakov dat ik het niet wil herhalen. Het is een beetje groot en het is onduidelijk of de schijf is gewijzigd nadat de hoogte was verkleind of zoals hij was gebleven. Het is dicht bedekt met ornamenten in de geest van realistisch historisme van de 19e eeuw, waarvan het beeld niet ver is gegaan, behalve dat de 19e eeuw zichzelf blijkbaar niet toestond om monumenten van deze omvang zo dicht bij de toeschouwer op te richten, maar zelfs hier is veel verklaarbaar: deze prins is het resultaat van een nogal mechanistische voorwaardelijke overdracht van Sint-Vladimir, gezongen door Michail Afanasjevitsj Boelgakov, de voorwaardelijke toe-eigening door Moskou en in die zin herhaalt hij de geschiedenis van de bouw van tempels - Nieuw Jeruzalem, alleen met het tegenovergestelde teken: als het nieuwe Jeruzalem het Heilige Land verheft en aanbidt, dan impliceert de overdracht hier blijkbaar geen verering van de oorspronkelijke bron. Het was tenslotte nodig om een model van het monument in Kiev aan te vragen, dan zou de overdracht nauwkeuriger zijn. Patriarch Nikon vroeg ooit om een model van de tempel in Jeruzalem. Kortom, het monument is controversieel, omdat het schandelijk wordt gedefinieerd door degenen die niet willen discussiëren en misbruiken.
Het discours was dus verdeeld in drie grofweg drie stromen: sommigen promoten het monument vanwege hun officiële taken, anderen schelden en debatteren - dit zijn de meeste, dit is de hoofdtak. De derde is de kleinste: hier prijzen ze de verbetering van de "Nixon's Lawn", die het intonatief scheiden van het "controversiële monument". En ze realiseerden zich niet dat deze dingen behoorlijk onafscheidelijk zijn, ze zijn al samen. Maar het is ook duidelijk waarom: het monument is slecht, de landschapsarchitectuur is goed, ze moeten worden verdeeld op basis van hun betekenis, anders, zoals Vysotsky zei over Robin Hood, “de film is slecht, de ballades zijn goed, dus de ballades moeten verwijderd worden."
Dus Nixon's Lawn, iedereen
de huizen die in 1972 werden gesloopt, na een miljoen martelingen: plannen om een opslagplaats te bouwen voor de musea van het Kremlin en prinselijke omzwervingen, zijn nu aangelegd als monument. Moskomarkhitektury hield een progressieve wedstrijd, waar het 20 jonge en veelbelovende architecten uitnodigde. Ze kregen maar een week de tijd om te werken. Zeven bureaus bereikten de finale, AI-architecten wonnen: Alexander Tomashenko en Ivan Kolmanok - en dit is in ieder geval een groot succes om een vierkant te maken in het centrum van Moskou. Het project werd snel genoeg geïmplementeerd, het belangrijkste idee was om symbolisch cirkels op het water af te beelden, waaruit de gedoopte prins naar verluidt tevoorschijn zou komen. In dit verband rijst een opruiende gedachte: is het mogelijk om het plein uit te rusten met een mechanisme dat het monument onder de grond zou verwijderen - voorwaardelijk water, en het omhoog te duwen, symbolisch een heiden dopen, wanneer het langs bijvoorbeeld regeringsdelegaties komt? Het zou aan de ene kant erg verhaalgedreven zijn - deus ex machina aan de andere kant - het ensemble voor de rest van de tijd zou gewoon een aangelegd gebied zijn … Maar dit zijn natuurlijk fantasieën die zulke dingen zullen graven. een diep gat.
De architecten stelden voor om een kleine vijver te maken rond het voetstuk van Vladimir, zodat het monument 's nachts in stoom zou worden gewikkeld - gloeiend. Het idee om uit het water te komen werd zo letterlijk. Maar het werkte niet met het zwembad, hoewel er een uitstekend appèl zou zijn met het voormalige 'Moskou'-zwembad - velen herinneren zich nog hoe stoom is en l in de winter. We hebben ons beperkt tot verlichting, in het algemeen speelt verlichting in dit project de meest creatieve rol en de architecten hebben volgens hen veel moeite gedaan om het project tijdens de uitvoering niet te vereenvoudigen. We berekenden de geometrie van de gloeilampen die in het gras waren gemonteerd, benadrukten de treden die op een constructie van gewapend beton rusten, legden de mogelijkheid vast van verschillende programma's voor knipperende gloeilampen - bijvoorbeeld feestelijk. Rondom het voetstuk, in plaats van het zwembad, werd een lichte contour gemaakt, vergelijkbaar met de halo-hoepels van Vrubel's schilderijen - ergens heette het al een halo. Op een regenachtige of besneeuwde dag zou het licht van de ring flikkerende druppels rond de prins moeten creëren, die symbolisch uit het water tevoorschijn komt.
Dus - het is onmogelijk om de verbetering van het monument los te maken, enig gewetensvol werk, en in het geval van de verbetering is het duidelijk gewetensvol en creatief, moet in onze tijd niet alleen rekening houden met, maar ook leven met de context, voorbijgaan het door zichzelf, begrijpt en transformeert, reageert. En zo'n context, die in het centrum van de site staat en waarvoor de verbetering daadwerkelijk wordt gedaan - een zichzelf respecterende architect kan niet anders dan rekening houden, dit is niet eens een context, maar een plot, het hoofdthema. Daarom is het onmogelijk om afstand te nemen, hoewel er ook geen fusie is. Zoals eerder vermeld, lopen zelfs informatiestromen - de ene krachtig, over het monument, en de andere zwak, over het plein - parallel, de tweede met de voorwaarde: 'je kunt zoveel ruzie maken als je wilt'.
Wat is er gebeurd? Het bleek op zijn zachtst gezegd contrasterend te zijn. Net als Pashkovs huis en monument zijn dingen uit verschillende werelden, en daarom is het zwak over om het huis te bederven voor een monument, het is in principe onmogelijk, vanuit het huis als water van de rug van een eend, het is beter - de vreugde van mensen die naar het monument kwamen kijken en niets van het huis afwisten, en misschien voor de de eerste keer dat ik het echt zag - een van de bevestigingen hiervan. Hoewel het natuurlijk niet betekent dat het niet de moeite waard was om te vechten voor de puurheid en schoonheid van het Borovitskaya-plein. Dus een plein en een monument, zoals een plein en een huis, zijn dingen van verschillende afmetingen en orden.
Het monument is al 130 jaar archaïsch met een overkill, ideologisch. Zowel de monumenten in Moskou als in Kiev zijn voorbeelden van Russophilia, die nu anderhalve eeuw heeft overleefd. Het plein, maar ook in het algemeen het huis, zijn voorbeelden van de westerse cultuur, dat deel ervan dat perfect met de tijd meegaat en daardoor van hoge kwaliteit en sfeervol is. Hun verbinding is mechanisch, geen verbinding, maar coëxistentie, vergelijkbaar met wat er in de samenleving gebeurt: sommigen met koolsoep in hun baard en trillende roestige spieren … mmm, bronzen zwaarden, anderen op segways tussen lindebomen. Wanneer ze elkaar ontmoeten, meestal op internet, vloeken ze soms vreselijk, maar er is een andere positie: elkaar negeren, evenals kleine zaken. Als iets, bijvoorbeeld een monument, niet vermeden kan worden, dan moet er in ieder geval een gebied gemaakt worden naar Europese maatstaven en voor mensen. Maar zonder conflicten. Omhullen met glanzende spray, laat eens te meer de passerende regeringsdelegatie - zowel de Moskovieten als de Moskovieten - de mogelijkheden zien van een moderne stedenbouwkundige benadering van de stedelijke ruimte, hoe laconiek en indrukwekkend die is. Gewoonlijk bestaan in onze realiteit bebaarde en stedelijke propaganda afzonderlijk, waarbij ze elkaar niet echt opmerken, maar hier komen ze heel dicht bij elkaar en lijken ze er niet in te slagen te conflicteren.
Maar eerst is voor zo'n monument de archaïsche versie van de enscenering meer organisch: met marmeren trappen, balustrades, bronzen lantaarns, planken, kapitelen. Iets vergelijkbaars met de terrassen rondom de HHS. Het vorige project van de IHSP lag dichter bij dit ideaal, maar bleef nog steeds te laconiek, hoewel het levendig de kleine omvang van de dia die de prins kreeg, aantoonde.
Ten tweede een kleine kwestie, maar een goede bevindt zich in een ondergeschikte positie, letterlijk en figuurlijk "aan de voeten" van het bronzen monument. De architecten stelden voor om voor de metro een grondovergang te maken - het idee werd niet gesteund. Daarom werd het idee om het bestaande spontane pad te ordenen niet volledig gerealiseerd, afgerond tot een route. Het pad moet apart worden vermeld. In de moderne stedelijke cultuur, die zich ergens in de jaren 70-80 begon te vormen, ook in Moskou, is de opstelling van spontane paden een van de belangrijke ideeën. Idealiter stuurt deze cultuur niet eens de stromen, maar volgt ze ze zelf, manifesteert ze populisme, verrassend in onze tijd, de reïncarnatie van het idee van de 19e eeuw, wanneer er niet op mensen wordt neergekeken, in een poging hen te misleiden, dom of, omgekeerd, onderwijzen, organiseren en leiden. In de spontane wil van de mensen, die bijvoorbeeld tot uiting komt in de platgetreden korte weg, zien ze een zeker ideaal van perfectie, in dit geval de bruikbaarheid. Het is moeilijk voor ons om rond te lopen - we gaan rechtdoor en de architect neemt deze beslissing, nou ja, praktisch als de wil van God - wat betekent dat de weg hier nodig is. Deze logica is erg aardig, en, ik herhaal, het is waarschijnlijk al meer dan veertig jaar oud. Ze is als de kers op de taart verschillende projecten siert. Maar het is volledig tegengesteld aan het idee van een ceremonieel monument, dat rechtstreeks via de hoofdtrap moet worden benaderd. Hier bleek dat het voormalige volkspad, en nu een matig ceremoniële trap met tekenen van een amfitheater, het monument vanaf de zijkant nadert: het pretentieuze monument stond op het volkspad, maar op de een of andere manier zijwaarts. Het is onmogelijk om vanaf de voorkant te naderen en het volledige gezicht te strelen: wat natuurlijk in de eerste plaats het resultaat is van de transfers - ze waren van plan om het monument boven de rivier op te richten, maar het op het gazon te plaatsen, waar het zelfs vanuit Volkhonka, waar de prins naar kijkt, is niet echt mogelijk, maar alleen om te kijken. Alle canons zijn geschonden, en natuurlijk, vanwege de publieke opinie, is het verzamelen van handtekeningen tegen - d.w.z. Ook hier speelde de wil van het volk een rol, maar die ging over het monument heen, dus organisch werkte het niet.
Trouwens, een vergelijking van de monumenten van Kiev en Moskou suggereert zichzelf: die, uit de tijd van de Uvarov-triade, is bescheidener: de prins houdt het kruis vast, maar neemt zijn pet af voor de stad (Dnjepr? Land ?). Geen enkel zwaard. Onze "Moskou" -prins breekt zijn hoed niet - hij is blijkbaar waardeloos en zijn zwaard is praktisch in de aanslag. Als je naar de pose kijkt, dan moet hij bij de volgende beweging het kruis gooien en met zijn rechterhand het zwaard pakken. Oh. Het feit dat, met een nogal belachelijke setting, het monument nu precies naar het zuidwesten kijkt, d.w.z. precies naar Kiev, ook een feit. Het monument is het resultaat van grote pathos en vele daaropvolgende compromissen: aan de ene kant wil je je verkleden in brokaat en fluweel en op de een of andere manier je hoed niet breken voor de mensen, en aan de andere kant zijn er veel omstandigheden. We zullen dus in ieder geval geen oversteekplaats voor voetgangers maken. Het was dus niet mogelijk om het stedenbouwkundig project volledig uit te voeren, het was niet mogelijk om stadsverbindingen aan te leggen.
Dus de nieuwsgierigen dwalen langs het trottoir voor het Pasjkovhuis, op zoek naar een overgang die ze niet hebben gemaakt. De kortste weg om te gaan is vanaf de uitgang van de ondergrondse doorgang voor de Kutafya-toren, langs de Manezhnaya-straat, waarvan de architecten ook voorstelden om de binnenplaatsen op de een of andere manier te openen, maar ook niet - om 370 m te lopen. Of vanaf de Borovitskaya-metro station aan de linkerkant, langs dezelfde doorgang, naar Manezhnaya - 710 m - hoewel tussen de uitgang van de metro en het monument 95 m in een rechte lijn en een grondovergang het pad het kortst zou maken. Je kunt van de metro naar rechts gaan, waar je, na het oversteken van Znamenka en Volkhonka, de trap onder de stenen brug af gaat en eronderdoor gaat - 670 m, maar we lopen? Hier komen de ideeën van de stedenbouw, die idealiter het goed willen doen voor een voetganger en de stad in een openluchtbijeenkomst verandert, in conflict met het idee van aanbidding: Vladimir is een heilige, en daarom in theorie, zijn imago kan een bedevaartsoord zijn, hoewel het type van zo'n pelgrimstocht natuurlijk in wezen katholiek is, maar onbelangrijk. En als stedelijke studies nadenken over korte en handige paden zodat ze de kracht hebben om rond te hangen, dan vereist een pelgrimstocht, zoals je weet, een lange wandeling te voet - naar Kiev of Jeruzalem. In dit geval verkort het uiterlijk van het monument het pad naar Kiev, maar het is verkeerd om het pelgrimspad volledig te vereenvoudigen, en het idee om twee minuten te verkorten vanaf de metro past er niet in. De pelgrim zou respectvol moeten naderen; en niet in draf langs het pad voorbij te rennen en niet langer rond te hangen. Nu bij het monument worden vooral mensen gefotografeerd en de reliëfs bekeken, maar dit is het effect van de opening van een nieuwe attractie. U kunt hier alleen blijven voor het houden van toespraken of het luisteren naar een excursie. Er zijn geen banken en er is duidelijk geen plaats voor hippies en zelfs hipsters onder de neus van de bewaker van het Kremlin. In feite is de hoofdroute langs de trappen met kransen om te leggen of met een gids uit de Alexandertuin, van Hermogenes en Alexander I, volgens het plan van monumentale propaganda-2. Dus de specificiteit van het Europese type landschapsarchitectuur verandert en verliest zijn onderdelen. Maar het houdt niet op een contrast te zijn met het monument: het is al lang op het net besproken dat alles in het midden van zo'n vierkant kan staan: het idee van cirkels op het water is zo abstract dat het neutraal is voor inhoud. En dit is de enige manier om te overleven: neutraal zijn voor de inhoud.
