Een week geleden presenteerde Sergei Tchoban in Strelka een boek dat hij schreef samen met de architectuurhistoricus professor Vladimir Sedov, hoofd van de afdeling Geschiedenis van Russische Kunst aan de Staatsuniversiteit van Moskou. Het boek heet “30:70. Architectuur als machtsverhoudingen”en het hoofdidee dat erin vervat zit, klinkt ongeveer als volgt: het modernisme vernietigde het evenwicht dat ervoor was, en verschoof het naar contrast en iconische gebouwen. Met de "iconen" is het goed gelukt, maar je kunt niet de hele stad vullen met iconen - er zal een kakofonie zijn; maar de achtergrondarchitectuur van het modernisme is saai. Om de verstoorde machtsverhoudingen te herstellen, is het daarom noodzakelijk om de achtergrondarchitectuur opnieuw te ontwikkelen. En zodat ze niet saai is, heeft ze een decor nodig - anders heeft een persoon niets om zijn ogen op te houden en het blijkt net als bij de achtergrondarchitectuur van het modernisme - eentonig en ongemakkelijk voor een persoon. Sergei Tchoban vergelijkt dit effect met de kroon van een boom: in eerste instantie zien we het als een geheel, als een silhouet en massa, maar de boom zou niet zo goed zijn als we dichterbij de bladeren niet konden zien - we zouden niet de mogelijkheid hebben om dieper in te gaan op details.
In feite staan er twee ideeën in het boek: balans op basis van contrast en het idee van opzettelijk cultiveren, cultiveren van de andere helft van contrast. "Het Bilbao-effect heeft Bilbao zelf nodig" - een middeleeuws stadje dat als omlijsting dient voor het icoon van het neo-modernisme en het zo aantrekkelijk maakt. Het sterrengebouw blijkt een juweeltje te zijn, en de oude architectuur is een omlijsting, die als omlijsting verschillende rocailles mag hebben. Maar historische steden zijn eindig - het klinkt tussen de regels door, er is niet genoeg voor iedereen. Dit betekent dat moderne architectuur op zichzelf moet werken om een fatsoenlijke omlijsting voor zijn parels te creëren. En in tegenstelling tot de eerder voorgestelde nobel minimalistische, maar saaie opties, stellen de auteurs voor om zich te wenden tot gedetailleerde architectuur - waarbij ze als bewijs een schets van de geschiedenis ervan vanaf de oudheid tot heden aanhalen.
De ogen van de aanhangers van de zogenaamde klassiekers straalden alsof ze in 1955 een oplossing voor excessen kregen aangeboden, maar met het tegenovergestelde teken - niet over elimineren, maar over het verzadigen van ontwerp en constructie met excessen. Sergei Tchoban ontkent echter zelfs dat dit boek een manifest is, en beperkt zich tot de bescheiden definitie van "essays"; Trouwens, tijdens de lezing zei hij zelfverzekerd dat hij opging in de architectuurpraktijk en niets anders zou schrijven. Dat wil zeggen, het doel van het boek is niet erg duidelijk - niet een oproep, maar een verklaring, hoewel de auteurs in de conclusie brutaal zeggen: we dringen aan. "Ik pleit niet voor een terugkeer naar de klassiekers", zegt Sergei Tchoban. 'Je kunt overal naar terug.' Art Deco, Art Nouveau … Tegen het einde van de lezing verscheen een van de huizen van de meester van de St. Petersburg Art Nouveau, architect Alexei Bubyr, als een goed voorbeeld van de dia-omgeving.
Het moet gezegd worden dat de terugkeer van precies wat niet naar de klassiekers, maar naar het decor een oud idee is van Sergei Tchoban. Toen het SPEECH-bureau net in Moskou begon te werken en de eerste versierde huizen aanbood - op Mozhaisky Val of Granatny Lane - het eerste nummer van de toespraak: het tijdschrift kwam uit met het onderwerp
Ornament; het publiceerde een vertaling van het beroemde artikel van Adolphe Loos "Ornament and Crime", als een van de belangrijkste tegenstanders en vervloekingen van versierde architectuur. Dit is hoe de dialoog begon, en men moet denken dat het boek dat nu is gepubliceerd, het vervolg is. Daarom is de bewering dat het boek geen manifest is niet zo moeilijk te geloven; wat de auteurs ook beweren, in een poging de profetische pathos te verzwakken, elementen van social engineering in hun essays bevatten onvermijdelijk. Immers, als iemand zich ertoe heeft verbonden een bepaald idee uit te voeren, kan manifestariteit niet worden vermeden.
Dit manifest heeft echter een aantal eigenaardigheden, en het eerste is de ontkenning dat het een manifest is. Het is gemakkelijk uit te leggen: iedereen is eraan gewend dat manifesten kenmerkend zijn voor de avant-garde en het modernisme, hij houdt ervan om zich uit te drukken met hun hulp, en bij afwezigheid van manifesten, verbaal of plastisch, is hij merkbaar verwelkt en verdrietig. In die zin is het boek Choban en Sedov een anti-manifest, omdat het geen avant-garde discours is, maar een passeïstisch discours in vorm en inhoud. Ze ontkent het modernisme echter niet, zoals de klassiekers doen in hun uitspraken, dat wil zeggen, het is geen antagonist van het modernisme, ook geen antimoderne uitspraak. Het biedt een contrasterend evenwicht, dat wil zeggen, geen compromis, maar een soort compromis - een soort waterwapenstilstand. Dit is zijn nieuwigheid, omdat de oorlog tussen klassiekers / ardeko / historisme en avant-garde / modernisme al meer dan honderd jaar aan de gang is, en niemand - hier zullen misschien goed geïnformeerde mensen me corrigeren, maar het lijkt erop dat niemand dat heeft gedaan. ooit de voorwaarden van een wapenstilstand voorgesteld. In werkelijkheid is het lang geleden gekomen; maar niet in hoofden, niet in alle hoofden. In de hoofden heerst: wij - zij, goed - fout, axioma's, slogans en ostracisme. Niemand heeft nog geprobeerd de voorwaarden van de vakbond voor te stellen en de noodzaak ervan te motiveren. Zelfs het idee van contextueel modernisme bood geen bondgenootschap als zodanig, omdat het het verlangen van het modernisme naar contrast en levendige expressie in een ondergeschikte positie plaatste.
Passionisme is een belangrijk kenmerk van het boek en manifesteert zich op twee manieren. Allereerst bevat het het idee van een terugkeer: "we pleiten voor de terugkeer van de historisch verantwoorde voordelen van grafische kunststoffen en de hoge detailleringsdichtheid van de gevels van achtergrondgebouwen." Maar het boek is retrospectief van vorm, wat belangrijker is, omdat het op deze manier de weg wijst, misschien zelfs verleidt.
Laten we beginnen met de geschiedenis. De meeste essays van Sedov en Tchoban bestaan uit een essay over de geschiedenis van de architectuur, waarvoor het al oneerlijk, maar voorspelbaar is
bijgenaamd "de Unified State Exam Cheat Sheet." Laten we even buiten beschouwing laten dat er in de geschiedenis van de architectuur geen GEBRUIK is en dat waarschijnlijk ook niet zal zijn. Maar de geschiedenis van de architectuur is een wetenschap, ze ontwikkelt zich ondanks pluralisme met het postmodernisme binnen het kader van een zekere mate van objectiviteit, heeft de neiging kennis te vergroten en te vergaren, en dientengevolge om onderzoek uit te breiden en te specialiseren. Simpel gezegd, de boeken worden dikker, en hun onderwerpen Bij hetzelfde. Er zijn twee uitzonderingen: ten eerste - leerboeken, "spiekbriefjes" - er wordt aangenomen dat ze een bepaald boekdeel niet ontgroeien, maar de crème de la crème van objectiviteit moeten zijn; ten tweede - essays, hun volume is hetzelfde als dat van leerboeken of minder, maar objectiviteit met het tegenovergestelde teken - een essay is een fundamenteel subjectief iets, het is een persoonlijke kijk op bekende dingen. Essays waren populair bij de auteurs van de Zilveren Eeuw, tijdens de hoogtijdagen van persoonlijke opvattingen, taal en positie, toen raakte de persoonlijkheid uit de mode, net als essays, en iedereen vergat ze, hoewel er een soort verlangen bleef bestaan.
Nu is het verschijnen van essays niet over persoonlijke ervaringen, maar over de hele geschiedenis van de architectuur iets onverwachts: auteurs schrijven over het verleden van de architectuur als geheel, met behulp van een methode die honderd jaar geleden populair was. Tegelijkertijd is Vladimir Valentinovich Sedov een fundamenteel wetenschapper, de auteur van die zeer dikke boeken en veel artikelen, dus het is niet verwonderlijk dat in een lichte en mobiele tekst soms enkele overtollige verduidelijkingen doorkomen, bijvoorbeeld de vermeld dat metselwerk in de 6e eeuw vaker wordt gebruikt dan voorheen … Waarom is dit nodig als bewijs voor het belang van het decoreren van achtergrondarchitectuur? Ja, waarom niet.
Feit is dat de tekst niet strikt ondergeschikt is aan het bewijs van één hoofdgedachte. Beschouwingen over de geschiedenis van de architectuur vloeien vrijelijk voort, wisselende accenten op plaatsen - bijvoorbeeld de Sint-Sophia van Constantinopel werd overgebracht van de middeleeuwen naar de oudheid - en de vrijheden van interpretaties hebben, nogmaals, niets te maken met het bewijzen van de waarde van het decor. Af en toe noemen de auteurs, alsof ze zichzelf betrappen, het ornament, maar niets meer. Alleen voor het eclecticisme begint het leidmotief de tekst als geheel te vatten, en zelfs dan niet helemaal, in het ritme van een wandeling, niet in een mars. Een eenvoudig bezwaar kan hier ontstaan: als u het belang van terugkeer naar het decor aanvoert, waarom zou u dan niet het hele boek eraan ondergeschikt maken? Om niet te beginnen vanaf het moment X, datzelfde historicisme, toen de overvloed aan ornamenten onoprecht begon te irriteren, niet om het argument duidelijk en duidelijk op te bouwen en uw postulaten te onderbouwen met gewapend beton? Maar nee, de auteurs lijken opzettelijk een niet-imposante, maar persoonlijke redenering in te nemen.
Het tweede element van passisme - het boek is geïllustreerd met tekeningen van Sergei Tchoban. Geen enkele foto (hoewel ze in de lezing waren), geen enkele tekening. Soms zit het in de weg, omdat de afbeeldingen niet altijd nauwkeurig correleren met de tekst, maar ergens kun je zien hoe in het verhaal, zoals breien, "een extra lus gooit", zichzelf associërend met de tekening, omdat het was - dit gebeurde met de kathedraal van Palma de -Mallorca. Het is misschien wel het grootste, maar in de context van de geschiedenis van de architectuur als geheel lijkt het niet nodig. Aan de andere kant zijn het de tekeningen - per definitie persoonlijk, met enige mate van mimetisme - die het element van essay, notities en lezing tot op zekere hoogte in de tekst versterken.
Hier werd de persoonlijkheid echter in tweeën gesplitst. Het genre van het boek met de tekeningen van de auteur is zo oud als proskinitariërs, waar pelgrims zo goed mogelijk de Heilig Grafkerk schilderden. Het is vrij modern en populair in de 20e eeuw. Maar het boek heeft natuurlijk niets te maken met een modieus tekenblad. Integendeel, men herinnert zich de kunstgeschiedenissen van de 19e eeuw geïllustreerd met gravures - 'versmolten' met de persoonlijke kijk op de Zilveren Eeuw, hier vormen ze een ietwat nieuwe kijk op de geschiedenis, opzettelijk met de hand gemaakt en tegelijkertijd grondig, niet te vrij. Tekeningen zijn een aantrekkelijk, charmant deel van het boek, ze lokken jeuk uit in de tekening - je leest, en tegelijkertijd wil je iets schetsen, iets tekenen. Maar je begint naar de lijnen te kijken, en niet naar de details zelf, je denkt na over hoe je zo'n duidelijke schaduw hebt kunnen vangen, en je leidt je af van het onderwerp architectuur, terwijl je in grafische afbeeldingen stort.
In feite bestaan er dus twee parallelle teksten naast elkaar in het boek: een verbale historische en een grafische. Geen van hen illustreert de ander volledig, ze lijken naast elkaar te bestaan, soms kruisen ze elkaar als mensen om een idee te bespreken dat hen beiden interesseert. Onder de afbeeldingen zijn er tekeningen-reflecties, dichter bij het modernisme zijn er meer, op sommige plaatsen zijn ze ironisch. Tekeningen spreken, zijn opgenomen in het verhaal - en ook niet alleen over decor en niet alleen over contrast, maar soms ook over de specifieke kenmerken van ruimte en plasticiteit.
Vreemd genoeg maakt passéïsme het boek modern, behorend tot onze tijd, waarin het manifest van het modernistische plan hopeloos achterhaald lijkt. Maar niet alleen hij. Het boek is waarschijnlijk een van de eersten die architectuur, zij het op een vrij specifieke manier, onderdompelt in stedelijke vraagstukken. Ze bekijkt architectuur niet door het prisma van de intrinsieke waarde van haar vormentaal - klassiekers als zodanig, decor als zodanig - maar door het prisma van de stad, waarbij ze de vraag stelt niet 'wat architectuur zou moeten zijn', maar wat het in orde zou moeten zijn. om een harmonieus stedelijk ensemble te vormen, stellen de auteurs bovendien een fundamenteel nieuw middel voor om een ensemble te vormen: contrast in plaats van "hiërarchie".
Er zijn natuurlijk veel vragen bij de voorgestelde. Het modernisme omvatte onder meer het thema van een sloppenwijk, slechte huisvesting en verving het door een industriële met voorzieningen, maar ja, gezichtsloos, soms fundamenteel neutraal - het bood troost aan het lichaam en negeerde de ziel. Ondertussen blijft het probleem van dure en goedkope, arme en rijke woningen bestaan, en het boek neemt het volledig buiten de haakjes, alsof het de architectuur binnen de Tuinring of op zijn minst een zakelijk wooncomplex onderzoekt, en de rest in de categorie brengt van de bouw. Om nog maar te zwijgen van het feit dat het idee zelf van 'creëren', het ontwikkelen van de tweede helft van contrasterende harmonie, rekening houdend met zijn ondergeschikte positie per definitie, veel nederigheid vereist van de architecten, die over het algemeen, heb geen nederigheid. Maar wie weet. Het is veelzeggend dat een boek met, naar het schijnt, een recept voor een vredesovereenkomst bevat, niet tot een wapenstilstand zal leiden. Ze werd begroet door vertegenwoordigers van de "klassiekers", alsof ze niet opmerkten dat de richting die ze hier vertegenwoordigen een achtergrond en zeker geen iconische positie inneemt. Per definitie zullen de modernisten het passisme van dit niveau niet kunnen accepteren. Om nog maar te zwijgen van het feit dat het idee om de technologie te heroriënteren van ventilatiegevels naar een soort massief metselwerk, dat zelf de drager van het decor zal worden, buitengewoon utopisch lijkt (in het laatste idee kan men de erfenis voelen van de modernistische liefde voor de waarheid van de structuur, vervangen door de waarheid van het bevestigen van het decor). Het gebouwencomplex is een stabiel ding, het valt te betwijfelen of het naar quadra's zal overschakelen, hoewel Sergei Tchoban in zijn lezing vermeldde dat er in Duitsland onderzoek in deze richting gaande is. Er waren echter niet veel beroemde praktiserende architecten bij de lezing, maar er waren wel veel jonge mensen. Ik vraag me af wat ze denken. Het creëren van een fenomeen, zelfs een ‘achtergrond’, is tenslotte een taak op lange termijn.
