Levon Airapetov en Valeria Preobrazhenskaya, TOTEMENT / PAPIER
De geschiedenis van het bureau Totement / Paper is even effectief en emotioneel als het creatieve credo van de leiders Levon Airapetov en Valeria Preobrazhenskaya. In de afgelopen 10 jaar sinds de oprichting heeft het team het informatieveld herhaaldelijk geschokt met luide en heldere projecten, zoals de wedstrijdprojecten van het Opera House in Busan, het Guggenheim Museum in Helsinki en het Russische paviljoen op Expo 2010 in Shanghai. die werd geïmplementeerd, maar met aanzienlijke afwijkingen van de bedoeling van de auteur. Dit jaar ging het museumopslagcomplex van cognac in Tsjernjakhovsk langs de pagina's van bijna alle toonaangevende architecturale media ter wereld en bereikte het de finale van het World Architecture Festival (WAF), waar het in de nominatie "Cultuur" mee zal concurreren de gebouwen van de "sterren" van de wereldarchitectuur.
Elk project van het team onderscheidt zich door een onnavolgbare expressieve manier van werken met ruimte, vorm en plasticiteit. Bovendien hebben de leiders van Totement / Paper hun eigen esthetische en filosofische systeem ontwikkeld dat hun benadering van architectuur definieert en zich eraan houdt, ondanks de moeilijkheden om hun zaak aan klanten te bewijzen. Ze geven toe dat ze voor de eeuwigheid werken en alleen voor haar en voor zichzelf verantwoordelijk zijn voor de kwaliteit van hun werk.
Attentie video: 16+
Video filmen en monteren: Sergey Kuzmin.
Levon Airapetov en Valeria Preobrazhenskaya
Totement / Paper bureauchefs:
Valeria Preobrazhenskaya: We zijn het er in principe niet mee eens dat architectuur van hoge kwaliteit of van lage kwaliteit kan zijn. We zijn het met Boelgakov eens.
Levon Airapetov: Er is architectuur of er is geen architectuur, dat is alles.
V. P.: Je loopt langs de straat, stad, straat, en dan bam, zie je - dit is architectuur!
LA.: Dit is anders. Het hoeft nog steeds niet kwalitatief of slecht te worden beoordeeld.
V. V.: Is het architectuur of niet. We beoordelen niet of het van hoge kwaliteit is of niet? Is ze in dit gebouw of niet?
LA.: Architectuur is in onze optiek nooit van hoge kwaliteit. Het is er of het is er niet. Er is absoluut een slechte architectuur van lage kwaliteit. Tegenwoordig is het Parthenon een architectuur van slechte kwaliteit, het is allemaal vernietigd, werkt niet, er is geen functie, alles ligt rond. Wat is hoge kwaliteit?
LA.: Wat is een kwaliteitsgevoel?
V. P.: Je hebt een categorie kwaliteit, als je vaststelt dat het … Dus dan kun je het Parthenon bijvoorbeeld vergelijken met het Pantheon.
LA.: Nu komt er een man, hij weet helemaal niet wat een detail is, of de fluit in de kolom correct is getekend of niet, de basis, hij ziet het voor het eerst. Hij weet het niet, goed getekend, slecht getekend. Dit is Filippov niet. Zelfs 80% van de architecten zal komen, ze iets laten zien, en ze zullen zeggen: het is waarschijnlijk prachtig. Het is echter onzin. Ze weten er niets meer van, ze herinneren zich dat eens op het instituut een soort Ionische … Waar deze valuta was ingepakt, hoe - hij weet het niet meer. Hij kan niet zeggen of het een goed gemaakt item is of niet.
LA.: Je kunt exact hetzelfde Parthenon bouwen. Nu mag de technologie minstens tien Parthenons bouwen.
V. V.: De vraag is waaraan architectuur moet worden toegeschreven. Als architectuur kunst is, dan kun je [de] kwaliteit ervan niet meten.
LA.: If - technology, then super: deed het juiste, ondermijnd.
V. P.: En we behandelen het als kunst, want al het andere is een ambacht. Het zit vervat in het resultaat dat de architect maakt. […] Kunst wordt niet [gemeten], en dit is wat architectuur definieert en niet architectuur voor ons.
LA.: Moet nog leven. Architectuur is een dom ding, eenvoudig, maar het heeft drie kwaliteiten, zonder welke het niet is. Twee kunstmatig en één … Het moet een rand, een vorm en twee spaties hebben. Als het innerlijke is, dan is het uiterlijke per definitie. En de persoon die met dit object communiceert. Want als hij er niet is, is het niet duidelijk van wie hij getuigenis moet afleggen. Al de rest: licht, schaduw, steen, ijzer, ecologie, elektriciteit - dit is allemaal nieuw. Maar alleen als er geen vorm en geen interne ruimte is, dan is alles - er is geen architectuur. Dit betekent dat er naast de vorm nog iets anders moet zijn, de ruimte moet levend zijn. Het moet met mij ademen, of ik moet ermee ademen. Maar als het niet met mij ademt, dan is het geen architectuur, voor mij is het dood. We geven de hele tijd een voorbeeld. Lijkt een opgezette uil op een uil? Dit is geen uil, je kunt zien dat het een knuffeldier is. Hij heeft alles: vleugels, staart, veren, maar twee glazen ogen. Je kijkt en zegt: ze is dood. Maar daar, op de tak, leeft ze. Ze beweegt niet, maar ze leeft. En je zegt meteen: dit is een knuffeldier, en dit is een uil. En u hoeft niets uit te leggen.
[Met architectuur] weet je nooit wanneer het uitkomt, je moet er altijd klaar voor zijn, je moet altijd verslaafd zijn.
V. P.: En als je dat doet, denk je soms op dat moment wat er is gebeurd. En dan bouw je en je begrijpt het - het is niet gelukt.
LA.: Er zijn projecten waarvan we zeker wisten dat het cool was, en toen we het bouwden, begrepen we -. En er zijn momenten waarop je het doet, en het lijkt alsof het niets is, en dan kijk je - en het resultaat is volkomen onverwacht. Je kunt niet alles tekenen. In principe is dit zo'n proces - je komt tussenbeide, komt tussenbeide, komt tussenbeide en zegt: "dat is het, ik heb het al gemengd, ik heb niets anders." Zo'n stom mysterieus proces.
V. P.: Soms realiseer je je dat je een fout hebt gemaakt, niet toen je aan het tekenen was, maar toen je het eens was met iemand in het proces of het er niet mee eens was. Dit is ook een risico, want als je het niet eens bent [met iemand], kun je het hele project verliezen. Maar als u het ermee eens bent, kunt u het belangrijkste in het project verliezen. En je denkt: ik geef het op, oké, oké. En toen bam - ik realiseerde me dat ik al meer had verloren.
LA.: Architecten hebben een zeer complexe kunstvorm, in tegenstelling tot bijvoorbeeld musici. Er zijn meer mensen bij betrokken, meer geld, meer [deelnemers] die scheef bouwen, meer lengte in de tijd. [Het gebeurt dat] je enthousiasme daalt, je kunt het [niet meer], je hebt geen energie. Een heel levendig iets, als je begrijpt dat iemand vijf jaar van zijn leven heeft verlaten, liggen ze in dit gebouw. Hij is daar definitief [die jaren] vertrokken, voor hem gevochten, aan zijn keel geknaagd, hij heeft niet geslapen, hij werd om vier uur 's ochtends wakker met de gedachte "waarom ben ik [niets] aan het trainen".
… over architectuur van lage kwaliteit. Ik rijd, ik bouw een dynamo, laten we zeggen. Ze bouwen van zeer hoge kwaliteit. Er worden maar heel weinig huizen zo efficiënt gebouwd als in Moskou. Ik rijd, en wat er ook gebeurt, gaat omhoog; Ik kijk ernaar en begrijp dat het een mierenhoop is. En dan beginnen ze de gevels te lijmen. Dit is architectuur van lage kwaliteit, het is helemaal niet verbonden met het interieur. U kunt deze gevels ook veranderen. Dit is hetzelfde als je gezicht nemen en veranderen. Dit kan niet, want dit is je gezicht. Als het element niet met het lichaam is verbonden, en het lichaam heeft geen idee, dan is dit geen architectuur.
… Hier is het gebouw [buiten het raam] tegenover mij - is dit architectuur? Ik denk dat als deze architect wordt gebeld, hij ook zal vertellen wat hij wilde doen, waarnaar hij op zoek was. Ik vind dat hij dit helemaal niet mag doen. Of de architecten moeten beslissen: aangezien er zeven miljard mensen zijn en ze ergens moeten wonen, laten we een bepaald aantal mensen uitkiezen, ze iets noemen en ze dit laten bouwen. We zullen ze normen, richtlijnen, handleidingen schrijven en ze het laten doen. En we zullen architectuur maken en we zullen zeggen dat het architectuur is.
V. P.: Twijfel [op het werk] is normaal. Als iemand het niet probeert, als hij gewoon een ambacht doet, heeft hij waarschijnlijk ook een beetje twijfel. Het vaartuig probeert altijd zichzelf te overtreffen, een klein beetje om uit zichzelf te komen, uit het vaartuig.
LA.: Er is een tijd waarin het nodig is om [het project] te doen, want dan gaat de energie van het project weg. Je ontspant en je gedachten gaan uit je hoofd. Je begint te denken: "Misschien …". En dat is alles. En moet worden geconcentreerd als een zwaard.
… En dit ding moet zijn voordat je je realiseert dat het zo is, voordat je het bouwt. Je moet dit ding vasthouden, ze zullen je verpletteren, ze zullen je steken, je de hele tijd steken, en als je plotseling ergens in het midden begint te twijfelen, zullen ze je verpletteren, ze zullen je gewoon loodrecht breken. En jij gaat zelf weg.
V. P.: Als je al bezig bent, lijdt het geen twijfel. [Twijfels kunnen worden getolereerd] als je een keuze hebt, als je alleen maar een beslissing neemt. Maar in het proces word je ook gedwongen om beslissingen te nemen. Wat ik al heb gezegd, is dat je gedachte misschien niet leeft om de realisatie ervan te zien, zelfs als het ergens was.
… [In het beroep] moet er een mogelijkheid zijn om compromissen te sluiten, want anders realiseer je je niets. Je wordt een architect Leonidov die niets heeft geïmplementeerd.
LA.: Aan de andere kant bleef hij architect. Je moet altijd naar je lichaam kijken en begrijpen dat je zelf hebt vermoord.
V. P.: En het belangrijkste is dat je als architect ook moet weten of je hebt vermoord of niet. Soms achteraf.
LA.: Niemand weet het behalve jij. Buitenstaanders kunnen het niet schelen. Dit zijn niet hun kinderen, ze hebben resultaten nodig. Iedereen wil resultaten van jou. Hoewel iedereen scheldt en zegt dat je je voorstelt dat je goden bent die een of ander soort dingen creëren. Ja, ze denken niet, dat zijn ze. Mensen die objecten maken die vervolgens na 500 jaar door miljarden worden gebruikt - het zijn natuurlijk goden. Alleen niet degenen voor wie gebeden wordt. Ze creëren objecten die 500 jaar oud zijn, je benadert ze en daar komt iets vandaan. Er is tenslotte iets aan de hand?
