Sergey Choban, hoofd van het architectenbureau SPEECH
Het thema kwaliteit in de architectuur is altijd van bijzonder belang geweest voor het werk van Sergei Tchoban. Alleen de focus van de inspanning en de reikwijdte van de probleemanalyse veranderden. In de allereerste projecten op de Russische markt probeerde Choban te bewijzen dat de wereldkwaliteit van architectuur in het werken met vorm, door het gebruik van de beste materialen en technologieën, ook in Rusland mogelijk is. Eerst toonde hij in projecten, daarna bewees hij hoe het geïmplementeerd kan worden. Maar in plaats van te stoppen met wat er is bereikt, verklaart Choban een nieuwe taak: kwaliteit in details bereiken. In de materialen, texturen, schil, elementen van het gebouw, de gedachte van dezelfde auteur, hetzelfde beeld, hetzelfde niveau van bedachtzaamheid en perfectie moeten worden opgespoord, als op het macroniveau van de perceptie van architectonische objecten. De volgende stap en het volgende niveau bij het beoordelen van huidige professionele taken brengt Sergei Tchoban tot een gesprek over de wereldwijde problemen van disharmonie in de stedelijke omgeving, veroorzaakt door modernistische esthetiek en de wens om koste wat kost iconische gebouwen te creëren. De focus ligt op de kwaliteit van de stad, de kwaliteit van de stedelijke omgeving gecreëerd door de kwaliteit van de samenstellende gebouwen. Bovendien kan de kwaliteit van architectuur in deze context niet alleen haar originaliteit betekenen, maar ook "neutraliteit", die van een nadeel in een deugd verandert. Sergei Tchoban vertelt over hoe je al deze principes kunt combineren in de ontwerppraktijk en hoe je ondanks alle obstakels hoogwaardige architectuur kunt creëren.
Video filmen en monteren: Sergey Kuzmin.
Sergey Choban
hoofd van het architectenbureau SPEECH:
“Voor mij is het antwoord op de vraag naar kwaliteitsarchitectuur heel simpel: ik focus altijd op hoe de stad om me heen wordt waargenomen. Sommige zaken passen bij mij, andere niet. En afhankelijk hiervan bepaal ik welke architectuur voor mij de kwaliteitsstandaard is. Op intuïtief niveau is dit immers meteen duidelijk: je kijkt naar enkele details, vormen, hoe het gebouw interageert met de omringende ruimte, en je snapt of het voor jou prettig is of niet.
Voor mij is het kwaliteitscriterium erg over 1e graad is een criterium voor de interactie van architectuur met tijd. De interactie van de materialen waaruit de architectuur in de loop van de tijd is gemaakt - hoe het oppervlak veroudert, evenals de aan- of afwezigheid van enkele agressieve, actieve volumes in een bepaalde ruimte.
Het concept van "omgevingsarchitectuur" bestaat voor mij niet, het is eerder een spraakverloop. Architectuur is altijd individuele gebouwen die de omgeving in zichzelf, om zichzelf heen, vormen. En hier is het prototype van de omgeving die elke architect heeft erg belangrijk: wat voor karakter van de stad vindt hij zelf leuk, waar streeft hij naar. Veel hangt hier sterk af van de omgeving waarin de architect zelf is opgegroeid en die hij zelf als harmonieus ervaart.
Modernistische architectuur, die vaak niet de fijnheid van het oppervlak bezit en de specifieke hiërarchie van details en compositietechnieken die gebouwen die meer dan honderd jaar geleden zijn gebouwd bezaten, stelt totaal andere normen voor harmonie dan die in de vorige geschiedenis bestonden. Gebaren zijn bijvoorbeeld een integraal onderdeel geworden van de stedenbouwkundige situatie. En op de vraag wat de wisselwerking zou moeten zijn tussen gebouwen-gebaren en gebouwen-omgeving, gebouwen-achtergrond, antwoordt ieder vanuit zijn eigen ervaring, vanuit zijn eigen beeld van de stad anders. Tegelijkertijd lijkt het mij dat wij, de architecten van de Europese ruimte, voor het grootste deel architectuur hebben leren zien naar het voorbeeld van Europese steden, die uiteindelijk in de 19e eeuw werden gevormd. Deze steden lijken ons de mooiste. Als we stoppen met liegen tegen onszelf en tegen elkaar, zullen we begrijpen dat dit volledig definitieve steden en volledig bepaalde stedenbouwkundige structuren zijn. Als we begrijpen dat het mogelijk is om ze te bestuderen en te begrijpen welke schema's, matrices aan hun basis en aan hun perceptie liggen, dan kunnen we gemakkelijk begrijpen hoe het vandaag mogelijk is om een stad te creëren die qua kwaliteit en structuur dichtbij zou zijn. naar de steden die we leuk vinden.
Dit is de reden voor het enorme aantal discussies dat in de stedelijke ruimte plaatsvindt over het verlies van een of ander - misschien onbeduidend - maar niettemin een monument uit vervlogen tijden. Naar mijn mening is het noodzakelijk om te begrijpen waarom deze discussies ontstaan, waarom er in de samenleving een kolossale ontevredenheid bestaat over de moderne architectuur. Alleen door deze vragen eerlijk te beantwoorden, kunt u dichter bij de kwaliteitsnormen komen.
Kwaliteitsarchitectuur is architectuur die op zijn minst niet instort. Met andere woorden: een gebouw dat niet valt, is al van hoge kwaliteit, bijvoorbeeld wat betreft de constructie. Maar de kwaliteit van de architectonische omgeving is iets heel anders. En, zoals ik hierboven al zei, iedereen definieert het voor zichzelf op zijn eigen manier.
Natuurlijk is er een traditionele Europese stad met zijn analoge harmonie, zoals ik het noem, wanneer een klein gebouw en een groot gebouw op een rij staan volgens hetzelfde harmoniserende, proportionele principe, dat gebeurde in de geschiedenis van de architectuur tot aan het begin van de 20e eeuw. Als we deze stad als maatstaf nemen, rijst natuurlijk de vraag welke vormen van harmonie en harmonisatie kunnen worden toegepast op de moderne architectonische situatie en vanaf welk moment je deze situatie voor jezelf niet als harmonieus kunt ervaren. Hoewel ik toegeef dat iemand het als een absoluut harmonieuze situatie ervaart wanneer een schreeuwende wolkenkrabber naast een andere schreeuwende wolkenkrabber staat, en ernaast een klein gebouw. Persoonlijk ga ik ervan uit dat de Europese stad een vorm is, een prototype, dat voor niemand van ons een leeg geluid is. Deze steden zijn groot, klein, maar ze hebben allemaal dezelfde structuur. Ik was bijvoorbeeld onlangs in San Sebastian - dit is een typisch voorbeeld van een gewone Europese stad. Er is daar een dijk, op deze dijk zijn huizen gebouwd aan het begin van de 20e eeuw, ze hebben een zekere dichtheid aan details; er zijn huizen die later zijn gebouwd, ze bezitten deze dichtheid niet, maar ze hebben ook geen andere artistieke verdiensten, en daarom vallen ze duidelijk uit het gebouw, kennelijk lijken ze architectonisch minder waardig dan gebouwen die een halve eeuw eerder zijn opgetrokken. En er zijn aparte gebouwen-iconen. Het is in dit geval de Rafael Moneo Concert Hall. Overdag ziet het eruit als een groot grijs blok, 's avonds, verlicht, ziet het er erg mooi en feestelijk uit. Dit is de mise-en-scène die je tegenwoordig in elke Europese stad ziet - en het staat je vrij om deze mise-en-scène mooi of lelijk te noemen.
U dient altijd op de hoogte te zijn van de woning met hoeveel verdiepingen, met welke gevel, met welke hal, achter welke deur met welke deurknop u zelf zou willen wonen. En ik kan zeggen dat ik mezelf hier elke dag naar afvraag. Als ik dit of dat project met mijn collega's bespreek, stel ik mezelf de vraag: is dit het huis dat je wilt betreden, is dit het huis dat je de deurknop wilt aanraken? Is dit de gevel die u gedetailleerd genoeg lijkt? Of onvoldoende gedetailleerd, of juist te beperkt vanuit het oogpunt van detail, vanuit het oogpunt van de smaakkenmerken van deze details. Elke dag stel je jezelf deze vragen, en door ze te beantwoorden, vorm je het niveau dat je de gegeven plek waardig lijkt. Ik weet heel goed dat als ik alles zou doen zoals ik wilde, ik over 10 en 15 jaar door dit gebouw loop en een gevoel van voldoening voel.
Hoge kwaliteit is erg moeilijk te bereiken. In Rusland is dit voornamelijk te wijten aan de kwaliteit van het bouwwerk, evenals aan de korte warme periode en de noodzaak om de constructie onder alle weersomstandigheden te voltooien. Daarnaast zijn er in Rusland niet genoeg bouwbedrijven die deze kwaliteit kunnen waarborgen.
Het streven naar kwaliteit in de architectuur is een complex, meerdelig proces. Het vergt geduld en begrip dat het streven naar hoge kwaliteit extra kosten en het gebruik van zeer specifieke oplossingen vereist. Heel vaak wordt het verlangen naar kwaliteit verklaard in de beginfase van de projectimplementatie, maar wanneer u stap voor stap begint te beschrijven wat hiervoor nodig is, zijn de meeste deelnemers aan het proces bijna overweldigd. Ze zeggen: we dachten niet dat het zo duur zou zijn en zo lang kunnen we het ons gewoon niet veroorloven.
Het hangt van ieder van ons af, van het dagelijkse werk en van de dagelijkse wens om keer op keer naar deze - vaak vrij onpartijdige - dialoog te gaan, ook met de klant, die veel dingen doet die niet zoals het zouden moeten worden gedaan om aan te komen. op gewenste kwaliteit. Soms is het omdat hij niet weet wat hij doet, soms omdat hij gefrustreerd is dat het te veel kost of te lang duurt om te bouwen. Of misschien is het geen klant, maar een bouwbedrijf, of misschien is het toeval, of misschien heb je het zelf niet bijgehouden: dit komt vaak voor. Hier wil ik anderen niet bekritiseren zonder mijzelf te bekritiseren. We moeten verder. Er is geen andere taak dan verder te gaan”.
