De impact van het afwikkelingssysteem van Rusland op zijn economie was het onderwerp van een seminarie dat op 15 november werd gehouden op initiatief van het onderzoekscentrum "Neokonomika" en met de steun van JSB "Ostozhenka" en ITP "Urbanika". Econoom Oleg Grigoriev, architectuurhistoricus Dmitry Fesenko, stedenbouwkundige Maxim Perov en architect Kirill Gladky maakten rapporten.
De ruimtelijke structuur van ons land is een onderwerp dat belangrijk lijkt (bijna niemand zal anders durven zeggen), maar staat nu in feite in de periferie van de publieke aandacht. Ze herinneren zich alleen van hervestiging als zich een resonerende noodsituatie voordoet, zoals bijvoorbeeld in het geval van Pikalevo, toen iedereen hoorde over de problemen van steden met één industrie, of Krymsk, toen plotseling bleek dat er honderden nederzettingen in de regio zijn. overstromingsgebied. Maar zodra het vuur kan worden gedoofd, valt het onderwerp in een opgeschorte animatie - tot de volgende grote ramp.
Het afwikkelingssysteem van Rusland is in zeer grote mate een erfenis van een inmiddels ter ziele gegane land, de USSR. Veel steden danken hun oorsprong aan de industrialisatie, die een hoogtepunt bereikte in het midden van de twintigste eeuw. De supersnelle, gedwongen industriële ontwikkeling had echter een keerzijde: de zogenaamde "valse verstedelijking": honderden nieuwe steden die werden gebouwd om industriële voorzieningen te bedienen, werden geen echte, echte steden, maar bleven fabrieksnederzettingen, soms van hypertrofische omvang. Om voor de hand liggende redenen zijn er geen volwaardige stedelijke gemeenschappen in gevormd (let op: VL Glazychev schreef hier uitvoerig over. Zie bijvoorbeeld "Slobodisatie van het Gardariki-land").
Gelijktijdig met de versnelde groei van de stedelijke bevolking, was er een leegloop van het platteland, zowel economisch als cultureel. Bovendien bleek het industriële tijdperk onsterfelijk te zijn - het verval begon al in de jaren zestig en hoewel de economische autarkie van de Sovjet-Unie het einde vertraagde, kon het dit niet voorkomen. Aan het begin van de jaren negentig was het beeld van een diepe stedelijke crisis in Rusland duidelijk zichtbaar. Industriële en kleine steden (vooral die met één bedrijfstak) bleken niet alleen niet opgeëist te worden in de nieuwe economische omstandigheden, maar kregen in feite de kans om zich eraan aan te passen. De opbouw van het Sovjetimperium werd niet alleen gegijzeld door miljoenen mensen, maar ook door het hele systeem van territoriale structuur, dat niet alleen beperkt kan worden tot grote steden die beter bestand zijn tegen veranderende economische structuren.
Het probleem van een organisme, waarvan vele delen in coma zijn, moet worden opgelost, maar hoe? Op deze vraag is al 25 jaar lang geen enkel begrijpelijk antwoord gegeven. De taak is complex, complex en vereist het gezamenlijke werk van veel specialisten op verschillende gebieden. Tegelijkertijd draagt het heersende neoliberalisme in Rusland (en het grootste deel van de wereld) op geen enkele manier bij aan het zoeken naar oplossingen. De zorg voor de ruimtelijke structuur en ontwikkeling is per definitie een functie van de staat, terwijl het na het uiteenvallen van de USSR totaal andere prioriteiten laat zien. Onder deze omstandigheden wordt de rol van de eerste viool bij de bespreking van modellen om de crisis te boven te komen en verdere acties gegeven aan economen die bovendien liberaal-monetaristisch zijn. Het enige idee dat door de autoriteiten aan de samenleving wordt gepresenteerd, is om middelen te concentreren in 10-20 grote centra en ze te 'agglomereren' zodat ze tegenmagneten kunnen worden - tegengewichten, dat wil zeggen een aantrekkelijk alternatief voor Moskou en Sint-Petersburg (opmerking: dit concept werd opnieuw geuit op het recente All-Russian Civil Forum in de bespreking van S. Sobyanin en A. Kudrin). De rest van de modellen, indien besproken, dan in de regel in veel meer gespecialiseerde doelgroepen.
Het kan als een toeval (of misschien een regelmaat) worden beschouwd dat de initiatiefnemers van de reeks educatieve seminars over de ruimtelijke structuur van Rusland precies de economen waren - medewerkers van het onderzoekscentrum "Neokonomika", evenals architecten van JSB "Ostozhenka" en ITP "Urbanika". Dienovereenkomstig was het onderwerp van de eerste bijeenkomst, geleid door econoom Alexander Sharygin, medewerker van het Onderzoekscentrum "Neo-Economics", het economische aspect van vestiging - meer bepaald de impact van de ruimtelijke structuur van het land op zijn economische ontwikkeling. Het doel van deze en vervolgactiviteiten is om de verschillende professionele functies in relatie tot de situatie met het afwikkelingssysteem zo goed mogelijk te verduidelijken en, indien mogelijk, te zoeken naar manieren om de problemen op te lossen. Naast de uitnodigende partij, vertegenwoordigd door het hoofd van het centrum Oleg Grigoriev, presenteerden de gasten hun rapporten: de stedenbouwkundige Maxim Perov, de architectuurhistoricus Dmitry Fesenko en de architect Kirill Gladky. Ondanks de verschillende professionele achtergronden van de deelnemers vielen veel functies samen.
***
Oleg Grigoriev: Rusland heeft wereldsteden nodig
Oleg Grigoriev bleek de meest pessimist van alle deelnemers te zijn. Volgens hem is de economische situatie in Rusland erger dan we denken. In tegenstelling tot het zelfgenoegzame officiële standpunt, dat ons land een ontwikkeld land is dat enige moeilijkheden ondervindt bij de overgang naar een postindustriële samenleving, is Rusland in werkelijkheid een ontwikkelingsland dat aan de rand van het wereldsysteem van taakverdeling. Vanwege dit feit wordt de keuze van mogelijke modellen voor de ontwikkeling ervan beperkt tot drie, die elk een interactie met ontwikkelde landen met zich meebrengen: monocultuur - grondstoffen), huur: levensonderhoud door inkomsten uit de doorvoer van internationale goederenstromen en investeringen: het verstrekken van goedkope arbeidskrachten aan wereldproducenten. Geen van hen is aantrekkelijk, waardoor het bestaande nederzettingssysteem verder wordt aangetast. Door aan de economische periferie van de wereld te blijven, worden Russische territoria verdeeld in zogenaamde 'lokale reproductiecontouren' - territoria die een gesloten economie leiden die bijna natuurlijk is, met een lage mate van arbeidsdeling en samenwerking, en 'hospices' (de metafoor van V. Glazychev) - gebieden waar toen - dat een actieve economische activiteit was, maar nu ofwel helemaal is gestopt, of in een halfdode staat wordt gehandhaafd).
Volgens Grigoriev heeft ons land geen andere paden voor economische groei meer, behalve het creëren van competitieve clusters op de wereldmarkt en veranderingen in de nederzettingsstructuur. Als een van de oplossingen voor het probleem stelt Grigoriev de bouw voor van een stad met een bevolking van 3-5 miljoen, die een stimulans zou kunnen worden voor economische groei, evenals een kans voor Rusland om te integreren in het wereldsysteem van opsplitsing van arbeid. De omvang van 3-5 miljoen wordt verkregen uit de analyse van het verrekeningssysteem op basis van het bekende.
Zipf's regels. Dit patroon, ook wel de rangorde-regel genoemd, gaat ervan uit dat de bevolking van elke stad binnen reële, niet-administratieve grenzen de neiging heeft gelijk (niet minder) te zijn aan de bevolking van de grootste van het land, gedeeld door het rangtelwoord van die stad in de gerangschikte reeks. Dat wil zeggen, idealiter zou de bevolking van de op een na grootste stad van het land half zo groot moeten zijn als de grootste, de derde - drie keer, enzovoort. Als we deze regel op Rusland toepassen, vinden we het volgende. Na de ineenstorting van de USSR ontstond er een enorme demografische kloof tussen de hoofdsteden en de grootste miljonairs (hoewel er in feite een kloof is tussen de grootstedelijke agglomeraties zelf). Met andere woorden, met een bevolking van 18-20 miljoen in Groot-Moskou en een bevolking van 6 miljoen in Sint-Petersburg, ontbreekt het ons aan een bevolking van 9-10 miljoen, terwijl de stad naast Petersburg, de vierde grootste, een bevolking van ten minste 4,5 miljoen inwoners (noch Novosibirsk en Yekaterinburg zijn verre van deze omvang).
***
Maxim Perov: trends moeten worden gereguleerd
Stedenbouwkundige Maxim Perov, adjunct-directeur van de Urbanika ITP, definieerde het nederzettingssysteem als een ruimtelijke uitdrukking van het beschavingsproces. De economie is slechts een van de drie belangrijkste factoren van haar vorming, samen met sociale - het scheppen van stedenbouwkundige voorwaarden voor de ontwikkeling van de samenleving, en ecologisch - het voortbestaan van de mens als biologische soort. Nederzetting heeft veel gemeen met biologische systemen: het wordt gekenmerkt door eigenschappen als traagheid - de wens om de elementen van de structuur te behouden, stabiliteit - weerstand tegen globale of revolutionaire veranderingen en 'subjectiviteit' - de aanwezigheid van een intern ontwikkelingsmechanisme. De ruimtelijke structuur "muteert" echter onder invloed van "tektonische" factoren, zoals ontwikkelingsstadia van de samenleving, veranderingen in technologische structuren en economische modellen. Dit is waar de huidige trends in het Russische nederzettingssysteem mee verband houden: de massale, zij het niet totale, achteruitgang van kleine steden en steden met één bedrijfstak die hun baan hebben verloren, de overstroming van de economisch actieve bevolking naar grote steden - waar sprake is van werk, de overbelasting van hun infrastructuren als gevolg van deze migraties, enz. Verder. Volgens Perov zijn deze trends stabiel en zullen ze in de nabije toekomst waarschijnlijk niet veranderen. Daarom is het vandaag niet de taak om ze te veranderen, maar om te zoeken naar mogelijkheden voor regulering, waarvoor onder meer grootschalige studies van zowel de Russische situatie als de internationale ervaring nodig zijn.
***
Dmitry Fesenko: integratieve megaprojecten om puntprojecten te vervangen
Dmitry Fesenko, hoofdredacteur van het tijdschrift Architectural Bulletin, sprak over de onbalans in het Russische afwikkelingssysteem. Deze schatting is ook gebaseerd op de regel van Zipf, volgens welke we niet alleen een mislukking hebben in het cohort van de grootste steden, maar ook in de kleine: in de afgelopen 25 jaar zijn er ongeveer 25.000 nederzettingen van verschillende grootte opgehouden te bestaan, en nog eens 10 duizend hebben hun infrastructuur verloren. Misschien is het massaal uitsterven van kleine steden en dorpen een nog gevaarlijker symptoom. Als we het nederzettingssysteem vergelijken met de bloedsomloop, dan zien we feitelijk de necrose van het capillaire netwerk, het verbloeien van uitgestrekte gebieden, beide niet erg gunstig om te leven (de locatie van de industrie in de Sovjettijd hield ook geen rekening met het klimaat veel), en historisch bewoond, zoals de regio's Tver of Pskov.
Onder deze omstandigheden moet de heersende doctrine van 'gecontroleerde contractie' en 'gepolariseerde groei', dat wil zeggen de weddenschap op grote steden ten nadele van de rest, 'niet veelbelovende' nederzettingen, worden herzien ten gunste van het versterken van het historisch gevestigde kader van nederzetting, de ontwikkeling van een netwerk van middelgrote en kleine steden en nederzettingen … Dit is een noodzakelijke voorwaarde voor het voortbestaan van het land. Het is duidelijk dat het voorrecht om dit probleem op te lossen aan de staat toebehoort, aangezien niemand anders deze last in principe kan heffen, die zou moeten overschakelen van verspreide megaprojecten die lokale territoria beïnvloeden met de verwachting van een verder rimpeleffect (APEC, Sochi -2014, WK-2018) tot integratieve megaprojecten (zoals Transsib of Roosevelt's New Deal).
***
Kirill Gladky: architect in ruimtelijke planning
In tegenstelling tot de overwegend theoretische overwegingen van de vorige seminardeelnemers, was de toespraak van Kirill Gladky, hoofdarchitect van Ostozhenka's projecten, gewijd aan meer praktische kwesties - strategieën voor ruimtelijke ontwikkeling van territoria, hun doelen, principes, algoritmen, resultaten, beoordelingen van de effectiviteit van de implementatie, het voordeel op dit gebied dat het team aanzienlijke en gevarieerde ervaring heeft opgedaan. Het afwikkelingssysteem kan een designobject zijn met een andere "brandpuntsafstand" (S - wijk, M - microdistrict, L - kleine stad of gebied van een grote stad, XL - grote stad, XXL - agglomeratie, etc.). De portefeuille van het bureau bevat een indrukwekkende lijst van stadsontwikkelingsprojecten die het grootste deel van de taxonomische planningsketen bestrijken: van S - een groep buurten (Ostozhenka microdistrict, 'conflictvrije wederopbouwstrategie' in Samara) tot XL - een grote stad (Yuzhno-Sakhalinsk, Irkoetsk). Overigens zijn veel van hen (bijvoorbeeld Kirovsk-2042) ontwikkeld samen met de Urbanika ITP, die tijdens het seminar werd vertegenwoordigd door Maxim Perov. Ostozhenka's interesse in stadsplanning is niet toevallig - in feite begonnen de activiteiten van het bureau met hem, om nog maar te zwijgen van het feit dat het hoofd ervan, Alexander Skokan, lid was van de NER-groep, die in de jaren zestig een utopisch (of visionair - afhankelijk van het standpunt) het project van het afwikkelingssysteem op de schaal van de USSR.
Het gebeurde zo dat, inhoudelijk gezien, de toespraak van Kirill Gladky enigszins verschilde van de andere drie: als de econoom, geograaf en architectuurhistoricus het over het nederzettingssysteem als geheel hadden, dan sprak de architect over de afzonderlijke elementen op een veel meer lokale schaal. Enerzijds kan dit worden verklaard door het feit dat stadsplanning als een soort activiteit zijn eigen grenzen heeft, waardoor de opgaven veel gecompliceerder worden. Aan de andere kant wordt de moderne Russische planningspraktijk beperkt door de agglomeratiehorizon, hoewel er ook zelden naar fondsen wordt gezocht voor serieuze projecten op deze schaal, terwijl de niveaus van het lokale en nog meer het nationale afwikkelingssysteem al buiten het begrip van potentieel liggen. klanten voor dergelijke werken. Een gebrek aan vraag in dit gebied betekent een gebrek aan aanbod. Dit heeft er al toe geleid dat het onderwerp hervestiging al lang van een praktisch naar een theoretisch niveau is gegaan. In plaats van hun competentie in de praktijk te brengen om bekende problemen op te lossen, worden professionals, op zeldzame gelukkige uitzonderingen na, genoodzaakt om tevreden te zijn met afstandelijke observatie van het verloop van natuurlijke processen. Een theorie zonder praktijk kan echter lange tijd niet bestaan - ze wordt ontkracht en afgebroken.
Hervestiging is per definitie een interdisciplinair onderwerp, dat door zijn breedte niet past in het kader van één beroep. Toegegeven, we hebben maar heel weinig voorbeelden van echte interdisciplinariteit - er is geen effectieve vraag naar. Als gevolg hiervan beginnen sprekers van een bepaald kennisgebied verschillende talen te spreken, steeds minder begrijpelijk voor elkaar en nog minder - voor een breed publiek. Vanuit dit oogpunt was het seminarie van november een geslaagde poging om niet alleen professionele functies te presenteren, maar ook om de nodige conceptuele "interfaces" te vinden.
