- Evgeny, wat zijn naar uw mening de belangrijkste gebeurtenissen in het architecturale Moskou? Wat is er dit jaar gebeurd, wat kan de ontwikkeling van de branche beïnvloeden?
- Ik zal niet origineel zijn als ik zeg dat het woord "renovatie" het sleutelwoord van het jaar is geworden. Het is duidelijk dat deze ervaring, die Moskou nu beheerst, alle politiek in de hoofdstad en daarbuiten zal beïnvloeden. Het lijkt mij dat de belangrijkste ervaring die is opgedaan als gevolg van dit project in 2017 de ervaring is van het onvermogen en de onwil van de autoriteiten en de samenleving om een dialoog aan te gaan. En dit is de belangrijkste les van renovatie, die naar mijn mening nog niet is opgelost.
Er zijn serieuze inspanningen nodig om dit probleem op te lossen, dat moet worden ondernomen door zowel de uitvoerende autoriteiten als de architecten die op de een of andere manier bij het proces betrokken zijn. We moeten het hele proces van stadsplanningsbeslissingen heroverwegen, effectievere communicatiekanalen met de stadsbewoners vinden dan bijvoorbeeld "actieve burger" en dergelijke. De ervaring van het haastig oplossen van het probleem van de dialoog - de manier waarop het werd gedaan - lijkt mij onbevredigend.
Maar aan het eind van het jaar waren er open presentaties van renovatieprojecten voor de stedelingen. Is dit geen vorm van dialoog? Of kan dit volgens u de eerste uitspraken en stappen onder dit programma niet compenseren, toen de inwoners van Moskou een feit voorgeschoteld kregen?
- Het lijkt mij dat het belangrijker is om de steen die van de berg af rolt niet in te halen, maar om te voorkomen dat hij valt. Het lijkt mij dat het nu onmogelijk is om de frivoliteit waarmee het renovatieprogramma aan het begin van het jaar werd aangekondigd te compenseren met privégesprekken. Bovendien lijkt het mij dat maar weinig stadsmensen de resultaten van het programma begrijpen. Dit vereist een totaal andere interactietechnologie, die geen demonstratie van projecten inhoudt, maar een langzame, lange, pijnlijke procedure om wederzijds aanvaardbare compromissen te vinden tussen de belangen van stadsbesturen, burgers en de architectonische gemeenschap.
Het tweede evenement, dat ook erg leerzaam is en de meest verhitte discussies uitlokt, is Zaryadye. Het lijkt mij dat dit project een symptomatische gebeurtenis is, die we nog lang zullen bespreken en analyseren: wat is er gebeurd en wat is er gebeurd, wat is de hoogste betekenis van deze onderneming.
Als we in ons gesprek de betekenis van de architectonische gebeurtenissen van het jaar begonnen te 'meten' aan de hand van een parameter als de aan- of afwezigheid van een openbare dialoog erin, wat is er dan volgens jou de situatie mee in Zaryadye?
- Nu zien we de 'dialoog' die de stadsmensen demonstreren - 'met hun voeten'. Mensen bezoeken het park om hun interesse voor dit evenement te tonen. Wat helemaal niet betekent dat Zaryadye een onvoorwaardelijke overwinning is. In deze configuratie ben ik enerzijds geïnteresseerd in de kwestie van het nemen van een beslissing, en anderzijds in de betekenissen die in dit project zijn ingebed in de context van de ontwikkeling van het centrum van Moskou en de sociale geschiedenis van de stad. Vijf jaar geleden, toen de wedstrijd voor het Zaryadye-park werd aangekondigd, hebben we in een van onze studio's op de MARSH-school een afstudeerproject gemaakt met de naam Pereryadye. Toen probeerden we de rol van deze plek in de ruimte van Moskou te begrijpen. Tijdens het werk ontstond een natuurlijk verlangen om van de Zaryadye-regio een volwaardig onderdeel te maken van een levend stedelijk organisme.
Wat had er volgens jou op deze plek moeten zijn?
- Daar gingen we uit van een volwaardige stedelijke ontwikkeling: woningen, openbare gebouwen, een actief stadsleven - restaurants, cafés, onderwijsinstellingen. Ons project was een driemaandelijkse structuur, maar reproduceerde niet letterlijk de historische, maar hield rekening met nieuwe realiteiten. In het bijzonder was er in ons project een van de ideeën die in Zaryadye uitkwamen: een lekke band onder de dijk met een uitgang direct naar de waterlijn.
Een van de betekenissen van ons 'maart'-experiment was de wens om het centrum van Moskou te desacraliseren, het te bevrijden van onnodige symbolische betekenissen, waarmee het al overbelast is. Nu wordt Zaryadye Park onwillekeurig een andere symbolische ruimte naast het Rode Plein en het Kremlin. Aan de ene kant is het feit dat er nu openbare ruimtes op deze plek verschijnen - een park, een concertzaal - dit alles is goed. Aan de andere kant mis ik daar het dagelijkse natuurlijke leven. Dit gebied blijft een soort attractie, eerder voor het publiek buiten dan voor het alledaagse gebruik van Moskovieten. Je kunt er niet zomaar heen gaan voor een wandeling. De heiligheid van de plek is ook niet verdwenen. Het Zaryadye-park in zijn huidige concept is tenslotte zo'n model van Rusland, er zijn extra symbolische belastingen.
Welke ervaring kan van Zaryadye worden geleerd voor het begrijpen en ontwikkelen van de architectonische en stedenbouwkundige industrie? Is dit een overwinning of een fout van 2017?
- Het lijkt mij dat u niet echt architecturale categorieën voorstelt. Het zal een overwinning zijn als het project na 200 jaar wordt vermeld in architectuurboeken, maar dat weten we natuurlijk niet. Wat betreft fouten, ze hebben verschillende eigenschappen. Er zijn fouten die leiden tot het instorten van een gebouw. En er zijn fouten in de besluitvormingsfase. In het geval van Zaryadye vond het laatste misschien plaats.
Ik waardeer het project zelf. Het werk van landschapsontwerpers en veel van de architectonische ideeën die daar zijn geïmplementeerd, lijkt mij allerlei complimenten te verdienen. Waarschijnlijk zou ik wat opmerkingen kunnen maken aan de auteurs in de discussie, maar over het algemeen is alles op een uiterst professionele manier gedaan. Het is duidelijk dat dit een evenement is. Maar vanuit het oogpunt van stadsplanning en sociaal beleid, lijkt het mij dat dit gebied anders had moeten worden besproken en ontwikkeld. Ik begrijp heel goed dat ik door dit te zeggen een vuur van kritiek opwek, omdat er veel problemen zouden rijzen bij de implementatie van ons idee om deze site als een gewone stedelijke ruimte te bouwen.
Te oordelen naar de context van ons gesprek, hoe beslissingen worden genomen en hoe de dialoog tot stand komt in het architecturale en stedenbouwkundige beleid van Moskou, is een van de belangrijkste, zo niet gebeurtenissen, dan wel de verschijnselen van het jaar. Hoe werkt dit mechanisme vanuit uw standpunt? Wat gaat er verloren bij gebruik? Wat is het ideale managementmodel?
- Ik ben niet klaar om ideale modellen te bespreken en te bouwen. Bovendien zijn er beproefde beheersmechanismen op basis van stedelijke democratie. Maar dit vereist een zeer ontwikkelde burgermaatschappij, waarin de burgers zich bewust zijn van hun verantwoordelijkheid, en er is er geen die gedurende de vele jaren van het bestaan van de Sovjetmacht is gevestigd. Namelijk - de houding ten opzichte van de stadsmensen ten opzichte van kleine kinderen, die de autoriteiten een aantal aangename geschenken geven. Dit soort houding ten opzichte van bewoners zou naar mijn mening moeten verdwijnen. En hij verdwijnt als de "kinderen" opgroeien, verantwoordelijk worden, begrijpen wat ze willen, en als ze de details niet begrijpen, wenden ze zich tot experts. Deskundigen worden op hun beurt betrokken bij de activiteiten van burgergemeenschappen. Er is een contra-expertise van de kant van de overheid en het maatschappelijk middenveld - en ergens op het kruispunt ontstaan en worden moeilijke maar effectieve beslissingen genomen. Dit is hoe het naar mijn mening zou moeten werken.
We hebben natuurlijk een mechanisme voor openbare hoorzittingen - een nogal risicovolle en niet altijd even geschikte en effectieve vorm van interactie. Omdat mensen vrij vaak naar hoorzittingen komen, niet alleen analfabeet in het gebied dat wordt besproken, maar ook gewoon mentaal ontoereikend. En God weet wat daar aan de hand is! Van buitenaf ziet alles eruit als een democratische procedure. Maar in werkelijkheid is er geen vreugde of voordeel van. En het is bijna onmogelijk om elkaar binnen dergelijke procedures te overtuigen. Er is praktisch geen compromismechanisme.
Wat is het alternatief?
- Het alternatief is het moeizaam opbouwen van een complexe relatie tussen activisten uit het maatschappelijk middenveld en de autoriteiten, het creëren van lokale gemeenschappen die geïnteresseerd zijn en op verantwoorde wijze begrijpen wat er moet gebeuren. Dit is een heel lang proces, maar dat lijkt mij absoluut noodzakelijk.
Het huidige besluitvormingsmechanisme wordt vandaag vrij vrijwillig aangenomen. Het lijkt mij dat deskundig advies duidelijk onvoldoende is om deze over te nemen. Bovendien kunnen we zeggen dat het architecturale en stedenbouwkundige beleid in veel opzichten wordt vastgesteld en uitgevoerd door de stedenbouwkundige en landcommissie, die de GPZU uitreikt, wat vaak niet wordt bevestigd door expertbeoordelingen. Als we in de aartsraad zitten en de vraag rijst: “Waarom hebben we hier 40 duizend vierkante meter winkelruimte nodig?”, Kan niemand deze vraag beantwoorden. Omdat de GPZU al is afgegeven. En dan blijkt dat het onmogelijk is om daarheen te rijden, en over het algemeen is er geen vraag naar zo'n volume aan ruimte. Hier is in feite een van de typische voorbeelden van mislukkingen in het besluitvormingsmechanisme …
Laten we verder gaan van de resultaten van het architecturale Moskou naar de resultaten van de architectuurschool. Wat waren de belangrijkste evenementen in MAART dit jaar?
- In 2017 vierden we vijf jaar, en dat is veel. Dit is een belangrijke mijlpaal voor ons, omdat we voor het eerst in het vijfde jaar een volledige set studenten rekruteerden - we verzamelden alle cursussen van het eerste tot het vijfde jaar. Nu heeft de school zijn ontwerpcapaciteit bereikt (zoals eerder in Sovjetrapporten werd gezegd). We hebben geleerd te "lopen", te redeneren, we hebben onze eigen mening gevormd. De eerste vijf jaar waren erg belangrijk voor onze ontwikkeling. Veel is ons duidelijker geworden.
We waren bijvoorbeeld in staat om erachter te komen hoe we het onderwijzend personeel konden werven, hoe we onze programma's konden samenstellen voor de cursussen van elk studiejaar. We waren in staat om elementaire onderwijsconcepten te formuleren. Toen we de MAART begonnen, begrepen we welk "water" we binnengingen, maar konden het niet volledig waarderen. Nu zetten we onze zoektocht natuurlijk nog steeds voort, maar iets is ons duidelijker geworden.
Over het algemeen zijn we erg tevreden over de manier waarop onze activiteiten zich ontwikkelen. We hebben zeer interessante studenten, vooral junior cursussen. We vormden het onderwijzend personeel voor de eerste drie studiejaren bijna volledig uit onze afgestudeerden. Dit lijkt mij erg belangrijk. Ten eerste is er een traditie, een soort continuïteit, en ten tweede, nieuwe leraren - jong, energiek, behandelen de zaak met enthousiasme en een grote drive en geven het door aan studenten. Naar leeftijd zijn ze bijna even oud, dit zorgt voor een soort gezamenlijk bruisen, wat volgens mij erg belangrijk is voor het onderwijsproces: studenten voelen zich in een "ketel" waar grote ideeën worden gebrouwen.
Nu begint voor ons een geheel nieuwe fase, want voor het eerst, vanaf volgend jaar, wordt het masterprogramma gevormd uit onze afgestudeerden. Voor de masteropleiding hebben we tot nu toe studenten geworven die hun bachelordiploma aan andere universiteiten hebben behaald. En het was vaak erg pijnlijk. Ik moest het eerste jaar besteden aan "ontgifting". Pas tegen het tweede jaar waren de meesters bevrijd van alle "vergiften" waarmee ze werden gevoed en konden ze overgaan op een ander soort begrip van architectuur, dat we proberen te introduceren in onze school. Voorbereiden op een nieuw type masteropleiding aan MARSH vergt veel stress van ons, omdat we de masteropleiding, die nu grotendeels voor onze bachelors zal worden ingericht, daadwerkelijk moeten herformatteren.
Nadat we alle cursussen hebben afgerond, kunnen we met vertrouwen zeggen dat we niet in de breedte zullen groeien - dat wil zeggen dat we het bestaande aantal zullen behouden. We hebben nu ongeveer 150 studenten in alle cursussen. Nog een nieuws van 2017: we hebben een voorbereidende afdeling geopend, waar veel vraag naar bleek bij aanvragers. Rekening houdend met deze afdeling, bedraagt het totale aantal studenten ongeveer 200 personen. Tel hier de studenten van tijdelijke opleidingen ("Digital Design", "Light Design", etc.) bij op en het blijkt dat er ongeveer 250 mensen tegelijkertijd in het MARSH-gebied circuleren.
Zijn er in 2017 nieuwe namen verschenen in de architectuurscene?
- Ik kan uw vraag beantwoorden door te vertellen over de nieuwe namen die in MARSH zijn verschenen. Dit jaar begonnen we voor het eerst de jongere generatie architecten in Moskou uit te nodigen om les te geven in het masterprogramma. In het verleden bestond onze lange lijst van studio's met gastrollen uit beroemdheden. Vrijwel alle vooraanstaande architecten in Moskou gaven hier les: Sergey Skuratov, Sergey Tchoban, Vladimir Plotkin, Alexander Tsimailo en Nikolai Lyashenko, BuroMoscow - je kunt ze niet allemaal noemen. Dit jaar zijn we voor het eerst begonnen met het werven van jonge mensen - van degenen die zich de afgelopen jaren interessant hebben getoond. Nu hebben we één studio in de magistratuur die wordt gerund door het Praktika-bureau - Grigory Guryanov en Denis Chistov, de tweede - door Alexander Kuptsov en Sergey Gikalo.
Voor het volgende semester nodigen we het jonge FAS (t) -team uit, onder leiding van Alexander Ryabsky en Ksenia Kharitonova. Volgend jaar willen we de jongens van Citizenstudio uitnodigen die de Russian Youth Architecture Biennale hebben gewonnen. Het lijkt mij dat het vandaag deze jonge mensen zijn die een interessante toekomst beloven voor de architectuur in Moskou. We willen, zonder de "oude mensen" te beledigen, mensen met jeugdenthousiasme bij het lesgeven betrekken. Met alle respect voor mijn collega's en collega's, ik begrijp precies hoe de studio waarin ze lesgeven zich zal ontwikkelen. Maar bij jonge jongens is het volkomen onbegrijpelijk, en het is erg interessant voor mij.
De uitreiking van de jubileumprijs van de aartscouncil van Moskou vindt plaats op 20 december 2017 in het Huis op Brestskaya (Staatsbegrotingsinstelling Mosstroyinform, 2e Brestskaya, 6). De beste projecten die in 2017 een goedgekeurde bouwkundige en stedenbouwkundige vergunning (AGR) ontvingen, strijden om de overwinning. De selectie wordt traditioneel gehouden in 6 nominaties: een economy class woongebouw; woongebouw met superieur comfort; object van onderwijs en geneeskunde; openbaar object; kantoor en administratieve faciliteit; voorwerp van handel en huishoudelijke doeleinden. De jury onder leiding van de hoofdarchitect van Moskou Sergey Kuznetsov bestaat uit leden van de Arch Council, vooraanstaande architecten van de hoofdstad, hoofden van grote ontwerpbureaus en buitenlandse experts.
