Zoals u weet, worden openbare hoorzittingen in de nieuwe stadsontwikkelingscode van de Russische Federatie omschreven als een van de belangrijkste en meest verplichte fasen van de goedkeuring van elk stedenbouwkundig project. Dit gebeurde naar het voorbeeld van Europese landen, waar het bespreken van stedenbouwkundige vraagstukken met bewoners allang de norm is geworden, en geen formele norm van het burgerlijk recht, maar een effectief instrument om het beleid van stadsontwikkeling te beïnvloeden. Dit bleek bijvoorbeeld uit de relatief recente hoorzittingen over de Olympische bouw in Londen of de wederopbouw van het havengebied in Hamburg. Russische wetgevers, schijnbaar in dezelfde richting bewogen en beproefde methoden voor het reguleren van stadsplanning, beperkten zich in feite tot een halve maatregel - artikel 18 van de stadscode laat veel ruimte voor de vervanging van concepten, als resultaat waarvan dergelijke "hoorzittingen" in werkelijkheid geen populaire stadsplanningsoplossingen lijken te "goedkeuren".
Het bleek dat er veel manieren zijn om te manipuleren. Alexander Karpov, directeur van het ECOM Centre for Expertise in St. Petersburg, sprak over enkele die plaatsvonden tijdens de hoorzittingen over het Okhta Center-project. De belangrijkste taak van de autoriteiten die voor het project lobbyden, was te voorkomen dat burgers de hoorzittingen bijwoonden. Dit werd gedaan door de zaal van tevoren te vullen met Lenfilm-figuranten, leden van een haastig samengestelde jongerenorganisatie en professionele acteurs. De dialoog tussen de zaal en het presidium werd "gefilterd" door de rangen van de oproerpolitie, en de "vrije" microfoon werd beschermd door een forse kerel die op talloze foto's was vastgelegd. De informatie over de hoorzittingen was minimaal en de datum van hun bijeenkomst - 1 september, 9 uur 's ochtends - werd gekozen om een groot aantal potentiële deelnemers te wieden. Voor de inleidende tentoonstelling werden de documenten, zoals opgemerkt door Karpov, niet volledig verstrekt, waaronder vervalste "panoramische uitzichten" waaruit de wolkenkrabber voorzichtig werd verwijderd.
In Moskou werden openbare hoorzittingen over het bijgewerkte algemene plan veel correcter gehouden, maar de afwezigheid van oproerpolitie en de beschikbaarheid van een grote hoeveelheid informatiemateriaal hebben de situatie niet gered, aangezien het publiek voor het grootste deel niet genoeg had kennis om stedenbouwkundige documentatie volledig te analyseren. Zoals de deelnemers aan de ronde tafel echter terecht opmerkten, werd het scenario volgens welke de procedure van openbare hoorzittingen in principe zou werken afgelopen winter duidelijk, toen een openbare discussie over het CHA-wederopbouwproject werd gelanceerd als een testballon. Toen verdronken verstandige opmerkingen eenvoudigweg in de algemene verwarring. En natuurlijk zouden noch de hoorzittingen, noch de voorstellen die daarna werden ingediend, de investeerder hebben belet zijn project "door te drukken" als, volgens de directeur van het Centrale Huis van Kunstenaars Vasily Bychkov, de economische crisis niet was uitgebroken.
De hoofdarchitect van Moskou, Alexander Kuzmin, was echter erg beledigd door deze woorden en merkte op dat in dit verhaal rekening werd gehouden met de mening van de bewoners, omdat als gevolg daarvan in het algemene plan zelf de afmetingen van het nieuwe gebouw werd veranderd en het hoogbouwgedeelte verdween helemaal. "We hebben onze openbare hoorzittingen eerlijk gehouden!" - zei Kuzmin. Toegegeven, even later maakte de hoofdarchitect een voorbehoud dat "bijna alles" volgens de wet werd gedaan, en hij ziet het grootste probleem in het feit dat de wet zelf onvolmaakt is."In Moskou is het gemakkelijker om een architectonisch monument te slopen dan om een boom om te hakken", moest de hoofdarchitect toegeven. Volgens hem is hij echter bereid om met een andere, betere wet te werken, het belangrijkste is dat die gebaseerd moet zijn op federale wetgeving en er niet voor moet lopen.
Als we het hebben over welk model van openbare hoorzittingen het moderne Moskou nodig heeft, dan moeten we toegeven dat de Russische hoofdstad veel heeft om uit te kiezen. Er zijn minstens tien verschillende systemen om stedenbouwkundige projecten te coördineren met het geïnteresseerde publiek in de wereld, maar om aan een van deze projecten de voorkeur te geven, zou het goed zijn om eerst te begrijpen waarom Moskou hoorzittingen nodig heeft. Is dit slechts een formaliteit, die aangeeft dat het een wens is om een beetje meer op Europa te gaan lijken, een mogelijke maas in de wet voor al te actieve ontwikkelaars, of is het echt een deugdelijk instrument voor het regelen van stadsplanningsgeschillen en effectieve stadsplanning?
Zoals Alexander Karpov opmerkte, kunnen hoorzittingen alleen werken om de bevolking over het project te informeren en om wensen voor correctie te verzamelen. Toegegeven, in het tweede geval is het noodzakelijk om aanvullend de criteria te bepalen waarmee met bepaalde wensen rekening zal worden gehouden - het is duidelijk dat de wens om elke klacht van de stadsmensen te beantwoorden de uitvoering van elk project kan lamleggen. Hoorzittingen kunnen ook op adviesbasis worden gehouden en tot slot een referendum zijn. Wetenschappelijk directeur van het Research Institute of Transport and Roads, Mikhail Blinkin, sprak over het model dat momenteel in Londen werkt. Hier worden geen grootmoeders die komen klagen over het lekkende plafond betrokken bij de openbare discussie, maar 'goed gestructureerde onderwerpen', dat wil zeggen degenen die niet alleen oprecht, maar ook professioneel in het project geïnteresseerd zijn - bijvoorbeeld de eigenaren van het onroerend goed op de site, investeerders, milieuactivisten, leden van de plaatselijke vereniging voor behoud van erfgoed, winkeliers, enz. Degenen die, vanwege hun plicht, de nuances van stedenbouw niet begrijpen, huren advocaten en planners in, en dit stelt ons in staat om de discussie te vertalen naar een professioneel vlak, en het is de ontwikkeling van de wijk als geheel die het onderwerp wordt van discussie.
Valery Panov, vice-voorzitter van de Doema-commissie voor bouw- en landbetrekkingen, merkte op dat als gevolg van de ongecontroleerde evolutie van de hoorzittingen in Rusland, professionele advocaten ook steeds meer de arena betreden van openbare discussies over projecten. Professor van Moskou Architectural Institute Vyacheslav Glazychev was het niet eens met dit argument, in de overtuiging dat onze spontane gevechten om erfgoedsites nog ver verwijderd zijn van de ervaring van Vancouver en Londen.
En als dat zo is, voegde Vasily Bychkov zich bij de discussie, het blijft óf om een moratorium op elke constructie in het centrum op te leggen, óf om te proberen de huidige wet te wijzigen. De meerderheid van de rondetafel-deelnemers was het eens met het laatste voorstel. Allereerst is het volgens hen noodzakelijk om verschillende procedures voor te schrijven om dergelijke documenten te beschouwen die totaal verschillend zijn in typologie en schaal, zoals een masterplan gericht op de ontwikkeling van de hele stad, en de regels voor landgebruik en ontwikkeling (LZZ), dat zijn een set van specifieke voorstellen en normen afzonderlijke gebieden. Dienovereenkomstig is de bespreking van de eerste, hoogstwaarschijnlijk, de zaak van de wetenschappelijke en deskundige gemeenschap, maar de tweede zijn alleen de bewoners. En in deze context herinnerden de deelnemers aan de ronde tafel nogmaals de recente hoorzittingen over het bijgewerkte algemene plan van Moskou, toen de stadsmensen, die niet onverschillig stonden tegenover de toekomst van hun districten en districten, feitelijk werden gedwongen om de basisprincipes van algemeen ontwerp om de gepresenteerde informatie te begrijpen.
Een ander voorstel van de experts is om voorafgaand aan de hoorzittingen een verplichte onafhankelijke toetsing van de bepalingen van het algemeen plan en de PZZ in te voeren. Er is zelfs nu een expertise, maar de aanbevelingen ervan hebben geen rechtskracht, hoewel een onbevooroordeelde beoordeling (en mogelijk kritiek) van een specialist ongetwijfeld soms in staat is om het project meer dan tientallen oproepen van verontwaardigde, maar niet ziende een alternatieve oplossing van de stadsmensen. Volgens de voorzitter van het nationale gilde van stedenbouwkundigen, Maxim Perov, zal het nodig zijn om de stadscode te wijzigen om ervoor te zorgen dat een dergelijke beoordeling zonder meer door de ontwikkelaars in aanmerking kan worden genomen.
Ongetwijfeld heeft het proces van het houden van openbare hoorzittingen zelf ook bepaalde verbeteringen nodig, die vandaag - als we het interval tussen de publicatie van materiaal en de goedkeuring van het project door de laatste instantie meetellen - tot zes maanden kan duren. Het is onwaarschijnlijk dat een dergelijke vertraging de stad ten goede zal komen, aangezien veel investeerders erin slagen het monument te slopen en gedurende deze tijd met de bouw te beginnen. Vertegenwoordigers van de openbare beweging Arkhnadzor hebben ook specifieke voorstellen gedaan met betrekking tot de procedure voor het houden van de hoorzittingen. Ze achten het noodzakelijk om alle documentatie over het besproken project op internet te uploaden, de website en tentoonstellingen te ontwerpen met infographics die begrijpelijk zijn voor niet-professionals, en, naar aanleiding van de resultaten van de hoorzittingen, rondetafelgesprekken te houden met deelname van experts. Arkhnadzor herinnerde ook aan een wijziging van de wet op objecten van cultureel erfgoed, geïntroduceerd in de Doema, die de instelling van openbare discussies voorschrijft wanneer objecten van het register worden uitgesloten of hun categorie wordt gewijzigd. Toegegeven, het lot van dit initiatief blijft voor iedereen een raadsel. Om te voorkomen dat een dergelijk lot voorstellen ter verbetering van de procedure voor openbare hoorzittingen zou inhalen, hebben de rondetafel-deelnemers besloten om een speciale werkgroep op te richten die het lot van alle noodzakelijke wijzigingen van de stadscode zal volgen.
