De resultaten van de wedstrijd "Huis van de eenentwintigste eeuw", evenals het proces zelf van de voorbereiding en het houden ervan, zijn om verschillende redenen interessant. Allereerst was het onderwerp voor hem laagbouw, zuinige woningen met het gebruik van energiebesparende technologieën. Deze typologie is lange tijd het onderwerp geweest van onderzoek en experimentele ontwikkeling over de hele wereld, en in Rusland is de belangstelling ervoor vrij recentelijk gewekt. Verder wordt het nationale project "Betaalbare en comfortabele huisvesting" al 4 jaar als een prioriteit in het land beschouwd - het is vrij duidelijk dat het voor een dergelijk project belangrijk moet zijn wat precies en hoe te bouwen. Op zich is het idee van een architectuurwedstrijd in dit geval dus meer dan logisch.
"Huis van de 21ste eeuw" is niet de eerste wedstrijd in zijn soort. In 2007 organiseerde de expertmediaholding de wedstrijd 'Russische Huis van de Toekomst' als onderdeel van een grootschalig project met dezelfde naam. Later verenigden veel van zijn actieve organisatoren (Alexander Bravermann, Vyacheslav Glazychev, enz.) Zich in het Federaal Fonds voor Woningontwikkeling (RHD Foundation), dat de belangrijkste initiatiefnemer werd van de wedstrijd Huis van de XXI eeuw. De wedstrijd van 2009 ziet er steviger uit dan zijn voorganger: alleen workshops (dwz juridische entiteiten) werden uitgenodigd om deel te nemen, waardoor jeugdexperimenten per definitie werden afgesneden; het prijzenfonds is hoger geworden en de eerste prijs is gegroeid van 175 tot 500 duizend roebel.
Naast de RHD werden het Nationaal Agentschap voor Laagbouw en Huisjesbouw (NAMIKS) en de Unie van Architecten van Rusland (SAR) de medeorganisatoren van de wedstrijd Huis van de XXI eeuw. Overheidsfunctionarissen en experts van de Union of Architects hebben gezamenlijk een gedetailleerd mandaat van 30 pagina's ontwikkeld. Als voorbeeld voor de ontwikkeling van een stedenbouwkundig concept kregen de deelnemers een echt perceel van 19 hectare aangeboden in Istra bij Moskou. Bij het beheer van de RHD zijn er veel percelen federale grond, waarvan er één werd aangenomen als "steekproef" voor de wedstrijd.
Zoals vermeld op de website van RHD, zijn de organisatoren van plan om de projecten die ze ontvangen als resultaat van de wedstrijd “projecten hergebruiken”, dat wil zeggen ze in de toekomst standaard in productie te nemen. Het doel van de wedstrijd is dus om een representatieve pool van projecten voor allerlei laagbouw te verzamelen en deze “sterk” (zoals de staat weet) aan te bevelen voor gebruik. Dus het huidige onderwerp, een goed prijzenfonds en het vooruitzicht om het beste project uit te voeren, en misschien zelfs te repliceren, dit alles trokken de aandacht van architecten naar de wedstrijd. Bij nader inzien blijkt alles echter niet zo rooskleurig en soepel.
Allereerst kregen de deelnemers heel weinig tijd om daadwerkelijk aan het wedstrijdproject te werken - 6 weken, waarin het nodig was om “… een innovatief architectonisch project van een laagbouw woongebouw voor gebruik in het complex te creëren, energiezuinige en milieuvriendelijke leefomgeving”. Aangenomen kan worden dat het grootste deel van de tijd werd "opgegeten" door de interne debatten tussen de organisatoren, en het was onmogelijk om de termijn te verlengen, omdat het jaar ten einde liep en het staatsgeld moest worden doorgebracht voor het nieuwe jaar. De haast is ook voelbaar in het feit dat de jury alle projecten op één dag op 28 december, aan de vooravond van de vakantie, heeft overwogen, en in het feit dat na de aankondiging van de beslissing van de experts, niet alleen alle competitieve projecten werden niet aan het publiek getoond, maar zelfs het uiterlijk van het winnende project bleef in eerste instantie een raadsel.
Ondanks het korte tijdsbestek waren de vereisten voor de technische en economische indicatoren van de installaties nogal rigide geformuleerd. De kosten voor het bouwen van een vierkante meter mogen dus niet hoger zijn dan 25.000 roebel; in elk project moesten energie- en hulpbronnenbesparende technologieën, materialen en constructies worden gebruikt. De eerste moest worden bevestigd door berekeningen, de tweede - door certificaten. De maximale oppervlakte van individuele huizen en herenhuizen was tussen de 150 en 120 m2. m, respectievelijk, de oppervlakte van de appartementen is van 28 tot 100 m2. m afhankelijk van het aantal kamers, maar niet minder dan 20 meter per persoon.
Daarnaast kan ook worden aangenomen dat de organisatoren van de wedstrijd verschillende taken hadden. Voor de SAR bleek het een langverwachte gelegenheid te zijn om een gelijkwaardige dialoog met de autoriteiten aan te gaan, met name over het onderwerp van de huidige wetgeving. Dit gaat in de eerste plaats over de wet, die nu het gedrag van alle wedstrijden, inclusief architecturale wedstrijden, regelt (federale wet nr. 94 "Over het plaatsen van bestellingen voor de levering van goederen, uitvoering van werk, verlening van diensten voor staats- en gemeentelijke behoeften"). Hij geeft prioriteit aan de economische parameters van het project en negeert eigenlijk de artistieke verdiensten ervan, waardoor hij de instelling van creatieve competities in ons land vernietigt. De deelname van de Unie van architecten aan de organisatie van de wedstrijd "Huis van de 21ste eeuw" was onder meer een poging om een echte creatieve wedstrijd te houden, handelend in het kader van federale wet nr. 94; en ook - om de aandacht te vestigen op het probleem als geheel. Aan de andere kant was het voor Stichting RHD belangrijk om te eindigen met het meest realistische project, klaar voor implementatie en replicatie (uiteraard na enige herziening), en alle auteursrechten daarop. Aan de hand van de documenten is dat gelukt: Stichting RHD krijgt alle (!) Rechten op het toegekende project voor 10 duizend roebel. Dit bedrag mag niet worden verward met de daadwerkelijke prijs voor de winnaar, het is een betaling voor "vervreemding van het recht om het project te gebruiken", en het is vrij duidelijk dat het bij deze wedstrijd puur symbolisch werd gemaakt (anderhalf keer minder dan de kosten van een meter geprojecteerde huisvesting).
En tot slot hebben de organisatoren de helft van de ingediende projecten verwijderd, ze hebben het om puur administratieve redenen niet overwogen. Ten eerste hoefde elk team volgens de voorwaarden van de wedstrijd slechts één project in te dienen. Dit was een reden om 5 projecten uit te roeien. Ten tweede werden 36 werken uit de wedstrijd verwijderd, waarbij ze zich baseerden op de "brief" van dezelfde wet 94, waarvan de auteurs de onvoorzichtigheid hadden om een kopie ervan in te dienen in plaats van het origineel van een bepaald document. Het lijkt erop dat de details - maar de 94e wet beschouwt dit als een principe. Als gevolg hiervan werd de helft van de 80 ingediende projecten geëlimineerd in de acceptatiefase - 41 projecten van de 80 en 36 workshops van de 75. Een subtiliteit moet hier worden genoemd. Twee leden van de jury - adviseur van de directeur-generaal van de RHD-stichting Elena Bazhenova en voorzitter van de SAR Andrey Bokov, vonden het nodig om hun onenigheid te verklaren met de eliminatie van de helft van de kandidaten in bijlage nr. 2 bij het protocol hierover besluit, en dat de effectiviteit van dergelijke evenementen moet worden vergroot, voor SAR was het zijn plicht om een memorandum op te stellen … Toen verdween de naam van Andrei Bokov uit de jury, hoewel het niet openlijk werd aangekondigd over de terugtrekking van de president van het CAP van de jury: men kan alleen maar raden of Andrei Bokov de jury om principiële redenen heeft verlaten of simpelweg de vergadering van 28 december niet kon bijwonen.
Dus van de 39 werken die overbleven nadat alle formaliteiten waren vervuld, koos de jury de winnaars in individuele categorieën en één project, dat unaniem werd bekroond met de Grand Prix. Het was het werk van "A. Nekrasov's Architectural Workshop" - het project "Traditioneel huis met winter-zomer transformatie". Het belangrijkste hoogtepunt van deze architectonische oplossing was het gebruik van speciale hittebestendige luiken, die in de winter gedeeltelijk grote ramen afdekken. Op basis van hun idee hebben de auteurs een complete lijn laagbouwwoningen ontwikkeld, van een vrijstaande cottage tot blokhuizen en appartementsgebouwen. Het project van de werkplaats van Nekrasov ontving niet alleen de eerste prijs (500 duizend roebel), maar ook verschillende andere prijzen: het werd erkend als "het beste project van een individueel woongebouw (prijs 250 duizend roebel), werd de winnaar in de nominaties" Voor de beste architectonische oplossing "(prijs 150 duizend roebel) en" Voor de beste oplossing van de leefomgeving "(prijs 150 duizend roebel). Tijdens de prijsuitreiking moesten de juryleden zelfs commentaar leveren op dergelijke frequente optredens op het podium van Andrei Nekrasov met de verzekering van de onpartijdigheid van hun keuze.
Bovendien werden de eerste prijzen (elk 250 duizend roebel) toegekend aan ZAO MGPM uit de stad Mytishchi voor het beste project van een "blokhuis" en "Archproekt-2" voor een project van een appartementsgebouw. Kleinere prijzen (elk 150 duizend) gingen naar: Ostozhenka voor een technologische oplossing, bouwbedrijf Grom in St. Petersburg - voor een milieuvriendelijke oplossing; en de Staraya Kazan-werkplaats ontving twee kleine prijzen - een voor energie-efficiëntie, de andere voor het project van een woning voor een jong gezin.
Nadat de organisatoren echter de helft van de projecten hadden geschrapt om bureaucratische redenen, besloten ze toch de schijn van gerechtigheid in acht te nemen en namen ze nota van verschillende werken uit de beruchte 36 projecten. Deze beslissing werd genomen op initiatief van de Bond van Architecten om de onaangename indruk van de selectieprocedure enigszins glad te strijken. Dus onder degenen die volgens de documenten niet slaagden, noteerde de jury het project van Asadovs werkplaats "voor innovatie en een originele benadering voor het creëren van een leefomgeving"; "Mezonproekt" voor een technologische stedenbouwkundige benadering; bureau "ADEK" voor het creëren van "een gunstige en comfortabele leefomgeving met standaardoplossingen", en JSB "Alice" voor innovatieve milieuoplossingen.
Wat betreft de werken die niet door de jury werden beoordeeld, moet worden toegegeven dat de volledige selectie van concurrerende projecten die op de tentoonstelling worden gepresenteerd, niet de meest gunstige indruk maakt. De overgrote meerderheid daarvan zijn geen nieuwe ontwikkelingen. Men is van mening dat veel teams die projecten van laagbouw van de midden- en lage prijscategorie in hun portefeuille hadden, deze voor de concurrentie hadden aangeboden, in de hoop op deze manier de in hun tijd geleverde inspanningen te rechtvaardigen. Deze projecten zijn gemakkelijk herkenbaar in de catalogus van de wedstrijd "Huis van de XXI eeuw" door de typische uitvoering van de hoofdtekeningen, oververzadigd met afmetingen en aantekeningen. Het is net zo gemakkelijk om een reeks vergelijkbare, hoewel niet zo gedetailleerde oplossingen te isoleren, die op een bepaald moment waarschijnlijk door de klant werden afgewezen in de "project" -fase. Ze onderscheiden zich door grafische kenmerken van de vorige eeuw en eenvoudige 3D-visualisaties. Het aantal projecten waarin men de daadwerkelijke en gerichte ontwikkeling van het in de wedstrijdopgave geformuleerde onderwerp zou voelen, is vrij klein. Dit moet men echter niet verbazen, vanwege het gebrek aan tijd voor de ontwikkeling van biedingen. Zes weken is duidelijk niet genoeg om een origineel architectonisch en stedenbouwkundig concept te ontwikkelen, geschikte energiebesparende oplossingen te zoeken, de geschatte kosten van een huis te berekenen en de bijbehorende juridische en technische documentatie te verzamelen. Zoveel deelnemers gaven er de voorkeur aan om "recyclebare materialen" te gebruiken, maar deze slechts in geringe mate op een energiezuinige manier te "verzinnen".
Het blijkt dat de meerderheid van de Russische architecten niet zo happig is op culturele missionarissen en, als ze zich zorgen maken over de kwaliteit van massawoningen, zijn ze meestal alleen in woorden. Misschien is een van de redenen voor deze onverschilligheid een volledige afstand van het auteursrecht, opgenomen in de voorwaarden van de wedstrijd. We weten niet onder welke omstandigheden aan het begin van de 19e eeuw enkele van de beste Russische architecten van die tijd, A. D. Zakharov, V. P. Stasov, K. I. Rossi en anderen, deelnamen aan het opstellen van 'voorbeeldige' projecten, maar hun rol in dit streven was de sleutel. We kunnen alleen maar hopen dat het volgende "Huis van de 21ste eeuw" meer hoogwaardige en veelbelovende werken zal opleveren die het waard zijn om nieuwe "voorbeeldprojecten" te worden.
