De Alexey Komech-prijs werd drie jaar geleden ingesteld door het State Institute of Art History, de Library of Foreign Literature en de Northern Pilgrim Publishing House. Deze onderscheiding werd onmiddellijk zeer prestigieus, en niet alleen omdat hij de naam draagt van Alexei Iljitsj, een van de belangrijkste ideologen van de moderne beweging voor het behoud van erfgoed, een man voor wie, vanwege zijn uitzonderlijke eerlijkheid en professionaliteit, niet alleen zijn kameraden -in-arms, maar ook tegenstanders hebben diep respect. De geloofwaardigheid van de onderscheiding is voornamelijk gebaseerd op het feit dat deze wordt toegekend door de professionele gemeenschap zelf. Voor de twee voorgaande jaren werd de prijs uitgereikt aan de professor van het Moscow Architectural Institute Natalya Dushkina en de directeur van het Ulyanovsk Museum-Reserve Alexander Zubov, wiens verdiensten op het gebied van de strijd om het architecturale erfgoed niet kunnen worden overschat.
De huidige laureaat Alexei Kovalev is volgens zijn Sint-Petersburgse collega, vice-voorzitter van de Sint-Petersburgse tak van VOOPiK Alexander Kononov, een legendarische persoon, aangezien hij het was die aan de basis stond van de eerste sociale beweging in de noordelijke hoofdstad - de zogenoemde. groepen redding van monumenten van Leningrad. In 1986 lanceerde de groep twee spraakmakende campagnes ter verdediging van het Delvig House en het Angleterre Hotel. Begin jaren negentig werd Aleksej Kovalev plaatsvervanger van de Wetgevende Vergadering, en tot op de dag van vandaag is hij de enige keuze van het volk van de toenmalige oproeping die nog steeds wordt herkozen vanwege zijn eerlijke en stevige standpunt over de erfenis.
De prijsuitreiking werd voorafgegaan door een ronde tafel waarvan het thema door de organisatoren was geformuleerd als "Behoud van cultureel erfgoed en het maatschappelijk middenveld". Alexey Kovalev maakte het centrale rapport van deze discussie. Hij zei dat het belangrijkste onderwerp van zijn zorgen vandaag de bijgewerkte federale wet is "Op culturele erfgoedsites (historische en culturele monumenten) van de volkeren van de Russische Federatie."
Bedenk dat er een aantal wijzigingen is aangebracht in de tekst van de wet, die al in eerste lezing zijn goedgekeurd door de Doema van de Russische Federatie, maar die de meest ernstige zorgen baren onder de verdedigers van het erfgoed. Aleksej Kovalev is er dan ook van overtuigd: "In zijn huidige versie kan dit document een einde maken aan elke bescherming van erfgoedsites." Hij benadrukte dat de werkgroep, die een jaar geleden begon te werken aan het "herschrijven" van de wet, geen enkele expert op het gebied van erfgoedbescherming omvatte, en dat talrijke commentaren van experts eenvoudigweg werden genegeerd door wetgevers. Als gevolg hiervan zit dit document vol vertekeningen. Met name de kwesties van civielrechtelijke lasten en registratie van objecten zijn erin goed uitgewerkt, maar er is geen bepaling over verplicht archeologisch onderzoek van de ontwikkelde gronden, en het hele gedeelte dat aan restauratie is gewijd, is "verfrommeld". Dat laatste bevatte zelfs de flagrante term 'revisie van een architectonisch monument'. Maar het gevaarlijkste voor het erfgoed is volgens Aleksej Kovalev het nieuwe concept van "landperceel" dat in de wet wordt geïntroduceerd, dat het traditionele "grondgebied van het monument" vervangt.
In het algemeen wordt naar de mening van de deelnemers aan de discussie een bijna absurde situatie gecreëerd: de nieuwe wet helpt niet, maar interfereert met de bescherming van erfgoedsites. Als deze catastrofe nu op de een of andere manier nog kan worden voorkomen, dan alleen met behulp van professioneel opgestelde amendementen. Voor hun ontwikkeling wordt momenteel een expertgroep gevormd die, zoals Aleksey Kovalev hoopt, niettemin de verdedigers van het erfgoed zal omvatten.
Het is geen toeval dat de deelnemers aan de discussie zich vooral richtten op de problemen van de wetgeving, aangezien allerlei lokale conflicten voortkomen uit het landelijke, aanvankelijk gebrekkige systeem van monumentenbescherming. Als aanvulling op de toespraak van Alexey Kovalev over het ontwerp van de nieuwe wet, herinnerde Rustam Rakhmatullin aan de verschijning in dit document van een nieuwe bepaling over historische en culturele expertise van de staat, die nu niet kan worden uitgevoerd door methodologisch advies van de monumentenbeschermingsautoriteiten, maar door individuele expert. Eerlijkheidshalve merkte Rakhmatullin echter op dat het huidige onderzoek niet garandeert dat de belangen van objecten van historisch en cultureel erfgoed zullen worden gerespecteerd, als voorbeeld dat het publiek herinnert aan het verhaal dat alleen de publicatie van fictieve onderzoeken van de Guryev-kamers in Potapovsky Lane hielp Arhnadzor hen te redden van vernietiging.
Maar niet alleen ambtenaren en investeerders vertrappelen de belangen van erfgoedsites. Hoe paradoxaal het ook klinkt, het komt vaak voor dat de leiding van culturele instellingen ook een vergelijkbare rol speelt. Zoals de vertegenwoordigers van "Arkhnadzor" het publiek eraan herinnerden, waren de initiatiefnemers van de destructieve reconstructies voor de originele voorwerpen uit de geschiedenis het theater "Helikon-Opera", het Moskou Conservatorium en het Poesjkin Staatsmuseum voor Schone Kunsten. ALS Poesjkin. De directeur van laatstgenoemde, Irina Antonova, verdedigde onmiddellijk het project voor de wederopbouw van haar museum: “Verander me niet in een vijand van erfgoed! Je kunt niet alleen naar sociale bewegingen luisteren en alle staatsstructuren corrupt verklaren! " Irina Aleksandrovna is er zeker van dat in het geval van de ondergrondse bouw van het museum, blinde naleving van de letter van de wet niets meer is dan 'gewone bureaucratie'.
Een ander probleem van het huidige systeem van monumentenbescherming noemden de deelnemers aan de ronde tafel het feit dat hele lagen van het nationaal cultureel erfgoed er helemaal niet onder vallen. We hebben het bijvoorbeeld over houten tempel- en landgoedarchitectuur, waarvan we de overblijfselen volgens de architectuurhistoricus Mikhail Milchik in de komende 10 jaar zullen verliezen. Het proces kan de ontwikkeling van het systeem van nationale parken en de uitvoering van rampenbestrijdingswerkzaamheden een halt toeroepen, maar aangezien voor beide de komende jaren geen geld zal worden toegewezen, kunnen historici alleen de huidige staat van objecten vastleggen en de herinnering eraan zorgvuldig bewaren..
Zeker, een zeker optimisme wordt ingegeven door de sociale bewegingen ter verdediging van erfgoed die de laatste jaren aan kracht winnen. De activiteiten van de MAPS, "Arkhnadzor", de Stichting voor de Heropleving van het Russische Landgoed en andere organisaties halen echter alleen het destructieve proces in en heroveren individuele monumenten. Natalia Dushkina, een van de oprichters van het ICOMOS International Scientific Committee for the Preservation of the Heritage of the 20th Century, gelooft dat we vandaag worden geconfronteerd met een verandering in de grondslagen van de systemen voor de bescherming van monumenten en hun restauratie. In het bijzonder, zowel in Europa als in ons land, wordt nu aangenomen dat het meest waardevolle niet de vorm van een monument is, maar de essentie ervan, en de essentie, die voortdurend in ontwikkeling is. In feite betekent dit dat de architectuur van het verleden niet in de oorspronkelijke staat behouden hoeft te worden, het is voldoende om het de kans te geven om samen met de stad te leven en te ontwikkelen. Volgens Natalia Dushkina kunnen dergelijke attitudes worden beschouwd als een terugval in de hele theorie en methodologie van herstel 150 jaar geleden, ten tijde van Viollet-le-Duc.
Tot nu toe is dit echter waarschijnlijker een discussie, maar in de praktijk, zoals Lev Lifshits, voorzitter van de prijsjury opmerkte, “worden monumenten in ons land net als mensen vervolgd, omdat een waar monument waarheid bevat, en men moet ofwel rekening houden met het, of vernietig … . En het is ongetwijfeld vooral belangrijk dat in het harde debat van de samenleving en de autoriteiten over de bescherming van monumenten niet alleen journalisten en historici, maar ook vertegenwoordigers van de autoriteiten besluiten zich uit te spreken voor erfgoed. Aleksej Kovalev, de huidige winnaar van de Komecha-prijs, is zo iemand. Naast de verdiensten van de onverschrokken Petersburger, besloot de jury van de prijs om postuum de activiteiten te herdenken van de directeur van het Staatsmuseum voor Architectuur, vernoemd naar V. I. Shchusev David Sargsyan over het behoud van het architecturale erfgoed van Moskou.
