Archi.ru: Sergey Alexandrovich, "House on Mosfilmovskaya" is een van de beroemdste, zo niet beroemde, nieuwe gebouwen in Moskou. Het aantal verdiepingen van deze faciliteit en de hoogte ervan werd constant geadverteerd door de ontwikkelaar, ook tijdens de advertentiecampagne van het nieuwe wooncomplex. Hoe kon het in principe gebeuren dat het stadsbestuur jarenlang geen aandacht schonk aan deze cijfers en ze plotseling opmerkte? Wanneer hoorde u voor het eerst dat er mogelijk problemen zijn met de uitvoering van het project?
Sergei Skuratov: De eerste klokken klonken afgelopen herfst. Toen vertelden mijn collega's me dat de burgemeester van Moskou, Yuri Luzhkov, langs de zijlijn van de Openbare Raad negatief sprak over het "Huis aan Mosfilmovskaya". Toegegeven, de hoogte van het object, voor zover ik begrijp, werd toen helemaal niet besproken. De burgemeester was eerder niet tevreden met de architectuur van het complex, dat hem te licht en modern leek. Enige tijd later, dit jaar al, nam de klant, het bedrijf DON-Stroy, contact met mij op met het verzoek om verschillende nieuwe opties te ontwikkelen om de toren te voltooien. Ik was niet overtuigd van de noodzaak hiervan, maar ik heb aan het verzoek voldaan. In een van de opties heb ik geprobeerd de hoeveelheid matglas te vergroten, in de andere heb ik glas toegevoegd met een complex oppervlak, waardoor het huis sprankelt, in de derde heb ik de helling van het dakvlak vergroot. Al deze opties veranderden het uiterlijk van het huis echt enigszins, maar vereisten grote structurele veranderingen, en eerlijk gezegd begreep ik niet echt waarom voor zo'n complicatie en verhoging van de kosten van het project ging, aangezien ik toen niet vermoedde dat met de goedkeuring van een al bijna gebouwd object kan er wat complexiteit zijn. En, voor zover ik weet, werden alle nieuwe opties aan de burgemeester getoond, maar bevredigden hem niet. Er ging nog wat tijd voorbij, ongeveer een maand, en plotseling, als een donderslag bij heldere hemel, was de diagnose "kraker".
Archi.ru: In officiële verklaringen van de autoriteiten wordt voortdurend vermeld dat de afmetingen van dit object en in het bijzonder de hoogte niet waren overeengekomen door de ontwikkelaar vóór de start van de bouw. Hoe waar is dit?
S. Skuratov: Zoals u natuurlijk weet, is het onmogelijk om zonder vergunning met de bouw in Moskou te beginnen. Het project "House on Mosfilmovskaya" werd goedgekeurd en pas daarna begon de voorbereiding van de bouwplaats en het werk aan de fundering, maar toen veranderde het project echt. Ik zal uitleggen hoe en waarom dit is gebeurd.
Feit is dat DON-Stroy aanvankelijk van plan was om twee fasen van het wooncomplex te implementeren, namelijk om twee identieke paar huizen te bouwen, bestaande uit een plaat en een toren. Een sectie met de juiste afmetingen werd toegewezen, de TEP's werden berekend en goedgekeurd. Later verliet de klant het idee van twee fasen ten gunste van één, maar uniek - zowel qua architectuur als qua kwaliteit van uitvoering - een paar gebouwen. De toren was oorspronkelijk gedraaid ontworpen, maar dit bracht onvermijdelijk zeer hoge kosten voor bouwmaterialen met zich mee, met name elke gevelplaat zou volgens een apart sjabloon moeten worden gemaakt. En toen de opening van de Turning Torso-wolkenkrabber door Santiago Calatrava plaatsvond in Malmö, Zweden, liet DON-Stroy uiteindelijk het idee van zo'n complexe wolkenkrabberoplossing varen - het was niet alleen te duur, maar het kon ook worden gezien als een lenen. Ik ontwikkelde een nieuw ontwerp voor de toren, waarbij de oorspronkelijke vloeiende curve werd vervangen door zijn geometrische imitatie.
Deze diagonaal vroeg duidelijk om een andere hoogte, waarover ik de klant informeerde. Ik moet zeggen dat de aanvankelijke hoogte - 165 meter - werd bepaald door het Centrum voor Landschaps-Visuele Analyse, dat vreesde dat het nieuwe complex het panorama van het Novodevitsjerklooster zou vervormen. Eerder werd dit cijfer bekritiseerd door de Architecturale Raad - experts merkten terecht op dat in het panorama van Vorobyovy Gory de toren van 165 meter eruitziet als een boomstronk, "niet geschraapt". De toren miste duidelijk harmonie, en zelfs de geometrie en plasticiteit van de gevel hebben hem niet gered. En pas toen ik hem bijna 50 meter hoger maakte, klonk de compositie op volle kracht. De klant vond deze nieuwe versie onvoorwaardelijk leuk en de hoofdarchitect van de stad, Alexander Kuzmin, zei dat hij alleen overeenstemming zou kunnen bereiken over een object van een dergelijke hoogte als UNESCO geen bezwaar zou maken tegen de bouw van een wolkenkrabber van 200 meter (de klooster is een van de objecten die door deze organisatie worden beschermd). Voor zover ik weet, stuurde DON-Stroy onmiddellijk al het materiaal over het project naar Parijs, en de toestemming van UNESCO werd verkregen.
En, om eerlijk te zijn, sindsdien heb ik me helemaal geen zorgen gemaakt over het lot van het "Huis op Mosfilmovskaya", maar heb ik er gewoon alles aan gedaan om ervoor te zorgen dat het zo efficiënt mogelijk werd gebouwd. Ik moet toegeven dat de klant mij hierin altijd en volledig halverwege heeft ontmoet, zonder kosten te besparen om in alle opzichten een uniek complex te creëren. Talrijke bevestigingen van dit feit waren professionele onderscheidingen, zowel architectonisch als op het gebied van commercieel onroerend goed en ontwikkeling, die werden ontvangen door Dom na Mosfilmovskaya. Bovendien werd het project met succes tentoongesteld in Cannes en Venetië, waar het werd gezien en geprezen door alle topfunctionarissen van de stad - en dit alles liet er persoonlijk geen twijfel over bestaan dat de nieuwe hoogte van de wolkenkrabber (213 meter) hoger wordt. geen vragen voor iedereen.
Archi.ru: Waar kwam het nummer 22 op de vloer vandaan? Vanaf 213 meter nemen ambtenaren de afgesproken 165?
S. Skuratov: Ik weet het eerlijk gezegd niet. Zelfs als we het hebben over het verschil tussen deze cijfers, dan is dit niet meer dan 12 verdiepingen. De paradox van de situatie is dat ik geen documenten heb gezien. In feite mocht de hoofdarchitect van het project het conflict niet oplossen, alles wordt beslist tussen de klant en de autoriteiten. Dit is echter de eigenaardigheid van het werken met DON-Stroy - dit bedrijf zorgt altijd voor alle relaties met ambtenaren.
Archi.ru: Hoeveel zal de architectuur en structurele opzet van het gebouw lijden als het gedeeltelijk wordt ontmanteld?
S. Skuratov: De problemen zullen allereerst de constructie van het gebouw beïnvloeden. Het is een feit dat elk deel van het wooncomplex (toren, “plaat” en laagbouw ertussen) op zijn fundering staat, en als een deel overbelast of onderbelast is, zal het zijn buurman “trekken”. Als de toren nu wordt ingekort, zal de woning na ingebruikname niet zijn ontwerppositie innemen en worden de naburige objecten met vervormingen bedreigd.
De verhoudingen en kleuren van de toren zullen aanzienlijk worden vervormd. Het hoofdthema van de gevel is tenslotte moiré, een geleidelijke overgang van een donkere tint naar een sneeuwwitte tint, en als de lichttop wordt afgesneden, zal de toren gewoon ongelijk en belachelijk gekleurd zijn. Over het algemeen wordt de architectuur van deze hoogbouw dominante tot in het kleinste detail geverifieerd - ik heb geprobeerd een onconventionele voltooiing van de wolkenkrabber te maken, zonder een zwaar tektonisch slotakkoord, en ik denk dat het me na lang zoeken is gelukt (ik zou graag hopen). Grotendeels vanwege de sneeuwwitte kleur van de bovenste verdiepingen en grote ramen met een complexe configuratie van glas, die naar de plaat zijn gedraaid en de gevel weerspiegelen. Stedelijk gezien zal de ontmanteling van een deel van de wolkenkrabber de situatie alleen maar verergeren. Dit deel van het beroemde panorama had geen iconische oriëntatiepunten; het leek onvoltooid.
Archi.ru: Zijn er alternatieve opties om het conflict op te lossen, naast het slopen van "extra" vloeren?
S. Skuratov: Natuurlijk! De praktijk van economische impact op een actief bouwende klant is wijdverbreid in ons land. Zo'n klant kan, om zijn schuld te blussen, een boete betalen aan de stadskas, een deel van de appartementen ter beschikking stellen aan degenen die in de buurt op de wachtlijst staan, of een deel van het pand toewijzen aan openbare functies. Trouwens, Maxim Blazhko en ik bespraken de laatste optie: het penthouse, gelegen op de bovenste verdieping en met een prachtig uitzicht over Moskou, kan uiteindelijk worden veranderd in een galerij, een observatiedek, een conferentieruimte. Ik zou een dergelijke maatregel begrijpen als een gedeeltelijke ontmanteling van een gebouw als het een kwestie was van bouwen in het historische centrum van de stad, of als we de zonnestraling van alle aangrenzende huizen met ons huis radicaal zouden ruïneren. Maar de instraling was zorgvuldig berekend en de eventuele klachten van omwonenden hadden alleen betrekking op de lange duur van de bouw zelf.
Archi.ru: Kent u andere gevallen waarin een gebouw dat al praktisch gebouwd was en herhaaldelijk bekroond werd met professionele onderscheidingen, gedeeltelijk werd ontmanteld?
S. Skuratov: Nee, ik heb nog nooit van een dergelijke praktijk gehoord. En dit is wat me het meest bang maakt. Inderdaad, als het "Huis op Mosfilmovskaya" gedeeltelijk wordt afgebroken, zal dit een absurd en tegelijkertijd, naar mijn mening, een zeer gevaarlijk precedent scheppen - in feite betekent het dat elk nieuw gebouwd object kan worden vernietigd, verwijderd van zicht, wat op de een of andere manier verwerpelijk is voor de huidige regering. Hoe wordt het beroep van architect dan in het algemeen beschermd en heeft het zin?..
Archi.ru: Geef je in dit geval het auteurschap op?
S. Skuratov: Eerlijk gezegd ben ik nu niet klaar om deze vraag te beantwoorden … Maar ik weet zeker dat ik mijn huis tot het einde zal verdedigen.
