De recent gepubliceerde tekst van een lezing van Alexander Rappaport zorgde voor een uitgebreide discussie. Sommige redeneringen passen simpelweg niet in het formaat van de reacties onder het artikel - daarom publiceren we afzonderlijk een commentaar op de lezing, geschreven door een professor aan de Voronezh State Architectural University of Civil Aviation, Peter Kapustin, als een voortzetting van de discussie..
Petr Vladimirovich Kapustin.
Enkele gedachten over de lezing van A. G. Rappaport "Onopgelost architectuurprobleem"
Betekenis, niet ruimte of steen, is het materiaal van architectuur.
Alexander Gerbertovich zegt:
"Architectuur voorziet een mens niet van gebouwen en constructies, zoals algemeen werd gedacht, maar van betekenissen."
Ik ben bereid dit proefschrift met vreugde en dankbaarheid te aanvaarden. En ik moest zelf zoiets beweren, bijvoorbeeld:
Denotat in architectonisch ontwerp fungeert vaak als bedrieglijk bewijs van een "natuurlijk object", dat in de regel de mogelijkheid blokkeert om de connotatieve betekenissen van het project te begrijpen en te ontwikkelen. Ondertussen is het creëren van connotatieve betekenissen de feitelijke functie van architectonisch ontwerp, terwijl de functie van denotatieve aanduiding van een bouwobject in de vereiste tekeningen volledig gerelateerd is aan het gebied van gebouwontwerp.
Het volgende is echter alarmerend. Verhandelingen over de spirituele en niet-pragmatiseerbare essentie van architectuur zijn niet nieuw, maar is de spirituele kracht of de semantische instrumentaliteit van architectuur toegenomen? De modernisten zongen tenslotte betekenissen, maar hoe lieflijk:
“Architectuur is een van de vijf leefomstandigheden: brood, kleding, werk, thuis, sprookje. Verhaal? Ja, een sprookje."
Dit is Gio Ponti. (Dacht je "huis"?! De bouwers zullen een huis voor je bouwen).
Of, nog verder in de geschiedenis:
"Architectuur is ook verwant aan de kunst van het bouwen, zoals poëzie tot proza, het is een dramatische doorbraak buiten het beroep, en daarom is het onmogelijk om zonder verheerlijking over architectuur te praten."
Claude-Nicolas Ledoux.
Tegelijkertijd heeft architectuur, en dan vooral architectonisch ontwerp, een duidelijk belaste relatie met betekenis (sinds het begin van de moderne tijd). Hij wordt herinnerd wanneer het nodig is om de soevereiniteit van de architecturale aan te duiden, wanneer het nodig is om architectuur aan de buitenkant te presenteren, wanneer ze zich in de stilte van het kantoor afvragen wat het belangrijkste in het beroep is. Maar als het om praktische maatregelen gaat, roepen architecten routinematig uit: "Build!" (Mies van der Rohe, Le Corbusier, dezelfde Ponty, et cetera). En er is geen tijd voor sentimentaliteit, dit is volgens Vitruvius 'the real thing'. "Stenen" komen weer naar voren. Waarom zou het zo zijn?
Het antwoord zou dit kunnen zijn: we hebben nog steeds geen effectieve tools om met betekenissen te werken, en alle bestaande, bijna zonder uitzondering, zijn gemaakt voor totaal verschillende taken. "Gereedschappen" zijn hier geen potloden of computers, maar allereerst de intellectuele uitrusting van activiteit, het methodologische, theoretische en methodologische apparaat ervan. Onze rationaliteit is nog steeds gericht en kwantitatief; manieren om in de omgeving, ruimte, vorm en stijl te voelen, worden nog steeds niet gerealiseerd en worden alleen bij toeval beheerst; onze intuïtie, volledig vergeten door de theorieën van architectuur en design, bevindt zich in een onontwikkelde en latente toestand …
Kunnen we hopen op een snelle verandering in de situatie? Bijvoorbeeld door de inspanningen van een vernieuwend onderwijs? Nee, omdat we, nadat we de puur productiegerichtheid van het onderwijs hadden overwonnen, in de Vitruviaanse "vork" bleven - de scheiding van informatie "algemeen gebruik" ("geschatte theoretische ideeën over delen van afzonderlijke wetenschappen", volgens Vitruvius, punt 16, hoofdstuk 1, boek 1) en kennis voor "oefenen", voor "echte zaken".
Betekenissen en, in het algemeen, alles wat "humanitair" is, is lang toegeschreven aan het eerste, optionele deel. De situatie is weinig veranderd, omdat er tegenwoordig zo'n geavanceerde mening is dat de ontwerpcomponent van het architectuuronderwijs een productiebedrijf is en niet langer de volledigheid van onze organisatorische en inhoudelijke zorgen kan claimen, die integendeel tot iedereen zouden moeten worden gericht. soorten geesteswetenschappen - management in architectuur, marketing, architecturale PR, pedagogiek.
En, onder andere, de popularisering van "het vermogen om architectuur te zien", die zijn eigen hermeneutiek vereist, waarvan de contouren en het niveau gemakkelijk kunnen worden voorgesteld, zonder te wachten tot ze in een nachtmerrie verschijnen. Maar ontwerp wordt helemaal niet besproken, alsof het iedereen tevreden stelt, alsof het niet veranderd kan worden, alsof de komst uit de New Age a) natuurlijk en het enige mogelijke was en b) stopte. Dit betekent dat het zal worden gereproduceerd - alles is hetzelfde, verre van de betekenissen en betekenis. Kortom, om de situatie om te buigen, opdat betekenissen uiteindelijk de 'echte zaak' van de architect worden, is een heel programma van acties vereist, voornamelijk op het gebied van theorie en onderwijs. En het is onduidelijk wie dit zou kunnen doen, aangezien een klein aantal van degenen die nauwelijks de kracht zouden kunnen hebben om problemen te stellen en ideeën naar voren te brengen, die elk tientallen jaren van ontwikkeling vereisen. Maar er is geen andere manier.
Geboren om een sprookje te laten uitkomen
Ik weet niet zeker waar de auteur het over heeft, hoewel hij juist dit woord gebruikt. Alexander Gerbertovich spreekt eerder over intuïtie:
“Geboren zijn betekent naar mijn mening niet iets strikt fysiologisch. Het betekent de transcendentale verschijning van iets aan de horizon van het zijn - het bestaan dat ons al is gegeven. '
En hij spreekt ook over verschijnselen en betekenissen, eeuwig of tijdloos:
"En vandaag de dag architectuur ontdekken betekent een archeologische actie uitvoeren, het opgraven onder de zogenaamde culturele lagen waarmee het bedekt is."
De betekenissen zijn immers grillig en situationeel, subjectief en van voorbijgaande aard; ze kunnen natuurlijk ook in een of andere traditie worden gegenereerd, maar ze kunnen er ook over gaan, in losse reflectie, en tegen alle tradities in het algemeen. Bovendien komen betekenissen altijd voor, zelfs in rookwolken, sommigen zien de duivel en andere karakters die er niet zijn (of zijn er? Je kunt niet controleren, omdat de betekenissen niet verifieerbaar zijn en de vraag "wat heb je begrepen?"). En als we het hebben over aangeboren ideeën, is het dan de moeite waard om ze zo "frivool" te noemen?
Wetenschap en het probleem van synthese
Ik kan het universalistische optimisme niet delen:
“Op het eerste gezicht zijn er geen directe verbindingen tussen extern en intern in architecturale ervaring en in wetenschappelijk of filosofisch denken, maar als architectuur in feite een veld van universele betekenissen is, dan zouden dergelijke verbindingen dat wel moeten zijn, en hoogstwaarschijnlijk zijn ze verborgen… De taak van de architectuurtheorie is deels vandaag de dag het onthullen van deze verbindingen."
Filosofie en haar connecties met alles en iedereen veroorzaken geen bezwaren, we hebben het over wetenschap, haar aanspraken op het wereldbeeld, haar vicieuze verbindingen - deze 'walgelijke wetenschappelijke tentakels die de poëzie van aardse luchtspiegelingen vernietigen' (Sergei Makovsky in ' Apollo , 1913). Het is niet nodig om het probleem van de synthese van kennis te onthouden. De twee concurrerende paradigma's met totale claims hebben ongetwijfeld veel gemeen, maar ze zullen geen duimbreed voor elkaar wijken. Bovendien hebben we het helaas tot nu toe niet over architectuur, maar over het onderwerp architectuur- en ontwerpkennis, dat tot stand kwam onder het machtige veld van wetenschappelijk gezag. Dit zijn getransformeerde vormen, hun alliantie is ongezond (volgens Paul Feyerabend), kunnen alleen mutanten voortbrengen. Eigenlijk baarde hij - zie de menagerie van de werkelijke architectuur. Als het onthullen van dergelijke verbindingen de taak is van de architectuurtheorie, dan is dat eerder voor hygiënische doeleinden.
Object flikkert
Een prachtige reflexieve observatie door Alexander Herbertovich, buitengewoon gewaagd:
“… De beeldhouwer beeldhouwt en dit proces is continu, in tegenstelling tot architectuur, die werkt met rigide materialen en een discrete verschijning en verdwijning van zijn object.
Zo'n flikkerend, flikkerend soort bewustzijn bij een architect."
Het zegt veel! Maar ik associeer het flikkeren niet met architecturale ervaring (pre-linguïstisch en pre-sign), maar met een puur projectervaring - vanwege de constante en technisch noodzakelijke overgangen van teken naar ontwerp, die hoogstwaarschijnlijk worden veroorzaakt door de zwakte van de modellen, dat wil zeggen de jeugd van design, dat is alles, nog steeds afhankelijk van de modelmethode. Deze overgangen zijn overigens sinds de jaren zestig volkomen onbegrijpelijk voor 'ontwerptheoretici'. tot op de dag van vandaag is de wereld van hun analytisch-synthetische saaiheid daarom vlak en homogeen. En in plaats van een flikkerend object - niet knipperend starend van dichtbij - echter al naar luchtspiegelingen en ficties van positieve rede (helaas, zelfs Rudolf Arnheim was hier niet vrij van).
Van binnen naar buiten en weer terug
Het lijdt geen twijfel dat al deze winden en stromen van architectonisch en ontwerpbewustzijn erg belangrijk en interessant zijn. De richting 'van binnen naar buiten' werd de mainstream voor modernisten, ze veranderden het niet, zelfs niet ondanks de vanzelfsprekendheid (Henry Dreyfus in 1955 (!) Schrijft trots: 'Eerlijk werk in design moet van binnen naar buiten stromen, maar niet van buiten naar binnen "[Designing for People, p. 15] - en dit is Dreyfus, bekend als de organisator van grootschalige en gedetailleerde onderzoeksprogramma's!); Ze lieten hem niet in de steek, zelfs niet toen ze hun sociale bezorgdheid verklaarden of een naoorlogse wederopbouw van het land planden (zie Corbusier in de tekst "On the Unity of the Plastic Arts" (1946) - misschien een van zijn meest belachelijke teksten). O, dit waren de locomotieven van licht en rede, die snel voortsnelden in de duisternis van andermans waanvoorstellingen en ondeugden; ze straalden rechtstreeks vanuit de hersenen door de ogen-oculairs … Maar hier is wat interessant is: vroege ontwerptheorieën veranderen de oriëntatie drastisch, ze beschrijven de bepaling van het ontwerpbewustzijn door allerlei externe factoren en leiden 'ontwerpbeslissingsprocessen' af aan de transmutatie van een reeks factoren. De modernisten zagen zichzelf als transcendentaal voor de wereld, maar de wereld zelf zat in hun zak, en toen de tijd aanbrak voor hun erfgenamen om de straal van reflectie op zichzelf te richten, en niet op ideologische vijanden, bleek dat ze niets konden geven. maar totale immanentie. Er was als het ware een "duwing" van de ontwerpgedachte naar de buitenwereld, die zo is gestructureerd in categorieën en ontwerppatronen (meer bepaald natuurlijk design). Is dit hoe "aangeboren betekenissen" worden onthuld en toegewezen?! Het is onwaarschijnlijk, en dit is een probleem, het is een van de onopgeloste en onopgeloste vandaag de dag, zo lijkt het, door niemand.
Deze tegengestelde en onverdeelde stromen begonnen elkaar uit te doven en leidden tot een verdoving, zo niet de ontwerpverbeelding zelf, dan zeker de theorie van de architectuur en de ontwerptheorie.
Het lezingenfragment over tijd en gewicht is opmerkelijk: misschien kan het nieuwe instrumenten bieden voor de analyse van modernistische afwezigheid (inclusief "niet-lineair", enzovoort):
“Trouwens, in een lichte constructie stroomt de tijd uit je naar buiten. Het stroomt een beetje uit je. Je absorbeert leegte. Bij een zware constructie raak je besmet met zijn gewicht en begin je een nogal gecompliceerde en mysterieuze dialoog met dit gewicht. Maar dit alles wordt niet beschreven, het is slecht zichtbaar in de projecten, de expertise en kritiek besteedt er geen aandacht aan. '
Als we ons de niet-aflatende drang van moderne architectuur herinneren om kortstondig te worden, dan lijkt Alexander Gerbertovich ons een aspenstaak te geven tegen architectonische vampiers. Ik herinner me natuurlijk vooral Richard Buckminster Fuller - de geïnspireerde opvulling van leegtes (bewustzijn of hippieschedel met de zoemende wind erin) en de vernietiger van lichamen uit volwaardige architecturale ervaringen.
Over ecologische en stilistische gevoeligheid
A. G. Rappaport zegt:
"Ik denk dat architecten over honderd of tweehonderd jaar zullen begrijpen dat hun professionele intuïtie het vermogen is om op een bepaalde manier te resoneren."
Ik ben het er helemaal mee eens: aangezien architecten nog geen stijl en omgeving kunnen ontwerpen (ik zou ook een stad, regio en bestaan willen toevoegen), is er één manier: het bewustzijn afstemmen op een golf - op ontologische, of liever zelfs fenomenologische emanaties, die niet langer toegeven hun ijdelheid met 'procedurele paradigma's' en psychologismen van alle niveaus. Het cultiveren van een dergelijke resonerende gevoeligheid zou de verantwoordelijkheid moeten zijn van de instellingen van de reproductie van activiteit - als een project van de gevraagde architect (en niet de huidige inprenting van preoccupatie met de erectiefuncties).
In het algemeen moeten onderwijs, theorie en methodologie van architectuur en ontwerp de leidende, zelfs dominante bezigheden worden op het gebied van architectonische activiteit, en niet de productie van ontwerpschattingen of constructie; het ideaal zou een houding zijn die de huidige situatie weerspiegelt. En de vraag rijst (zie hierboven): waar moet design dan aan worden toegeschreven, als het semantisch, humanistisch en humanitair georiënteerd kan worden? Mijn antwoord: precies in het eerste, meeste deel (niet te verwarren met de ontwikkeling van ontwerp- en schattingsdocumentatie).
Op de eidos van kunstmatige (ongekende) objecten
Plato kon het idee van de Large Hadron Collider waarschijnlijk niet zien, of had geen tijd om het zich te herinneren. Maar hij zou zeker niet de twijfel hebben geuit dat het bestaat en dat het eeuwig is. Het neoplatonisme begint de basis te leggen voor (menselijk) creatief denken, en met name het ontwerp heeft onafhankelijkheid verworven als de praktijk van permanente artificatie. In tegenstelling tot Architectuur, waarvoor oude herinneringen constitutief zijn en stabiliteit belangrijk is, hoeft het ontwerpen ervan niet stil te staan en wil dat ook niet. Herinneringen aan architectuur voor design zijn bijna natuurlijk, omdat ze al lang bestaan. En de vraag (S. Sitara) gaat niet zozeer over het kunstmatige (inclusief de architectonische kunstmatige), maar over het onbekende nog. Design heeft geen herinneringen, maar dit betekent niet dat de bijbehorende objecten ontbreken. Archeologie is vandaag al verwarrend en zal ons zeker binnenkort verrassen met nieuwe / oude artefacten. Wie weet of de LHC erbij zal zijn?
A. G. Rappaport heeft gelijk:
"Om zeker te weten of een lokale innovatie een aanvulling of een reproductie is, moet men beschikken over een voldoende krachtig onderscheidingsapparaat en een geheugenapparaat."
Zou het maken van dergelijke apparaten een kwestie van theorie kunnen zijn? Is dat niet haar onopgeloste probleem? We staan tenslotte nog maar aan het begin van onze reis. En hoewel we dergelijke apparaten niet hebben, is ons "architectonisch ontwerp" een eindeloze reeks compromissen (meestal onbewust), die eidos en prototypes voor de gek houden en absoluut geen reden geven voor creatieve verwaandheid.
Stijl als een betekenisgenererend mechanisme in de architectuur
Ik kan het niet eens zijn met de overhaaste en energieke instemming van de docent met de vraag naar het genereren van betekenis (het enthousiasme van het antwoord verdroogt echter al bij de tweede zin). Het lijkt mij dat Alexander Gerbertovich over iets anders spreekt: dat architectuur een directe belichaming is van betekenissen, en niet een mechanisme van iemands betekenisgeving - modernisten, ingenieurs, autoriteiten wilden het zo maken … Dit is de geschiedenis van "architectueel ontwerp". Dus laten we architectuur bij de hand nemen, en met dit wapen … Het is hetzelfde met stijl (in een tijd dat het woord niet negatief was). Alexander Herbertovich roept op om van dit pad af te wijken, maar ziet slechts één kant van de bocht - ten gunste van Architectuur. Maar ze is niet meer alleen, ze woont samen met Design en zal het blijkbaar nergens achterlaten. En de kamergenoot laat niet los. Is dit stel onvruchtbaar?
Geeft het betekenissen, en niet alleen ellendige voordelen, voldoende kracht en schoonheid (vergelijkbaar met het uitroepteken in een zeepreclame)? Ja, natuurlijk, omdat betekenissen door alles worden gegenereerd, zelfs de wetenschap (onvrijwillig natuurlijk). Maar is het niet tijd om te vragen: wat zijn deze betekenissen? Zijn we zo hongerig naar betekenissen dat ze zullen verdwijnen? Mies dacht niet na over betekenissen, maar hij genereerde ze ook, of liever, creëerde redenen voor het genereren van betekenis van het publiek, de gebruiker, die hem helemaal niet stoorde (en tevergeefs, of zelfs de redenen zouden anders zijn geweest). We hebben het tenslotte altijd over iets anders: de integriteit van stijl en betekenis die door de Architectuur verloren gaat, wordt niet aangevuld door design. Alles wat sinds de moderne tijd onder de naam van het architectenberoep tot stand is gebracht, is in geen geval gemaakt voor betekenissen en niet voor inhoud.
"Architectuur wordt meestal gezien als iets in aanbouw", schrijft Philip Sears. - Maar wat gebeurt er als we het anders proberen te beschrijven: niet als iets dat zich ontwikkelt in overeenstemming met de orde, het plan, de Gestaltung, de interne logica, maar integendeel, als een project dat aan strikte twijfel moet worden onderworpen, de ervaring ondergaan van ontologische kritiek? Zullen we dan niet tot de conclusie komen dat, door de trucs te vermenigvuldigen, de sfeer van de architectuur ijverig probeerde te ontsnappen aan de wet die de creaties van mensenhanden gemeen hebben, er een ongebruikelijke status voor opeisen, de autoriteiten waartoe ze geroepen is, ontwijken gehoorzamen?"
In dergelijke omstandigheden blijft het echt hopen op God en op de overdracht van stijl.
Omgaan met onzekerheid
De architectuur denkt misschien dat hij met alles werkt, terwijl hij te laat merkt dat er opnieuw aan is geopereerd. Als je van architectuur een Frankenstein of een cyborg maakt, kun je steeds meer orgels aan zijn telos naaien en je concentreren op hun werking, maar architectuur blijft een 'lichaam zonder organen' ('ik kreeg een lichaam - wat moet ik ermee doen, // Dus een en zo de mijne?”). Architectuur - gebouwd - is altijd bevestigend, en daarom definitief - zelfs de "Cloud" van Diller en Scofidio is zo. Het maakt niet uit hoeveel architectuur achter design schuilgaat, hoeveel het ook uit zichzelf een universele of totale ontwerppraktijk bouwt (of de vermeende basis, historisch en ideologisch), het bedriegt alleen zichzelf, verlengt de vergetelheid van zijn eigen bestaan, stelt zijn voorwaarden uit, maar wordt niet iets anders; het lost in iets op, het stroomt nergens helemaal heen.
De thema's van de assimilatie van "onzekerheid", "ambiguïteit", "immaterialiteit", "verdwijning" en andere zeer modieuze thema's door de architectuur zijn een nieuwe golf van architectonisch naturalisme en naïviteit. Architecten zijn de grootste natuuronderzoekers. Zij (wij) willen echt dat hun daden op de voorgrond staan van de natuurwetenschappen en de natuurfilosofie - blijkbaar het genetische geheugen van het intellectuele primaat van de architectuur in de oudheid, vernietigd door de inspanningen van de regimenten van vitruvia van het beroep - samenstellers van compendia van gezond verstand, achtervolgt. Niet iedereen snapt het tot de capriolen van Peter Eisenman, haastig om, zoals Malevich het uitdrukte, elke pasgeboren wetenschappelijke theorie te 'materialiseren' alsof het een naakte ontologische waarheid is, maar dit is alleen omdat niet iedereen het kan betalen. De ontologische verwarring van architectuur is vandaag flagrant. Daarom is er geen theorie, maar er is een empirisme van 'praktijk' of 'creatief zoeken', waarbij alles symbiotisch wordt gebruikt om het hoofd boven water te houden, op de top van de markt en de vraag op de sociale ijdelheidbeurs.
Het is een andere kwestie dat de missie van bewering al lang is weggetrokken van Architecture by design, handelend onder verschillende gezichten (UNOVIS en Prouny zijn gewoon openhartige namen in deze maskerade). Het lijkt erop dat architectuur zich al heeft neergelegd in de rol van engineering ("de engineeringwereld", volgens GG Kopylov) voor alles en iedereen, dat wil zeggen, een bevestiger van andermans waarheden, kennis en meningen. Dit gaf onder meer aanleiding tot een ernstig probleem voor de architectuur - haar kudde is transcendentaal aan zichzelf, haar 'lichaam zonder organen' (of autonomie, volgens AG Rappaport) werd het object van haar hartstochtelijke verlangens: alleen al door deze auto-erotische spanning, een nieuwe stijl. Het probleem is dat het sinds het einde van de 19e eeuw de gewoonte is geworden om 'stijlen' te bouwen door het lichaam te verwerpen, op de golven van vergetelheid, in nieuwe en nieuwe lagen van semantische substitutie. En het genereren van betekenis is al minstens een eeuw aan de gang, met Nietzsche op dezelfde weg.
Maar in de architectuur is al "alles aanwezig" en het lijkt mij dat A. G. Rappaport heeft gelijk als hij zich dit herinnert.
En uiteindelijk over vulgariteit
Voor Ruskin, Morris, Spengler, Bashlyar was vulgariteit de onwaarheid van een vorm die een valse constructie, een vals materiaal of een illusoire functie imiteert en daardoor betekenissen ondermijnt. Naar mijn mening is vulgariteit vandaag een grap met ontologie. Dit is wanneer MIT-studenten 's nachts graancirkels "reproduceren", of wanneer grenswachten PR-acties organiseren ten gunste van arme weeskinderen die Bigfoot "vangen", zoals het laatst was. De mensheid kan zich zulke grappen tegenwoordig niet veroorloven, omdat ze zich in de overgangsfase naar een ander wereldbeeld bevindt. Maar dat is precies waarom mensen zichzelf dit toestaan - zij, de armen, reageren op het drama van de situatie.
Talloze ontwerptheorieën en -methodologieën van de twintigste eeuw twijfelden niet: bij ontwerp is vulgariteit het onbewuste. Of, wat hetzelfde is, de zwakte van reflectie (hoewel ze het zelf vaak misten). Tegenwoordig hebben we ook een goede kritische kijk op reflectie, maar hoe zit het met het onbewuste, als het ongetwijfeld aangeboren is?! Als je er betekenissen aan kunt koppelen, dompel dan de betekenissen erin onder. Al onze betekenissen zijn vulgair, komt het naar buiten? Niet in de zin van de anekdote over Rorschach-spots, maar in de oorspronkelijke betekenis van het woord, waaraan A. G. Rappaport, dat wil zeggen, ze kwamen uit het verleden. We weten allemaal met wat voor feest het vleesetende idee van "creatieve erfenis" eindigt. In die zin is de zoektocht naar "plaatsen" waar "vlees" is, waar "vlees" wordt gekookt, een tot succes gedoemde bezigheid: hier zijn ze overal! En er zijn veel minder plaatsen waar geen vlees, maar zenuwen zijn. Zelfs als ze onderbreken met gras, nog niet klaar om veel van de vragen die in de lezing worden gesteld te beantwoorden, maar naakt en in feite gevoelig en resonerend.
Ik wil geloven, dat het zo zal zijn, zoals de gerespecteerde docent zegt:
"De architect zal worden ondergedompeld in het mysterie van het leven van betekenissen en het mysterie van hun overgang van interne bewustzijnstoestanden naar externe staten en een soort verbinding van iemands eigen verblijf in de wereld, binnen en buiten sommige ruimtes en tijden."
En ook om A. G. Rappaport en zijn gesprekspartners voor interessant en informatief materiaal!
P. V. Kapustin
01– 02.12.2012
referentie
Petr Vladimirovich Kapustin: kandidaat voor architectuur, hoofd van de afdeling architectonisch ontwerp en stedenbouw van de Voronezh State University of Architecture and Civil Engineering, professor. Auteur van 150 wetenschappelijke artikelen, incl. monografieën: "Experimenten over de aard van design" (2009), "Design thinking and architecture awareness" (2012), leerboeken.
