De pers en het netwerk discussiëren al enkele dagen over geruchten over de vermeende plannen van het ministerie van Cultuur om vijf humanitaire onderzoeksinstituten onder zijn jurisdictie te ontbinden (die nu ongeveer 800 mensen in dienst hebben) en ze te vervangen door één onderzoekscentrum (van de 100 mensen). Dit werd voorafgegaan door ministeriële inspecties bij instituten, een polemiek tussen de directeur van het State Institute of Art Studies Dmitry Trubochkin en vice-minister Grigory Ivliev, en een voorstel van de directeur van het Russian Institute for Cultural Studies Kirill Razlogov 'om een humanitaire Skolkovo”. Minister Medinsky lijkt geruchten over een vermindering van fusies te hebben ontkend, hoewel niet volledig (maar zei dat "dit een van de ideeën is"). Het Instituut voor Kunstgeschiedenis, een van de vijf onderzoeksinstituten op de lijst, hield vandaag een open Academische Raad (een nieuwe vorm van ontmoeting met wetenschappers met het publiek, al onterecht een bijeenkomst genoemd, die al snel werd weerlegd). Kunstcritici verzamelen handtekeningen onder een brief aan de president van het land met de oproep om "de vernietiging van de geesteswetenschappen te stoppen".
Zonder verder in te gaan op de intrige en zonder te pretenderen de exacte plannen van het Ministerie van Cultuur te verduidelijken (nu is het onwaarschijnlijk dat iemand het kan doen), hebben we een paar vragen gesteld aan de doctor in de kunstgeschiedenis met een architectuuropleiding, de auteur van vele werken over de geschiedenis van de oude Russische architectuur en de geschiedenis van restauratie, adjunct-directeur van de Kremlin-musea en medewerker van de oud-Russische sector van het Instituut voor kunstgeschiedenis, professor Andrei Batalov.
Archi.ru:
Andrei Leonidovich, jij en ik hoeven de waarde van het Instituut voor Kunstgeschiedenis beslist niet uit te leggen, maar hoe zou je kunnen formuleren waarvoor dit instituut precies interessant is voor onze lezers, onder wie veel architecten?
Andrey Batalov:
Ten eerste is het het enige instituut dat zich bezighoudt met fundamentele wetenschap - een uitgebreide studie van de kunstgeschiedenis: van muziek en theater tot schilderkunst, architectuur en toegepaste kunst. Een alomvattend beeld creëren van de geschiedenis van de artistieke cultuur, niet alleen in Rusland, maar ook over de hele wereld.
Het is belangrijk dat de houding van het instituut ten opzichte van elke periode in de geschiedenis altijd gekenmerkt is geweest door de professionele kalmte van historici - een duidelijk en nauwkeurig, in sommige opzichten zelfs burgerlijk standpunt. In een tijd waarin er een algemeen aanvaarde negatieve houding was ten opzichte van het tijdperk van modernisme, historisme en avant-garde - heeft het instituut altijd de geschiedenis van deze tijdperken en trends gezien en zijn onbetwiste artistieke waarde verdedigd. De eerste boeken over Art Nouveau werden hier gepubliceerd. Jarenlang was dit instituut het centrum voor de studie van de geschiedenis van de Russische architectuur, wat niet alleen op zichzelf belangrijk was, maar ook voor de ontwikkeling van professionele architectonische restauratie.
Het feit is dat de kwaliteit van architectonische restauratie rechtstreeks afhangt van de juiste "lezing" van het monument, de juiste attributie, die voortkomt uit de fundamentele kennis van de geschiedenis van de architectuur. De kennis die restauratoren nu bezitten, is juist in dit instituut gevormd. Bijeenkomsten van de Oudrussische kunstsector zijn al decennialang een forum voor veel restaurateurs. Deze bijeenkomsten werden constant bijgewoond door Sergei Sergeevich Podyapolsky, Boris Lvovich Altshuller - mensen wiens namen worden geassocieerd met de ontwikkeling van de nationale school voor wetenschappelijk herstel.
Restauratie zonder wetenschap is onmogelijk - en het is in dit instituut dat de geschiedenis van de architectuur wordt beschouwd als een onderdeel van de historische wetenschap. Daarom, als deze instelling wordt vernietigd, zal het niet alleen een grote klap zijn voor de fundamentele wetenschap, maar ook voor de takken die ermee verbonden zijn. Ook het expertisecentrum restauratie architectonische monumenten verdwijnt.
Ik heb het dan niet eens over de Monumentencollectie - een sector die decennialang kennis heeft vergaard over het hele architectonische erfgoed van ons land.
Ja, maar het ministerie heeft een eigen collectie monumenten. Hoe is het gerelateerd aan het instituut?
Inderdaad, de materialen van de collectie worden ook bewaard in het ministerie. Maar het is de Monumentencode van het instituut die het analytische centrum is, het vormt een deskundig oordeel over elk object. De intellectuele drijvende kracht achter dit gigantische project is de Arch Sector van het Art History Institute. Deze sector publiceert delen van de Code, identificeert monumenten, schrijft ze toe. Graaf Uvarov zei ook dat een stil monument niet kan worden opgenomen in de geschiedenis van culturele ontwikkeling. De sector Svoda is verantwoordelijk voor het identificeren en toekennen van monumenten. We kunnen stellen dat deze sector een intellectueel centrum is voor het verzamelen van informatie over het architectonisch erfgoed in ons land. Het is al tientallen jaren in gebruik.
De Strugatskys hebben een prachtig verhaal "A Million Years Before the End of the World", waarvan de helden steeds herhalen: "waar is het landgoed, en waar is het water" - en uiteindelijk blijkt alles met elkaar verbonden te zijn, studies van de Japanse taal en astronomie zijn "in één plaat" en beïnvloeden samen op de een of andere manier de toekomst. Dus, zelfs als men niet zo ver gaat in abstracte vergelijkingen, hoe kunnen moderne architectuur en fundamentele geesteswetenschappen dan met elkaar worden verbonden? Waarom hebben moderne architecten een goedgeschreven geschiedenis nodig?
Het culturele leven in het land, inclusief het leven van een architect, is als een organisme. Het is onmogelijk voor te stellen dat de handen normaal zullen werken als het hoofd is uitgeschakeld: het zal een ongecontroleerd proces zijn. Daarom, als we op één plaats de studies van de geschiedenis van de architectuur - zowel Russisch als westers - overlappen, snijden we de bron van kennis af.
Een breuk in de ontwikkeling van de architectuurgeschiedenis, bijvoorbeeld in de jaren dertig en vervolgens in de jaren vijftig, had een zeer pijnlijk effect op de algemene architectuurcultuur. De boeken die werden bedacht, zijn niet verschenen. Als de academische richting nu wordt vernietigd, zal dit over 30-40 jaar van invloed zijn. Omdat er geen nieuwe werken over de architectuurgeschiedenis zullen komen die de kijk van de architect op zijn omgeving bepalen. Het architecturale bewustzijn is immers niet alleen de omgeving van de stad waarin hij leeft, maar het is ook een gemeenschappelijke intellectuele omgeving, die zowel kennis van de wereldcontext als kennis van de geschiedenis zou moeten omvatten. Op architectuurscholen over de hele wereld wordt architecten geleerd te denken, en kennis van de geschiedenis - het bepaalt allereerst het culturele niveau van de architect. Het is onmogelijk om een moderne westerse architect voor te stellen zonder dit soort kennis. Een architect moet nadenken. De niet-denkende architect verandert in een tekenaar.
Elk concept, elk idee over hoe een omgeving moet worden georganiseerd, is gebaseerd op achtergrondkennis, en deze achtergrondkennis wordt gevormd door het concept van context - opgevat in een zeer brede zin, inclusief ideeën over de geschiedenis van het beroep en de geschiedenis van gerelateerde velden. Als deze begrippen onjuist zijn, valt al het andere uit elkaar als een kaartenhuis. Het is geen toeval dat fundamentele wetenschap wordt geassocieerd met het woord “fundament”: zonder dit fundament zullen zowel de menselijke als de architectuurcultuur instorten. Of beter gezegd, het zal zich beginnen te voeden met mythen die de werkelijkheid verdraaien.
Hoe onderscheid je mythe van wetenschappelijke kennis?
Wetenschappelijke kennis onderscheidt zich door nauwkeurigheid en validiteit, nauwkeurigheid van de resultaten die tijdens het werk herhaaldelijk moeten worden gecontroleerd om betrouwbare ideeën te vormen - in het bijzonder over architectuur of schilderkunst uit het verleden. Vladimir Ivanovich Pluzhnikov zei heel nauwkeurig: "ons instituut heeft een koel klimaat waarin bacteriën zich niet voortplanten". Een veeleisende houding ten opzichte van kennis sluit ongezonde mythevorming uit en stelt je uiteindelijk in staat de waarheid te achterhalen en conclusies te trekken op een solide basis.
Zonder dit beginnen mythische trends op te duiken, "bacteriën" beginnen te verschijnen, die primitieve en, dankzij dit, zeer begrijpelijke, gemakkelijk waarneembare, maar absoluut bedrieglijke schema's vormen.
Het Instituut wordt beschuldigd van inefficiëntie, dat wil zeggen, onvoldoende snelheid van voorbereiding van publicaties …
Er zijn een aantal delen van de geschiedenis van de Russische kunst opgesteld. Een ambtenaar zou kunnen denken dat ze als paddenstoelen moeten groeien. Maar dit is geen populair wetenschappelijk boek, het is in de eerste plaats een werk over de generalisatie en verfijning van kennis. Achter elk deel zit onderzoek. Er zijn al twee delen gepubliceerd, een daarvan is het meest complexe, opgesteld onder Alexei Iljitsj Komech onder zijn leiding, gewijd aan de oudste periode - de betekenis van dit boek kan niet worden overschat. Andere delen worden zo snel mogelijk gemaakt, zodat dit een echt fundamenteel werk wordt. Dergelijke boeken duren lang. Al die jaren hebben mensen zonder veel steun van het ministerie gewerkt en subsidies ontvangen. Het is absurd om te zeggen dat deze mensen een mythische staat van miljoenen hebben gegeten.
Als de Russische vorsten alleen zouden nadenken over de snelheid van de publicatie van delen, zouden we geen verzameling Russische kronieken hebben, zou er geen archeografische commissie zijn. Onze vorsten hebben heel lang op gerekend, omdat ze zich geen uitzendkrachten voelden - we oogsten nog steeds hun werk.
Integendeel, de Sovjetregering probeerde vaak, maar meestal tevergeefs, een snel praktisch resultaat van de fundamentele wetenschap te eisen. Het is niet goed. Wat de wetenschap doet, kan niet direct en onmiddellijk in de praktijk worden weerspiegeld. Fundamentele wetenschap vormt als het ware een intellectueel basisproduct, waarvan het niveau de kwaliteit van de culturele atmosfeer als geheel beïnvloedt.
Laten we ons even voorstellen dat het instituut is opgeheven - wat gaat er gebeuren?
Dit zal eigenlijk een enorme klap betekenen voor het prestige van het land, wat niemand nog kan realiseren. Het is een feit dat als een land een plaats opeist in de gemeenschappelijke Europese beschaving, dit land instellingen moet hebben die kunst en artistieke cultuur bestuderen. Niet alleen hun provincies bestuderen, maar de hele wereld. Omdat het niveau van beschaving ook wordt bepaald door het niveau van historische kennis.
Het instituut bezit unieke wetenschappelijke tradities en een waardevolle intellectuele atmosfeer die al decennialang is gecreëerd en aangescherpt - als ze worden vernietigd, zal dat een verlies zijn voor de intellectuele reserve van het land. Het land, onmerkbaar voor mensen van het ministerie, wordt provinciaal.
