<< begin van artikel
Tegelijkertijd zijn er binnen de muren van de Communistische Academie en het Staatsplanningscomité verhitte debatten over de toekomst van de socialistische steden; wanneer de bladzijden van tijdschriften vol staan met gewaagde veronderstellingen over de mate van "bevrijding van de werkende bevolking van het land uit de ketenen van het huishouden"; wanneer in de werkende collectieven van grote steden de popularisering van de Sabsovich-versie van de socialisatie van het dagelijks leven wordt uitgevoerd, en op de vergaderingen van verschillende commissies, de voorbereiding van de wetgevende formulering van de bepalingen ervan plaatsvindt; Parallel hieraan wordt in de diepten van het partijstaatapparaat een totaal andere houding gevormd ten opzichte van de voorstellen van L. Sabsovich en Y. Larin en ten opzichte van de inhoud van de discussie over de socialisatie van het alledaagse leven en de nieuwe socialistische regeling. En een heel ander document wordt volwassen. Toegegeven, tot nu toe alleen in de vorm van een ontwerpresolutie, maar aan de andere kant een resolutie van een van de belangrijkste organen van de partijleiding van het land - het almachtige Centraal Comité van de CPSU (b).
Het archiefmateriaal bevat twee teksten van de ontwerpresolutie (beide zijn niet gedateerd). Een van hen, genaamd "Project. De resolutie van het Centraal Comité van de CPSU (b) over de onmiddellijke taken van de socialistische herstructurering van het dagelijks leven 'is hoogstwaarschijnlijk het eerste ontwerp van de resolutie, waarvan de ontwikkeling werd toevertrouwd aan het Organiserend Bureau van het Centraal Comité van de CPSU (b) tijdens een bijeenkomst op 26 februari 1930, kameraad Goltsman, Tolmachev, Saltanov, Kuznetsov, Leplevsky. Waarschijnlijk werd de tekst van de resolutie in werkende staat aan Smirnov doorgegeven en door hem bewerkt (of misschien schreef hij hem zelf), en vervolgens, vóór de vergadering van de commissie op 31 maart, werd hij naar kameraden gestuurd. Voronova, Yenukidze, Goltsman, Artyukhina, Kuznetsov, Uglanov, Milyutin, Leplevsky, Tolmachev, Khalatov met de volgende begeleidende opmerking: “Namens kameraad. Smirnov, een ontwerpresolutie over OB (Organiserend Bureau van het Centraal Comité van de CPSU (b) - MM) - over de herstructurering van het dagelijks leven - werd in de uitgave verzonden. De vergadering van de commissie vindt plaats op 31 maart om 14.00 uur in het kantoor van kameraad Smirnov. Pom. Secretaris van het Centraal Comité N. Ashchukin "[27].
Helaas zijn noch het transcript, noch de notulen van de vergadering van 31 maart bewaard gebleven. De tekst van de ontwerpresolutie betreft een tussentijdse tekst van de toekomstige resolutie "Over de herstructurering van het dagelijks leven". De tekst is opgedeeld in drie delen. De eerste is een inleiding van 1,5 pagina tot de wederopbouw van het dagelijks leven, waarin het wordt geïnterpreteerd als "de belangrijkste taak van de dictatuur van het proletariaat" [28]. Dit deel in de definitieve tekst van het besluit wordt teruggebracht tot de eerste twee leden. Het tweede deel is kritisch en belastert N. Milyutin, Y. Larin, L. Sabsovich. De derde is een beslissende, bestaande uit 13 punten die zijn voorgesteld voor opname in de resolutie van het Centraal Comité van de All-Union Communistische Partij (bolsjewieken).
Het tweede en derde deel, tijdens de eindredactie, en wellicht als gevolg van de bijeenkomst op 31 maart, ondergaan sterke veranderingen. Met name de achternaam van N. Milyutin, die eerder was uitgeroepen tot een van de belangrijkste boosdoeners van de lawaaierige omvang van het bedrijf voor de herstructurering van het dagelijks leven en de discussie over sociale hervestiging, verdwijnt uit de definitieve tekst van de resolutie. Daarom stond zijn naam in de ontwerpresolutie van het Centraal Comité in de eerste plaats vóór de namen van Larin en Sabsovich: “Het Centraal Comité merkt op dat, naast de geplande groei van de massabeweging voor een socialistisch leven, er zijn buitengewoon ongegronde, semi-fantastische en daarom uiterst schadelijke pogingen van individuele kameraden (N. A. Milyutin, Yu. Larin, Sabsovich, enz.) "in één sprong" over die obstakels te springen op weg naar de socialistische wederopbouw van het leven, die enerzijds zijn geworteld in de economische en culturele achterstand van het land, en anderzijds in de behoefte aan het huidige moment van maximale concentratie van alle middelen op de snelste industrialisatie om echte materiële voorwaarden te scheppen voor een radicale verandering van het dagelijks leven …”[29].
Het is merkwaardig dat N. A. Milyutin wordt in de ontwerpresolutie genoemd met beide initialen, Yu. Larin met één (wat begrijpelijk is, aangezien "Yu. Larin" het pseudoniem is van Mikhail (Ichil-Mikhl) Zalmanovich Lurie), en Sabsovich heeft helemaal geen naam.
Het feit dat de naam Milyutin werd uitgesloten van de laatste versie van de resolutie geeft aan dat hij er op de een of andere manier in slaagde zichzelf te rechtvaardigen voor de leiding van de hoogste partij en te bewijzen (misschien niet zonder de hulp van A. Smirnov) dat hij niet de hoofdschuldige was in het verdraaien van de mening van de generaal over de kwestie van het vormen van de habitat van miljoenen onbekende makers van het militair-industriële potentieel van het land.
Het operatieve deel van de ontwerpresolutie onderging ook grote wijzigingen - van de 13 paragrafen in de definitieve versie bleven er slechts 6 over, en geen van hen herhaalde exact de oorspronkelijke versie. Deze 13 punten zijn:
“… het Centraal Comité beslist:
1. Stel voor dat de STO binnen 15 dagen instructies geeft over de regels voor de bouw van nieuwe steden, nederzettingen en individuele huizen voor arbeiders. Deze instructies moeten voorzien in openbare diensten in het dagelijks leven van de werkende mensen [30] (wasserijen, keukens, kinderkamers, enz.) In overeenstemming met de verworvenheden van de economische ontwikkeling van het land. Deze regels moeten ook uitgaan van het feit dat de hoeveelheid woonruimte die volgens het plan voor 1930 wordt geprojecteerd, in geen geval mag worden verminderd en de gemiddelde kosten niet mogen worden verhoogd.
2. De Raad van Volkscommissarissen van de USSR opdracht geven om dit jaar extra fondsen te vinden voor woningbouw ten koste van besparingen op Tsustrakh of andere bronnen voor een bedrag van ten minste 20 miljoen roebel.
3. Geef de Raad van Volkscommissarissen van de USSR de opdracht alle maatregelen te nemen om de woningbouw voor het lopende jaar met bouwmaterialen en de nodige arbeidskrachten te verzekeren.
4. Geef de Raad van Volkscommissarissen van de republieken van de Unie de opdracht de nodige maatregelen te nemen om het werk van de gemeentelijke ondernemingen (watervoorziening, baden, wasserijen, enz.) Uit te breiden en kwalitatief te verbeteren.
5. Aan de Hoge Raad van de Nationale Economie van de USSR voorstellen om vanaf 29/30 de uitbreiding van de productie van artikelen voor het dagelijks leven van de werkende mensen te verzekeren (elektriciteit, gas, water, stoom, enz..). Voorstellen aan de Hoge Raad van de Nationale Economie van de USSR om de productie van apparatuur voor gemechaniseerde wasserijen, keukenfabrieken en openbare kantines in aanbouw te verzekeren.
6. Om het Volkscommissariaat van Handel, Tsentrosoyuz en Narpit te verplichten maatregelen te ontwikkelen om de openbare catering voor arbeiders uit te breiden, de meest dringende maatregelen te nemen om de kwaliteit van het voedsel in openbare kantines te verbeteren en een zo volledig mogelijke dekking van de openbare catering, niet alleen voor arbeiders, maar ook voor hun gezin.
7. Stel voor dat de Tsentrosoyuz, samen met de All-Union Centrale Raad van Vakbonden, maatregelen neemt om het culturele en dagelijkse werk van de coöperaties te versterken en strikte maatregelen neemt tegen het misbruik van culturele en huishoudelijke fondsen.
8. Geef het Volkscommissariaat van Handel en de Tsentrosobz de opdracht om de levering van voedsel aan huishoudelijke communes, hostels en collectieven te organiseren volgens een enkel steekproefboek, evenals de levering van voedsel aan huis.
9. Rekening houdend met de bestaande discrepantie in de financiering van verschillende huishoudelijke ondernemingen door economische agentschappen en vakbondsorganisaties, instrueer de NKT van de USSR, samen met vakbondsorganisaties en coöperaties, om dringende maatregelen te nemen om dit bedrijf te stroomlijnen en de financiering te verhogen. voor de herstructurering van het dagelijks leven.
10. Stel de Centrale Raad van Vakbonden van de hele Unie en de Raad van Volkscommissarissen van de Unie-republieken voor om samen met de relevante vakbondsorganisatoren maatregelen te nemen om het aantal speelplaatsen, kinderdagverblijven, tuinen en rust te vergroten. woningen voor volwassen werknemers (ook voor het gebruik van weekenden) en andere vormen van culturele recreatie (toerisme enz.) enz.).
11. De Commissie belasten met de herstructurering van het dagelijks leven onder de NK RFKI van de USSR met het toezicht op de uitvoering van deze resolutie.
12. Het Centraal Comité vestigt speciale aandacht op de All-Union Centrale Raad van Vakbonden en alle vakbondsorganisaties van de USSR op het feit dat werken aan het verbeteren van de levensomstandigheden van de werkende mensen en de herstructurering ervan op socialistische basis, samen met het leiderschap van de socialistische concurrentie wordt het belangrijkste onderdeel van het vakbondswerk. Het Centraal Comité merkt op dat de CNT-organen in het centrum en op lokaal niveau een speciale praktische rol moeten spelen bij de herstructurering van het leven van de werkende mensen en dat ze daarom in het plan van hun verdere werk de oplossing van taken moeten opnemen. voor de socialistische herstructurering van het leven van de werkende mensen.
13. Geef het Volkscommissariaat van Onderwijs de opdracht een systeem te ontwikkelen voor het opleiden van personeel dat nodig is voor de openbare catering, het opvoeden van kinderen, culturele recreatie en voor andere sectoren van de herstructurering van het dagelijks leven”[31].
De lezer kan ze vergelijken met de zes punten van het laatste deel van het decreet van het Centraal Comité van de All-Union Communistische Partij van Bolsjewieken van 16 mei 1930 "Over het werk aan de wederopbouw van het dagelijks leven", dat volledig wordt gepresenteerd in het eerste deel van het artikel.
De vergelijking laat zien dat alles wat een garantie zou kunnen worden voor echte investeringen van staatstroepen en fondsen in het verbeteren van het comfort van de leefomgeving in bestaande en in aanbouw zijnde nederzettingen, uit de ontwerpresolutie is verdwenen. De staat wil categorisch niet zorgen voor het creëren van een nieuwe manier van leven, weigert de toewijzing van fondsen te garanderen om het dagelijks leven van arbeiders te verbeteren - alles wat, direct of indirect, een specifiek officieel afgekondigde 'staatsverplichting' zou kunnen zijn op deze kwestie, is uitgesloten van de ontwerpresolutie: om extra fondsen te vinden voor woningbouw voor een bedrag van ten minste 20 miljoen roebel; de woningbouw voor het lopende jaar te voorzien van bouwmaterialen en de nodige arbeidskrachten; het Volkscommissariaat voor Handel, Tsentrosoyuz en Narpit verplichten maatregelen te ontwikkelen om de openbare catering voor arbeiders uit te breiden, de meest dringende maatregelen te nemen om de kwaliteit van het voedsel in openbare kantines te verbeteren en een zo volledig mogelijke dekking van de openbare catering, niet alleen voor arbeiders, voor hun gezinnen; Om het Volkscommissariaat van Handel en Tsentrosobz te instrueren om de levering van voedsel aan huishoudelijke communes, hostels en collectieven te organiseren volgens een enkel opnameboek, evenals de levering van voedsel aan huis; maatregelen nemen om het aantal speelplaatsen, kinderdagverblijven, tuinen en rusthuizen te vergroten; het ontwikkelen van een systeem van personeelsopleiding dat nodig is voor de openbare catering, het opvoeden van kinderen, culturele recreatie en voor andere takken van de herstructurering van het dagelijks leven”, enzovoort.
Het blijft volstrekt onduidelijk waarom de leden van de commissie A. P. Smirnov nam zo de wapens op tegen Yu Larin. Hij was niet de enige die aan de discussie deelnam. Hoe kwam het dat zijn toespraken en zijn activiteit, die weinig verschilde van de toespraken en activiteiten van andere deelnemers, zo hard werden veroordeeld? Bovendien, als in het midden van de jaren twintig. Omdat hij een vrij grote figuur was, had hij tegen het einde van de jaren twintig zijn politieke gewicht en invloed aanzienlijk verloren. Misschien waren de aanvallen op hem een weerspiegeling van de oorlog die de stalinistische entourage voerde met de juiste oppositie en was dit te wijten aan het feit dat Yu Larin de schoonzoon van N. Boecharin was. Of misschien werd de woede van de Sovjet-politieke elite veroorzaakt door de positie van Yu. Larin, die hij herhaaldelijk uitte in openbare toespraken en die hij schriftelijk uiteenzette in het artikel "Collectivisering van het dagelijkse leven in bestaande steden", gepubliceerd in april 1930. in het tijdschrift "Revolution and Culture" (nr. 7) te midden van een discussie over sociale hervestiging. Het artikel was een transcriptie van een rapport van Yu. Larin aan de Communistische Academie op 22 februari 1930, waarin hij dergelijke methoden predikte om een 'collectief leven' te introduceren dat de gewone communisten en Komsomol-leden 'onjuist' zou kunnen oriënteren in relatie tot de het overheidsbeleid om levensomstandigheden en de activiteiten van de stalinistische nomenclatuur vorm te geven en hun ontevredenheid te veroorzaken: “De feitelijke verplichting (van het gesocialiseerde leven - de auteurs) kan slechts voor twee groepen worden toegepast. Ten eerste zijn er meer dan 2 miljoen partijleden en Komsomol-leden in de steden van de USSR. Samen met afhankelijke personen zal dit een bevolking vormen van meer dan 4 miljoen, d.w.z. meer dan 10% van de totale stedelijke bevolking (30 miljoen mensen). Voor deze groep kan de feitelijke verplichting om het dagelijks leven te collectiviseren onder druk van de publieke opinie van de partij zonder aarzelen worden uitgevoerd. Hierdoor ontstaat direct een solide kern waarrond de collectivisering van het alledaagse leven in steden verder kan gaan, uitgaande van de ervaring en het voorbeeld van een geavanceerde kern. Uitbreiding naar alle communisten en Komsomol-leden zal deze ervaring en dit voorbeeld zo wijdverspreid maken dat het niet onopgemerkt blijft. De tweede groep van de stedelijke bevolking, waarvoor bepaalde elementen van collectivisering van het dagelijks leven kunnen worden uitgevoerd, zo niet in 1930, en later, in feite, zonder mankeren, is de bevolking van nieuw te bouwen huizen. Vanaf het allereerste begin kunnen dergelijke huizen vanaf de toekomst 1931 worden ontworpen met gedeelde keukens, wasserijen, kinderdagverblijven, kleuterscholen (bijna alle huizen voor 1930 zijn al ontworpen en het is onwaarschijnlijk dat er op termijn veel wijzigingen kunnen worden aangebracht). Wie het niet nodig heeft, wie het niet wil, kan in oude huizen verblijven. En de woonruimte in nieuwe huizen moet in de eerste plaats worden overgedragen aan degenen die instemmen met de collectivisatie van koken, wassen en zorgen voor kleine kinderen”[32].
Larin had een voorliefde voor "gewaagde", utopische projecten, in het bijzonder ontwikkelde hij en probeerde hij een project uit te voeren om alle Joden van de Sovjet-Unie te hervestigen naar de Krim om daar landbouw te bedrijven. Twee dorpen in het noorden van de Krim zijn zelfs naar Larin vernoemd: Larino en Larindorf. Maar het idee om alle partijleden te verplichten om met geweld individuele appartementen te verlaten, was niet alleen een merkwaardige propaganda-oproep, het bleek (hoogstwaarschijnlijk volkomen onbedoeld) in te gaan tegen het stalinistische beleid om welvaart te verdelen als een middel om de dienst aan de partij en de staat. Tegen de achtergrond van dit beleid konden ideeën als die van Larin aan de top alleen maar verontwaardiging veroorzaken.
Het voorstel van Yuri Larin om vanaf 1931 alleen gesocialiseerde woningen te ontwerpen, was volledig in tegenspraak met het beleid van de hogere autoriteiten om huisvesting te gebruiken als middel om mensen te stimuleren en te dwingen om te werken en de staat te dienen. Dit beleid veronderstelde niet dat de typologie van Sovjetwoningen teruggebracht werd tot slechts één type - gemeenschapshuizen met een gesocialiseerde levenswijze, maar integendeel de inzet van een vrij brede typologie van woningen, waarbinnen het grootste deel van de beroepsbevolking moest wonen in "goede, goedkope, comfortabele kazernes", het is onbeduidend dat sommige van de technische en andere specialisten zich in gemeenschappelijke appartementen bevinden, en het partij- en Sovjetleiderschap bevindt zich in een comfortabelere woning (bovendien bevindt de hogere zich in afzonderlijke appartementen of zelfs in vrijstaande huizen) [33].
Het was tijdens deze periode dat de bepalingen van het staatshuisvestingsbeleid rijp werden onder de leiding van het land, wat zou worden aangekondigd tijdens de plenum van juni van het Centraal Comité van de All-Union Communistische Partij (bolsjewieken) in 1931 in L. Het rapport van Kaganovich - de regering richt zich op het ontwerpen van rijke huizen voor de autoriteiten op de hoofdstraten van bestaande steden en sociale steden - nieuwe gebouwen. Het plenum, dat het ensembleontwerp van de centrale pleinen en straten zal verkondigen als woningen voor de overheid, zal pas een jaar later, maar nu al, begin jaren dertig plaatsvinden. De tendens om huisvesting toe te kennen aan degenen die onbaatzuchtig de autoriteiten dienen, om hun sociale en officiële status met huisvesting te ‘markeren’, is duidelijk aan het rijpen.
De oproepen van Yu Larin om alle communisten en Komsomol-leden te onderwerpen aan de "verplichte collectivisatie van het dagelijks leven" en om ze met geweld te verplaatsen naar "huizen met … gemeenschappelijke keukens, wasserijen, kinderdagverblijven, kleuterscholen", tegen de achtergrond van dit beleid, veroorzaken scherpe irritatie en onvrede bij de partijleiding op het hoogste en zelfs middenniveau. De oproepen van Yuri Larin zijn rechtstreeks in tegenspraak met het stalinistische beleid van levensonderhoud van de nomenklatura, belemmeren de uitvoering ervan en schaden de juiste perceptie van dit beleid door de bevolking.
Aangenomen mag worden dat Y. Larin bekend was met de tekst van de ontwerpresolutie van de commissie van A. P. Smirnov gedateerd 31 maart (en mogelijk met een transcriptie van de bijeenkomst), waarin hij werd genoemd als een van de belangrijkste boosdoeners. De basis voor een dergelijke verklaring wordt gevormd door de brief van Yu. Larin aan A. P. Smirnov, gedateerd 5 april 1930. Het heeft een ondertitel - "Materiaal voor de ontwerpresolutie van de Commissie van het Centraal Comité over de collectivisatie van het dagelijks leven" [34]. In deze brief noemt Y. Larin, die zichzelf probeert te zuiveren van de beschuldigingen, zijn persoonlijke, niet al te vriendschappelijke relatie met A. Goltsman als de belangrijkste reden, verwijzend naar zijn langdurige conflict met hem over de organisatie van huishoudelijke communes. Hierin ziet Larin de motieven van Holtzmans kritiek op hem gericht. Yu Larin wijst op de inconsistentie van Holtzmans standpunt in zaken van volledige of gedeeltelijke herverdeling van de salarissen van commune-leden, wat volgens hem in feite de reden was voor de ongegronde beschuldigingen tegen hem [35].
Larin wijst op de vooringenomenheid van Holtzmans houding ten opzichte van de inhoudelijke kant van zijn standpunt: “Toen mijn kameraad. Holtsman, weet hij van al mijn toespraken en op welke basis noemde hij mij in de ontwerpresolutie die hij schreef? Kameraad Holtsman antwoordde dat hij geen rekening hield met mijn rapporten, artikelen en stellingen, maar met het feit dat in de notulen van het subcomité van de kameraad van de commissie … Rudzutaka bepaalde niet dat ik het niet eens was met de stellingen van kameraad. Sabsovich”[36].
Yu. Larin legt ook de situatie uit met zijn deelname aan het opstellen van de resolutie van de SRC-commissie over de overgang naar "ononderbroken" (tiendaagse ononderbroken werkweek met een "zwevende" vrije dag - MM) en met betrekking tot de inhoud van de ontwerpresolutie van de Raad van Volkscommissarissen van de USSR: "Volgens de instructies van de SRC-commissie Continu, op 28 januari, heb ik er de" Ontwerpresolutie van de Raad van Volkscommissarissen van de USSR over de verbetering en collectivisatie van consumentendiensten in geïntroduceerd. " Dit project, tussen haakjes, hoe gemakkelijk het is om te controleren door bekend te zijn met de inhoud ervan, bevat noch "consequent socialistische steden", noch de overbrenging van kinderen naar speciale "kindersteden", of honderd procent socialisatie en huishoudelijke communes, of de verdeling van echtgenoten en echtgenotes in verschillende kamers, enz. In plaats daarvan waren er in mijn project verschillende prozaïsche voorstellen over het verbeteren van het werk van baden en wasserijen, over de procedure voor het kopen van voedsel door huishoudelijke collectieven, over warme ontbijten op scholen en over het verbeteren van de organisatie van zaken in kantines, over datsja-rust, enz. " [37].
Y. Larin legt ook de situatie uit met de ontwikkeling van de ontwerpresolutie van de Rudzutak-commissie, waarbij hij het standpunt van Sabsovich verloochent: "Naast mijn ontwerp" ter verbetering "werd een ander project over de collectivisatie van het dagelijks leven voorgelegd aan de Rudzutak-commissie., kameraad. Sabsovich, die werkelijk een onmiddellijke volledige socialisatie in de nieuwe "consequent socialistische steden" had, de verwijdering van kinderen naar speciale kindersteden, enz. dingen, waarvan de meeste waarschijnlijk later zullen uitkomen, maar waarvoor, volgens onze middelen en andere omstandigheden, de tijd in 1930 nog niet was gekomen. Op 13 februari hoorde de commissie twee rapporten van kameraad Sabsovich en de mijne, volgens de stellingen die door ons elk afzonderlijk werden gepresenteerd, en namen een resolutie aan. Uit deze resolutie blijkt duidelijk dat noch ik, noch de andere deelnemers in het protocol hun akkoord of onenigheid met de stellingen van kameraad Sabsovich hoefden aan te geven, aangezien er werd besloten om deze kwesties alleen onder de discussie van de massa te brengen, wat geen overeenstemming betekent, maar alleen de noodzaak om de kwestie uit te werken … het is raadzaam om de massa een geconsolideerd document met alle voorstellen ter discussie te stellen, compacter dan de lange stellingen van zowel … als kameraad Sabsovich, voor bespreking in één samenvattend materiaal en als het ware misverstanden voorziend die bij iemand zouden kunnen ontstaan, daarna, in mijn rapport aan de Communistische Academie op 22 februari [38], aan het einde van mijn rapport, maakte ik een speciale verklaring over mijn onenigheid met de stellingen van kameraad. Sabsovich met het verzoek het in de notulen op te nemen, en in de notulen van de vergadering is er een speciale resolutie over deze kwestie”[39]. Yu Larin hoopt heel erg de beschuldigingen van zichzelf af te leiden en het besluit van de commissie in zijn voordeel te corrigeren.
Brief van Yu. Larin gericht aan A. P. Smirnov, zijn pogingen om zichzelf te rechtvaardigen en zijn uitleg over het niet betrokken zijn bij excessen in oproepen tot collectivisatie van het dagelijks leven, leverden geen resultaat op. In het archiefmateriaal is, ook zonder vermelding van de datum, een ander document opgeslagen, getiteld: “Project. Over werk aan de wederopbouw van het dagelijkse leven”[40], dat een bijna exact prototype is van de definitieve tekst van de resolutie, en waarin de naam van Larin op de lijst van“schuldigen”blijft staan, samen met de naam van Sabsovich. Hoogstwaarschijnlijk is dit de laatste versie van de tekst, vooral omdat op de titelpagina door A. P. Smirnov staat ingeschreven: “Aan het organiserende bureau van het Centraal Comité van de All-Union Communistische Partij van Bolsjewieken. Ik dien ter goedkeuring de ontwerpresolutie "Over werkzaamheden aan de wederopbouw van het dagelijks leven", die door de commissie is aangenomen, in. A. Smirnov "[41].
Aangenomen kan worden dat het deze tekst was die werd besproken tijdens de vergadering van het Organiserend Bureau over de kwestie van de herstructurering van het dagelijks leven, gehouden op 16 mei 1930 [42].
De door de commissie voorgestelde ontwerpresolutie werd door het organiserend bureau aangenomen met de volgende resolutie: "De door de commissie voorgestelde ontwerpresolutie moet worden goedgekeurd door de eindredactie toe te vertrouwen aan kameraad Smirnov" [43].
De geïrriteerde toon van de resolutie "Over de herstructurering van het dagelijks leven" wordt veroorzaakt door de angst dat de propaganda van een gesocialiseerd leven onder de bevolking ongegronde hoop heeft gecreëerd (of in ieder geval kan creëren) dat de staat hen een probleem zal bezorgen. -vrij alledaags bestaan. Maar de autoriteiten hebben hier helemaal niet naar gestreefd. Ze was er in de eerste plaats in geïnteresseerd mensen zonder uitzondering onbaatzuchtig te laten werken. En alledaagse problemen lagen in haar handen, aangezien ze het fabrieksbeheer en de leiding van de Sovjet-instellingen met de zorg voor haar werknemers toevertrouwde en hen de mechanismen gaf om de werkende massa te beïnvloeden, waaronder een van de krachtigste het verstrekken van een dak boven hun hoofd. Door te verhuizen naar woningen, uit woningen te zetten, de levensomstandigheden van de meest vooraanstaande arbeiders van de productie te verbeteren of te verslechteren met betrekking tot loafers en parasieten, door normale of verhoogde rantsoenen te verstrekken en door een beperkt of uitgebreid aanbod van diensten, hebben de autoriteiten zeer effectief invloed gehad op de mensen. Ten koste van het "dagelijkse leven" kreeg ze de kans om "arbeidsgedrag" te reguleren.
De overheid wil categorisch niet het dagelijkse leven socialiseren en een gelijkmakend dienstenstelsel creëren ten koste van de staat. Daarom verwerpt het decreet "Over werken aan de wederopbouw van het dagelijks leven" officieel het idee van een gesocialiseerd leven, verwerpt het het als een "schadelijke utopische onderneming", verwerpt alle voorstellen "om bestaande steden opnieuw te plannen en alleen nieuwe te herbouwen. ten koste van de staat”, noemt ze dreigend“vooringenomenheid”[44].
Het meest opmerkelijke in het decreet "Werk aan de herstructurering van het dagelijks leven" is een schijnbaar onbeduidende terminologische vervanging - de uitdrukking "gesocialiseerd dagelijks leven" in het decreet werd vervangen door een heel andere: "openbare dienst". Op het moment van publicatie van het decreet zijn er drie systemen om de bevolking van goederen en producten te voorzien gelijktijdig in werking in het land: a) gesocialiseerd leven (in de vorm van initiatieven van de bevolking, onafhankelijk verenigd in huishoudelijke communes), b) een distributiesysteem, c) openbare diensten.
Het distributiesysteem in de USSR gaf een fundamenteel ander karakter aan de handelsomzet dan in de kapitalistische landen. Merk op dat het hier juister is om niet te spreken over 'warencirculatie', maar over 'productomzet' en 'materiële omzet', aangezien 'waar' een eenheid is van specifieke processen van 'warenruil' met het gebruik van 'geld'. was ook afwezig in de conceptuele en theoretische ideeën van de makers van het distributiesysteem, en in de praktische stappen om het te creëren. Voor hetzelfde of dezelfde dienst betaalden vertegenwoordigers van verschillende categorieën van het Sovjet-kledingvoorzieningssysteem totaal verschillende bedragen, soms tientallen keren. Evenzo werd in gesloten kantines - "kruideniersdistributeurs" voedsel aangeboden tegen prijzen die vele malen varieerden, afhankelijk van de rang en de officiële status van de bediende.
De NEP-periode breidde de grondstoffenmarkt uit, maar schafte de principes van het distributiesysteem niet af. De regering bleef de beroepsbevolking in natura voorzien (verdelen) van voedsel en basisbehoeften, en hoewel de betrekkingen tussen waren en de markt tijdens deze periode herleefden, veroorzaakten ze op bepaalde gebieden een overgang naar geldelijke betalingen [45], de staatsdistributie van " voedsel en consumptiegoederen ", uitgevoerd via de administratie van Sovjetondernemingen en -instellingen [46], kwam dit niet in de plaats van. Bovendien is het volume van de gerantsoeneerde staatsdistributie dramatisch toegenomen en werkelijk allesomvattend geworden. Vooral sinds 1929, toen de golven van hongersnood die binnenkwamen de autoriteiten in de gebieden en de leiders van individuele industrieën dwongen om het rantsoeneringssysteem overal in te voeren.
'Openbare dienst' verschilde zowel van het distributiesysteem als van het sociale leven doordat het goederen en geld teruggaf aan het dagelijks leven. De autoriteiten richtten hun inspanningen opnieuw op de vorming van een systeem van diensten die gekocht hadden moeten worden met geld dat ze met hun eigen arbeid hadden verdiend en die volgens de volgorde van de ondernemingen niet gratis zouden worden ontvangen. Maar deze oriëntatie in het begin van de jaren dertig. het was gewoon volwassen aan het worden, en de 'gesocialiseerde manier van leven' was in tegenspraak met het feit dat het alle zorgen over het dagelijkse leven van de bevolking van het land op de schouders van de staat legde.
De geïrriteerde toon van de kant van het Orgburo in haar reactie op de discussie over sociale hervestiging wordt ook verklaard door het toezicht dat optrad in relatie tot het lagere echelon van de regeringsmacht. Bovendien voor zo'n belangrijk orgaan als het Al-Russische Centraal Uitvoerend Comité. Het is niet bekend wat de reden was voor de aanneming van de relevante besluiten van het presidium van het Al-Russische Centraal Uitvoerend Comité, maar in volledige overeenstemming met de oproep van L. Sabsovich besloot hij op 25 februari 1930: de betrokkenheid van vrouwen bij industrieel en maatschappelijk werk, erkennen de noodzaak om maatregelen te ontwikkelen om ervoor te zorgen dat er gezinscollectieven worden opgericht om de dienstverlening aan de huishoudelijke behoeften te socialiseren”[47].
Opgemerkt moet worden dat dergelijke orders niet, zoals ze later werden genoemd, 'utopisch vooruit rennen' waren. Dit waren redelijke voorstellen, echt rekening houdend met het traditionele karakter van het dagelijkse leven van de voormalige boerenbevolking en in staat om de dagelijkse ontberingen van voedsel- en huisvestingscrises voor mensen te verlichten.
Maar ze waren fundamenteel in tegenspraak met de organisatorische en bestuurlijke strategie die het partijleiderschap in deze periode uitwerkte met betrekking tot nieuw gebouwde sociale steden, bestaande steden en uiteindelijk de hele stedelijke bevolking van het land. Ze waren in tegenspraak met het toekennen van speciale rechten aan gemeenten om woningen te bezitten en te vervreemden - de concentratie van alle rechten en middelen in de handen van het fabrieksmanagement was onaanvaardbaar - de regering kon de gemeenten niet toestaan om over onafhankelijke financiële capaciteiten en administratieve bevoegdheden te beschikken. Ze waren in tegenspraak met betrekking tot de prioritaire bevoorrading van gemeenten met voedsel - de gelijkmakende aard van het bestaan van de gemeente was in strijd met het hiërarchische principe van de structuur van het staatsdistributiesysteem. Ze waren ook in tegenspraak met de stabiliteit van 'arbeiderscollectieven' - deze vorm van co-organisatie van mensen, waarop de partijadministratieve bestuursorganen vertrouwden, zoals bleek, als gevolg van omzet, hield al snel op te bestaan. ' arbeid ', en bleef slechts' alledaags 'en beroofde dus de macht in de persoon van de administratie van een industriële onderneming of een Sovjetinstelling van de mogelijkheid van enige organisatorische en bestuurlijke invloed op werknemers.
De discrepantie tussen de politieke oriëntatie van nationale programma's, gevormd enerzijds in het Politburo van het Centraal Comité van de All-Union Communistische Partij (bolsjewieken), en anderzijds wetgevende initiatieven uitgevoerd door andere overheidsinstanties, met name het presidium van het Al-Russische Centraal Uitvoerend Comité was onaanvaardbaar in het kader van een enkele gecentraliseerde machine van totalitair bestuur. Het decreet "Werk aan de wederopbouw van het dagelijks leven" corrigeerde deze fout definitief.
Het decreet "Over de herstructurering van het dagelijks leven" wordt door de architectuurhistoriografie beschouwd als een van de belangrijkste partijorden in de geschiedenis van de Sovjetarchitectuur. Aangenomen wordt dat dit het begin was van de inperking van de activiteiten van de architectonische avant-garde, die culmineerde in de publicatie op 23 april 1932 van het besluit van het Politburo van het Centraal Comité van de CPSU (b) "Op de herstructurering van literaire en artistieke organisaties "[48], die de onafhankelijke activiteit van creatieve verenigingen verbood. Het decreet "Over de herstructurering van het dagelijks leven" wordt veel aangehaald, zo wordt erop gewezen, het wordt letterlijk aangehaald in alle wetenschappelijke werken en leerboeken die aan deze periode zijn gewijd. Met een verwijzing naar de primaire bron - de krant "Pravda" nr. 146, waar het op 29 mei op pagina 5 werd gepubliceerd. Met verwijzing naar "Pravda" wordt hij geciteerd door het tijdschrift "Contemporary Architecture" nr. 1-2 voor 1930 [49] (terwijl we opmerken dat hij ten onrechte nr. 145 aangeeft en niet nr. 146). Met verwijzing naar "Pravda" wordt hij geciteerd door Vigdaria Efraimovna Khazanova in haar unieke fundamentele werk "Sovjet-architectuur van het eerste vijfjarenplan. Problemen van de stad van de toekomst”[50].
In beide gevallen worden, net als in de definitieve tekst van de ontwerpresolutie, "individuele kameraden" genoemd als de belangrijkste boosdoeners (met uitzondering van N. Milyutin, die op onverklaarbare wijze openbare afkeuring vermeed): "Sabsovich, gedeeltelijk Larin en anderen". Dezelfde formulering wordt gegeven in het boek van N. A. Milyutin "Sotsgorod" [51], waar de tekst van de resolutie ook wordt geciteerd (zij het zonder naar de bron te verwijzen). Deze formulering dwaalt van editie tot editie.
En hier begint het meest verbazingwekkende!
Het blijkt dat in de tekst van de resolutie "Over de herstructurering van het dagelijks leven", gepubliceerd in de Pravda, het anders is geschreven - niet "Sabsovich, gedeeltelijk Larin", maar "Yu. Larin, Sabsovich en anderen."
Het lijkt erop, wat is het verschil? Ze hebben de namen door elkaar gehaald. Maar we weten dat het absoluut ondenkbaar was om de opeenvolging van zinnen, woorden of zelfs letters, en nog meer achternamen in de tekst van de resolutie van het Centraal Comité van de Partij, door elkaar te halen, en nog meer te herschikken. Het veranderen van een simpele komma in een partijregeringsdecreet, dat de betekenis niet eens dreigde te verdraaien, was in deze periode al een ernstige misdaad en beloofde vreselijke straffen voor de dader, en alleen een gek kon zelfstandig van plaats veranderen. Maar dat was niet toegestaan om documenten en overheidspapieren te feesten.
Dit mysterieuze, raadselachtige feit van verdraaiing van de tekst van het partijdecreet, dat de sleutel vormt tot de geschiedenis van de Sovjetarchitectuur, lijkt ongelooflijk en buitengewoon intrigerend. Hoe is dit mogelijk geworden? Vigdaria Efraimovna had niet kunnen kijken in de pagina's van de primaire bron - de krant "Pravda", omdat ze de tekst had vertrouwd die in "Contemporary Architecture" werd gepubliceerd. Maar de redactie van het tijdschrift "Contemporary Architecture", dat iets meer dan een maand later, eind juni - begin juli 1930, een dubbele uitgave van het tijdschrift publiceerde (nr. 1-2), kon niet anders dan citeer de tekst van de resolutie strikt volgens de oorspronkelijke bron. Ze moest het doen. En ze kon zich op geen enkele manier vergissen. En Nikolai Alexandrovich Milyutin kon het zich niet veroorloven het partijdocument willekeurig te verdraaien. Wat is er gebeurd? Wanneer en waarom zijn Sabsovich en Larin van plaats veranderd in de tekst van de resolutie? Wie durfde het besluit van het almachtige Centraal Comité van de CPSU (b) te wijzigen?
Het antwoord op deze vraag is buitengewoon belangrijk voor het begrijpen van de werking van het Sovjetmechanisme voor het beheer van de sfeer van architecturale en stedenbouwkundige activiteiten. Om te begrijpen hoe de partijbeslissingen werden genomen, onder meer tot architecten gericht. Hoe het personeelsbeleid werd geïmplementeerd en hoe de beslissingen op Staraya Square uitliepen, veranderde de creatieve richting van de Sovjetarchitectuur. Deze vragen wachten op hun onderzoeker.
Dus wat gebeurde er?
Met de release van het decreet "Over de herstructurering van het dagelijks leven" eindigt de openbare discussie, maar de deelnemers blijven hun zaak bewijzen. Zo spreekt M. Okhitovich bijvoorbeeld tijdens het geschil op 16 november 1930 in de redactie van de krant "Komsomolskaya Pravda". N. Milyutin publiceerde, ondanks de reële dreiging van openbare afkeuring die hem net was gepasseerd, in de tweede helft van 1930 zijn inmiddels beroemde boek Sotsgorod. Het verhaal van Yu Larin eindigt niet met de vrijgave van het decreet. Beseffend hoe gevaarlijk openbare veroordeling van zijn activiteiten is voor zijn carrière en gewend om tot het einde te vechten, stuurde hij onmiddellijk een schriftelijk protest naar het Politbureau van het Centraal Comité van de All-Union Communistische Partij (bolsjewiek) na de publicatie en publicatie van de resolutie "Over de herstructurering van het dagelijks leven" in de Pravda. Dit protest wordt overwogen tijdens een bijeenkomst van het Politbureau van het Centraal Comité van de All-Union Communistische Partij van Bolsjewieken op 15 juni 1930, d.w.z. bijna precies een maand na de goedkeuring door het regionale bureau van de resolutie "Over de herstructurering van het dagelijks leven" [52]. Er is geen transcriptie van deze bijeenkomst. Het Politburo besluit de kwestie door te verwijzen naar het orgel waar het oorspronkelijk werd uitgewerkt - naar het Orgburo.
Het Orgburo komt de volgende dag bijeen - 16 juni, dag na dag precies een maand na de aanneming van de resolutie waartegen Y. Larin zijn protest heeft ingediend [53]. De inhoud van deze bijeenkomst is ook onbekend - er is geen transcript gevonden. De tekst van het besluit is nog niet gevonden. Maar hoogstwaarschijnlijk slaagt Larin er tijdens de procedure in het Orgburo in om zijn "onschuld" te bewijzen - om zichzelf vrij te spreken van beschuldigingen van het verstoren van de partijlijn. Toegegeven, niet helemaal, maar slechts gedeeltelijk. Omdat hij op de lijst blijft staan van degenen die "uiterst schadelijke pogingen doen … om met één sprong over de obstakels te springen op weg naar de socialistische wederopbouw van het dagelijks leven". Maar het blijkt op de tweede plaats te staan, na L. Sabsovich, die naar de eerste verhuist. Bovendien krijgt de achternaam Larina een "verzachtende" formulering "gedeeltelijk".
Dus in plaats van de oorspronkelijke versie van de tekst van de resolutie: "… uiterst schadelijk, pogingen van individuele kameraden (NA Milyutin, Yu. Larin, Sabsovich, enz.) Om" in één sprong "te springen …" [54], in plaats van de officieel gepubliceerde tekst: "… uiterst schadelijk, pogingen van individuele kameraden (Yu. Larin, Sabsovich, enz.) …" [55] in de laatste editie verschijnt een andere formulering: "… uiterst schadelijke pogingen van individuele kameraden (Sabsovich, gedeeltelijk Larin, enz.) … ". Daarna begint de tekst van de resolutie te bestaan en wordt deze op grote schaal geciteerd in deze nieuwe, herziene vorm.
Hoe, via welk verspreidingsmechanisme van documenten, een maand na de aanneming en publicatie van de officiële tekst van de resolutie, wordt de nieuwe, herziene tekst verspreid en verspreid? Hoe bereikt hij de leiders van creatieve groepen, regeringsfunctionarissen en andere functionarissen? Hoe gaan in het algemeen de beslissingen van de hoogste autoriteiten, die niet in de algemene pers worden gepubliceerd (en de tweede tekst van de beslissing werd op dat moment nergens gepubliceerd), naar de autoriteiten, in de handen van die bazen die zou door hen geleid moeten worden? Hoe snel ontvangen architectenambtenaren op verschillende niveaus richtlijnen van bovenaf en via welke managementlinks geven ze deze richtlijnen door aan uitvoerders op lagere niveaus van het bestuursapparaat? Hoe volledig, consistent en nauwkeurig slaagt u erin ze over te brengen? Deze vragen wachten nog op beantwoording.
Maar in de geschiedenis van het discussieverbod over sociale hervestiging zijn er naast deze kwesties nog veel andere onduidelijkheden. Het is niet duidelijk hoe N. Milyutin erin geslaagd is om de publieke bekendheid van de partij als de belangrijkste boosdoener te vermijden. Er is geen antwoord op de vraag over het lot van L. Sabsovich. Evenals de vraag over het lot van een andere hoofdaanjager van de discussie, die niet in de resolutie wordt genoemd, de deurbanist M. Okhitovich. Wat is er met hen en hun ideeën gebeurd na de release van het decreet "Over de herstructurering van het dagelijks leven"? Het dramatische lot van Mikhail Okhitovich is iets meer open. Maar daarover meer in een apart artikel.
<< begin van artikel
OPMERKINGEN
[27] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 blz., L. 55.
[28] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 blz., L. 56-60.
[29] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 blz., L.57.
[30] In de tekst zijn de woorden "openbare diensten voor het dagelijks leven van werknemers" gemarkeerd en onderstreept met rood potlood - MM.
[31] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 blz., L. 58-60.
[32] Revolutie en cultuur. Nr. 7. 1930. P. 54-55
[33] Meerovich M. G. Typologie van massawoningen van nieuwe sociale steden uit de jaren 1920-1930. [elektronische bron] / M. G. Meerovich // Architecton: nieuws van universiteiten - 2010. - # 31. 3.0 pagina's - toegangsmodus: https://archvuz.ru/numbers/2010_3/012 - in het Russisch. lang.
[34] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 42-45-rev.
[35] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 42-rev.
[36] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 44.
[37] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 44-44-rev.
[38] Dit verwijst naar het rapport over de collectivisatie van het alledaagse leven, gemaakt door Yu. Larin binnen de muren van de Communistische Academie op 22 februari 1930. Later werd het rapport gepresenteerd in het artikel "Collectivisatie van het alledaagse leven in bestaande steden "(Larin Yu. Collectivisering van het dagelijks leven in bestaande steden // Revolutie en cultuur. 1930. Nr. 7. p. 54-62).
[39] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 44-ob-45.
[40] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 blz., L. 52-54.
[41] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 blz., L. 52.
[42] De vergadering werd bijgewoond door: leden van het organiserend bureau van het Centraal Comité van de CPSU (b): kameraden. Bubnov, Gamarnik, Dogadov, Kubyak, Moskvin, Smirnov, Uglanov; OB kandidaat-lid: kameraad Schmidt; leden van het Centraal Comité van de All-Union Communistische Partij: kameraden. Zhukov, Chudov, Schwartz; kandidaten voor leden van het Centraal Comité: kameraden. Krinitsky, Leonov, Ryutin; van de Centrale Controle Commissie van de All-Union Communistische Partij: kameraad t. Kalashnikov - Korotkov, Royzenman, Shkiryatov; afdelingshoofden van het Centraal Comité: kameraden. Bulatov, Kaminsky, Savelyev, Samsonov, Stetsky; plaatsvervangende afdelingshoofden van het Centraal Comité: kameraden. Zimin, Katsenelenbogen, Meerson, Nizovtsev, Rosenthal, Pshenitsyn; verantwoordelijke instructeurs van het Centraal Comité: com. Amosov, Kasparov, Popok, Clothespin; Adjunct-secretarissen van het Centraal Comité: kameraden. Ashchukin, Levin, Mogilny; van "Pravda": com. Maltsev, Popov.
[43] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 blz., L. 1.
[44] Over het werk aan de herstructurering van het dagelijks leven … Decreet. op. Blz.118.
[45] SU van de RSFSR. 1921. Nr. 59. Art. 394; SU van de RSFSR. 1921. Nr. 76. Art. 617
[46] SU van de RSFSR. 1921. Nr. 62. Art. 453; SU van de RSFSR. 1921. Nr. 67. Art. 513.
[47] Geciteerd. door Larin Yu Collectivisering van het dagelijks leven in bestaande steden // Revolutie en cultuur. 1930. nr. 7. P. 56.
[48] Partijopbouw. 1932. nr. 9., p.62.
[49] Moderne architectuur. 1930. Nr. 1-2., P. 3
[50] V. E. Khazanova Sovjetarchitectuur van het eerste vijfjarenplan. … Besluit. cit., p.105.
[51] Milyutin N. A. Het probleem van het bouwen van socialistische steden. De belangrijkste kwesties van planning en constructie van bevolkte gebieden. Staatsuitgeverij. M.-L., 1930. - 84 p., P. 82.
[52] Deelname aan de vergadering: leden van het Politbureau van het Centraal Comité van de CPSU (b): kameraden. Voroshilov, Kalinin, Kuibyshev, Molotov, Rudzutak, Rykov, Stalin; kandidaat-leden van het Politburo: kameraden Kaganovich, Mikoyan, Syrtsov; leden van het Centraal Comité van de CPSU (b): kameraden. Akulov, Badaev, Dogadov, Zhukov, Kviring, Krzhizhanovsky, Kubyak, Lobov, Lomov, Menzhinsky, Rukhimovich, Smirnov, Stetsky, Strizhevsky, Sulimov, Uglavnov, Ukhanov, Schmidt: leden van het presidium van de Central Control Commission: kameraad t. Yenukidze, Ilyin, Lebed, Zhdanov, Kaminsky, Kiselev, Krinitsky, Lokatskov, Mezhlauk, Ordzhonikidze, Pavlunovsky, Rozengolts, Solts, Shkiryatov, Yakovlev, Yanson, Yaroslavsky.
[53] RGASPI F.17, Op.113., D. 860. - 193 blz., L.5.
[54] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 blz., L.57.
[55] Klopt. Nr. 146 van 29 mei 1930, p.5.
<< begin van artikel
