Het interview is beschikbaar in videoformaat; hieronder kunt u het transcript van de tekst lezen.
De volledige lijst van de leden van de Arch Council is hier te zien >>
Video-opname van het interview. Deel 1.
Video-opname van het interview. Deel 2.
Archi.ru:
De gesprekken over de nieuwe samenstelling van de architectenraad zijn al een half jaar aan de gang, praktisch vanaf het moment dat u aantrad als hoofdarchitect van Moskou. Waarom zo lang?
Sergey Kuznetsov:
Het lijkt mij dat het niet de gesprekken zelf zijn die al zo lang aan de gang zijn, maar dat we al zo lang bezig zijn met het uitvaardigen van een resolutie en werken aan de regulering van de Arch Council, zijn functies en bevoegdheden (I zal uit de positie halen, zie hier). Dit bleek een behoorlijke uitdaging te zijn. We scherpen het kader aan voor het werk in de coördinatiestructuren, en de aartsraad is natuurlijk een coördinatiestructuur. Er wordt gestreden tegen corruptie enzovoort. Om objectieve redenen kostte de afweging van alle details vanuit juridisch oogpunt veel tijd. En zo werd de resolutie over de Arch Council uitgevaardigd.
Maar waarom zo lang is voor mij geen vraag. Ik ben nooit de initiator van deze gesprekken geweest. Het feit dat onze architecten en de gemeenschap erin geïnteresseerd zijn, denk ik, is goed en geweldig, omdat het een indicatie is van interesse in architectonische activiteit in het algemeen. Maar aan de andere kant merkte ik dat architecten zo'n eigenschap hebben - ik weet niet of er iets soortgelijks is in andere beroepen, maar die van ons zeker: de kwestie van de status en het prestige van vergaderingen waar dan ook is op zichzelf te belangrijk. Persoonlijk vermoed ik dat we in sommige gevallen niet zozeer te maken hebben met een verlangen om te vechten voor de kwaliteit van de architectuur, maar met een drang om aanwezig te zijn in een belangrijk orgel. Misschien heb ik het mis, ik wil niet lelijk zijn in de ogen van die mensen die oprecht willen deelnemen aan werk en gezamenlijk succes willen behalen. Maar de overvloed en dichtheid van gesprekken wordt eerder veroorzaakt door de eerste factor dan door de noodzaak om zo snel mogelijk aan het werk te gaan en iets te overwegen.
Archi.ru:
Is het mogelijk om de samenstelling van de Arch Council te wijzigen?
Sergey Kuznetsov:
Ja, dat kan natuurlijk. Bovendien is het nodig. Ik wilde dat de selectie zoveel mogelijk zou worden gerouleerd, en dit voorstel is aangenomen. Het is mij duidelijk dat de aartsraad niet erg groot moet zijn - anders zullen er veel discussies, tegenstrijdigheden, gesprekken zijn. Een groot aantal samengekomen mensen kan nauwelijks beslissingen nemen, en in dit geval zou de aartsraad niet effectief zijn. Daarom wilde ik dat de line-up zelf klein zou zijn. Maar aangezien er veel mensen zijn die in de raad willen werken, zodat we deze kunnen veranderen en om de beurt deze problemen kunnen oplossen. Het zou dan interessant zijn om de besluiten van de ene samenstelling van de raad te vergelijken met een andere. Een verandering in de samenstelling zou bovendien een gebeurtenis zijn die tot op zekere hoogte de activiteiten van de Arch Council met een extra plot zou kunnen schenken.
We hebben elk jaar een verplichte rotatie. Bovendien hebben we voor de eerste samenstelling niet het volledige quotum van de vereiste zetels geselecteerd: volgens de verordening kunnen er 12 tot 21 leden van de Boograad zijn, nu zijn er 15. De resterende zetels - afhankelijk van de actieve positie van bepaalde architecten in het publieke discussiegebied, afhankelijk van. Als er nieuwe namen in dit veld verschijnen, kunnen er meerdere personen in de raad worden opgenomen. Nou, ik benadruk nogmaals dat de rotatie niet honderd procent zal zijn. Dat wil zeggen, het is niet nodig dat we iedereen één keer per jaar vervangen. Maar er zal een soort quotum zijn, ik weet nu niet meer of dit in de resolutie is vastgelegd of niet. Natuurlijk zullen we de samenstelling van de Boograad elk jaar merkbaar vernieuwen.
Archi.ru:
Wie zal deze beslissing nemen en wie heeft deze nu genomen?
Sergey Kuznetsov:
De beslissing werd gezamenlijk genomen. Over het algemeen was het principe om de Boograad te vormen nogal ingewikkeld. Niet dat we gingen zitten en een lijst met achternamen schreven die ons aangenaam in de oren klonken en besloten dat het een aartsraad zou worden. We namen een nogal moeilijke weg: we verzamelden aanbevelingen van vertegenwoordigers van verschillende openbare organisaties die op de een of andere manier met design verbonden waren: de National Association of Designers, de Russian Union of Architects, de Moscow Union of Architects, onderwijsinstellingen (MARHI, de Academie of Architecture, Strelka) - iedereen die of anderszins actief aanwezig is in het discussieveld. We hebben een vrij groot aantal specialisten geïnterviewd en een uitgebreide lijst gemaakt van alle aanbevolen personen.
Vervolgens selecteerden ze een bepaalde top van deze lijst - degenen die vaker werden genoemd dan anderen. En al met deze top werkten ze nauwer samen. Er zaten bepaalde veranderingen in. En toen begon de coördinatie: na de uitval werd de compositie afgesproken met de leiding van het Stroycomplex. De uiteindelijke compositie wordt onderschreven door de leiding van het Stroycomplex en de stad en is opgesteld volgens de principes die ik heb beschreven. Verdere beslissingen zullen worden genomen volgens hetzelfde algoritme.
Archi.ru:
Maar wie werden ze geïnterviewd - architecten, ambtenaren?
Sergey Kuznetsov:
Ik zei - de National Association of Designers, er is een specifieke leider, Mikhail Posokhin, ze gaven hun lijst. Ik weet niet wat het mechanisme was, maar, zoals we aannemen, waren er interne vergaderingen van de vereniging, waarop ze hun lijst opstelden. Vakbonden van architecten gaven hun lijsten. Dat wil zeggen, iedereen die we interviewden, schreef lijsten. En ze waren niet overal vanaf twintig mensen. De lijsten waren veertig personen of meer. Van deze lijsten is de compositie verzameld. Het is duidelijk dat het erg moeilijk is om iedereen te interviewen - hoewel ik kan zeggen dat er nogal wat aanvragen waren voor opname in de Boograad in deze vorm. Het is duidelijk dat mensen hierin geïnteresseerd zijn, maar ik benader deze interesse met terughoudend optimisme en geloof dat veel mensen niet dezelfde motivatie hebben die mij de juiste lijkt om in de Arch Council te werken.
Archi.ru:
De lijst bleek erg interessant en erg divers te zijn. Daarin zijn er mensen uit wat de oude tijd wordt genoemd, er zijn mensen uit de nieuwe tijd en zelfs is er één buitenlander. Dit is erg nieuw. Is dit niet in tegenspraak met de regels en wetten van Moskou?
Sergey Kuznetsov:
En er zijn hier geen regels, dus ik denk dat dit normaal is. De ideologie van de Arch Council, die uitlegt waarom de lijst precies zo is, wordt natuurlijk niet van het plafond gehaald, maar is doordacht. Er moet een evenwicht zijn, zoals u terecht zei, tussen mensen - ik zou ze geen mensen van oude en nieuwe tijden willen noemen - en mensen die met de stad hebben gewerkt, weten het, zijn onder andere dragers van referentie-informatie - en dat kunnen ze ook leg de logica van acceptatie van bepaalde oplossingen uit. Projecten bij de Architectural Council worden altijd beschouwd in de context van aangrenzende territoria, en er is altijd behoefte aan kennishouders die goed thuis zijn in hoe beslissingen op deze territoria werden genomen.
Er moet natuurlijk continuïteit zijn: het is niet nodig om het kind met water weg te gooien. We kunnen niet elke keer opnieuw beginnen met stedenbouwkundige activiteiten. Laten we bijvoorbeeld alles annuleren en toegeven dat alles wat er gebeurde erg slecht was, en laten we ons eigen beeldhouwen. Mensen zullen ook achter ons aan komen en zullen ook zeggen dat alles erg slecht was. En we zullen eindeloos beginnen, terwijl anderen honderd stappen nemen, we zullen vijfentwintig stappen nemen vanaf dezelfde plek, en uiteindelijk zullen we in totaal vijf stappen vanaf nul blijven. Ik denk dat dit niet klopt. Je moet kritisch evalueren, maar ook begrijpen in welke logische beslissingen er worden genomen, iets goeds vinden en het in de toekomst blijven gebruiken.
Er is een evenwicht tussen vertegenwoordigers van de overheid, ambtenaren - en mensen van de commerciële markt of het publieke veld (je kunt het anders noemen). Ook hier wordt het saldo ongeveer gehalveerd. De mensen die de beslissingen zullen uitvoeren en de verantwoordelijkheid zullen dragen, zullen binnen de raad in gesprek gaan met mensen die de belangen vertegenwoordigen van een breed scala van professionele gemeenschap en publieke opinie. Begrepen moet ook worden dat de genoemde samenstelling van de raad lang niet iedereen is die aan de discussie zal kunnen deelnemen. Specialisten op bepaalde gebieden zullen op de vergaderingen worden uitgenodigd - consultants, experts. Dit is ook niet verboden, maar wordt juist aangemoedigd. Het doel van de raad is uiteraard om de meest competente beslissingen te nemen: alles is open, toegankelijk, begrijpelijk. Dit betekent niet dat zich een bepaalde groep lobbyisten heeft verzameld die bepaalde dingen willen verdedigen of juist willen afbreken. Beslissingen worden natuurlijk genomen door middel van procedurele stemming, maar de discussie zal breder zijn.
Archi.ru:
En toch, waarom Stiman, en niet, laten we zeggen, Jose Acebillo?
Sergey Kuznetsov:
Weet je, ik zeg meteen dat het mijn idee was om een buitenlandse specialist uit te nodigen om er een te proberen. Ik denk dat als de ervaring lukt, we meer zullen uitnodigen. Waarom Shtiman en niet iemand anders? Ten eerste zal er nog steeds zo'n instantie zijn, die bestaat nog niet, maar als we aan het masterplan en het stadsplan werken, willen we, als voortzetting van de wedstrijd voor Groot-Moskou, het bureau 'Groot-Moskou' van specialisten, adviseurs die ons helpen bij het maken van een masterplan voor de stad … Er zullen daar genoeg buitenlanders zijn, want veel buitenlanders hebben deelgenomen aan de wedstrijd om Groot-Moskou. We voelen de afwezigheid van internationale ervaring niet. Daarom was er geen doel om veel buitenlanders uit te nodigen.
Waarom Hans Stiman? Zijn kandidatuur zal velen natuurlijk interessant lijken. Ik zal het in meer detail uitleggen. Het lijkt mij dat het in veel opzichten overeenkomt met het ideaal. Ten eerste was hij de hoofdarchitect van Berlijn, en dat gedurende een vrij lange periode. En Berlijn is een zeer interessante modelstad, het is de fusie van twee stedenbouwkundige scholen - westelijk en oostelijk, die het verenigde. In feite waren er twee Berlijners. Dit is een zeldzame stad in Europa, die de afgelopen 10-20 jaar actief is ontwikkeld. Ik ken geen andere stad dan de iconische hoofdsteden, die op deze manier zouden worden opgebouwd. Bovendien - in het centrale deel, de belangrijkste stedenbouwkundige planning. Met de directe deelname van Hans Stiman werd zelfs een nieuw stadscentrum gecreëerd.
Voordien was Berlijn een van de Europese steden van het tweede plan. Als je twintig jaar geleden terugspoelt, dan moeten we toegeven dat de push plaatsvond in 1989, met de val van de Berlijnse muur: daarvoor beschouwde niemand Berlijn als een interessant punt op de kaart van Europa. Ze werden gezien als politiek gespannen, maar architectonisch interessant, dat garandeer ik niet. In deze iets meer dan 20 jaar is er een enorme sprong voorwaarts gemaakt. Een dergelijke stedelijke ontwikkeling, die Berlijn ontving, en ook beeldontwikkeling, was bij geen enkele stad bekend. Tegenwoordig is het een van de meest modieuze punten op de kaart van Europa, de meest interessante, en vanuit het oogpunt van stedenbouw is het perfect opgelost - er is geen probleem van verkeersopstoppingen en vervoer in het algemeen, de sociologie van de stad functioneert op een interessante manier. De stad is complex, multinationaal, trouwens een van de grootste wat betreft de bevolking van diaspora's - in het bijzonder is er een aanzienlijke Turkse diaspora in Berlijn. Er zijn moeilijkheden die we ook hebben in Moskou, maar daar worden ze al op de een of andere manier met succes opgelost. Dus ik denk dat de som van de ervaring van Hans Stiemann erg interessant is.
Bovendien is dit een persoon met kolossale vaardigheden en kennis op gebieden die we vooral missen. Dit is de kwaliteit van architectuur op zich: het is, laten we zeggen, de consistentie en continuïteit van de besluitvorming - van stedenbouwkundige beslissingen en masterplanning tot details, tot waar de ingang van het gebouw zich bevindt, hoe groot is dit entree, waar is de ingangsgreep van gemaakt - tot in het kleinste detail …Ik ken geen andere specialist van dit niveau, die tegelijkertijd een grote hoeveelheid kennis bezit, gegroeid op basis van de Duitse stedenbouwkundige school en stedenbouwkundige ervaring: hij had gebeurtenissen in zijn leven waardoor hij een veel in de praktijk. Daarom leek hij mij een zeer interessante kandidaat. Ik geef toe dat we dan met iemand anders kunnen werken, maar ik denk dat het om te beginnen een interessante ervaring wordt.
Archi.ru:
Hoe zal dit in de praktijk worden geïmplementeerd? De persoon woont in een andere stad. Hoe vaak wordt de Arch Council gehouden? Komt hij naar bijeenkomsten?
Sergey Kuznetsov:
Totdat de aartsraad vaker dan eens per maand wordt gehouden. We zullen hem uitnodigen, hij zal komen, hij gaat hiermee akkoord. Ik zie hierin geen moeilijkheden.
Archi.ru:
Nu over onze raadsleden. Van de 15 mensen telde ik ongeveer zes praktiserende architecten - hoofden en plaatsvervangende hoofden van grote werkplaatsen (Evgeny Ass, Alexey Vorontsov, Andrey Gnezdilov, Yuri Grigoryan, Vladimir Plotkin, Sergey Tchoban).
Dit is minder dan de helft van de totale compositie. Waarom is het zo gebeurd?
Sergey Kuznetsov:
Dit is minder dan de helft, maar meer dan een derde. Ik denk dat dit een goed percentage is. We moesten ook mensen opnemen die geen architect zijn, maar bijvoorbeeld vertegenwoordigers van het Moscow Heritage Committee (Irina Savina, eerste plaatsvervanger van de afdeling Cultureel Erfgoed van Moskou - ongeveer Archi.ru). Dit is ook nodig, hier houden veel vragen verband mee. De hoofdarchitect zou lid zijn van de architectenraad - ik geloof dat dit mijn verantwoordelijkheidsgebied is en ik ben ook geen praktiserend architect.
Er zijn ook een aantal mensen die we hebben opgenomen: Grigory Revzin, een journalist en architectuurcriticus, en met een grote bagage aan internationale ervaring. Hij is de commissaris van het Russische paviljoen op de Biënnale van Venetië - in Europa is er volgens mij geen belangrijker evenement dat doordrenkt is van interesse in architectuur dan deze Biënnale. Daarnaast kent hij als geen ander het onderwerp architectuur, internationale ervaring, de relevantie van architectuur - al is hij ook geen architect.
Er waren een aantal mensen waarvan ik dacht dat het goed was om op te nemen. Er zijn nog enkele plekken over voor architecten, die hebben we opgevuld. Het lijkt mij dat dit een normale, geen slechte balans is. De vraag is: voor wie is architectuur? Hij is zo filosofisch. Architecten werken niet voor zichzelf. Toch is architectuur er voor een breed scala aan mensen. Het doel was om het maximale aantal geïnteresseerden te bereiken. Zoek vertegenwoordigers van degenen die verantwoordelijk zijn en degenen die geïnteresseerd zijn. Ja, architecten zijn vertegenwoordigers van de professionele gemeenschap, maar de gemeenschap mag zichzelf en het belang ervan niet overschatten. De community bedient mensen en klanten nog steeds door de mening van de markt en die mensen te uiten. Daarom is de rol van mensen uit de gemeenschap belangrijk, maar niet definitief.
Archi.ru:
Ik zou zeggen dat dit een heel positief standpunt is. Maar als we het van de andere kant benaderen: als deze zes architecten hun projecten naar de aartsraad brengen, hoe zullen ze ze dan beschouwen? De hal verlaten?
Sergey Kuznetsov:
U stelde een vraag die ik verrassend vaak hoor, hoewel ik dit zelf niet als een probleem zie. Om eerlijk te zijn, we hebben geen beperkingen voor de overweging van onze eigen projecten of het onvermogen om erover te stemmen. Ik heb in dit verband van allerlei ervaringen gehoord. Iemand zegt dat ze de gang hebben verlaten, iemand niet. Zoals het vroeger was, kan ik het me niet zo goed herinneren. Maar ik kan me niet herinneren dat iemand opstond en wegging. Dit is een openbaar proces. Ik geloof niet dat iemand, die zijn geweten is vergeten, een mislukte beslissing zal gaan verdedigen, in het besef dat het voor het volle zicht van het hele publiek ligt. Dit zou ongepast gedrag zijn. En het lijkt mij dat er geen ontoereikende mensen in onze raad zitten. Het maakt dus niet uit, het is aan de architect en is niet verboden. De bescherming van uw project moet nog steeds worden uitgevoerd door de auteur van het project, het maakt niet uit of hij lid is van de raad of niet.
Uiteindelijk kunnen we enkele beslissingen nemen binnen de raad. Laten we aan het werk gaan - en als we begrijpen dat het niet klopt, zullen we uiteindelijk beslissen dat de auteur niet over zijn project stemt.
Archi.ru:
Onder de zes reeds genoemde architecten is Sergei Tchoban, met wie u onlangs werkte bij het bureau SPEECH. Hoewel je dit kantoor hebt verlaten, weet iedereen heel goed dat je goede vriendschappen hebt onderhouden. Hoe kunt u reageren op deze kandidatuur en hoe is deze tot stand gekomen?
Sergey Kuznetsov:
Het is dwaas om te verbergen of te zeggen dat deze kandidatuur niets met mij te maken heeft. Iedereen begrijpt dit, iedereen weet dat we al heel lang partners zijn, we hebben een bureau gecreëerd dat objectief gezien succesvol werkt en het resultaat van dit succesvolle werk is onder meer dat ik vandaag de hoofdarchitect ben. Ik denk dat het succes van het kantoor hierin een belangrijke rol heeft gespeeld, en niet alleen mijn persoonlijke verdiensten of waardigheid.
Wat betreft zijn kandidatuur. Er zijn natuurlijk veel discussies en gesprekken over dit onderwerp geweest, maar u hebt terecht gezegd dat ik vandaag, afgezien van een lange gezamenlijke geschiedenis, geen creatieve of economische contacten heb met mijn bureau. Ik verliet de oprichters en het auteurschap van de projecten. Mijn co-auteurschap bleef alleen in de huidige, reeds gestarte projecten. Ik zal het niet verwerpen, misschien zullen we besluiten om samen iets anders te ontwerpen, maar nu probeer ik niet alleen deel te nemen aan projecten van het bureau SPEECH, maar ook niet aan andere projecten deel te nemen. Ik denk dat dit als een soort moratorium juist is. Ik denk dat ik daar nog een tijdje aan vasthoud, we zullen zien.
Sergey heeft kolossale ervaring, allereerst buitenlandse, wat erg belangrijk voor ons is. Nu zou het vreemd zijn om te zeggen dat we op het niveau zijn van het begrijpen van de professionaliteit waarmee architectonische objecten worden gemaakt in het Westen, in Europa of in de VS. Deze ervaring is nuttig om te studeren. U hoeft het niet te kopiëren, maar u moet het wel weten en begrijpen. Ik kan objectief zeggen dat er in Rusland geen enkele persoon is met zoveel ervaring met buitenlands ontwerp als die van Tchoban. Dit kan zeker en onvoorwaardelijk worden gezegd. Bovendien heeft Sergey een zeer goede ervaring met werken in Rusland, niet alleen geassocieerd met 'SPEECH'. In Sint-Petersburg zijn er projecten die al vóór de oprichting van 'SPEECH' zijn gemaakt, gemarkeerd met veel onderscheidingen en prijzen. Als je vandaag literatuur over Russische architectuur neemt, zowel binnen Rusland als in de Europese context, zullen er zijn projecten zijn. Al hebben onze gezamenlijke projecten ook een groot aantal onderscheidingen en prijzen ontvangen. De kwalificaties staan dus buiten kijf. Van de laatste grote evenementen - de Biënnale van Venetië: kreeg een speciale vermelding. Voor de allereerste keer werd het Russische paviljoen bekroond door de jury. Gezien de som van deze factoren denk ik dat het op zijn minst vreemd zou zijn om zo'n specialist niet in het bestuur op te nemen. Ik verberg niet het feit dat ik de samenstelling van de raad grotendeels heb beïnvloed, een groot aantal voorstellen heb gedaan. Dus ik dacht dat dit voorstel ingediend moest worden, introduceerde het en het werd goedgekeurd, dus Sergei Tchoban zit in de Aartsraad.
Archi.ru:
Je bent van plan om veel wedstrijden te houden, vooral voor iconische sites. Hoe worden de wedstrijden gecombineerd met de overwegingen bij de aartsraden? Worden de resultaten van het vergelijkend onderzoek tijdens vergaderingen in overweging genomen of zijn het parallelle procedures?
Sergey Kuznetsov:
We werken nu aan het reglement voor de wedstrijden. Ik denk dat wedstrijden onder auspiciën van het Moskou Comité voor Architectuur - we willen zoiets introduceren - in principe van overweging kunnen worden vrijgesteld. Dit zijn wedstrijden, waarbij we overleggen met de klant over de samenstelling van de jury, over het referentiekader, over de parameters die ze invoeren, we controleren de geldigheid van de beslissingen die ze in de wedstrijd willen opnemen. Dergelijke wedstrijden kunnen, denk ik, later niet aan de raad worden voorgelegd. Bovendien zal de jury natuurlijk een opvallend aantal mensen uit de Arch Council tellen. De Raad moet het hiermee eens zijn.
Nu is het moeilijk om honderd procent te beantwoorden. Ik denk dat er veel wedstrijden zijn - ja, maar sommige kunnen zowel daar als daar worden besproken. We zijn nu bezig met het schrijven van de regeling, er zal nog over worden gediscussieerd.
Archi.ru:
Als de verordening over de Boograad klaar is, hoe zal de functie van de Boograad dan nu veranderen? Komt het vaker of minder vaak samen? In hoeverre zullen zijn beslissingen meer of minder zwaar wegen?
Sergey Kuznetsov:
Het antwoord op deze vraag heeft betrekking op de vraag over prijsvragen. Er zijn bijzonder openbare, spraakmakende objecten, zodat, ongeacht of het een wedstrijd is of niet, of het nu mijn beslissing is of niet, door het stadsbestuur aan de gemeente worden voorgelegd, bijvoorbeeld vanwege het feit dat er is een bevel van de president om dit object in de raad te behandelen. De functie van de aartsraad voor de afweging van iconische sites heeft natuurlijk de overhand.
Tot nu toe wordt ervan uitgegaan dat de gemeente objecten met een GPZU en een aantal jaargangen inlevert. Aanvankelijk dacht ik dat het verkeerd is om de functionaliteit of het volume bij de Boograad te bespreken, of vragen als “het volume van vierkante meters geven of niet geven” - dit is een vraag voor specialisten die berekeningen maken. Natuurlijk kunnen we zeggen dat ze oplichters zijn, gekocht - maar hiermee gaan we ook vechten.
Het moet duidelijk zijn dat dit de raad zou veranderen in een soort lobbyorgaan, dat onmiddellijk een doelwit zou worden voor mensen die geneigd zijn om economische problemen via de raad op te lossen, wat niet klopt. Ik ben voorstander van het overwegen van de raadsobjecten, waarvan de reikwijdte al is bepaald. Ze gaven bijvoorbeeld een kilo klei, wat ze eruit moesten kneden - een bord, een asbak of een ketel? Dit is een kwestie van advies, wat je moet kneden uit een kilo klei, maar de kilo klei zelf is er al. Bovendien kunnen er een soort begrenzers worden geïntroduceerd: kwesties van hoogte, breedte, diepte, licht - kunnen worden besproken, maar de kwestie van de oppervlakte is geen kwestie van advies. Hoewel, waarschijnlijk, namens het stadsbestuur, dergelijke kwesties kunnen worden overwogen. Als bijvoorbeeld het stadsbestuur zegt: we snappen niet hoeveel meter hier gemaakt kan worden, laten we dat dan bij de gemeente bekijken, - nou ja, laten we niet verboden worden. Alle vragen die voor advies kunnen worden opgeworpen, zijn nog moeilijk te omschrijven. Ik denk dat dit heel verschillende vragen kunnen zijn. Het leven zal laten zien.
de tekst van het gesprek wordt literair verwerkt
en is geen woordelijk transcript van de video
geïnterviewd door Yulia Tarabarina, transcriptie door Alla Pavlikova
De nieuwe samenstelling van de gemeenteraad van Moskou: terug naar lezen / | \
toevoeging:
Uittreksel uit de voorschriften van de Raad voor Architectuur van de stad Moskou, goedgekeurd door burgemeester Sobyanin op 23 januari 2013:
return / | "Volgens het document is de Architectuurraad een permanent collegiaal en adviesorgaan onder het Comité voor Architectuur en Stedenbouw van de stad Moskou, dat projecten en oplossingen op het gebied van architectuur en stedenbouw beoordeelt. De Raad is opgericht voor de praktische uitvoering van een verenigd stedenbouwkundig en architectonisch beleid in Moskou, ter verbetering van de kwaliteit van projecten die worden gebruikt bij investeringen en bouwactiviteiten in de hoofdstad. De belangrijkste taken van de raad zijn de professionele beoordeling van stedenbouwkundige en architecturale projecten en onderzoekswerkzaamheden op het gebied van architectuur en stedenbouw, analyse van bestaande en nieuw ontwikkelde normen op het gebied van stedenbouw, architectuur en aanverwante soorten ontwerpactiviteiten."
bron: persbericht van Moskomarkhitektura
terug / |
