François Chasselin is architectuurcriticus, architect en docent. Hij was de hoofdredacteur van architectuurtijdschriften Architecture d'Aujourd'hui, Cahiers de la recherche architecturale, Macadam. Van 1999 tot 2012 presenteerde hij een wekelijks programma over de architectuur van Métropolitains op de nationale radio France Culture. Als journalist werkte hij samen met de kranten Monde, Nouvel Observateur, Libération en het Spaanse El Pais.
Auteur van de boeken Paris Francois Mitterrand (1985), Monumental Hatred. Een essay over de vernietiging van steden in het voormalige Joegoslavië "(1997)," Two Conversations with Rem Koolhaas etc "(2001)," Tadao Ando. Volledige catalogus van werken”(2006),“Jean Nouvel. Criticism "(2008) en anderen.
Archi.ru: Wat is nu het grootste probleem van architectuurkritiek in Frankrijk?
Francois Chasselin: Nu hebben de Fransen, en inderdaad de hele Europese architectuurkritiek, twee grote problemen.
De eerste is de afwezigheid van een strijd van ideeën, de afwezigheid van een duidelijk systeem van waarden, waarvoor het de moeite waard zou zijn om zichzelf te 'mobiliseren'. Deze conflicten zijn erg belangrijk omdat ze mensen dwingen om ideeën te genereren, ze te beargumenteren, in hun context te plaatsen en de analyse van gebeurtenissen kritisch te benaderen. Dit was het geval in de architectuurkritiek van het modernisme en het postmodernisme, maar nu is het debat gedempt, en dat is tot op zekere hoogte kenmerkend voor de samenleving als geheel. Ooit speelde Rem Koolhaas, als een van de belangrijkste critici van onze tijd, een cruciale rol bij het omverwerpen van 'idolen' en het ondermijnen van de zelfverzekerde positie van architecten. Hij liet ze zien dat hun waarde beperkt is en dat onze wereld wordt overgenomen door andere krachten, voornamelijk zaken.
Wat gebeurt er nu? Er zijn geschillen over het behoud van erfgoed, maar die ontstaan pas als een ander monument wordt bedreigd. Intellectueeler is de discussie over "duurzame ontwikkeling", maar het raakt nauwelijks de architectuur als kunst.
Een ander probleem is het klimaat van globalisering, wanneer een kleine cirkel, de 'elite' van architecten, alle belangrijke opdrachten ontvangt: grote musea, luxemerken, overheidsorganisaties wenden zich tot hen wanneer ze een 'iconisch' en commercieel succesvol gebouw nodig hebben. Wat me het meest zorgen baart, is dat deze regerende architecten vaak geen ideeën belichamen, maar gewoon een beeld voor zichzelf hebben gecreëerd - ruw of juist gepolijst.
Deze personages zijn zeer invloedrijk en terroriseren letterlijk de redacteuren van de media: zonder hun toestemming is het immers onmogelijk om foto's en ander materiaal over hun projecten te ontvangen. Bovendien zijn hun namen als Louis Vuitton, Hermes, ze zijn als monolieten. Ze worden geassocieerd met de extreem invloedrijke modewereld (nu heeft het meer invloed dan ontwikkelaars!) En met politiek die de pers onder druk zet. En de pers (inclusief architectuurtijdschriften) die afhankelijk is van adverteerders en de concurrentie voor lezers verliest met internet, is te zwak om deze druk te weerstaan.
Daarom is er vooral nergens om kritiek te verspreiden - men kan individuele werken negatief beoordelen, maar niet carrière en creativiteit in het algemeen, het is moeilijk om deze architecten te bekritiseren! Misschien natuurlijk: ik heb in totaal meer dan 200 kritische pagina's aan Jean Nouvel gewijd, maar toch zijn deze autoriteiten moeilijk te betwisten.
En nog een onderwerp dat me altijd in verwarring heeft gebracht: dit is de situatie van nepotisme, de samenspanning van critici met de sterren, die ontstaat dankzij persreizen, gesloten presentaties. En als we plotseling deze samenzwering doorbreken, dan … worden we nergens anders uitgenodigd en worden we van deze wereld uitgesloten.
Archi.ru: Hoe kan architectuurkritiek in deze situatie de publieke opinie en de samenleving beïnvloeden? Of beïnvloedt de publieke opinie kritiek?
F. Sh.: Wat is de publieke opinie? Het wordt ook gevormd door verschillende krachten. Ten eerste zijn er verschillende verenigingen en verenigingen, in Frankrijk is dit een bijzondere sociale groep: goed opgeleide, maar niet al te geavanceerde, burgerlijke mensen die hun winkelbelangen verdedigen, financieel welvarend, vaak vanuit een universitaire omgeving, en heel vaak al gepensioneerd (na alles, dan is er meer tijd voor deelname aan het openbare leven) … Ze verdedigen in de regel het "nostalgische" beeld van de stad, hoewel het scherper gezegd kan worden. Ze houden van straatstenen, ze willen altijd metselwerk zien in oude wijken en witte muren in de buitenwijken - en hun gezamenlijke druk op de architectuur is erg groot.
Er is ook de wereld van de politiek, voor de Franse architectuur is dit erg belangrijk: de grootste opdrachten worden gegeven door de staat - gemeenten, departementen, enz. Er worden natuurlijk altijd wedstrijden gehouden, waardoor er toch een moment van competitie ontstaat. Maar steden en afdelingen zijn al 30 jaar opgenomen in hun eigen competitie, die voorheen niet bestond, met meer centralisatie. Soortgelijke concurrentie bestaat ook op het wereldtoneel. Deelnemers moeten hun economisch welzijn tonen aan zowel hun burgers als andere steden en regio's om hun afgunst op te wekken. Architectuur is een goed hulpmiddel voor zo'n demonstratie, dus soms nieuwe musea etc. zijn gebouwd met het oog op prestige, in strijd met de eisen van de economische en sociale situatie.
Een nieuw voorbeeld is het Louvre-Lens Museum: een prachtig gebouw, het enige architectonische meesterwerk dat in bijna een halve eeuw in het land is verschenen, gebouwd in de armste regio van Frankrijk, met verlaten industrie en mijnen, dat nu probeert te concurreren met Parijs op het gebied van cultuur, mode, toerisme. Dit is een beroemd voorbeeld, maar minder opvallend - veel meer: zelfs een middelbare school is een architectonische uitdaging, waaruit blijkt dat de stad actief in ontwikkeling en modern is.
En de derde kracht die de publieke opinie beïnvloedt, is de pers. Zoals ik al zei, het is erg afhankelijk van advertenties, vooral gratis edities zoals Figaro Sunday Edition. En er is bijvoorbeeld verborgen reclame onder het mom van de titel "Reizen", betaald door de regio's en steden die daar worden beschreven. Het onderwerp architectuur komt in deze context aan de orde als beschrijving van bezienswaardigheden om te bezoeken, bijvoorbeeld naast het verhaal over festivals in Marseille, Culturele Hoofdstad van Europa 2013. De architectuurpers ontving deze functie nog niet zo lang geleden: het schrijft over echte dingen, maar is tegelijkertijd doordrenkt van enthousiasme, dat dichter bij het toeristische, amusementsgenre staat.
Archi.ru: Hoeveel schrijven ze over architectuur in de "niet-professionele" pers?
F. Sh.: Tot voor kort was architectuurkritiek breed vertegenwoordigd in veel centrale kranten in Frankrijk, Engeland en Spanje: er waren twee of drie echte artikelen per week. En nu zijn er in Frankrijk alleen artikelen van Edelmann in Le Monde, en niets anders. Met filmkritiek is de situatie natuurlijk niet beter: kritische recensies van films verdrinken in een oceaan van filmnotities, interviews met sterren van 3-4 pagina's lang … Zo is het ook met architectuurkritiek: veel informatie over Pompidou in Metz of over het museum aan Quai Branly, maar de analyse is nul. Dit is erg onthullend.
Archi.ru: Heeft dit te maken met de groeiende rol van internet? We hebben tenslotte te maken met nieuwe lezers die gewend zijn aan instant informatie, beknopter en synthetischer dan op papieren "dragers"?
FS: Natuurlijk heeft internet een nieuw type media gecreëerd, bijvoorbeeld blogs, waarvan sommige op een hoog intellectueel niveau worden beheerd. Hoewel de inhoud in de traditionele pers onder invloed van het internet wordt ingekort en 'verteerbaar' wordt, vat ik het internettijdperk niet negatief op. Ja, het web wordt gedomineerd door notities met foto's en korte tekst, maar er is ook een uitstekende analyse te vinden. Ook al is het gemaakt door een amateur, ik denk niet dat architectuuronderwijs nodig is voor een architectuurcriticus (hoewel het mij zelf helpt): je hoeft alleen maar goed te schrijven. Andere critici creëren, zonder in te gaan op technische details, een levendig idee van een bepaald monument in de geest van de lezer. Laat er architecten, kunstcritici, filologen onder hen zijn: ik ben voorstander van een divers landschap van architectuurkritiek.
Tot dusver is de mening van een criticus in een krant natuurlijk meer invloedrijk dan die van een blogger, maar in de toekomst kunnen er hun eigen "netwerk" -autoriteiten zijn, vooral omdat de ontwikkeling van informatietechnologie snel vordert, en papieren publicaties worden langzamerhand digitale. Ik denk dat we aan de vooravond staan van de opkomst van nieuwe vormen, die nog steeds moeilijk voor te stellen zijn. Maar architectuurkritiek zal niet verdwijnen, vooral omdat het internet je nu toestaat verschillende bronnen te verzamelen en te vergelijken, bijvoorbeeld om een selectie te maken van 10 artikelen over de Louvre-Lance om een compleet beeld te krijgen.
Archi.ru: Wat is het niveau van subjectiviteit, persoonlijke voorkeur dat een criticus zich kan veroorloven?
F. Sh.: Het hangt ervan af wat we met kritiek bedoelen. Persoonlijk ben ik onder de indruk van kritiek die een persoonlijke indruk heeft, wanneer de criticus een schrijver is, met zijn eigen visie op de wereld, met zijn eigen tekortkomingen, idefixen, voorkeuren, passies. De criticus is niet alleen een afstandelijke "registrar" van de omringende wereld, neutraal en dus passief. Ik geef de voorkeur aan een uitgesproken standpunt, wat het ook mag zijn. Ik wil dat kritiek een arena wordt van botsende meningen. Het is goed als het een theatervoorstelling is, een uitvoering gespeeld door de criticus zelf.
Archi.ru: Maar moet de kritiek negatief of positief zijn? En hoe vind je een balans tussen je persoonlijke smaak en mogelijke objectiviteit?
F. Sh.: Dit is een moeilijk moment. Bedenk dat kritiek mensen ernstig kan schaden. Dit is precies de complexiteit van het beroep: hoe je een gezaghebbend oordeel opbouwt, maar niet over de streep gaat als kritiek agressief wordt. Neem onze relatie met Jean Nouvel, ik denk dat hij mij als zijn "vijand nummer één" beschouwt, hoewel het echt een intellectuele vete kan worden genoemd.
Maar aan de andere kant, hoe kun je de mensen anders uitleggen waarom het project van het Centre Pompidou in Metz Shigeru Bana een complete mislukking is? Daarom is voor elke beoordeling, ook een negatieve, een grote analytische rechtvaardiging vereist, een analyse van alle details.
Daarom is het onnadenkend prijzen van kritiek niet interessant. Vertellen over een geslaagd mooi project betekent uitleggen waarom het project precies zo is gelopen, het in de historische context passen, er een plaats voor vinden in de creatieve ontwikkeling van de auteur.
Archi.ru: Moet de criticus de massa verlichten, het materiaal vereenvoudigen?
F. Sh.: Nee, nee, dat geloof ik niet. Ik was de auteur van een radioshow over architectuur die al 13 jaar in de lucht is met een zeer breed publiek en hoge kijkcijfers (meer dan 200.000 luisteraars). Ik heb nooit een speciale poging gedaan om te "vereenvoudigen", en ik geloof dat dit niet nodig is, zelfs als mensen niet alles begrijpen wat u zegt. Neem Melville's Moby Dick, er staat misschien geen enkel begrijpelijk woord op 5 pagina's, maar je stopt niet met lezen. Het grote publiek moet de kans krijgen om ondergedompeld te worden in onbegrijpelijke, maar mooie woorden, in dezelfde architectonische termen. Ondanks de onbekende woorden, begrijpt het publiek nog steeds het belangrijkste … Het is noodzakelijk om het publiek dit plezier van intellectuele dialoog, literair, muzikaal plezier te geven. U hoeft geen snob te zijn, u hoeft zich niet te "neerbuigen" naar de lezer.
Voorheen kon de Liberation-krant gemakkelijk een artikel van twee pagina's over paardensport publiceren met technische en professionele details, en het publiek was zeer geïnteresseerd. Ook al gaven ze niets om de paarden: de auteur van het artikel schreef heel goed. En nu drukken de universiteit en de schoolomgeving, waardoor je alles op de meest gedetailleerde manier moet uitleggen, zoals in schoolboeken. Na de naam van de architect worden haakjes geopend en moet u zijn levensdata schrijven met de opmerking dat dit bijvoorbeeld een Zwitserse architect is.
Archi.ru: Moeten critici proberen het publiek te interesseren voor de momenten van het architecturale leven die vanuit hun oogpunt belangrijk zijn: het uiterlijk van maatschappelijk belangrijke objecten, het werk van veelbelovende jonge architecten, terwijl lezers meer geïnteresseerd zijn in verhalen over 'sterren' en veel worden besproken, spectaculaire projecten?
F. Sh.: Alles hangt volledig af van de redactionele insteek. In "Bevrijding" stond gedurende 20 jaar op de laatste pagina het kopje "Portret", dat soms sprak over weinig bekende personages, maar ze interesseerden het publiek nog steeds.
En na mijn radio-uitzending kreeg ik steevast een groot aantal recensies, ongeacht over wie ik sprak: een bescheiden architect uit de provincie kan ook materiaal leveren voor een interessante architectuurdialoog en gedachtewisseling.
Archi.ru: Laten we teruggaan naar het onderwerp globalisering. Deze situatie creëerde niet alleen een cohort van architectonische "elite", maar stelde zelfs kleine bureaus in staat om in het buitenland te werken - is dat erg?
F. Sh.: Dit is gewoon niet interessant: naar China gaan en daar je project doen, en vice versa. Toen de culturele uitwisseling halverwege de jaren zeventig begon, was het erg interessant: Japanners, Italianen, Scandinaviërs, Catalanen kwamen hierheen. Maar nu hebben mensen overal dezelfde cultuur en artistieke omgeving, met individuele prominenten. Nu heb je precies deze figuren nodig, en ben je niet langer op zoek naar een "Spaanse architect": het slaat nergens op, aangezien de Spaanse architectuur niet meer bestaat. Regionale, landelijke scholen zijn nu volledig in elkaar opgelost, gemengd. Hoewel 15 jaar geleden, hadden deze uitstekende cijfers gevormd kunnen worden door hun eigen nationale school, bijvoorbeeld Koolhaas - de Nederlandse. Maar nu niet meer. Maar ik heb geen spijt van het verdwijnen van deze scholen, dit is een nieuwe staat van de wereld, zijn beweging naar steeds grotere openheid. Verschillen blijven op het niveau van mentaliteit, waar men bijvoorbeeld kan spreken van de protestantse wereld, maar op het niveau van architectuur praktisch geen.
Maar het kan niet worden uitgesloten dat een gebeurtenis niet zal leiden tot het onder de aandacht brengen van een nieuwe groep klanten uit een onverwachte hoek van de aarde met hun speciale eisen en voorkeuren. Of een bepaald persoon zal de belangstelling voor zijn nationale school doen herleven.
