De reconstructie van de woongemeenschap van de architect Ivan Nikolaev in Donskoy Proezd is al meer dan vijf jaar aan de gang. Ekaterina Shorban onderzocht onlangs het gebouw en ontdekte dat tijdens het reconstructieproces veel originele fragmenten verloren waren gegaan, en de vorm van enkele architectonische details werd veranderd in de geest van Corbusier, die vanuit het oogpunt van de geschiedenis van de architectuur veranderde het monument heel serieus (Nikolaev was het niet in alles met Corbusier eens). Nu wordt er een lift ingebouwd in de oprit van het sanitairgebouw, die er voorheen niet was - wat hoogstwaarschijnlijk de perceptie van de unieke ruimte volledig zal doden (het zijn de opritten die vooral interessant zijn in de monumenten van de jaren 1920). We publiceren een expertverhaal over de geschiedenis en de huidige staat van het gebouw, vergezeld van een gedetailleerde analyse van het wettelijk kader.
Over de kwestie van het behoud van het object van cultureel erfgoed, architectonisch monument - House-communes, 1929 - 1931, architect I. S. Nikolaev.
Deskundig commentaar
De huiscommune van studenten van het Textielinstituut, gebouwd in 1929-1931 door het project van een jonge maar zeer getalenteerde architect Ivan Sergejevitsj Nikolajev, is een internationaal erkend meesterwerk van de Sovjet-avant-gardistische architectuur. (Het is gelegen nabij het metrostation "Leninsky Prospekt" op Ordzhonikidze St; officieel adres: 2nd Donskoy Prospect, 9, 9, gebouw 3). Dit is het duidelijkste voorbeeld van de experimentele richting in de architectuur van die tijd. Het gebouw is niet alleen interessant als een voortreffelijk constructivistisch werk, dat zich onderscheidt door elegantie en de nadruk legt op vrijheid van geometrische vormen, maar ook als een uniek voorbeeld van een sociaal experiment.
Het is niet nodig om het in detail te beschrijven - het is opgenomen in alle klassieke werken over de geschiedenis van de architectuur van de twintigste eeuw. Laten we in het kort de structuur van het gemeentehuis in herinnering brengen: Het H-vormige gebouw in het plan bestaat uit drie rechthoekige gebouwen: een smalle en lange slaapzaal van 8 verdiepingen voor 2000 personen, een transversaal sanitairgebouw van 8 verdiepingen met douche en sportruimtes., en een derde laag, breed openbaar (of "educatief") gebouw van twee verdiepingen - het huisvestte een bibliotheek, kamers voor individuele lessen, een eetkamer. De levensstijl van de leden van de commune was strikt gereguleerd: dit werd bereikt door middel van architectuur.
Bijzonder strikte regels waren gerelateerd aan slaappatronen en hygiënische omstandigheden. Nadat ze een douche hadden genomen in het sanitairgebouw en hun dagkleding in individuele kleerkasten hadden gestopt, trokken de communards een pyjama aan en gingen naar de slaapzaal. De slaapkamers voor twee personen leken op de grootte en structuur van een treincoupé: twee bedden en een nauwe doorgang ertussen. Rijen van zulke kleine kamers bevonden zich op elke verdieping aan de zijkanten van de middelste longitudinale gang (in de jaren zestig, toen het extreme ongemak van studenten die in pennendooskamers woonden duidelijk werd - volgens het project van IS Nikolaev zelf, het slaapgebouw werd herbouwd - de gangen werden verplaatst naar de buitenmuur tegenover de binnenplaats en verdubbelden de diepte en breedte van de kamers). In tegenstelling tot de minimale slaapcabines, onderscheidden de openbare ruimtes van het woonhuis zich door de breedte van de ruimte. Het interieur van de ruime bibliotheekkamers, met lantaarns op de bovenste loods, of de eetkamer en hal, met dunne, spaarzaam uit elkaar geplaatste kolommen met paddestoelkapitelen zien er op oude foto's buitengewoon elegant uit (tot voor kort werd het openbare gebouw door een netwerk van scheidingswanden opgedeeld in vele kleine ruimtes voor verschillende doeleinden - van een bandenwerkplaats tot kantoorkantoren).
Een van de mooiste elementen van het gebouw van Ivan Nikolaev is een driehoekige hellingbaan, die grenst aan de zijkant van de binnenplaats naar het transversale gebouw en de verdiepingen met elkaar verbindt. De tape van de hellingbaan slingert zich omhoog rond de verticale driehoekige schacht, waardoor een bijzondere theatrale ruimte ontstaat (het is geen toeval dat kunstenaars er enkele jaren geleden jaarlijks de tentoonstellings-installatie “Ramp” in organiseerden). Deze oprit is een soort symbool van de architectuur van de Sovjet-avant-garde; zijn foto's gemaakt door de beroemde Alexander Rodchenko zijn over de hele wereld bekend.
In 2007 had ik, samen met mijn collega's, de gelegenheid om de huisgemeente van Ivan Nikolaev te bezoeken en rond te lopen in drie van de gebouwen. De bouw van het project van A. A. Bernstein en V. O. Kulish met een eigenaardige formulering "Reconstructie met restauratie en aanpassing" (delen van het project: "Project. Architecturale oplossingen" en "Project voor de restauratie van interieurs" goedgekeurd door het Moscow Heritage Committee op 5 september 2007). Tegen die tijd was het slaapblok ontruimd en bood het een geweldig zicht van binnen. De overlappingen van alle verdiepingen werden vernietigd en voor ons verscheen een enkele ruimte met meerdere verdiepingen, doorsneden door een echt krachtig metalen frame - een grote doorsnede van horizontale balken die geschikter zouden zijn voor een industrieel gebouw (het is bekend dat tijdens de bouwjaren IS Nikolaev werd zelfs bekritiseerd vanwege het oneconomische gebruik van metaal) … Bovendien, blijkbaar zodat de "doos" van de buitenwanden van de koffer zijn stabiliteit niet zou verliezen, was hij tegen 2007 "gestikt" als breinaalden met dikke metalen staven die dwars door het metselwerk van de buitenmuren heen waren gestoken en de hele ruimte doorkruisten. onder verschillende hoeken in verschillende richtingen.
Toen we deze werkelijk fantastische foto zagen, hadden we een vraag: hoe kunnen we de oorspronkelijke buitenmuren behouden als we deze spaken uit het gebouw "trekken"? Het bleek niet te zijn gelukt. Net zoals het niet mogelijk was om het metalen frame van de vloeren te behouden. (Zelfs toen had ik de gelegenheid om de beroemde architect-restaurateur VI Yakubeni te raadplegen; na een korte beschrijving van de foto die hij zag, toen hem werd gevraagd of het mogelijk was om op de een of andere manier anders te handelen en alle originele delen van de structuren te behouden bij het opnieuw maken van verrot hout vloeren kreeg ik direct antwoord: “Natuurlijk kan het: het was alleen nodig om de overlap tussen de dragende metalen balken te vernietigen en te herstellen, niet geheel, maar in delen of verticale“grepen”).
Een maand geleden, in augustus 2013, moest ik opnieuw de huiscommune van I. S. Nikolaev - het was nodig om een nieuwe fotoshoot voor te bereiden voor een lezing over de geschiedenis van avant-gardistische architectuur. Stel je mijn verbazing voor toen de slaapzaal van het complex "volledig nieuw" leek. Helemaal nieuw - in de letterlijke zin van het woord, dat wil zeggen … nieuw gebouwd in een aanzienlijk deel. Niet alleen de materialen van de draagconstructies zelf, maar ook de architectonische vormen werden vervangen door nieuwe. Zo werd een deel van de benedenverdieping van het gebouw, volgens de architectonische mode van de jaren 1920, achtergelaten door I. S. Nikolaev zonder muren te omsluiten - het volume stond op open kolommen. Door recente constructiewerkzaamheden hebben deze kolommen, oorspronkelijk vierkant van doorsnede, nu een langwerpige vorm met afgeronde hoeken gekregen - net als bij het gebouw van "Tsentrosoyuz" architect Le Corbusier aan de straat. Myasnitskaya in Moskou.
Nog een verandering: de verwijdering van balkons aan de buitengevel van de slaapzaal is aanzienlijk toegenomen - nou ja, waarschijnlijk om het gemakkelijker te maken om daar zomermeubilair te plaatsen … Hoe kan men zich niet herinneren wat nieuwe eigenaren van architectonische monumenten in zoiets zeggen gevallen, bijvoorbeeld, landhuizen in de voorsteden van de 18e eeuw in de buurt van Moskou, hun barbaarse wederopbouw: "Maak je geen zorgen, het zal beter worden!" Van de oorspronkelijke fragmenten van het gebouw zijn alleen de bakstenen muren van de uiteinden van het lichaam en de halve cilinders van de trap bewaard gebleven. De meeste dragende muren zijn verloren gegaan. Dus de slaapzaal van een gemeentehuis is als een monument (dat wil zeggen, een object met oprecht elementen) hebben we bijna volledig verloren en zelfs met een verandering in architectonische vormen.
Eerlijk gezegd moet worden benadrukt dat er iets goed is gedaan in de nieuw gebouwde slaapzaal. Er ontstond een klein "museumblok" - een gedeelte met een oude indeling werd gereconstrueerd - met een middengang en smalle compartimenten aan de zijkanten. Op alle verdiepingen volgen zeer dure houten gestreepte beglazingskozijnen het oorspronkelijke ontwerp. Het is waar dat ze in het huis van Nikolayev gleden, wat niet kon worden vervuld; de frames zijn scharnierend.
De gangen van het slaapgebouw zelf zijn geschilderd in onverwacht felle kleuren met een kunstmatige "aniline" tint: helder karmozijnrode gang, felgroen, enz. Deze gedurfde kleur "oplossing" lijkt weinig te maken te hebben met de kleuren van de originele interieurs van I. S. Nikolaev.
Wat gebeurt er vandaag met de andere twee delen van het woonhuis?
In het dwarssanitairgebouw wordt op volle toeren gewerkt volgens hetzelfde schema dat werd gebruikt in het slaapblok: drilboren kloppen, vloeren worden verwijderd, het metalen frame wordt gesneden (meer precies, bijna alles is al gezaagd) en vervangen door een nieuwe … Maar hoe zit het met de beroemde oprit? Het is nog steeds in zijn oorspronkelijke vorm bewaard gebleven - zowel hellende scheuten als een blinde muur van het hekwerk samen met de originele houten leuningen zijn bewaard gebleven. Toen ik de oprit naderde, zag ik arbeiders wat metalen elementen in de bodem van de binnenschacht sloegen … 'Wat is dit? 'Er komt hier een lift!' - kwam het antwoord. Dit betekent dat de prachtige ruimte van de oprit van de woongemeenschap van I. S. Nikolaev zal ook voor altijd verloren zijn. Waarom? Onbekend.
Wat betreft het derde openbare gebouw, het blijft nog steeds functioneren (het was tenminste begin augustus). Hoewel verdeeld door latere scheidingswanden en deels doet denken aan een soort "kraaiennederzetting", behield het niettemin veel originele delen. Kolommen met paddenstoelhoofdsteden zijn zichtbaar in de ene of de andere kamer op de begane grond. Dit zijn de kolommen van de ruime hal van het openbare gebouw. De schuurlantaarns die de bibliotheek verlichtten, zijn bewaard gebleven, en zelfs de originele omheining van het bibliotheekbalkon met een eenvoudig en elegant ontwerp. Aan de achtergevel van dit gebouw is een volstrekt uniek deel bewaard gebleven: een originele en goed bewaard gebleven grijszilveren gevelbekleding met lariksbalken. Dit is een ingenieuze imitatie van een betonnen muuroppervlak, uitgevonden door Nikolayev. Nadat ik de bouwers had gevraagd naar het lot van de bekleding, kreeg ik nog een teleurstellend antwoord - hoogstwaarschijnlijk zal het verdwijnen. Op de hoofdgevel van het openbaar gebouw, vanaf de zijkant van de binnenplaats, was de luifel van de hoofdingang ernstig afgebroken (het horizontale vizier op de vier kolommen had een gebogen vorm, die doet denken aan een halve maan in plattegrond).
Laten we, voor zover de documenten waarover we beschikken, kijken naar het juridische aspect van de kwestie.
Laten we in chronologische volgorde proberen te bekijken hoe de beschermde status van een cultureel erfgoedobject is veranderd en welke acties, al dan niet overeenkomend met zijn status, ermee werden uitgevoerd.
1. In de jaren tachtig. huisgemeente I. S. Nikolaev had de status van een architectonisch monument van plaatselijk belang. Volgens voormalige medewerkers van het Moscow Heritage Committee, I. S. Nikolayev, in het begin van de jaren negentig, met de toenmalige gebruiker van het gebouw, het Instituut voor Staal en Legeringen, werd een "Beveiligingsverplichting" opgesteld, wat betekent dat dit object zelfs toen een bevestigde status van monument had.
2. In de jaren 2000. Moscow Heritage Committee keurde het project van architecten A. A. Bernstein en V. O. Kulish met de formulering "Wederopbouw met herstel en aanpassing". ("Project voor de restauratie van interieurs" goedgekeurd op 5 september 2007 nr. 16-11 / 15222, "Project. Architecturale oplossingen" goedgekeurd op 5 september 2007 nr. 16-11 / 15223).
3. Volgens het antwoord van de afdeling Cultureel Erfgoed van de stad Moskou (Mosgornasledie) nr. I16-29-1042 / 3 van 05.09.2013, ondertekend door O. A. Zakharova, hoofd van het Department of State Registration and Expertise of Cultural Heritage Objects, op verzoek van burger N. Yu. “Over de kwestie van het aanpassen van het onderwerp bescherming van cultureel erfgoed op het adres: 2nd Donskoy prospect, 9, 9, bldg.3 ", vandaag" … House-commune, 1929, architect Nikolaev IS " officieel "is een object van cultureel erfgoed van regionaal belang". "Het onderwerp van de bescherming van het object werd goedgekeurd door het bevel van de afdeling Cultureel Erfgoed van de stad Moskou van 24 februari 2012 nr. 95."
4. In hetzelfde document van het Moscow Heritage Committee, dat hierboven is geciteerd, staat:
“De werken voor het behoud van een deel van het Object (blok“A”- slaapzaal) zijn voltooid en goedgekeurd door de wet van de Moscow City Heritage Commission betreffende de acceptatie van werken voor het behoud van het cultureel erfgoedobject van 19 februari., 2013 nr. En 20137-2013. Het werk aan het Object (blok B - sanitair gebouw, blok C - openbaar gebouw) gaat door."
5. Een kopie van het document op drie pagina's werd bij het antwoord van het Moscow Heritage Committee gevoegd:
"Beschikking van 24 februari 2012 nr. 95"
"Over de goedkeuring van de kenmerken van een cultureel erfgoedsite van regionaal belang, die als basis diende voor de opname ervan in het eengemaakte staatsregister van culturele erfgoedsites (historische en culturele monumenten) van de volkeren van de Russische Federatie en onderworpen aan verplichte behoud (onderwerp van bescherming) ", ondertekend door het hoofd van de Moscow Cultural Heritage Department A. IN. Kibovsky - op 1 pagina, en het "onderwerp van bescherming" zelf op 2 pagina's. Merk op dat het "onderwerp van bescherming" in principe vrij algemeen is. Hoewel er secties zijn die gebruikelijk zijn voor dergelijke documenten, probeerden ze in bijna alle documenten te vermijden dergelijke verplichte elementen van het 'onderwerp van bescherming' te vermelden als de oorspronkelijke materialen van dragende constructies en de afwerking van gevels en interieurs (voor monumenten van een dergelijk historisch en artistiek niveau, zijn het "onderwerp van bescherming" meestal alle kleinste authentieke elementen inbegrepen, inclusief deurklinken). Laten we dus alle punten van het "onderwerp van bescherming" opsommen:
a) "stedenbouwkundige kenmerken van het gebouw" (met decodering);
b) "volumetrisch-ruimtelijke samenstelling van het gebouw" (met decodering, inclusief "halfronde traplijsten van het slaapgebouw" zijn de enige elementen die bewaard zijn gebleven tijdens de reconstructie van het slaapgebouw; "parabolisch volume van de oprit van het sanitairgebouw" - wat wordt hier bedoeld? Vernietiging en remake, of is het behoud?);
c) "de configuratie, het materiaal en de aard van het platte dak van 1929 (rekening houdend met de restauratiewerkzaamheden uit de jaren 2000), inclusief de hoogtemarkeringen, het ontwerp van de" loods "-lantaarns en de locatie van het ronde dakraam van de educatieve gebouw '- we merken over de elementen van dit item op dat we het in wezen (met uitzondering van schuurlampen) hebben over niet-bewaarde elementen, zoals' materiaal … van een plat dak uit 1929 'en' een ronde dakraam van het onderwijsgebouw '(alleen bekend van archieffoto's) - natuurlijk is de wens om het opnieuw te creëren belangrijk;
d) "compositorische oplossing en architectonisch en artistiek ontwerp van de gevels van 1929 … (rekening houdend met de restauratiewerkzaamheden uit de jaren 2000)" - het is niet duidelijk over wat voor soort "restauratiewerkzaamheden uit de jaren 2000" we het hebben, - als we een slaapzaal bedoelen, dan is het, zoals hierboven weergegeven, volledig herbouwd;
e) "tekening van timmerwerkvullingen van 1929";
f) "de aard van de afwerking van de gevelvlakken in 1929, inclusief structuurpleister, houten bekleding van een deel van de gevel van het onderwijsgebouw uit de 3e Donskoy passage (rekening houdend met de restauratiewerkzaamheden van de jaren 2000)" - dit paragraaf verwijst naar de houten bekleding van het onderwijsgebouw - dit is buitengewoon belangrijk, aangezien de naam van het nog bewaarde unieke originele element van het gebouw, maar of dit het behoud van het originele materiaal of de vervanging ervan betekent, is niet duidelijk uit de bewoording “karakter van decoratie”;
g) "de coloristische oplossing van de gevels (rekening houdend met de restauratiewerkzaamheden van de jaren 2000)" - wat met "restauratiewerkzaamheden" wordt bedoeld, is niet duidelijk;
h) "de ruimtelijke en planningsstructuur van de interieurs van het gebouw uit 1929-1970 (versie van de auteur) met eenzijdige oriëntatie van woonblokken binnen de hoofdmuren, ondersteunende structuren uit 1929 en vloeren (rekening houdend met de restauratiewerkzaamheden in 2000), inclusief een open galerij met trainingscabines, met een hek en een metalen trap, in het interieur van het onderwijsgebouw "- in deze paragraaf worden opnieuw de originele delen van het monument die bewaard zijn gebleven geklasseerd, wat buitengewoon belangrijk is;
i) "een verstijver uit de jaren 30 in de vorm van een" blinde "muur, opgesteld langs het onderwijsgebouw tussen de bestaande pilaren van 1929" - dit punt roept een vraag op, aangezien de "blinde muur" was aangebracht om de structuren te versterken en in werkelijkheid het interieur van het gebouw aanzienlijk verslechterd: waarom het moet worden bewaard, is niet duidelijk;
j) "de locatie, constructie, materiaal en karakter van de trapversiering van 1929, inclusief de Metlakh-tegels op trapbordessen (rekening houdend met de restauratiewerkzaamheden uit de jaren 2000") - in deze paragraaf, in tegenstelling tot andere secties van het "Onderwerp van Bescherming ", heet het verrassend Het" materiaal "van de trap; we merken op dat tijdens het werk dat de afgelopen jaren in alle trappen van de slaapzaal is uitgevoerd, de marsen opnieuw zijn gemaakt, maar volgens de oude metingen; de leuningen zijn gemaakt op basis van een analoog: volgens de tekening van de trapleuning ontworpen in dezelfde periode door I. S. Nikolaev-object (katoen- en wollaboratoria van het textielinstituut). In de muren van de trap was het mogelijk om de raamopeningen van 1929 te identificeren en te herstellen;
k) "de coloristische oplossing van de oprit van het sanitairgebouw uit 1929" - de opname van ten minste een coloristische oplossing van de oprit in het "Onderwerp van bescherming" is belangrijk, maar zeker niet voldoende (rekening houdend met de plannen van het architecturale project uit 2007) om de hele opritruimte te vervormen door er een lift in te installeren);
l) "Het onderwerp bescherming kan worden verduidelijkt na voltooiing van de restauratiewerkzaamheden." - deze laatste zin van de tekst van het "Onderwerp van bescherming" is niet helemaal duidelijk en juridisch kan op twee manieren worden geïnterpreteerd: "verduidelijkt" in de richting van het verminderen van het aantal elementen van het "Onderwerp van bescherming" dat tijdens bouwwerkzaamheden wordt vernietigd, of, omgekeerd, naar boven "veranderd", want als gevolg van de opkomst van "nieuwe" elementen, voor echt overgegaan?
Laten we nader ingaan op de individuele bepalingen van het "onderwerp van bescherming" van de huisgemeente van I. S. Nikolaev en vergelijk met wat er al is gedaan met de slaap- en sanitaire gebouwen:
1. “Het onderwerp van bescherming van een cultureel erfgoedsite … is:
compositorische oplossing en architectonisch en artistiek ontwerp van de gevels van 1929, inclusief … rijen open balkons met een "blank" metaal, gemaakt van horizontaal geplaatste parallelle buizen, een externe omheining, met metalen I-balken die een balkonplaat van gewapend beton ondersteunen …"
- balkons met vaste of "blinde" omhulling van de slaapzaal werden opnieuw ontworpen met een toename van de overhang;
- wat betreft de doorlopende lineaire balkons die langs de hele voorgevel van de binnenplaats van het sanitairgebouw lopen, dezelfde "metalen I-balken" die zijn aangegeven in het "Onderwerp van bescherming" zijn al vervangen door dikke gewapende betonnen vrijdragende geribbelde platen; en het hekwerk van horizontaal geplaatste metalen buizen (geregistreerd op de enquête van 2007) is verloren gegaan;
- opmerking: er is een duidelijke drukfout in de tekst van deze paragraaf: er ontbreekt een komma tussen de woorden "doof" en "metaal" - aangezien er twee soorten balkons waren - een met een blanco hek, de andere met een doorlopend metaal van dunne horizontale buizen.
2. “Het onderwerp van bescherming van een cultureel erfgoedsite … is:
Ruimtelijke ordeningsstructuur van de interieurs van het gebouw uit 1929 - 1970 (auteursuitgave) met eenzijdige oriëntatie van woonblokken binnen de hoofdmuren, draagconstructies uit 1929 en vloeren (rekening houdend met de restauratiewerkzaamheden in 2000) … »(Nadruk toegevoegd door de auteur);
- zoals hierboven vermeld, "hoofdmuren, ondersteunende constructies van 1929 en vloeren" in de slaapzaal volledig verloren gegaan en vervangen door nieuwe (nieuwe metalen balken en vloeren van gewapend beton) - maar daar kunnen de auteurs van het project verwijzen naar het feit dat het project "Reconstructie met restauratie en aanpassing" al werd goedgekeurd en uitgevoerd op het slaapkamergebouw in 2007, dat wil zeggen VROEGERE goedkeuring van het "Onderwerp van Bescherming" op 24 februari 2012 (het is niet duidelijk om welk herstelwerk van "2000" het gaat; misschien is dit een typfout in het document, en in plaats daarvan zou men moeten lezen "2000s" - zoals het wordt gezegd in andere alinea's van de tekst "Onderwerp van bescherming");
Met betrekking tot de transversale "Sanitair" gebouw, dan vindt daarin de vernietiging van de oorspronkelijke "ondersteunende structuren van 1929", inclusief metalen vloerbalken, vandaag plaats, in 2013, dat wil zeggen NA de goedkeuring van het "Onderwerp van bescherming": aldus zijn de bepalingen van dit "Onderwerp van bescherming 'worden opzettelijk geschonden.
3. “Het onderwerp bescherming van een culturele erfgoedsite … is:
De ruimtelijke en planningsstructuur van het interieur van het gebouw van 1929 tot de jaren 70 …"
- De hellingbaan naast het sanitairgebouw beantwoordt ongetwijfeld volledig aan deze formulering en moet daarom in zijn oorspronkelijke vorm worden behouden.
In het hierboven reeds aangehaalde document - het antwoord van het Moscow Heritage Committee aan Vasiliev N. I.
gesigneerd door O. A. Zakharova, er is een aparte paragraaf op de oprit:
"Ontwerpdocumentatie goedgekeurd door de Moscow City Heritage Site (" Project voor de restauratie van interieurs "goedgekeurd op 5 september 2007 nr. 16-11 / 15222," Project. Architecturale oplossingen "goedgekeurd op 5 september 2007 nr. 16-11 / 15223) een lift is voorzien in de oprit van blok B ».
Deze beslissing is niet in tegenspraak met het goedgekeurde onderwerp van bescherming van het object, de parameters van de lift worden gespecificeerd in het stadium van gedetailleerd ontwerp”(vetgedrukt - de auteur).
Dit citaat roept veel vragen op. Volgens de letter en de geest van federale wet nr. 73 van 25.06.2018. 2002 "Op objecten van cultureel erfgoed (monumenten van geschiedenis en cultuur) van de volkeren van de Russische Federatie" de hoofdtaak - fysiek behoud integriteit en authenticiteit cultureel erfgoed, en dit document getuigt anders.
Om de situatie te verduidelijken, verwijzen we naar de bepalingen van federale wet nr. 73 van 25.06.2018. 2002 jaar
1. "Objecten van cultureel erfgoed vallen onder bescherming van de staat om dit te voorkomen hun schade, vernietiging of vernietiging, veranderingen in uiterlijk en interieur, schending van de vastgestelde procedure voor het gebruik, de verplaatsing en het voorkomen van andere acties die schade zouden kunnen toebrengen aan cultureel-erfgoedsites, evenals ter bescherming tegen nadelige milieueffecten en andere negatieve effecten "(federale wet nr. 73; hoofdstuk VI, Artikel 33 "Doelen en doelstellingen staatsbescherming van cultureel erfgoedobjecten", lid 1).
2. « Ontwerp en implementatie landmeetkunde, aarden, bouw, terugwinning, huishoudelijke en andere werken op het grondgebied van een monument of ensemble zijn verboden, met uitzondering van werken ter behoud van dit monument of een ensemble en (of) hun territoria, evenals economische activiteiten die de integriteit van het monument of ensemble niet schenden en geen bedreiging vormen voor schade, vernietiging of vernietiging (Federale wet nr. 73; hoofdstuk VI, artikel 35 "Kenmerken van het ontwerp en de uitvoering van landbeheer, grondwerken, bouw-, ontginnings-, economische en andere werken op het grondgebied van het cultureel erfgoed en in de beschermingszones van het cultureel erfgoed site ", paragraaf 2).
Bij het lezen van dit citaat kan de vraag gesteld worden: wat heeft het te maken met ons onderwerp? - De meest directe: gedeeltelijk overleefde twee gebouwen van het gemeentehuis (sanitair en openbaar), inclusief unieke delen zoals de oprit van het sanitairblok, gevels en interieurs van het openbare gebouw, momenteel een onmiddellijke dreiging van "schade, vernietiging of vernietiging."Dit wordt bevestigd in het hierboven aangehaalde antwoord van het Moscow Heritage Committee dat het apparaat van de lift in de oprit wordt geschetst door het project en " is niet in tegenspraak met het goedgekeurde onderwerp van bescherming van het object ».
3. We kunnen ook tegenwerpen dat het project voor de gemeenschapshuis in 2007 werd goedgekeurd en het "Onderwerp van bescherming" werd opgesteld in 2012. Volkomen gelijk, en dus degenen die het eerder bij het opstellen van het project nog hadden is niet duidelijk dat ze te maken hebben met het monument, in overeenstemming met de wet, in 2012 was het nodig om de werkzaamheden op te schorten, om uit te voeren verplicht de historische en culturele expertise van de staat waarin de wet voorziet (federale wet nr. 73. Hoofdstuk V. Historische en culturele expertise van de staat) betreffende de naleving (of niet-naleving) van het ontwerp van 2007.de wetgevende principes voor de bescherming van cultureel-erfgoedsites en de bepalingen van het "onderwerp van bescherming" en het project ernstig veranderen en aanpassen in de richting van het behoud van alle originele delen van het object:
«… werken waarvan de uitvoering de staat van het cultureel erfgoedobject kan verslechteren, de integriteit en veiligheid ervan kunnen schenden, moeten onmiddellijk worden opgeschort door de klant en de aannemer na ontvangst van een schriftelijke opdracht van de uitvoerende autoriteit van de samenstellende entiteit van de Russische Federatie, gemachtigd op het gebied van bescherming van cultureel erfgoedobjecten "(Federale wet nr. 73; Hoofdstuk VI, artikel 37" Opschorting van graaf-, bouw-, ontginnings-, economische en andere werkzaamheden waarvan de uitvoering schade kan toebrengen aan voorwerpen van cultureel erfgoed”, lid 2). - Om de nog overgebleven originele delen van het object te redden, moet de relevante uitvoerende autoriteit, het Moscow Heritage Committee, ongetwijfeld zijn wettelijk gedefinieerde missie vervullen.
4. De betekenis van de in de jaren 2000 goedgekeurde formulering moet worden verduidelijkt. project "Wederopbouw met restauratie en aanpassing":
Laten we, om verkeerde interpretaties van wat "herstel", "aanpassing" en "wederopbouw" is, te vermijden, kijken naar de definities van de wet.
In federale wet nr. 73, hoofdstuk VII "Behoud van een cultureel erfgoedobject" zijn er definities van de begrippen restauratie en aanpassing:
Artikel 43: Restauratie: Restauratie van een monument of een ensemble - onderzoek, verkenning, ontwerp en productiewerkzaamheden uitgevoerd om de identificatie en het behoud van de historische en culturele waarde van het cultureel erfgoed ».
Artikel 44: Aanpassing: “Aanpassing van een cultureel erfgoedobject voor modern gebruik - onderzoek, verkenning, ontwerp en productiewerkzaamheden uitgevoerd om voorwaarden te creëren voor het moderne gebruik van een cultureel erfgoedobject zonder de kenmerken die het onderwerp van bescherming vormen te veranderen, met inbegrip van het herstel van elementen van een cultureel erfgoed die van historische en culturele waarde zijn ».
(overal vetgedrukt - door de auteur).
Er is geen interpretatie van het concept 'reconstructie' in 'hoofdstuk VII' van federale wet nr. 73, aangezien reconstructie, dat wil zeggen de herstructurering van een object in zijn essentie, niet voorziet in het 'behoud van een cultureel erfgoedobject'.."
***
Gevolgtrekking
Wat betreft de "wederopbouw" - dit was precies wat er werd gedaan met het eerste (slaap) gebouw van de House-Commune van I. S. Nikolaev.
Vandaag is naar mijn mening de tijd gekomen om de voortdurende vernietiging van andere overgebleven originele delen van het monument te stoppen en te beginnen met "restauratie en aanpassing" - samen met "reconstructie", ook vermeld in de formulering van het architecturale project van A. A. Bernstein en V. O. Kulish. Echte constructies, gevels en interieurs van de oprit van het sanitairgebouw (zonder er een lift in te bouwen), en het hele openbare korps moet worden GERED.
Als epiloog zal ik een ander citaat uit federale wet nr. 73 citeren - over het concept van "BEHOUD VAN HET OBJECT VAN CULTUREEL ERFGOED".
Dit citaat geeft absoluut nauwkeurig, beknopt, in de noodzakelijke volgorde weer alles wat er gedaan moest worden met betrekking tot het cultureel erfgoed van regionale betekenis van de huisgemeente, 1929–1931, door de architect A. S. Nikolaev, zowel de ontwerpers en organisatoren van de constructie, als de autoriteiten voor de bescherming van cultureel erfgoed, maar hebben nog niet voldoende gedaan:
"Behoud van een cultureel erfgoedsite voor de doeleinden van deze federale wet - herstel- en restauratiewerkzaamheden gericht op het waarborgen van de fysieke veiligheid van het cultureel erfgoedobject, met inbegrip van conservering van een cultureel erfgoedobject, reparatie van een monument, restauratie van een monument of ensemble, aanpassing van een cultureel erfgoedobject voor modern gebruik, evenals onderzoek, onderzoek, ontwerp- en productiewerk, wetenschappelijke en methodologische begeleiding, technische en bouwkundig toezicht. " (Hoofdstuk VII. Artikel 40).
Shorban Ekaterina Antonovna, Expert van de staatshistorische en culturele expertise, Ph. D. in kunstgeschiedenis, Laureaat van de prijs van de regering van de Russische Federatie op het gebied van cultuur
Moskou, 6-9 september 2013
