Je bent in Nederland al geruime tijd bezig met het behoud en de ontwikkeling van erfgoed. Wat zijn de belangrijkste trends die momenteel worden waargenomen? Hoe zijn de benaderingen veranderd?
Jean-Paul Corten:
In de afgelopen 25-30 jaar zijn we veel meer aandacht gaan besteden aan het aanpassen van historische gebouwen aan moderne functies - wat adaptief hergebruik wordt genoemd. Bijvoorbeeld, in de jaren zeventig, toen kolenmijnen actief werden gesloten, dacht niemand eraan om hun functionaliteit te veranderen en ze te blijven gebruiken, ze werden simpelweg ontmanteld. Als gevolg hiervan zijn we ons waardevolle industriële erfgoed bijna volledig kwijtgeraakt; we zijn erin geslaagd slechts één mijn te behouden en er nog een te herontwerpen. En hier is een voorbeeld uit 2008. Door de brand is het gebouw van de Faculteit Bouwkunde van de TU Delft volledig platgebrand, er was een nieuwbouw nodig. Het lijkt erop dat de meest logische beslissing voor de architecten was om hun eigen icoongebouw te creëren, om hun creatieve ambities te realiseren. In plaats daarvan werd besloten om het bestaande verlaten gebouw opnieuw te formatteren. Dat wil zeggen dat in de veertig jaar die zijn verstreken sinds de jaren zeventig de ideeën over het werken met erfgoed volledig zijn veranderd, het gebruik van historische gebouwen in een nieuwe hoedanigheid in Nederland gebruikelijk en zelfs in de mode is geworden.
Dit werd mogelijk dankzij een radicale paradigmaverschuiving. We beschouwden het werken met erfgoed niet langer als de exclusieve bescherming van individuele gebouwen en constructies, en gingen over op een meer omvattende aanpak. Dit omvat het begrijpen van het belang van de historische omgeving en de economische aspecten van het werken met monumenten, en hun sociale betekenis. Materieel erfgoed begon te worden gezien als een belangrijke ontwikkelingsfactor, waarmee rekening werd gehouden bij de ontwikkeling en bespreking van stedelijke strategieën en territoriale plannen.
Hoe hebben deze veranderingen het onderwijssysteem beïnvloed, is er meer vraag naar specialisten op het gebied van het werken met erfgoed?
Ongetwijfeld. Bovendien, als het vroeger voornamelijk architecten en restaurateurs waren, soms kunstcritici en historici, die zich met historische gebouwen bezighielden, leiden universiteiten tegenwoordig een verscheidenheid aan specialisten op die de economische, sociale en lokale aspecten van het werken met erfgoed moeten begrijpen. Hierdoor wordt een dialoog mogelijk tussen professionals uit verschillende vakgebieden, wat voorheen moeilijk was, evenals een zoektocht naar een balans tussen conservering, ontwikkeling en interventie.
In Rusland zitten we nog steeds in het traditionele paradigma van de bescherming van monumenten. Het aantal OKN's groeit elk jaar, terwijl de staat onvoldoende financiering kan bieden voor herstelwerkzaamheden. Ontwikkelaars proberen mazen in de wetgeving te vinden of negeren deze helemaal. Als gevolg hiervan verliezen we een groot aantal monumenten, in plaats van dat we ze in nieuwe omstandigheden waardig kunnen gebruiken. Hoe kunnen we uit deze vicieuze cirkel komen en hoe kan de beleving van Holland nuttig zijn?
Allereerst moet u beslissen over het concept van erfgoed. In Nederland zijn we erin geslaagd om de perceptie van een monument als statisch bewaard object te ontvluchten en het dynamische karakter ervan te realiseren. Het gebouw heeft zijn eigen leven, dat kan veranderen, maar niet mag stoppen. Een gebouw kan en moet zich aanpassen aan nieuwe omstandigheden, anders verdwijnt het hoogstwaarschijnlijk gewoon. Deze benadering is ook historisch gerechtvaardigd, want als we naar de geschiedenis van onze favoriete monumenten kijken, zullen we zien dat hun functies zijn veranderd, de gebouwen zelf zijn veranderd om aan de eisen van die tijd te voldoen. Als we de mogelijkheid van verandering en interventie in principe uitsluiten, bevinden we ons onmiddellijk in anti- of pseudo-historische posities.
De mogelijkheid van ontwikkeling en aanpassing is nu vastgelegd in verschillende documenten en aanbevelingen van UNESCO, en het begon allemaal met de zogenaamde Amsterdam Declaration van 1975, toen de Raad van Europa, in het kader van het Congres over Europees Bouwkundig Erfgoed, voor het eerst introduceerde het concept van een geïntegreerde benadering van natuurbehoud. In 1987 werd hetzelfde concept door ICOMOS gebruikt in zijn Charter, en vervolgens overgenomen door UNESCO. Met name bij UNESCO is dit concept ontwikkeld door mijn landgenoot en collega Ron van Urs, helaas inmiddels overleden. De verschuiving van conservatief naar behoud door ontwikkeling en verandermanagement heeft dus Nederlandse wortels, en daar ben ik erg blij mee.
Welke andere kenmerken van het werken met historische gebouwen zijn belangrijk en kenmerkend voor Nederland?
Het lijkt mij dat het vermogen om creatief te zijn in het oplossen van moeilijke problemen. Ik bedoel niet alleen ontwerpoplossingen, hoewel Nederland natuurlijk beroemd is om zijn architecten die weten hoe ze subtiel en zorgvuldig met erfgoed moeten omgaan. We hebben het ook over creatieve benaderingen in project- en organisatiemanagement, de introductie van afwijkende financieringsmodellen en operationele modellen.
Een belangrijk kenmerk is de deelname van alle belanghebbenden in het proces, voornamelijk bewoners en lokale gemeenschappen. Een gesprek over erfgoed in Nederland is altijd een gesprek over de samenleving, sociale waarden, altijd een dialoog. Natuurlijk zijn er geschillen, soms verhitte, maar in deze geschillen wordt de waarheid geboren.
En hier komen we weer terug op de kwestie van behoud door ontwikkeling. Als we modern gebruiks- en verandermanagement op de voorgrond plaatsen, dan kunnen we de doelgroep simpelweg niet negeren en niet betrekken bij het discussieproces. Met deze aanpak is erfgoedbescherming niet langer een doel op zich, het wordt een middel om te bereiken, inclusief maatschappelijke doelen. Hoe kunnen cultureel-erfgoedsites voldoen aan de huidige behoeften van de samenleving? Als je jezelf zo'n vraag stelt, zal het je niet lukken om de breedste kring van mensen bij de discussie te betrekken.
Betekent de nadruk op behoud door ontwikkeling en verandermanagement dat we het traditionele conservatieve model verlaten?
Helemaal niet, de ene benadering heft de andere niet op, er zijn gevallen waarin u moet beschermen en behouden. De aanpak van het werken met erfgoed kan veranderen, dat is prima. Misschien staat er over nog eens 30-40 jaar een nieuw concept op de agenda. Daarom is het zo belangrijk om in deze richting te blijven denken, discussiëren, debatteren. Het ontwikkelen van een dergelijke dialoog is een van de doelen van mijn bezoek aan Rusland en de publicatie van het boek “Hergebruik, herontwikkeling & ontwerp. Hoe Nederlanders omgaan met erfgoed ". Ik praat graag over Nederlandse benaderingen van het werken met erfgoed, maar presenteer ze zeker niet als een wondermiddel en de enige mogelijke optie, laten we bespreken, bekritiseren, op zoek gaan naar nieuwe betekenissen.
