Aan het begin van de bijeenkomst zei Sergei Kuznetsov dat een van de twee geplande projecten - het wooncomplex als onderdeel van TPU Michurinsky Prospekt - van de agenda was verwijderd en teruggestuurd voor herziening. Dus bespraken de experts slechts één verhaal - over de installatie van een sculptuur op het station van Lianozovo, de voorlaatste in het noorden van de Lyublinsko-Dmitrovskaya-lijn (lichtgroen, nr. 10) voor Phystech. Maar het gesprek bleek levendig en lang genoeg voor een kleine vraag.
De architectuur en het ontwerp van het station zijn ontwikkeld door Metrogiprotrans in opdracht van Mosinzhproekt, dus het project werd onlangs gepresenteerd door Nikolai Shumakov, zoals Sergei Kuznetsov de aanwezigen subtiel herinnerde, die de titel van People's Architect ontving. Het station is een ondiepe kolom met drie overspanningen, met twee 'compacte' lobby's, volgens Nikolai Shumakov, van het type dat nu wijdverspreid is in Moskou, met ventilatiekamers er direct boven.
Er werden twee composities voorgesteld om het station te versieren - Nikolai Shumakov presenteerde hun auteur Viktor Korneev als een wereldberoemde beeldhouwer en nodigde de aanwezigen uit om door de catalogus met werken te kijken.
Een van de voorgestelde sculpturen voor plaatsing in de metro - "Tasty Watermelon" - is al tentoongesteld; Het oorspronkelijke materiaal is hout, licht getint met witte en rode strepen in het vruchtvlees van een watermeloen. Een jongen met een groot rond hoofd is gekleed in een korte overall en zit met een gebeten watermeloen in zijn uitgestrekte armen. Samen met de naam kan worden aangenomen dat de jongen niet alleen zijn plak eet, maar deelt en aanbeveelt: op, probeer, heerlijk.
Vanuit ons subjectief oogpunt zou het kunnen lijken op een Russisch houten, bijvoorbeeld Perm, sculptuur uit de 18e eeuw of Shemyakin Peter I in het Peter en Paul Fort. Dat beeldhouwkunst tot de hedendaagse kunst behoort, valt niet te ontkennen - dit is tenslotte Lianozovo, een van de belangrijkste plekken in de ondergrondse jaren zestig; bij het concilie klonk deze analogie echter op geen enkele manier en werd buiten beeld gelaten. Nikolai Shumakov legde het onderwerp uit door de buurt van het kinderpark en de auteur van de sculpturen Viktor Korneev - als volgt: "Mensen gaan aan het werk, vanuit het werk … We wilden een warm gevoel oproepen bij de kijker, in ons leven zijn er vaak niet genoeg positieve momenten."
Op het station werd voorgesteld de sculptuur tegenover de ingang van de roltrap te plaatsen, in omvang toenemend en beslist om volledig in het rood te zijn; als materialen werden kunststof of vezelversterkt beton voorgesteld.
Na het eerste gesprek met Sergei Kuznetsov hebben de auteurs, volgens het verhaal van Nikolai Shumakov, de sculptuur teruggebracht tot de grootte van de oorspronkelijke tentoonstellingsbron en 'verheven tot een voetstuk, hun verlangens gereduceerd … we spraken ook met de beeldhouwer, hij is klaar om opnieuw te schilderen van bloedrood. De kleur werd goudgeel, dicht bij de kleur van de boom. Hoewel rood, zoals het later klonk, trok het beeld de aandacht, net als het grotere formaat.
De tweede sculptuur, die kinderen op een schommel voorstelt, is gepland om boven dezelfde roltrap te worden geplaatst, maar iets lager - dus als ze naar beneden gaan, zullen passagiers eerst de ene en dan de andere zien.
Sergey Kuznetsov verklaarde zijn besluit om het idee om de sculpturen te plaatsen bij de Raad voor Architectuur uit enige bezorgdheid over de slechte wil van de passagiers: ongeveer 50.000 mensen passeren het metrostation per dag, en "… als morgen foto's van dit beeld verschijnen op internet … "[lees verder - met negatieve opmerkingen]" … als ik in de Tretjakovgalerij stond … Maar we stopten het in de metro, waar een andere toeschouwer is. " Dus de hoofdarchitect van de stad stelde voor om te overwegen "hoe gepast het is om een dergelijk project niet in een museum, maar bij een openbaar bezocht object - een metrostation" uit te voeren.
Laten we bij onszelf opmerken dat de twijfels van de hoofdarchitect van Moskou, hoewel ze door hem met de grootste fijngevoeligheid werden geuit, menselijkerwijs volkomen begrijpelijk zijn: hedendaagse kunst vindt niet altijd brede erkenning in de post-Sovjet-Russische samenleving.
De architectenraad steunde echter unaniem het idee om de sculpturen te installeren. De argumenten werden als volgt verdeeld: iets artistieks hoeft niet in een museum te zijn, er zijn stations met niet-standaard sculpturen in de metro van Moskou en, zoals Timur Bashkaev, die als eerste sprak, ontmoette hij al zowel 'putti' als meisjes met blote borsten in de metro accepteren bewoners zo'n sculptuur - "dit is een gigantische verdienste van Nikolai Ivanovich: de risico's begrijpen, nog steeds het risico nemen, de traditie ondersteunen."
Ondertussen merkte Sergei Skuratov op dat hedendaagse kunst 'langs de metro gaat' en dat de kijker volgens Alexander Asadov moet worden opgeleid. “Dit is een vorm van idiotie die we missen. Het is belangrijk dat er eigenaardigheden in de stad verschijnen”, - beaamde Evgeny Ass, die de compositie“Buddha Sitting in the Metro”noemde (vergelijking met Boeddha werd meteen opgepikt door collega's). Vladimir Plotkin gaf een voorbeeld van een nieuw centraal metrostation in Amsterdam.
De experts waren even unaniem in hun wens om zich te onthouden van het bespreken van de artistieke kwaliteiten van de beeldhouwkunst zelf en het binnendringen van het werkveld van de beeldhouwer. Toen Alexander Asadov, die zich uitsprak voor een kleinere versie - een jongen op een hoge kruk, aanbood om het 'zwevende effect' dat in hem opkomt te versterken, merkte Sergey Skuratov op: 'We zijn niet bij de artistieke raad, laten we geen advies geven. aan de kunstenaar ", hoewel hij zelf niet kon weerstaan aan de zin -" je hoeft het niet te dragen ", zijn er al dergelijke voorbeelden in de metro van Moskou [vermoedelijk verwijst de vergelijking naar Romulus en Remus in de passage van de Rimskaya station, - ca. red.]. Daarin werd Sergei Skuratov gesteund door Evgeny Ass: "hij kleedde zich vreemd uit", maar maakte een voorbehoud: "God is met hem, de beeldhouwer deed en deed." Maar twee stukken watermeloen zijn vanuit het oogpunt van Evgeny Ass overbodig: ze breken de tijdloze rust en symmetrie. Aleksandr Tsimailo vatte zijn smaakopmerkingen op een bepaalde manier samen - het beeld kan wel of niet geliefd zijn, het is een privéaangelegenheid van elke kijker: “… het lijkt me dat het goed is, maar dat zegt niets.
Ondertussen, met betrekking tot een persoonlijke beoordeling van de voorkeursopties, op de een of andere manier, gaf iedereen zijn mening: Alexander Asadov, zoals eerder vermeld, hield meer van de kleinere jongen met een watermeloen, de meeste experts hielden van de grote, en sommigen hielden ook van de rode een. Hoewel de kleur niet serieus werd besproken, raakten ze het materiaal aan: de aartsraad steunde het idee om de sculptuur van hout te maken, ondanks de woorden van Nikolai Shumakov, die in het begin werd gezegd, over brandveiligheid [zoals je weet, moderne impregnaties en andere maatregelen kunnen hout zeer goed tegen vuur beschermen, - ca. red.]. Hout als materiaal voor de eerste sculptuur werd ook ondersteund door Sergei Kuznetsov, die bij de persaanpak zei: “We werken aan het probleem. Mijn mening, wat er in hout moet gebeuren, is natuurlijk ondubbelzinnig in het oorspronkelijke materiaal."
De meningen liepen significanter uiteen over het tweede beeld - kinderen op een schommel. Het leek Alexander Asadov helderder dan de eerste, Sergei Skuratov, integendeel - het verminderde het effect van de jongen met een watermeloen, hoewel de architect de compositie erg goed noemde. Evgeny Assu "hield helemaal niet van de sculptuur met een schommel", hij noemde het zelfs "op de een of andere manier veel banaler".
De feitelijke opstelling van de sculpturen in de ruimte en hun relatie met de architectuur van het station leverde de meeste reacties op van de raadsleden. Mikhail Posokhin begon ze uit te drukken: "we hebben een video nodig van de beweging, de interactie van de roltrap en de watermeloen" (misschien, daarmee een deel van de immanente betekenis van de sculptuur vastleggen, of misschien niet). De twijfels van Sergey Skuratov bleken vanuit architectonisch oogpunt tastbaarder: “Ik schaam me een beetje voor de onwil van het station om het beeld te accepteren. Met de architectuur kan niets gebeuren als er een sculptuur in voorkomt”, Evgenia Assa:“onduidelijke architectonische omgeving”, Vladimir Plotkin:“geen station, je moet droog zijn”; Alexandra Kudryavtseva: "We hebben een scenario nodig om aan deze artistieke taal te wennen, zodat het thema op straat begint, zodat een persoon eraan went". Allemaal klonken ze als een voorstel om de architectuur van het station te heroverwegen zodat ze bij de heldere sculptuur past (hier herinneren we ons de woorden van Vladimir Vysotsky over de ballades voor de film "Robin Hood", maar laten we daar niet over praten).
Een andere groep opmerkingen had betrekking op de locatie van de eigenlijke sculpturen in de ruimte en hun directe omgeving. Volgens Vladimir Plotkin en Sergei Skuratov kan het de moeite waard zijn om het plafond te verhogen of er zelfs een gat in te maken boven de monumentale figuur, waardoor een architectonische ruimte ontstaat zodat het duidelijk is "hoe hij daar terecht is gekomen". Waar Sergei Kuznetsov echter tegenin ging, denkend aan het standbeeld van Zeus in Olympia. Niemand steunde de "halo" die boven het hoofd van de jongen verschijnt in de vorm van een ronde lantaarn. Volgens Alexander Tsimailo "moet de plaats speciaal worden gecreëerd" - in die zin werd de locatie van de tweede groep in een nis door de architect als de beste beschouwd, aangezien eerbied voor een kunstwerk in de ruimte tot uitdrukking moest komen. dat eromheen. Ondertussen stelden zijn collega's van de Arch Council voor om de schommel naar de straat te verplaatsen, aangezien het beeld waarschijnlijker een park is, of naar het platform, waar het met de hand kan worden gepolijst, zoals de beroemde hondenneus of het revolversysteem aan de Station Revolution Square. Volgens Evgeny Ass is het ook verkeerd dat er precies twee sculpturen zijn, het is toevallig: “er moeten er meer of één zijn. Als dit allemaal over kinderen gaat, dan moeten ze aanwezig zijn op de vloer, op de muren …”.
Nikolai Shumakov luisterde rustig naar alle opmerkingen en protesteerde: "Natuurlijk is dit allemaal met opzet gedaan" - midden in het meest gewone station verschijnt plotseling de drukte van mensen zo'n sculptuur: "Hij is dezelfde passagier, ik doe ik wil hem geen speciale lijst maken."
Sergei Kuznetsov vatte de bijeenkomst samen door te zeggen dat het idee om de sculpturen te plaatsen is geaccepteerd: "… Dit is ongebruikelijk en vreemd, maar dit betekent niet dat er geen vreemde dingen in de stad zouden moeten zijn." En hij benadrukte dat ongebruikelijke oplossingen de aandacht trekken. Het is dus dankzij zijn architectuur dat Solntsevo een van de meest bezochte metrostations is geworden, tentoonstellingen heeft bezocht en de stad en de regio populair heeft gemaakt. “Ons doel is om de wijken van Moskou herkenbaarder te maken en de metro helderder. In een moderne stad leven we met indrukken, en de stad is interessant omdat ze heeft wat er wordt besproken. " En toch - “als we voor deze provocatie gaan, station-provocatie, laten we dan zien hoe het kan worden versterkt. Laten we proberen hoe we de techniek radicaler kunnen maken."
De discussie die begon met vrees eindigde dus in radicalisering. Ik hou van de woorden "versterk de provocatie", zei Nikolai Shumakov tot slot. En dat is tenslotte waar, dit is Lianozovo, hoewel er op de Aartsraad met geen woord werd gesproken over de Lianozovo-groep.
