Archi.ru:
Uw brief over de wet polariseerde de architectonische gemeenschap snel, er waren verklaringen, waaronder vrij emotionele, "voor" en "tegen". Een van de argumenten van de andere kant in de daaropvolgende discussie - waarom sprak u pas nu en niet eerder, bijvoorbeeld in oktober-november, toen de laatste, ietwat overhaaste, maar stormachtige discussie over de wet werd gestart?
Sergey Choban:
Ik ben van mening dat, totdat de wet is aangenomen, deze kan en moet worden besproken. Dit proces kan naar mijn mening niet een of ander kort tijdsbestek hebben, waarbuiten de discussie geen zin meer heeft. Op elk moment voordat het wetsvoorstel wordt aangenomen, is het niet te laat om opmerkingen over een aantal bepalingen ervan te formuleren en ter discussie te stellen.
Maar bij het beantwoorden van uw vraag moet ik er ook op wijzen dat deze brief zeker niet mijn eerste reactie op dit wetsvoorstel is. In de herfst van vorig jaar heb ik mijn opmerkingen over een aantal bepalingen uitgesproken, maar ik denk dat het wetsvoorstel zo belangrijk is voor ons beroep dat een grondig onderzoek van al zijn bepalingen zichzelf volledig rechtvaardigt. Daarom beschouw ik het als verplicht en legitiem dat mijn huidige activiteit met betrekking tot het wetsontwerp deel uitmaakt van de werkgroep, waartoe ook Maria Elkina, Oleg Shapiro en de door ons uitgenodigde advocaat behoren.
In uw brief wordt de anciënniteit die nodig is om een status te verkrijgen waarmee u uw eigen praktijk kunt openen niet genoemd, maar in het commentaar van Maria Elkina staan cijfers: "in Nederland - 2 jaar, in Duitsland - 3". In de brief klonk het: "de mogelijkheid om hun projecten af te handelen, de architect kan, bij een succesvol samenvallen van omstandigheden, dichter bij de veertig jaar komen." Dit leidde tot een numerieke controverse: velen begonnen te tellen wanneer een architect kan en moet beginnen te werken, vanaf het eerste jaar of vanaf het tweede jaar, op welke leeftijd hij zijn studie afmaakt (23, 24, 25 …) hoe oud hij zal zijn wanneer hij zelfstandig kan werken, 35 of 40
Laten we teruggaan naar de rekenkunde en de oorsprong van de vraag. Toen ik op school zat, bestond de middelbare school uit 10 klassen en de speciale kunstacademie, waar ik afstudeerde, elf. Ik ging op 6-jarige leeftijd naar school en studeerde er dus af op 17-jarige leeftijd. Het instituut had toen geen indeling in bachelors en masters, er was één zesjarige opleiding met één vrij streng toelatingsexamen en een grote competitie (Ik heb het over de architectonische faculteit van het Repin Instituut). En dus, nadat ik in 1980 was binnengekomen, studeerde ik in maart 1986 af aan het instituut, dat wil zeggen op de leeftijd van bijna 24 jaar. En toen was ik al een hele tijd op zoek naar een baan, omdat ik niet volgens de verdeling wilde gaan (op dat moment was het gelukkig al toegestaan), en begon ik pas in het najaar van 1986 te werken, d.w.z. in de volle 24 jaar. Met andere woorden, zoals u begrijpt, zou in mijn geval het begin van een onafhankelijke professionele activiteit pas 34-35 jaar na het verstrijken van de ervaring en na het behalen van het kwalificerende examen mogelijk zijn, zoals vereist door het wetsvoorstel dat vandaag wordt besproken. Terwijl ik in werkelijkheid op 28-jarige leeftijd met zelfstandige projecten begon en het voor mezelf belangrijk en juist vond.
Tegenwoordig zijn de dingen niet veranderd in de richting van vereenvoudiging! Op een gewone school studeren ze nu 11 jaar, daarna moet je 5 jaar afleren om een bachelordiploma te halen, en dan kun je in de komende twee jaar een masterdiploma halen. Met andere woorden, in het meest optimistische scenario krijgt de jonge architect op 25-jarige leeftijd eindelijk een hogere opleiding die vergelijkbaar is met die welke ik heb genoten; en gemiddeld zelfs later, op de leeftijd van 27 jaar. Tegelijkertijd zou ik uw aandacht willen vestigen op het feit dat in deze periode noch de diensttijd in het leger (dat is plus 1 jaar), noch het academisch verlof om voor een kind te zorgen (dat is tenminste 1-2 jaar). Bovendien kan men natuurlijk niet voorbijgaan aan het feit dat veel mensen een academisch verlof van ten minste 1 jaar opnemen vanwege de noodzaak om inkomsten veilig te stellen - ook voor het onderhoud van een jong gezin - of vanwege de wens om stage te lopen in het leiden van Europese kantoren, om hun kennis van vreemde talen te verbeteren. Het nieuwe wetsvoorstel houdt, voor zover wij begrijpen, op geen enkele manier rekening met de stageperiodes, wat automatisch betekent: voor ontwikkeling in het beroep heeft het geen zin om stage te lopen bij de beste architectenbureaus, zowel Russisch als buitenlands, aangezien deze periode niet als stage wordt geteld en alleen de weg naar zelfstandige activiteit verlengt.
En om terug te keren naar het rekenen: zo zijn de meeste jonge architecten pas op 27-jarige leeftijd klaar met hun studie. En als we de verplichte 10 jaar werk in de specialiteit die door het wetsvoorstel wordt gedicteerd, toevoegen, zullen we begrijpen dat specialisten pas op 37-jarige leeftijd het recht krijgen om te slagen voor het kwalificatie-examen en mogelijk de status van een chief executive officer. en openen hun eigen kantoor. En hier zou ik specifiek willen aangeven dat ik niet de optie overweeg "om een kantoor te openen door een meer ervaren GAP uit te nodigen voor het personeel, die de tekeningen zal ondertekenen en verantwoordelijk is voor de juistheid ervan". Ja, zo'n maas in de wet zal blijven bestaan, maar ik ben er zeker van dat het rampzalig is voor de ontwikkeling van het beroep en voor de vorming van persoonlijke reputatie.
Alleen de eigenaar of het hoofd van het kantoor, die alle rechten en verantwoordelijkheden heeft, kan en mag door klanten en autoriteiten worden gezien als een persoon die ideeën formuleert en tegelijkertijd weet hoe deze te implementeren en verantwoordelijk is voor de uitvoering ervan.
Als het wetsvoorstel wordt aangenomen, zullen we onvermijdelijk geconfronteerd worden met een complicatie van het proces van professionele vorming en ontwikkeling van architecten. In het bijzonder met de verslechtering van de carrièrekansen voor vrouwen, hoewel het naar mijn mening vrij duidelijk is dat in een beroep dat al lang een man is, en tegenwoordig wordt aangevuld met een opmerkelijk aantal zeer expressieve werken van vrouwelijke architecten moet het recht van een vrouw om zich in het beroep te ontwikkelen daarentegen volledig worden ondersteund! Maar zelfs als we alle genderkwesties buiten beschouwing laten: een architect die pas op de leeftijd van 37-38 de kans krijgt om zelfstandig te werken, is niet langer de jongste. En laten we eerlijk zijn: op deze leeftijd, na tien jaar gewerkt te hebben onder leiding van een dominante leider, heeft hij misschien niet langer zijn eigen originele ideeën, waarop we rekenen als we het hebben over de jongere generatie in de architectuur, maar op de in tegendeel, heeft alle kans om overwoekerd te raken door angsten en het verlangen naar compromissen.
In die zin is je kennis als architect die grote architectenbureaus beheert in twee landen, in Rusland en in Duitsland, meer dan interessant: is het mogelijk om stage te lopen in Duitsland terwijl je parallel studeert?
Het is mogelijk om parallel te studeren en te werken, maar in werkelijkheid is het nogal moeilijk om het te combineren. Meestal volgen studenten een gratis semester om stage te lopen en geld te verdienen voor hun studie door op kantoor te werken. Een ander ding is belangrijk: in Duitsland is de periode voor het verkrijgen van het recht op zelfstandig werk veel korter. Als voorbeeld kan ik mijn eigen ervaring beschrijven. Ik ben in 1991 naar Duitsland verhuisd toen ik 29 werd. In Duitsland heb ik gedurende drie jaar de werkervaring opgedaan die nodig is om een vergunning te krijgen in de Architectuurkamer, en tegelijkertijd heb ik mijn Russisch diploma bevestigd, wat geen probleem was. Zo kreeg ik op 32-jarige leeftijd een vergunning voor zelfstandige architectonische activiteit, en op 33-jarige leeftijd werd ik partner in het bedrijf dat ik nog steeds vertegenwoordig.
En dan een meer algemene vraag: wanneer, naar jouw mening, een architect een volwassen meester wordt die zijn eigen praktijk kan openen - hangt dat dan volledig af van het individu, of is er een tijdsbestek om op te groeien?
Ik ben er absoluut zeker van dat de leeftijd tot 35 jaar een cruciale periode van creatieve ontwikkeling is voor elke architect, een tijd waarin, laten we zeggen, hij nog niet overwoekerd is door de gevolgen van een groot aantal compromissen die hij aanvaardt. En het was in deze periode dat ik terecht nieuwe ideeën van architecten zou verwachten. In veel opzichten was het overigens deze omstandigheid in 2017 die de aanleiding was voor de start van de Russische Jeugdarchitectuur Biënnale, een van de belangrijkste criteria voor deelname waaraan werd vastgesteld dat ze niet ouder dan 35 jaar zou zijn. De Biënnale, waarvan ik de eer had om twee keer op te treden, werd georganiseerd door Natalia Fishman-Bekmambetova met de steun van de president van Tatarstan Rustam Minnikhanov en het Ministerie van Bouw van de Russische Federatie en vond al twee keer plaats in Innopolis., naar mijn mening, een hele melkweg van jonge en zeer getalenteerde architecten. Het volstaat om er een paar te noemen: Mikhail Beilin en Daniil Nikishin, Nadezhda Koreneva, Oleg Manov, Andrey Adamovich, Kirill Pernatkin, Alexander Alyaev, Azat Akhmadullin, bureau "Khvoya", "Megabudka", "Leto", "KB 11 "door Yulia Fedyaeva en Anna Sazonova - het zijn tenslotte zij en veel van hun andere leeftijdsgenoten die het gezicht van de Russische architectuur van de toekomst bepalen. Om terug te komen op uw vraag: ik ben ervan overtuigd dat de leeftijd tot 35 jaar het belangrijkste is voor de vorming van een architect als persoon en het eerste zelfstandige werk, dat misschien wel het meest succesvolle in zijn carrière blijkt te zijn.
Zelfs vanuit mijn bescheiden ervaring kan ik zeggen dat mijn eerste grootschalige project, geïmplementeerd in Duitsland, werd ontwikkeld toen ik nog geen 35 was. Later werd dit specifieke project bekroond met de Duitse stedenbouwprijs.
Hoe is de certificering van architecten georganiseerd in Duitsland? Is er een hercertificering, en zo ja, hoe vaak? Zijn de managers van hun eigen praktijk opnieuw gecertificeerd?
Ik ontving een certificaat van de architectenkamer van de deelstaat Hamburg. De Architectuurkamer is een vergunningverlenende organisatie. En hier moet worden opgemerkt dat elk van de federale staten zijn eigen kamer heeft, maar de licenties die door een van hen worden afgegeven, zijn automatisch geldig in het hele land. Om een vergunning te krijgen in de deelstaat Hamburg, was het noodzakelijk om 3 jaar te werken, een diploma hoger onderwijs te verstrekken (inclusief een diploma van een ander land, bevestigd in Duitsland), een portfolio met werk uitgevoerd als auteur of co -auteur (ook op het grondgebied van een ander land, in mijn geval - terug in de USSR) en een brief van het hoofd van het bedrijf, die de deelname van de aanvrager aan de hoofdfasen van het ontwerp bevestigde (ontwerp-, ontwerp- en werkdocumentatie, veldtoezicht). Het verkrijgen van een architectlicentie in Duitsland is een eenmalige procedure en hoeft niet opnieuw te worden bevestigd.
Het enige dat elke Kamer van Bouwkunst voorschrijft, is dat haar leden gekwalificeerde workshops moeten bijwonen en relevante items moeten rekruteren. Maar er zijn geen vervolgattesten, laat staan kwalificatie-examens, in Duitsland. En in die zin ben ik vooral verbaasd over het mechanisme van kwalificatie-examens dat wordt voorgesteld door het wetsvoorstel, waarvan de eerste twee jaar na het afstuderen wordt aangeboden. Is er echt zo'n gebrek aan vertrouwen in het Russische hoger onderwijs? Misschien toch het recht geven om hoogleraren te onderzoeken en architecten verder de kans geven om te leren door te doen? Zoals u weet, is de praktijk het belangrijkste criterium van de waarheid, en men moet niet constant bang zijn dat jonge mensen fouten zullen maken. Jonge mensen moeten worden vertrouwd, dit is de enige manier waarop elke volgende generatie professionals wordt gevormd.
In de periode dat in Rusland de wet op zelfregulerende organisaties werd aangenomen, spraken vertegenwoordigers van de Union of Architects over de noodzaak van persoonlijke certificering in plaats van certificering van organisaties. Nu blijkt dat de certificering van het bureau wordt aangevuld met de certificering van persoonlijk. Vind je dat persoonlijk attest de SRO moet vervangen? Welk interactieschema tussen bureaucertificering en persoonlijke certificering van professionals zou u optimaal noemen?
Voor mij wordt het bureau grotendeels bepaald door die partnerleiders, architecten die het hebben georganiseerd en geleid. Het systeem moet voorwaarden scheppen waaronder de officieleider alle rechten en verantwoordelijkheden heeft die nodig zijn voor de implementatie van de door hem ontwikkelde ideeën. En in dit verband zou ik apart willen benadrukken dat ik categorisch het standpunt niet accepteer: "Laten we deze wet accepteren als een werkdocument, en dan zullen we het verbeteren." Het is noodzakelijk ofwel een wet aan te nemen die de omstandigheden voor de activiteiten van verschillende architectengroepen verbetert in plaats van verslechtert, optimale voorwaarden creëert voor de uitvoering van hun taken, ofwel het wetsontwerp blijft verbeteren. De huidige situatie met de uitgifte van SRO-licenties werkt in een overgangsfase behoorlijk bevredigend en heeft het mogelijk gemaakt dat heel veel bureaus, waaronder in de eerste plaats jonge, interessant en belangrijk werk hebben verricht in de afgelopen jaren.
Hoe werkt "marktbescherming" (als dit concept algemeen van toepassing is op de architectenpraktijk) in Duitsland? Kun je een afgestudeerde uit de Russische Federatie met een Russisch diploma inhuren om als architect te werken? Of een stage? En hoe zit het bijvoorbeeld met een architect die in Nederland is opgeleid?
In Duitsland is de basis voor het verkrijgen van een verblijfs- en werkvergunning een arbeidsovereenkomst met een bedrijf - dus ja, op mijn kantoor werken werknemers uit Rusland, Turkije en natuurlijk uit veel Europese landen. zij hebben deze toestemming a priori. En trouwens, architecten die in de Europese Unie wonen en werken, kunnen deelnemen aan alle wedstrijden die in Duitsland worden gehouden: hiervoor is het helemaal niet nodig om een Duits staatsburger te zijn of een burger van een ander Europees land, het is voldoende om gewoon te werken onafhankelijk in de Europese Unie. Het is duidelijk dat er een zekere bescherming van de markt is. Een Amerikaans bureau kan bijvoorbeeld niet deelnemen aan een wedstrijd zonder een Europese partner. Maar het Amerikaanse kantoor kan zijn vertegenwoordigingskantoor in Duitsland openen door een medewerker of partner daarheen te sturen als hoofd van het kantoor, die, zoals ik te zijner tijd deed, zijn buitenlandse diploma zal bevestigen. Helaas weerspiegelt het wetsontwerp op geen enkele manier de noodzaak van de erkenning van diploma's van vooraanstaande buitenlandse architectuuruniversiteiten, wat natuurlijk van fundamenteel belang is voor de integratie van Russische architectuur in het mondiale proces.
En naar mijn mening is nog iets heel belangrijk: een specialist die geen Duits staatsburgerschap heeft, maar wel een werkvergunning in het land heeft en documenten van hoger onderwijs erkend in Duitsland, en die 3 jaar in zijn specialiteit heeft gewerkt, heeft het recht om zijn kantoor te organiseren. En helaas zag ik deze transparantie ook niet met betrekking tot specialisten die alle mogelijkheden hebben om op het grondgebied van de Russische Federatie te werken, maar die geen staatsburger zijn van de Russische Federatie of die geen Russisch diploma hebben. Integendeel, ik schrok van de uitspraak dat buitenlandse specialisten onder leiding van de Russische chief executive officer moesten werken. Ik zal nog een keer opmerken: niet in samenwerking, maar onder leiding!
Als het buitenlandse bureau echter de auteur is van het architecturale concept, dient de samenwerking met de lokale architect in de regel te geschieden op basis van wederzijds draagvlak en niet op directe ondergeschiktheid aan de begeleidende partij.
Uw brief vermeldt "richtlijnen voor minimumvergoedingen voor architectenwerk, doorgaans 6 tot 10 procent van de bouwkosten" - vertel ons alstublieft meer over deze praktijk. Van welke organisatie de aanbevelingen komen, hoe wordt daarop gereageerd - immers niet de wet, maar de aanbevelingen … Hoe - bijvoorbeeld in Duitsland - wordt de bescherming van de rechten van de architect gewaarborgd, ook als de auteur van het concept? Hoe werkt het op het niveau van respectievelijk openbare en particuliere bestellingen?
Allereerst wil ik uw aandacht vestigen op het feit dat er in het voorliggende wetsontwerp in principe geen duidelijk omschreven rechten en vaste mogelijkheden zijn voor een architect om vanaf het schetsstadium deel te nemen aan de uitvoering van zijn project. tot voltooiing van de constructie. Het is immers niet voldoende om de waarde van een architectonisch concept te formuleren als een initiële parameter voor het creëren van een architectonisch werk, het belangrijkste is om de voorwaarden duidelijk voor te schrijven en te voorzien, inclusief materiële voorwaarden, waardoor een architect de implementatie ervan kan volgen in alle volgende fasen van het werk aan een project. Zonder dit verliest elke verklaring dat de architect de auteur van het project is en de uitvoering ervan kan begeleiden, helaas elke praktische betekenis, aangezien projectondersteuning een apart groot werk is, dat onder andere voldoende zou moeten worden betaald.
In Duitsland worden de omvang en de procedure voor het berekenen van de honoraria van architecten bepaald door een speciaal honorariumboek, waarin de kosten van alle stadia van het ontwerp voor zowel architecten als ingenieurs duidelijk worden vermeld. De totale kosten voor het ontwikkelen van een conceptontwerp, projectdocumentatie, werkdocumentatie en vervolgens het toezicht houden op de bouw alleen voor een architect bedragen ongeveer 8-10 procent van de bouwkosten. Deze vergoedingsprocedure is van toepassing op zowel openbare als particuliere bouw. Er zijn natuurlijk gevallen waarin de partijen van deze volgorde moeten afwijken, maar het is belangrijk dat er een door iedereen aanvaardbaar beoordelingsniveau is van het werk van architecten, wat er niet toe kan leiden dat toezicht op verder ontwerp en constructie feitelijk kosteloos uitgevoerd, door de vrije wil van een architect die persoonlijk geïnteresseerd is in de resultaten van hun werk. In Rusland worden we tegenwoordig het vaakst geconfronteerd met precies dit - voor het uitvoeren van architectonisch toezicht gedurende meerdere jaren, bieden ze vaak een totaal van niet meer dan 300-600 duizend roebel voor de hele tijd!
Is het mogelijk om met dit geld het bestaan van het kantoor te verzekeren? Natuurlijk niet. En het is belangrijk om te begrijpen: totdat dit financiële mechanisme in de wet is vastgelegd, wordt het recht om "auteur te zijn" automatisch tot nul gereduceerd.
Als het je lukt om de situatie te veranderen en een nieuwe discussie over de wet op gang te brengen, ben je dan klaar om persoonlijk lid te worden van een commissie of werkgroep die de discussie en herziening zal behandelen?
Er vindt al een nieuwe discussie over de wet plaats, dit blijkt uit talrijke publicaties op uw portaal en ons gesprek. En natuurlijk, nadat ik een brief heb ondertekend met een voorstel om het wetsvoorstel in zijn huidige vorm niet te accepteren, ben ik bereid mijn standpunt op elk niveau te verdedigen en te beargumenteren, deel te nemen aan verdere discussie en concretisering van opmerkingen en manieren om ze te elimineren.
