De aartsraad heeft zich gebogen over het project van de New Look-school van MGIMO, bedoeld voor plaatsing in het wooncomplex Garden Quarters. Het team van AB Vostok & Martela won de wedstrijd in de zomer van 2020, maar het winnende project kreeg veel kritiek (zie met name het interview met Sergey Skuratov). Nu is een andere versie van het project van de school ter overweging ingediend bij de Arch Council, die aanzienlijk verschilt van degene die de wedstrijd heeft gewonnen, maar gemaakt door hetzelfde team. Het project is ontwikkeld op basis van de opmerkingen en opmerkingen van Sergey Skuratov als auteur van de ontwerpcode voor Garden Quarters.
Vorig project AB Vostok en Martela, winnaar van de wedstrijd in juli 2020:
Aan het begin van de bijeenkomst stelde Sergei Kuznetsov voor dat Sergei Skuratov af zou zien van opmerkingen, naar alle collega's zou luisteren, en hij beloofde zelf ook geen discussie aan te gaan voordat hij de resultaten samenvatte, hoewel hij het gesprek voorafgaf met een opmerking die onder meer Anderzijds moet de vraag worden overwogen: is het niet beter om terug te keren naar het eerste ontwerp-AB Vostok die de wedstrijd heeft gewonnen?
De meeste experts van de Arch Council spraken zich uit voor herziening, of beter gezegd, herziening van het getoonde project om opnieuw een andere optie in de Council te overwegen.
Er werd besloten om het technologische programma van de school, ontwikkeld door het gezaghebbende bedrijf Martela, niet te bespreken, maar onder de uitspraken klonk het dat het eerste project dat de wedstrijd van juli won misschien beter was opgelost in termen van het programma voor het organiseren van de school. ruimte.
Een van de meest pijnlijke problemen was het feit dat het nieuwe project de Road to School, voorgesteld door de auteur van het masterplan, Sergei Skuratov, onderbreekt als een sleutelelement van de stedenbouwkundige oplossing van het complex. De auteurs, AB Vostok, legden de afwezigheid van de Road to School, een deel van de bypass die alle wijken van het complex in de tweede laag verbindt, uit door middel van brandvoorschriften. Opgemerkt moet worden dat de weg niet werd geannuleerd in het wedstrijdproject van AB Vostok. Daarnaast zei de raad dat brandnormen kunnen worden aangepast door bijzondere technische voorwaarden (STU), en in dit geval kunnen de tegenstrijdigheden met de Road to school worden weggenomen.
Petr Kudryavtsev omschreef het hele Garden Quarters-project als crème de la crème, een parel in het centrum van Moskou: “Het belangrijkste in dit project is het masterplan, de omgeving die daar bleek te zijn, het genoom dat Sergej Skuratov erin plaatste. Ruimte, voetgangersverbindingen. Het is belangrijk dat deze genetica behouden blijft tot het einde van de ontwikkeling van het project. Het is belangrijk dat het nieuwe gebouw het niet verandert, en als dat wel het geval is, heeft het zeer sterke argumenten, met name met betrekking tot de logistiek van het verkeer van kinderen. Volgens Pyotr Kudryavtsev zijn er duidelijk niet genoeg materialen in het gepresenteerde project over hoe mensen, vooral kinderen, zich over het grondgebied zullen verplaatsen. Bovendien benadrukte Kudryavtsev het belang van het idee van Sergei Skuratov om verschillende architectuurtalen, werken van verschillende auteurs te combineren - het vereist een levendigere onafhankelijke verklaring.
Klachten werden veroorzaakt door: het gebrek aan ontwikkeling van de vervoersregeling en het bewegingsplan rond de school, de kruising van stromen van junior- en middelbare scholieren met elkaar, evenals met de "vuile zones", en, in het algemeen, onvoldoende gedetailleerde presentatie van het project. Deskundigen vonden het ook twijfelachtig om een toiletblok in het centrale deel van de school te plaatsen, en de afwezigheid van vestibules ervoor.
-
Image 
zoomen 1/10 Situatieplan. Schoollaboratorium "New Look". Ontwerpconcept overwogen op de architectuurraad, 11.2020 © "Vostok", Martela / geleverd door de persdienst van het Architectuurcomité van Moskou
-
zoomen 2/10 Algemeen lay-outschema gecombineerd met transportschema. Schoollaboratorium "New Look". Ontwerpconcept overwogen op de architectuurraad, 11.2020 © "Vostok", Martela / geleverd door de persdienst van het Architectuurcomité van Moskou
-
zoomen 3/10 Verbeteringsschema. Schoollaboratorium "New Look". Ontwerpconcept overwogen op de architectuurraad, 11.2020 © "Vostok", Martela / geleverd door de persdienst van het Architectuurcomité van Moskou
-
zoomen 4/10 Plan van de 1e verdieping. Schoollaboratorium "New Look". Ontwerpconcept overwogen op de architectuurraad, 11.2020 © "Vostok", Martela / geleverd door de persdienst van het Architectuurcomité van Moskou
-
zoomen 5/10 Plan van de 2e verdieping. Schoollaboratorium "New Look". Ontwerpconcept overwogen op de architectuurraad, 11.2020 © "Vostok", Martela / geleverd door de persdienst van het Architectuurcomité van Moskou
-
zoomen 6/10 Plattegrond van de 3e verdieping. Schoollaboratorium "New Look". Ontwerpconcept overwogen op de architectuurraad, 11.2020 © "Vostok", Martela / geleverd door de persdienst van het Architectuurcomité van Moskou
-
zoomen 7/10 Plan van de 4e verdieping. Schoollaboratorium "New Look". Ontwerpconcept overwogen op de architectuurraad, 11.2020 © "Vostok", Martela / geleverd door de persdienst van het Architectuurcomité van Moskou
-
zoomen 8/10 Dakplan. Schoollaboratorium "New Look". Ontwerpconcept overwogen op de architectuurraad, 11.2020 © "Vostok", Martela / geleverd door de persdienst van het Architectuurcomité van Moskou
-
zoomen 9/10 Sectie 1-1. Schoollaboratorium "New Look". Ontwerpconcept overwogen op de architectuurraad, 11.2020 © "Vostok", Martela / geleverd door de persdienst van het Architectuurcomité van Moskou
-
zoomen 10/10 Sectie 2-2. Schoollaboratorium "New Look". Ontwerpconcept overwogen op de architectuurraad, 11.2020 © "Vostok", Martela / geleverd door de persdienst van het Architectuurcomité van Moskou
De opmerkingen werden veroorzaakt door het rooster van ramen op een deel van de zijgevels in een dambordpatroon - de kritiek had betrekking op zowel de verlichting van de klaslokalen als de veiligheid (in de onderste laag is gepantserd glas vereist zodat kinderen ze niet breken) tijdens het spelen, merkte Sergei Tchoban op), en buitensporige sierlijkheid, gebrek aan motivatie ontvangst van het "schaakbord" op de gevel (Vadim Grekov). Aan de andere kant steunde Yuliy Borisov deze beslissing van de muur - vanwege het verschil met woongebouwen.
Vladimir Plotkin merkte op dat het fractionele ritme van de schoolramen het volume visueel vergroot, wat niet overeenkomt met het principe van de ontwerpcode van de Garden Quarters - de code impliceert integendeel een visuele afname van de gebouwhoogte door het vergroten van de elementen, waarbij de vensters in groepen worden gecombineerd. Aan de andere kant komt de tektonische techniek met het stijgen van een wit volume boven het glas niet overeen met de interne ruimte achter het glas: er zijn fijn uitgesneden kamers binnen, er is geen grote spectaculaire ruimte die zou kunnen worden verondersteld achter een grote gebrandschilderde -glasraam '', benadrukte Plotkin, daarnaast merkte hij op dat de verklaarde groene terrassen geen uitgang hebben en dat het niveau van de ramen hoger is dan de persoon die in de kamer zit.
Tatyana Guk was het hierin met hem eens: "Waarom neem je de kinderen mee naar boven naar deze terrassen, als je geen programma aan het maken bent om deze ruimtes te gebruiken?". Ook, volgens Hooke, bereikten de auteurs niet de schaal van "Garden Quarters": "De schaal van de school is verloren gegaan, het is meer een openbaar gebouw, het patroon van anderhalve meter klopt absoluut de schaal in het gebouw.."
Bovendien bracht Tatyana Guk het probleem van het hek aan de orde: volgens de normen moet de school worden omgeven door een hek, maar het staat niet op de visualisaties, en het blijkt dat in het project het grondgebied van de ingang van de school is wordt een openbare ruimte binnen het kwartaal.
Maar Sergei Tchoban was de slimste van allemaal. Hij noemde de buitenlandse praktijk als voorbeeld en benadrukte dat “wedstrijden niet worden gehouden om een architect te kiezen, maar om een architectuur te kiezen. Het project dat in deze wedstrijd werd geselecteerd, genereerde zowel positieve als negatieve meningen, maar het was in ieder geval niet zoals iets anders dat in de buurt staat. Of het nu een deugd of een nadeel is, ik weet het niet.
Maar ik geloof dat wedstrijden juist worden gehouden om een competitief project uit te voeren, en niet om een architect uit te nodigen die via een wedstrijd is geselecteerd om een ander project te doen. Ik heb het gevoel dat dit precies is wat hier gebeurde: een architect werd gekozen via een wedstrijd, daarna werd de architect bang voor zijn eigen werk, geselecteerd op de wedstrijd, en onder invloed van kritiek besloot hij het project van Skuratov slecht te kopiëren. Een uitstekende console met groot glas was aanwezig in het project, zelfs op het moment dat Sergei Kuznetsov en ik net begonnen waren voor Sadovye Kvartalov en een project maakten voor een aangrenzende site. Hiervoor maakte Sergey Skuratov een masterplan zodat wanneer verschillende architecten worden uitgenodigd, ze geen kopie van Skuratov maken - in feite waren dergelijke architecten niet uitgenodigd - we hadden bijvoorbeeld zelfs ruzie met Sergey Skuratov over onze architectuur. Het lijkt mij dat de verscheidenheid aan individuele elementen die door verschillende architecten werden geïntroduceerd, het hele complex enorm aanvulde.
En als je een wedstrijd houdt voor het schoolgebouw - dat was over het algemeen een controversiële stap, want Sergey maakte een geweldige
project - toen was het nodig om een architectuur te kiezen die Sergei niet imiteerde, wat werd gedaan tijdens de wedstrijd, maar een andere architectuur. En dan moet deze architectuur worden geïmplementeerd. Als er geen verlangen, moed of andere redenen zijn om te weigeren het winnende project uit te voeren - misschien bleek het onhoudbaar te zijn - zou er een nieuwe wedstrijd moeten worden gehouden.
Dit is een harde eis die wij, als collega's, als architectenraad van Moskou hier naar voren moeten brengen. We kunnen niet accepteren dat een bepaald project wordt geselecteerd, dan wordt het niet uitgevoerd door concurrentie, een slechte kopie wordt ter overweging ingediend, een vervalsing voor het werk van Skuratov, en nu moet deze nep worden gecorrigeerd en gladgestreken totdat deze wordt geaccepteerd. Het is duidelijk dat jonge collega's wat geld opnemen, maar ze weten niet hoe ze ermee om moeten gaan. Grote glasvolumes, glas-in-loodramen richting klaslokalen en werkplaatsen leiden naar het zuidwesten (sic!) - direct zonlicht en geen zonwering - deze oplossing kan nergens door worden gerechtvaardigd, ook niet als er dan zonwering wordt gecreëerd. De verhoudingen van Skuratov waren uitgerekt, gespannen, maar hier veranderden ze in kubussen, vierkanten … Deze foto [het hoofdaanzicht van de vijver, - ong. Ed.], - ze laat ook heel duidelijk zien dat Skuratovs idee simpelweg werd overgenomen en er een hulpeloos stuk werk van werd gemaakt.
We moeten heel serieus nadenken dat hier ofwel een absoluut origineel project moet verschijnen - ik geloof dat Garden Quarters een heel belangrijk complex is in Moskou - en dat er nog een wedstrijd moet worden gehouden. Of, als u een gegarandeerde oplossing "voor Skuratov" wilt, neem dan Skuratov. Waarom hebben we projecten nodig die zijn gemaakt "voor" een meester, een getalenteerde architect? Je moet ofwel je eigen ding doen, beslissen wat je gaat doen, met behulp van een wedstrijd - of, als de klanten denken dat hier een school "in de stijl" van Skuratovs project zou moeten verschijnen, dan is het beter om het origineel te maken, en niet, laten we zeggen, een hulpeloze kopie."
Sergei Skuratov, die zowel als lid van de architectenraad als als auteur van het masterplan optrad, noemde de verwijzing naar brandvoorschriften voor het verlaten van de Road to School een onprofessionele stelling: 'er is een weg naar school, die moet alle vier wijken, dit is een slagader die alle vier de wijken met elkaar verbindt en de school is het allerbelangrijkste. De architectuur moest worden gebouwd in interactie met de Road to School, zoals in mijn projecten, de eerste en tweede versie. Dit gebeurde ook in de variant die de wedstrijd won. Waarom het nu is verdwenen, weet ik niet. We ontwerpen de weg naar de school, die zal worden aangelegd, van het eerste naar het derde kwartaal, volgens dezelfde principes die werden vastgelegd."
Sergey Skuratov uitte ook zijn verbazing over de "nep" voor zijn project, zonder in detail op te merken dat er veel fouten in het project zitten, en verklaarde dat, ondanks de honderden opmerkingen die de auteur van het masterplan aan het vorige project schreef, in de hoop dat "charisma zal verschijnen" - "Helaas is er niets gebeurd." “Ik weet niet eens hoe ze verder aan dit project zullen werken, zonder een eigen functie te hebben. Het is te zien dat ze in elke richting kunnen bewegen: wit, zwart, grijs … Wat de klant zegt, wat de ontwikkelaar zegt, wat Martela zegt, zullen ze doen. We hebben te maken met de meest serieuze plek, met de kasteelsteen van de Garden Quarters, hier is het erg belangrijk om een mooi, elegant, functioneel en structureel technisch complex ding te maken. Voor zulke dingen worden meesters uitgenodigd."
Samenvattend gaf Sergey Kuznetsov toe dat er meer kritiek dan steun is, daarom verwierp de raad het voorgestelde besluit van de school. Het verdere lot van dit verhaal zal volgens de hoofdarchitect van de stad worden bepaald in de onderhandelingen met de klant - de aartsraad kan geen verplichte beslissing nemen om een wedstrijd te houden.
