Nikita Shilov, hoofdarchitect van de 3S Group, medeoprichter van het label Urbanabanana, curator van het NETIPOVOE. RF-project. Afgestudeerd aan Architects.rf - 2018. Ambassadeur van de Moscow State University of Civil Engineering zonder architectendiploma.
Vóór de ontwikkelaar werkte ik bij het architectenbureau Progress in Moskou, waar we te maken hadden met concepten voor de ontwikkeling van territoria en stukobjecten van hoge architectuur, vaak in samenwerking met sterren. Er werd veel tijd besteed aan onderzoek en analyse van de context, verantwoording van het gekozen storytellingpad, het creëren van de sfeer van de toekomstige plek en branding. Deze concepten waren erg goed, het is geen schande om op Archdaily te posten. De ontwikkelaar biedt aan om realistisch te denken, in cijfers - om de voorkeur te geven aan de kosten van het project en de mogelijkheid van implementatie. Als onderdeel van ons werk in het bedrijf proberen we alles heel eenvoudig te doen en leggen we in het concept principes vast die in de implementatiefase niet bedorven konden worden. Als een architectenbureau suggereert: “Laten we eens proberen wat er nog niet is gebeurd”, dan zegt de ontwikkelaar: “Laat me zien waar het al werkt”. Maar de tijden veranderen en nu verzamelen de grootste spelers op de vastgoedmarkt hun droomteams in de vorm van een architectenbureau dat verweven is met de interne structuur van het bedrijf. Vroeger werd het meeste van dit werk gedaan door uitgenodigde architectonische studio's, nu willen ontwikkelaars hun eigen architectonische studio en nu, van idee tot uitvoering, wordt het project gebrouwen binnen de muren van één organisatie.
Het hebben van een eigen architectenafdeling is erg handig, het aantal tussenpersonen in de keten wordt aanzienlijk verminderd, wat een positief effect heeft op de snelheid en kwaliteit van het uitgevoerde werk. Ook helpt een dergelijke nauwe samenwerking om de perceptie van de wereld van de ontwikkelaar en de architect te verspreiden. De architect begint de wereld van cijfers en workflow waarin de ontwikkelaar leeft te begrijpen, en de ontwikkelaar is doordrongen van de sfeer van schoonheid en begint een concurrentievoordeel te zien waar hij voorheen alleen kostenoverschrijdingen zag. Het lijkt erop dat iedereen elkaar pusht. Iemand bedacht er een, een ander dacht dat het idee goed was, de volgende moderniseerde - en zo verspreidde het idee zich als een domino. En als een architectenbureau snel trends signaleert en deze zo snel mogelijk in zijn portefeuille probeert te implementeren, dan is de ontwikkelaar zeer conservatief en zal hij een achterhaald idee gebruiken terwijl het geld opbrengt. Gelukkig vervangen trends elkaar snel, en de ontwikkelaar moet ze willens en wetens bijhouden om niet aan de zijlijn van de industrie te staan. Dus dankzij de trend kunnen architecten zichzelf in ontwikkeling proberen. Werkend in een ontwikkelingsbedrijf, zie ik de toekomst van mijn projecten veel duidelijker. Er zijn geen spookachtige juridische entiteiten die nergens concepten bestellen, alleen rationele en evenwichtige beslissingen die geld opleveren en het leven van projecten garanderen, zijn boeiend.
Nu werken we veel aan de ontwikkeling van regionale territoria. In de regio's volgen ze zelden trends, waarschijnlijk is er een gebrek aan jong personeel in de ontwikkelingssector - vertegenwoordigers van de nieuwe architectuurschool. Aan de andere kant zijn er uitzonderlijke voorbeelden op het gebied van stedelijke ontwikkeling, stedenbouw, stedelijke gemeenschappen, onder opinieleiders en organisatoren van evenementen. Het lijkt erop dat mensen met geld de creatieve klasse op geen enkele manier zullen ontmoeten, of een van de partijen ziet de waarde van de ander niet in. Het lijkt mij dat de beweging in de ontwikkeling van steden in grote steden van boven naar beneden plaatsvindt ten koste van meer geld en ten koste van meer gevorderde kopers, die geen appartement hebben gekocht in een wooncomplex met een parkeerplaats voor al vijf jaar, en in kleinere steden gaat de beweging en de vector van ontwikkeling van onderop, ten koste van de creatieve klasse, die door haar voorbeeld laat zien hoe ze wil dat hun stad zich ontwikkelt. Dat is, op dit moment, het uiterlijk van moderne ontwikkelaars in de regio's is eerder een uitzondering, maar het zijn juist zulke succesvolle voorbeelden als "Brusnika" die ervoor zorgen dat mensen die al twintig jaar modificaties van de P-44 in de velden bouwen denk aan basiszaken als een tuin zonder auto's met misschien een goedkope maar goed doordachte verbetering, een winkelpui en een gevelontwerpcode. Desalniettemin is het vermeldenswaard dat de regio's, vooral die waar lange tijd geen massabouw heeft plaatsgevonden, ontwikkelaars en architecten ontmoeten halverwege de modernisering van het verouderde regelgevingskader en een welgevormde vraag, niet alleen voor vierkante meters woningen, maar ook voor een hoogwaardige stedelijke omgeving.
Waarom bouwen we nog steeds in het veld? Omdat deze transportband al lang bestaat, is het moeilijk om reeds bestaande gebieden met gebouwen te betreden, omdat er geen ervaring was en velen bang zijn om te beginnen. Het blijkt dat we ons eenvoudigweg terugtrekken, kunstmatig uit de contextstukken van de stad trekken die al zijn gevormd, waar sociale banden zijn ontstaan en de infrastructuur is gelegd. Nu ziet het renovatieprogramma er het meest barbaars uit, zoals het hoogtepunt van Loezjkovs puntontwikkeling, maar achter de schermen kan ik zeggen dat er een goed begin is. Toegegeven, het zal mogelijk zijn om het hele plaatje pas aan het einde van het programma te zien, als alles verloopt zoals gepland door veel architecten, stedenbouwkundigen en ambtenaren op slapeloze nachten, dan zullen we oases hebben van een comfortabele stedelijke omgeving, het verzoek om die nu de waardering van waarden van de volgende generatie leidt.
Cyberpunk is al aangekomen in Rusland, de wereld wordt veranderd door grote bedrijven, waar ontwikkelaars naar streven. Zijn betoncentrales, zijn teams, zijn marketingspecialisten, zijn architecten en zijn eigen merk met een product: dit is de ontwikkelaar van vandaag op de voorgrond. Voor jonge architecten, en zelfs voor minder jonge architecten, is een ontwikkelaar een klim die de moeite waard is. Nu de trend voor bedrijven met een volledige cyclus aan kracht wint in onze branche, is het tijd om dit zelf uit te proberen. Of het nu een regionale ontwikkelaar is of de grootste spelers in Moskou, de ontwikkelaar neemt je mee van de architectonische lucht naar de realiteit, naar de wereld van geld en politiek, maar je kunt een ster uit deze lucht naar zijn kantoor brengen en een klein wonder doen elke dag. Ontwerp geen vierkante meters, maar een levensstijl en stedelijk comfort. Niet op tafel, maar om het morgen te laten zien, en overmorgen - om te beginnen met bouwen.
Nikita Evdokimov, Development Director bij Insolver. Hij werkte in grote particuliere en staatsbedrijven, zoals het Research and Development Institute of the General Plan of the city of Moscow, PSN Group, Capital Group
Opleiding: Master of Architecture met een graad in stedenbouw, Moscow Architectural Institute
Toen ik aan het begin van mijn werk met een ontwikkelaar zag dat de aannemer alles verkeerd deed en het allemaal anders kon, haastte ik me om zelf te ontwerpen. Het grootste probleem was om je denken te veranderen: om te begrijpen dat je nu de klant bent en dat je de taken moet instellen. Toen dit gebeurde, realiseerde ik me dat de competenties, de kennis die ik heb opgedaan tijdens het onderwijs en eerder werk, nuttig zijn in deze structuur: je neemt niet zomaar een aannemer in dienst en wacht tot hij het resultaat van zijn werk ter beoordeling brengt., maar in eerste instantie bewust en doe je zelf zinvol analyses, heb je de mogelijkheid om nauwkeuriger een taak voor deze aannemer in te stellen en het resultaat dat je bij de uitgang krijgt beter te beheersen. Vervolgens heb ik de volgende functie gevormd: een ontwikkelaar moet niet helemaal de rol van architect-ontwerper op zich nemen, maar voor beter management, besluitvorming en productvorming loont het de moeite om deze competenties binnen het bedrijf te hebben. Zoals mijn praktijk altijd heeft aangetoond en laat zien, kan niemand een architectenbureau van een derde partij zoveel input geven dat het het volledig zou kunnen implementeren.
Het paradigma dat in veel bedrijven bestond en waarschijnlijk nog steeds bestaat, klinkt als volgt: we zijn het project begonnen, hebben een externe architect ingehuurd, blijven ons eigen ding doen - een financieel model bouwen, grafieken tekenen, de investeerder overtuigen, en dan proberen we een link te leggen. alles naar het concept dat de architect bedacht. Onze aanpak is anders. Contact opnemen met gespecialiseerde architectenbureaus is in ieder geval noodzakelijk, maar vanaf een bepaald punt. Wij schakelen geen aannemer in die niet in de eerste fase bij het ontwerp betrokken is, maar met een volledig doordacht product. Verder is zijn taak beperkt tot de technische uitvoering ervan in overeenstemming met de normen, om het regelgevingskader te controleren en de projectdocumentatie vrij te geven. Wanneer een project zich in een serieuze uitvoeringsfase bevindt, wordt er een groot aantal aanpassingen aan doorgevoerd, die effectiever zijn om eerst binnen het team door te denken en vervolgens in het werk van de aannemer te introduceren.
We kunnen lang discussiëren over welk product we op de markt moeten brengen, maar totdat we het met onze handen aanraken, totdat we 3-4 lay-outs tekenen en ze door het economische model laten lopen, totdat we alle verzoeken van ons potentieel beantwoorden doelgroep, dit zal nutteloos zijn. Prechistenka heeft ons er net van overtuigd dat het team meteen een architect nodig had. We gingen deze kant op, en ik denk dat het een bepaald effect had: de ontwikkelde planningsoplossingen bleken van hoge kwaliteit en afgestemd op de bestaande architectuur van dit huis. Onze strategie om aan een project te werken zit juist in een veelzijdige expertbeoordeling: we werken verschillende ideeën uit in de vorm van workshops. We gebruikten bijvoorbeeld dezelfde benadering met betrekking tot het ontwerp: alle interieurs van Prechistenka zijn een intern product, we wendden ons tot niemand. Het volgende project, waar we nu aan beginnen, is een multifunctioneel centrum, daar is de aanpak hetzelfde. We hebben nog geen beroep gedaan op de hulp van externe architectenbureaus - we doen alles zelf.
Gleb Shurpik, financieel directeur, hoofd van het organisatieontwikkelingsproject van de Stone Hedge Group of Companies
Opleiding: specialist in anticrisismanagement - State University of Management
Ongeveer 7 jaar geleden hebben we binnen het bedrijf een eigen ontwerp- en onderzoeksafdeling opgericht, waar onder meer zeer getalenteerde en sterke architecten werken. Aanvankelijk was het doel puur toegepast: we waren zeer nauwgezet over de ontwerpdocumentatie die voor ons werd opgesteld door externe ontwerpbureaus - onze interne ingenieurs, ontwerpingenieurs, architecten controleerden de ontwerpdocumentatie. Architecten die binnen ons bedrijf werken, voeren de bouwkundige begeleiding van alle projecten uit. Om eerlijk te zijn doen we dit uit hebzucht, want het spijt ons geld te moeten betalen aan architectenbureaus voor bouwkundige begeleiding, dus het wordt uitgevoerd door de jongens binnen het bedrijf. Maar dit is een zeer complexe, interessante en eigenlijk noodzakelijke functie, die naar onze mening binnen het ontwikkelbedrijf geïmplementeerd moet worden.
In de toekomst waren het juist die jonge mannen en vrouwen die architecten waren die voor ons werkten, die het product dat we aan het ontwikkelen waren ernstig begonnen te beïnvloeden. Allereerst gaat het om de balans tussen esthetiek, functionaliteit en, vreemd genoeg, geld. Vaak bieden coole architectenbureaus echt absoluut ongelooflijke, fenomenale concepten, maar al aan de wal kunnen onze interne architecten concluderen dat een dergelijk concept implementatie vereist in een veel langere tijdsbestek of voor veel meer geld dan we ons kunnen veroorloven of verwachten op het moment. begin van het project. Bovendien zijn het niveau van architectonische ontwikkeling en de kwaliteit van het product dat we nu op de markt brengen, ook met hun hulp, veel beter, interessanter en gewild geworden.
Een belangrijk ding voor een architect in een ontwikkelingsbedrijf is om jezelf uit te proberen op een bouwplaats. Probeer hoe het allemaal in werkelijkheid gebeurt, hoe de concepten worden geïmplementeerd, zoals ze zeggen, met pennen en op het land. Dit geeft een enorme impuls, maar je moet tot ontwikkeling komen na minimaal een beetje werkervaring bij een professioneel architectenbureau. Om een beetje onder een getalenteerd GAP te werken, ervaring op te doen, dan zal de overgang heel organisch zijn. Waar kan een architect groeien binnen een ontwikkelstructuur? Het meest opvallende, begrijpelijke en gerealiseerde voorbeeld op de markt is naar mijn mening de productdirecteur, op voorwaarde dat de jongens-architecten de economische en marketingcomponent verbeteren. Zo'n specialist houdt toezicht op het hele proces van het ontwikkelen van een ontwikkelingsproduct vanaf het moment dat een bepaalde site wordt gekocht. Hoe eerder we aan een product gaan werken, hoe mooier, functioneler en uitgebreider het wordt. Ik weet niet in hoeverre zo'n traject overeenkomt met architectonisch idealisme in de geest van Howard Roarke, maar dit is een heel begrijpelijk scenario dat het leven naar een kwalitatief ander niveau kan tillen.
Daria Sukhova, stedenbouwkundige, hoofdspecialist voor toekomstige ontwikkeling van de regio Moskou in de structuur van de ontwikkelaar
Opleiding: ontwerp van architecturale omgeving, UlSTU. Master's Degree - Beheer van de ruimtelijke ontwikkeling van steden, Higher School of Economics
Toen ik afstudeerde aan de Graduate School of Urbanism, werkte ik zeven jaar in de stedenbouwkundige planning en bekleedde ik de functie van plaatsvervangend hoofd van de afdeling stedenbouw bij een bekend architectenbureau. In de loop van de tijd werd duidelijk dat er meer creatieve mensen zijn dan ik, en ik voelde me verkrampt in het ontwerpen, dus maakte ik een keuze in de richting van projectmanagement. In de structuur van de ontwikkelaar was het nodig om allerlei technische specificaties op te stellen, analytische gegevens te verzamelen voor stedenbouwkundige projecten, te communiceren met autoriteiten, openbare hoorzittingen te houden en ook architecten te begeleiden die zich bezighouden met ontwerp. Het verschil tussen een ontwikkelingsbedrijf en een projectbedrijf als werkgever is altijd de hoogte van lonen en functietitels. Een persoon met de competenties van de Chief Project Architect (GAP) in de structuur van de klant kan heel goed de functie van Manager Master Planning bekleden, en dit zal overeenkomen met de moderne structuur van het bedrijf. Als we de carrièreladder in zijn gebruikelijke betekenis beschouwen, kan een dergelijke overgang worden gezien als een stap terug, maar soms heb je een stap terug nodig om nog eens 10 stappen vooruit te zetten.
Op basis van mijn ervaring kan ik zeggen dat het onmogelijk is om zowel architect als manager in één persoon te zijn. Je bent ofwel een getalenteerde, creatieve en slecht georganiseerde architect, of een duidelijke leidinggevende. Op een gegeven moment zal één ding zeker opwegen tegen. Architecten zijn niet de meest georganiseerde mensen, het zijn creatieve mensen, dit moet met begrip worden benaderd. Door naar de kant van de klant te gaan, leer je economisch te redeneren. Helaas speelt de ontwerper in Rusland vaak de rol van “wat wil je?”. Of het project blijft alleen op papier staan, en dit correleert niet altijd met de realisatie van de ambities van de architect. Voor mij is het werk van de klant een kans om invloed uit te oefenen op het eindproduct, de mogelijkheid om bekwame stedenbouwkundigen en andere gekwalificeerde aannemers en adviseurs aan te trekken. Het stadsplanningsgedeelte van een ontwikkelingsproject begint lang voordat het wordt aangekondigd in de mediaruimte en de lancering van nieuw verkochte gebieden op de markt (vaak ongeveer twee jaar). Het is als een onzichtbaar front, zonder welke verdere projectuitvoering onmogelijk is.
Specialisten met een architectuur- en stedenbouwkundige opleiding zijn meer bereid tot creativiteit. Maar projectmanagementwerk kan ook interessant zijn, aangezien het altijd een dialoog is tussen een ontwikkelaar, een ontwerper en de overheid met de verdere betrokkenheid van de stadsgemeenschap, vaak met de vorming van een lokale gemeenschap. Wat voor beroep moet een persoon in staat zijn om stedenbouwkundige documentatie te onderzoeken en open te staan voor dialoog met autoriteiten en bewoners? Een architect / stedenbouwkundige is naar mijn mening zeer geschikt voor deze rol. De omvang en volledigheid van kennis en vaardigheden stelt u in staat om op een creatieve manier complexe problemen op te lossen, risico's tijdig te identificeren en kansen te zoeken. Al het bovenstaande maakt dergelijke specialisten uniek op de arbeidsmarkt, evenals vacatures in dit segment.
Vasily Bolshakov, hoofdarchitect van het masterplan ontwikkelingsmaatschappij "Brusnika"
Onderwijs: specialiteit - Afdeling Stedenbouw en Landschapsarchitectuur, Faculteit Architectuur, South Ural State University. INAfgestudeerd aan de opleiding Architects.rf - 2019/20
Tijdens de Strelka Week in Novosibirsk [het evenement werd georganiseerd door het Strelka Instituut als onderdeel van het Jaar van Duitsland in Rusland 2020/21 met de steun van Brusnika], hebben we samen met Lilia Gizzyatova veel gesproken over de nieuwe rol van architect. Het beroep van architect gaat over de toekomst: we creëren iets dat nog niet bestaat, en daarom moeten we visionair zijn, begrijpen, voorspellen en ergens voorspellen, dankzij onze eigen intuïtie en ervaring, hoe de stad zich verder zal ontwikkelen. We moeten bijna alles weten, omdat we een ruimte voor het leven creëren, die niet alleen werk, huisvesting en rust omvat, maar ook heel, heel veel verschillende aspecten van menselijke activiteit, we moeten ze begrijpen en bestuderen. Het is belangrijk om heel hebzuchtig te zijn naar kennis, nieuwsgierig naar alles, juist omdat dit een zeer veelzijdig, veelzijdig beroep is, er is geen duidelijke richting in, je kunt een praktische architect zijn, of je kunt een organisatorische architect zijn die begrijpt hoe deze ruimte verbeteren, hoe de plannen van de architecten moeten worden geïmplementeerd. Vaak is er in ons beroep een bepaalde taakverdeling, die er alleen zijn die conceptualiseren en uitvinden. Maar als we onze projecten helemaal niet in het beroep uitvoeren, blijft het op papier, wordt het bestudeerd, worden projecten in musea bewaard, maar we zullen de ruimte niet verbeteren.
Als architect en stedenbouwkundige heb ik al mijn professionele activiteiten stedenbouwkundige projecten ontwikkeld en heb ik altijd in een soort team gewerkt. Ik ging door alle cirkels van de hel van stadsplanning: masterplannen, masterplannen, ik was behoorlijk actief betrokken bij wetenschappelijke activiteiten. In het kielzog van de verbetering van de openbare ruimte in kleine steden, hebben we deelgenomen aan verschillende wedstrijden, onder meer voor projecten in Karabash, regio Tsjeljabinsk, in Uchaly in Basjkortostan. Nu creëer ik niet alleen stedenbouwkundige oplossingen op papier, maar voer ze ook uit. Dit is interessant en nogal ongebruikelijk voor de meeste stadsplanners, die over het algemeen de vruchten van hun werk niet zo snel zien. Ik kan zeggen dat ik gelukkig ben omdat ik kan denken, mezelf kan realiseren, intellectueel werk kan verrichten, niet alleen gerelateerd aan design, maar in het algemeen aan de ontwikkeling van stadsplanning binnen een ontwikkelingsbedrijf. Dit is erg waardevol voor mij, en ik denk dat dit een ernstig precedent is in onze praktijk.
Kuba Snopek, stadsverkenner, auteur van Belyaevo Forever, Seventh Day Architecture, Urban Paradoxes telegramkanaal. Cuba bracht het afgelopen jaar door aan de University of California in Berkeley, waar ze onderzoek deed naar Real Estate Art - hoe ontwikkelaars investeren in openbare kunst
Voor mij is de afwezigheid van een ontwikkelaar als figuur in het moderne stedelijke discours een omissie. Deze situatie heeft zich ontwikkeld in Rusland, in de Verenigde Staten en in de meeste EU-landen. Particuliere ontwikkelaars zijn de belangrijkste ontwikkelaars van moderne steden. Dit was een paar jaar geleden niet het geval: in de tweede helft van de 20e eeuw waren er verschillende soorten private en publieke ontwikkelaars, bouwgemeenschappen en coöperaties. Geleidelijk aan verloren al deze spelers hun belang en nam het aandeel van ontwikkelingsinvesteringen toe. Dit komt natuurlijk door de ontwikkeling van een moderne versie van de markteconomie, waarin de rol van de staat zeer beperkt is. Laat de familie die de afgelopen vier jaar de Verenigde Staten heeft geleid, het symbool zijn van de enorme waarde van ontwikkelaars.
Wat me het meest verbaast aan dit verhaal, is dat theoretici niet erg geïnteresseerd zijn in ontwikkelaars - de praktijk van het bouwen van steden. Ja, ze worden bekritiseerd. Ontwikkelaars hebben een speciale plaats in de samenleving: ze hebben een vreselijke reputatie, die niet is veranderd sinds de film "Who Framed Roger Rabbit", waar het belangrijkste negatieve personage een ontwikkelaar is, harteloos en harteloos. In de afgelopen 10-15 jaar heeft de mode voor stedenbouw het aantal mensen dat betrokken is bij de vorming van stedelijke processen sterk doen toenemen en het perspectief van waaruit de stad wordt beschreven verschoven: we kijken er niet langer uitsluitend naar vanuit het perspectief van een stad. In vogelvlucht, door de ogen van planners, bekijken we het vanuit het perspectief van gewone stadsmensen die het elke dag gebruiken. De stad wordt voornamelijk besproken door academici, architecten, stedenbouwkundigen, stadsactivisten en politici, soms sluiten planners zich bij hen aan, en ontwikkelaars lijken de hele tijd achter het hek te blijven. Het blijkt dat degenen die dat wel doen, niet betrokken zijn bij de totstandkoming van de theorie; en degenen die stadstheorie schrijven, begrijpen de innerlijke mechanica van het bedrijf van een ontwikkelaar niet helemaal. Dit is contraproductief: theorie staat teveel los van de praktijk.
Desalniettemin zijn onderzoekers en critici geïnteresseerd geraakt in de ontwikkelaars zelf; nog niet zo lang geleden begon het onderwerp aan populariteit te winnen in de academische omgeving. Enkele jaren geleden bracht Alain Bertaud Order Without Design uit (MIT, 2018), waar hij sterke kritiek had op de traditionele stadsplanning omdat ze de economische ontwikkeling van steden negeerde. Rainier de Graaf, auteur van het beroemde boek Four Walls and a Roof, was vorig jaar curator van het prestigieuze Duitse tijdschrift Baumeister. Hij wijdde een hele kwestie aan hoe de logica van ontwikkeling de architectuur beïnvloedt. Een van de afgestudeerden van Strelka schrijft nu een onderzoekspaper in de Verenigde Staten over hoe architectonische vorm waarde toevoegt aan ontwikkelingsproducten, en professor Patrice Derrington van de Columbia University voltooit een enorm werk over de ontologie van ontwikkelingsactiviteiten. Ik zal onbescheiden zeggen dat ik zelf nu ook schrijf over openbare kunst, waarin ontwikkelaars investeren. Over een jaar of twee zullen we een golf van prachtige boeken zien die de stad analyseren vanuit het oogpunt van het ontwikkelingsambacht. En het zal voor iedereen nuttig zijn. Ontwikkelaars zullen de tekortkomingen in hun aanpak kunnen zien; de rest zijn mogelijke kruispunten van belangen en samenwerking met ontwikkelaars.
Er is een bijzonder moeilijke relatie ontstaan tussen ontwikkelaars en architecten. Dit komt doordat deze twee beroepen zeer verschillende doelen hebben. De missie van het moderne architectenberoep kreeg vorm in de eerste helft van de 20e eeuw, toen linkse politieke bewegingen aan de macht waren. De meest iconische en belangrijke moderne architectuur werd net op dat moment gecreëerd, en meestal met publiek geld: veel projecten met goedkope huisvesting voor arbeiders (Narkomfin House, Red Vienna, Le Corbusier Housing en anderen), openbare gebouwen (Sydney Opera House) of nieuwe, ideale hoofdsteden van landen die zich van het kolonialisme hebben bevrijd (Brasilia, Chandigarh). Kortom: de architect diende de gemeenschap. In de jaren 60 ontstond in de Verenigde Staten het postmodernisme - een totaal andere architectuur, die sterk wordt geassocieerd met de figuur van een particuliere klant. Het is veel minder veelzijdig, minder sociaal georiënteerd en meer afgestemd op de privésmaak van de klant. Sommige architecten zagen dit proces als een aantasting van het beroep, waar ze nog steeds niet mee overweg kunnen; anderen, zoals de eerder genoemde de Graaf, als een interessante uitdaging. De tweede benadering staat dichter bij mij, maar past niet bij iedereen.
Velen krijgen een architectuuropleiding omdat ze willen deelnemen aan de publieke missie van architectuur. En dan treedt deze inconsistentie op: studenten op architectuurscholen willen openbare projecten of op zijn minst huisvesting creëren, denkend aan het comfort en het welzijn van de bewoners, maar in werkelijkheid blijkt dat niemand dit bouwt, er zijn maar heel weinig openbare voorzieningen, en je moet met een ontwikkelaar in een heel ander vlak werken. Het conflict dat tussen architecten en ontwikkelaars bestaat, hangt precies samen met het feit dat die aanvankelijke missie simpelweg onmogelijk is, omdat het type investeerder is veranderd.
Maar er is nog een ander proces: veel ontwikkelaars zijn hun vreselijke reputatie beu, dus proberen ze steeds meer de publieke opinie tevreden te stellen: ze behouden hun erfgoed, subsidiëren onrendabele maar populaire bedrijven, gooien geld in gemeentelijke budgetten, investeren bijvoorbeeld in stedelijke kunst. Ontwikkelaars hebben de uitdagingen opgemerkt waarmee moderne steden worden geconfronteerd - klimaatverandering, enorme gelaagdheid van de samenleving, migratie - en velen zijn klaar om deze problemen aan te pakken. Wat mij nu interessant lijkt, is om erachter te komen of er in deze situatie een mogelijkheid is om de publieke missie op zijn minst gedeeltelijk te realiseren met de hulp van een private investeerder?
