Zoals u weet, zijn architecten hard getroffen door de crisis - veel ontwikkelaars worden niet betaald voor hun werk, het aantal 'live'-bestellingen is dramatisch gedaald, veel werkplaatsen hebben meer dan de helft (sommige - aanzienlijk meer dan de helft) ontslagen. hun werknemers. Het is niet verwonderlijk dat architecten aan de zijlijn veel en wanhopig praten over de crisis. De ronde tafel op 31 maart was echter bijna de eerste poging om er open en collectief over te praten. Om een probleem te stellen. Onder de door de organisatoren aangekondigde problemen (waarvan er veel - CAP, CMA, VANP en NP GARHI) waren de meest urgente: hoe schulden van ontwikkelaars te innen, waar bestellingen te krijgen en vooral - hoe ervoor te zorgen dat de autoriteiten (Moskou en federaal) begonnen architecten te helpen overleven.
Dit was eigenlijk het belangrijkste onderwerp van de ronde tafel - om hulp te vragen bij de autoriteiten. Het moest zelfs een open brief opstellen "aan de staatsautoriteiten" (ik zal meteen zeggen dat ze dit niet hebben gedaan). De hoop die op deze lichamen werd gesteld, werd door Dmitry Fesenko helemaal aan het begin van de ronde tafel geformuleerd (je kunt hier de volledige samenvattingen zien). Als we de stellingen samenvatten, de woorden in het persbericht van de organisatoren en wat er van tijd tot tijd tijdens de discussie naar buiten kwam, dan worden de volgende hoop verkregen.
Ten eerste betalen ontwikkelaars geen architecten - en architecten zouden op de een of andere manier ontwikkelaars willen beïnvloeden om hun schulden te betalen. Bovendien vormt het werk van een architect een heel klein deel van de totale kosten van het project. Tijdens de bijeenkomst werd gezegd: 1,5%, 2-3%, Mikhail Khazanov pochte 7 procent voor het regeringshuis van de regio Moskou. Volgens Dmitry Alexandrov streven ontwikkelaars ernaar om de prijzen voor nieuwe bestellingen op $ 20 per vierkante meter te brengen. meter, en volgens aanbestedingen van de overheid is dit bedrag zelfs nog minder - $ 12 per meter.
Ontwikkelaars, wier winsten uit dure projecten drie, vijf of zeven keer waren, tijdens de crisis, volgens Sergei Skuratov, "besloten eerst de architecten te straffen", wier werk zo duur werd verkocht. Naast niet-betalers zijn er klanten die aanbieden om het aantal contracten met de helft te verminderen - "vanwege de crisis" - zei Sergei Kiselev en merkte op: het is zelfs goed dat de crisis ons de kans gaf om te zien wat voor soort mensen ze zijn, je kunt niet eens hallo zeggen tegen zulke mensen.
Ontwikkelaars betalen dus hun schulden niet. Oplossingsopties: ten eerste - om tot een overeenkomst te komen, "een soort overeenkomst opstellen, nou ja, of op zijn minst een overeenkomst …" (woorden door Viktor Logvinov); de tweede is het betrekken van de overheid als arbiter en het administratief beïnvloeden van de debiteuren.
Ten tweede: waar kan ik bestellingen krijgen? Het aantal bestellingen is aanzienlijk afgenomen. Welnu, veel bouwplaatsen zijn in de mottenballen gevallen, projecten zijn bevroren en geannuleerd. Zoals het hoofd van de Association of Developers en de algemeen directeur van Glavstroy Artur Markaryan zei, is het aantal ontwikkelaars met 10 keer afgenomen, blijkbaar is de hoeveelheid werk voor architecten met hetzelfde bedrag afgenomen.
Wat het zoeken naar werk betreft, werd de beslissing over het algemeen als één ding besproken: de staatsorde, federale en gemeentelijke financiering. Het is niet verwonderlijk dat de discussie draaide rond federale wet nr. 94 "Over het plaatsen van bestellingen …", met andere woorden, over aanbestedingen. Iedereen schold de wet uit, zelfs (met terughoudendheid) vertegenwoordigers van de regering in Moskou. Ontwikkelaar Artur Markaryan zei: "de wet is moeilijk en moet worden veranderd".
Wat is de belangrijkste last van de wet? Het vereist de verdeling van overheidsopdrachten door middel van aanbestedingen, wat op het eerste gezicht correct lijkt. Maar: dezelfde wet biedt tot slaafmakende voorwaarden. Deelnemer aan de aanbesteding "bevriest" een bepaald bedrag, en als later besluit te weigeren, verliest dit bedrag. Moet de ontwerper kiezen die de goedkoopste werkkosten aanbood. Bovendien zijn zelfs de initiële bedragen onrealistisch klein. Samenvattend is het duidelijk dat de wet dezelfde prijsdumping vereist. Tegen te lage prijzen kan normaal werk niet worden gedaan. Bijgevolg heeft Sergei Kiselev gelijk wanneer hij beweert dat het voldoende is om de wet te lezen om te begrijpen dat het onmogelijk is om deel te nemen aan aanbestedingen onder een dergelijke wet, en er is niets meer om over te praten.
Maar ik wil nog steeds overheidsopdrachten. Dezelfde Dmitry Fesenko stelt dergelijke anticrisismaatregelen voor: de staat bouwt infrastructuur, ontvangt bruggen en wegen, architecten - opdrachten en de kans om de crisis te overleven. En hij noemt het voorbeeld van Amerika in de jaren dertig, waar het hielp. Het is echter mogelijk om een ander voorbeeld te geven: Boris Godoenov begon uit honger stenen stadsmuren en stenen handelswinkels te bouwen om mensen werk te geven. In tegenstelling tot de Amerikanen hielp het hem niet.
Maar als we ons voorstellen dat bruggen en wegen zullen worden gebouwd op dezelfde stortplaatsen, gebonden omstandigheden? Wat wordt de kwaliteit van deze infrastructuur? Een van de aanwezigen zei: als je de prijs bij de aanbesteding met 50% verlaagt, dan moet je ofwel 50% van de materialen stelen, of weglopen met een voorschot …
Er zijn echter nog andere overheidsopdrachten - stadsplanning en ruimtelijke ordening. Volgens de stadscode moeten vanaf 1 januari 2010 alle territoria plannen hebben, waarvan er geen zijn, en tot nu toe is er niemand om ze te maken. Is het niet werk?
Volgens Sergei Skuratov: “de werkplaatsen hebben weinig werk, er is een enorme bron vrijgemaakt. Ze kunnen taken voorbereiden voor competities (vereist door wet 94), ze kunnen algemene plannen van gebieden maken, een audit regelen van alle eerder uitgewerkte beslissingen … . Dat wil zeggen dat het in principe tussen de werkplaatsen mogelijk zou zijn om rijks- en gemeentelijke ordening, bestemmingsplannen, enzovoort te verdelen.
Maar het is wenselijk dat deze overheidsopdrachten ook op zijn minst wat geld opleveren. Hierin waren de architecten die spraken solidair.
Sergei Skuratov - “Ik ben tegen het verlagen van de prijzen voor architecten, het is nodig om de belastingen op architecten te verlagen, over de hele wereld betalen ze 6%. Waar betalen we btw voor? We hebben intellectueel werk! " Mikhail Khazanov - “… wat is de Europese norm? van 2 tot 12% van de bouwkosten. Moet 7, 8% en meer zijn. De staatsorde zou winstgevender moeten zijn dan de commerciële orde, over de hele wereld vechten ze voor de staatsorde, omdat die winstgevender is. " En ene Sergei Kiselev zei het volgende: "We werken al lang en in principe niet met overheidsopdrachten."
Twee onderwerpen, hoe u oud geld terugkrijgt en hoe u nieuwe kunt maken. De vragen zijn over het algemeen duidelijk, de problemen zijn gesteld. Hun discussie … Het kan niet worden gezegd dat het deze keer constructief bleek te zijn, hoewel alle drie groepen belanghebbenden aan de ronde tafel aanwezig waren: architecten, ontwikkelaars (één, maar de voorzitter van de vereniging) en de autoriteiten (Moskou, drie personen: Svetlana Bachurina, adviseur Resina, van de regering van Moskou; Sergei Palladin en Alexei Kurennoy, plaatsvervangend voorzitters van het Moskou Comité voor Architectuur).
Een externe waarnemer van deze discussie had sterk het gevoel dat iedereen voortdurend over de zijne sprak.
Artur Markaryan deelde zijn ervaring met het opstellen van de ontwikkelingswet. Hij zei ook dat sinds november al het geld van de verkoop van onroerend goed alleen wordt gebruikt om schulden af te lossen. En dat de crisis enerzijds slecht is en anderzijds goed. Vroeger bestond het ontwikkelingsbedrijf op leningen, nu wordt het niet meer gecrediteerd. Dit betekent dat hij leeft van het geld van de aandeelhouders. Dit betekent dat ontwikkelaars alleen maar meer potentiële investeerders zullen hebben. Maar ook zwaardere arbeidsomstandigheden. En hij draaide zich om in de richting van de architecten - ze zullen de kosten nauwkeuriger moeten berekenen. In het algemeen bleek het zo: kom op, heren architecten, om de kwaliteit van het werk te verbeteren, de crisis roept ons hiertoe op. Maar vergeet niet dat de crisis ons ertoe aanzet geld te respecteren. We hebben teveel niet-commerciële projecten gehad, het is noodzakelijk dat alle projecten een commerciële component hebben.
De architecten vroegen echter zachtjes en zachtjes: hoe kunnen we tot een akkoord komen om schulden af te betalen? En zonder op antwoord te wachten, veranderden ze het gesprek in iets anders.
Dit andere - namelijk de toespraken van de vertegenwoordigers van de "autoriteiten" - nam een aanzienlijk deel van de hele discussie in beslag en er is geen manier om het opnieuw te vertellen, daarom zullen we ons concentreren op het algemene gevoel en op verschillende interessante onderwerpen.
Het algemene gevoel is dat de autoriteiten in Moskou, net als de ontwikkelaars, vinden dat de crisis enerzijds slecht is, maar anderzijds niet zo erg. En - nogmaals: we moeten beter werken, kameraden, we moeten allemaal beter werken. Ze waren verwend, zeggen ze, heren architecten, werden dik van dure bestellingen, maar laten we nu efficiënt werken, ze opvoeden, enzovoort. En hetzelfde later - van de architecten: de crisis, het is zo goed, nu hebben we tijd om ons uit te spreken en te discussiëren, nu zullen we de ambtenaren alles vertellen hoe ze projecten kunnen sturen voor verzoening vanwege kleine dingen.
Het komt erop neer dat iedereen de crisis leuk vindt. Ze spreken allemaal, bijna zonder uitzondering, de hoop uit dat anderen het beter zullen doen. En elk op zijn eigen manier: ontwikkelaars over geld, het burgemeestersbureau over het stadsplan, architecten over sociale activiteiten. Waarom, heren, is de ronde tafel tegen vissen dan? Crisis (om veel van de bovenstaande overwegingen samen te vatten) - je moet ervan houden! En het is beter om te werken, je moet, weet je, om beter te werken.
En de plots zijn als volgt.
Alle goedkeuringen zijn nu gratis. Dat is absoluut. In het formele gedeelte natuurlijk; wat er zal gebeuren in het informele - je kunt het raden, maar beter niet, we zullen het niet doen. Maar wat is geen nieuws - gratis goedkeuringen? Hier is het een anticrisismaatregel, daar moeten we apart over praten!
Bovendien vervalt de goedkeuring van de voorontwerpfase, de architecten krijgen nu van de Moskomarkhitektura in plaats van de ARI (Act of Permitted Use) GPZU (masterplan voor de ontwikkeling van de site), en coördineren het project direct. Ervaren architecten merkten meteen hoe verdrietig het zou zijn als ze, na goedkeuring, een kant-en-klaar, gedetailleerd project zouden 'hacken' en ter wijziging zouden insturen. En ze vroegen ernaar. Waarop Aleksej Kurennoy antwoordde dat het natuurlijk mogelijk zou zijn om het voorontwerp informeel te tonen aan degenen die weten hoe het moet.
Trouwens - nog een situatie. Dmitry Alexandrov vroeg de vertegenwoordigers van het Moskou Comité voor Architectuur en Bouw wat er zou gebeuren met het programma voor de bouw van kleuterscholen, of ze zouden worden gebouwd volgens individuele projecten. Zoals u weet, verzamelde de hoofdarchitect van Moskou, Alexander Kuzmin, in het voorjaar bekende architecten en vroeg, bijna zelfs, hen over te halen om deel te nemen aan een dergelijk stadsprogramma voor het individuele ontwerp van kleuterscholen. Als reactie daarop bleek dat Yuri Luzhkov eiste dat het programma zo snel mogelijk zou worden voltooid, en om te versnellen besloot de Moskomarkhitektura te bouwen volgens standaardprojecten. Individuele projecten - de coördinatie ervan kost tenslotte veel tijd. Houd er rekening mee dat het ontwerp niet duur is, maar dat het coördineren veel tijd in beslag neemt. Hoewel het lijkt, van wie hangt de snelheid van de coördinatie af?
Verder: plaatsvervangend voorzitter van het Architectuurcomité van Moskou, Sergei Palladin, riep 50-jarige architecten, erkende meesters, op "totdat het erger werd" om bij Mosproekt 1 te gaan werken, "om de richting te leiden en te verdedigen."
Hier is uw antwoord, mijn beste, op uw professionele oproep - om een vrije binnenlandse architect te steunen, kunstmatig een evenwicht te bewaren tussen werkplaatsen en instituten, overheidsopdrachten te geven aan een creatieve vrije man tegen gunstige prijzen, zoals in Europa. Welkom in onze armen, in het tempo, mijnheer, maar van tien tot zes seconden, maar ook onder het begin, onder het begin! We zullen samenwerken, het is de hoogste tijd dat we de gelederen van echte professionals versterken - hoe kunnen we niet blij zijn met de crisis, hoe kunnen we er niet van houden? De professional kan nergens heen, het burgerlijke geld is op …
Samenvattend, laten we zeggen dat bijna alle aanwezige architecten het erover eens waren dat de economische crisis de dood van het beroep bedreigt. Kan zijn.
Maar - onze socialistische ervaring leert dat de nog zekerdere dood van het beroep in twee dingen ligt: standaardontwerp en algemeen werk in grote instellingen. Saai, vanaf nu voor weinig geld in grote instellingen werken aan standaardprojecten. Hoewel ik misschien overdrijf. Het is immers bekend dat veel van de ontslagen nu al lid worden van instituten. Maar er moet een alternatief zijn.
Over typisch ontwerp gesproken - Mikhail Khazanov herinnerde zich: in de Baltische staten was tijdens de herstructurering, ondanks het gebrek aan geld, standaardontwerp als zodanig verboden.
En nog een plot. In antwoord op Sergei Skuratovs woorden over het feit dat het nu goed zou zijn, wanneer de werkplaatsen ‘middelen vrijmaken’, eerbiedwaardige architecten aan te trekken voor stedenbouwkundige kwesties (Sergei Skuratov: Het project van het Pushkin Museum - waarom wordt het gedaan door Foster? Een project voor gastanks - ik zou het graag willen doen, maar ze hebben me niet uitgenodigd … '). Op deze woorden antwoordde de vertegenwoordiger van het kantoor van de burgemeester, Svetlana Bachurina, met een vraag: waar was u persoonlijk toen we met het publiek aanpassingen aan het stadsplan bespraken? Jij, niet als architect, maar als Moskoviet?
Wat werd gevolgd door de natuurlijke vraag van Elena Gonzalez: hoe konden wij, het publiek, de openbare hoorzittingen op de Krimschacht beïnvloeden? Wij, die geen inwoners zijn van Yakimanka. Maar nee - het antwoord volgde, Krymsky Val is een algemeen plan van een specifiek territorium, er is alleen voor bewoners, maar je komt om een algemeen algemeen plan te bespreken, we hebben daar twee dikke delen geschreven …
Het is duidelijk uit dit kleine, maar levendige fragment: architecten beschouwen zichzelf bij het aanbieden van werk aan het kantoor van de burgemeester (niet onredelijk) als professionals, maar het kantoor van de burgemeester bewaart ze voor het publiek! Tot dusver onafhankelijk. Ze hebben geen professionele plek gevonden. Allemaal voor een opruimdag, collega-architecten. Als burger is iedereen gelijk.
En als je niet naar een opruimdag wilt, kom dan naar het Mosproekt-1 rooster. Dan ben je niet langer het publiek, je bent ondergeschikten.
In het licht van wat er is gezegd, vonden architecten ook een onderwerp uit de categorie 'over hun eigen land': over het vergroten van het prestige van het beroep. We plaatsten onszelf in de pose van een kapper, we lieten ons grote creatieve beroep een dienst noemen - zei Mikhail Khazanov, we mochten tegen onszelf schreeuwen in alle instellingen … We lieten ons onder de sokkel zakken - Dmitry Velichkin steunde hem.
De crisis heeft ons bevrijd, laten we ons bezighouden met het verhogen van het prestige van het beroep, ze kloppen op de deuren die voor ons gesloten zijn - dit is weer Mikhail Khazanov. Zoals Dmitry Fesenko echter terecht opmerkte, hebben architecten het altijd over het verhogen van het prestige van hun beroep, dit is zo'n pijnlijk onderwerp.
De vraag is hoe je die aan de orde kunt stellen. De voorzitter van de Moskouse Vereniging van Landschapsarchitecten, Ilya Mochalov, sprak heel duidelijk over dit punt. Hij zei dat er twee manieren zijn: PR en GR, praten met het publiek en praten met de autoriteiten; specialisten op deze gebieden zijn door de crisis in prijs gedaald (alweer: wat een goede crisis), en nu kunnen we ze meer betalen dan voorheen. Ilya Mochalov sprak over een combinatie van twee methoden, met andere woorden, reclame-promotie en lobbyen. Maar de aanwezigen waren maar op één manier geïnteresseerd: hoeveel kost een lobbyist? Waar kan ik het krijgen? Nou, wie kan het je zo gemakkelijk vertellen …
Kortom, de architecten adviseerden collega's in verband met de crisis: ga naar de bibliotheek (Sergei Kiselev), koop een huis en ga met pensioen (ook bekend als), klop op de gesloten deuren van autoriteiten en bewijs dat architecten geen kapper zijn (Mikhail Khazanov). Dit alles is goed voor de zeer beroemde, prestigieuze en verdiende. Hoe zit het met degenen die jonger zijn en net zijn begonnen met het opzetten van een succesvolle workshop?
Op dit punt sprak Konstantin Khodnev van de DNA-groep heel duidelijk, to the point en kort. Hij zei: ze gingen bespreken waar ze bevelen konden krijgen, hoe ze overheidsopdrachten konden krijgen en spraken helemaal niet. In Mosproekt-1, zei hij, wil men niet gaan en is het het niet waard, het dreigt met professionele regressie.
Heilige woorden. En een goede basis om alles af te wegen wat er aan deze ronde tafel werd gezegd. Naast lyrische uitweidingen, sprak het over hoe je een overheidsbevel voor fatsoenlijk geld kunt krijgen. Het was om te bespreken met wie: met vertegenwoordigers van het kantoor van de burgemeester en de Moskomarkhitektura. Degenen die constant bedankten voor hun uitnodiging, evenals voor elke vraag - maar men vond dat alles in feite andersom was, de organisatoren zijn de "autoriteiten" zeer dankbaar. We zijn dankbaar voor het feit dat ze kwamen, en op de een of andere manier was er zelfs een gevoel van angst - wat als ze niet meer zouden komen?
Dus een overheidsbevel voor fatsoenlijk geld. Vanuit het standpunt van een externe waarnemer kan hier weinig gebeuren, althans nog niet. Samenvattend, de positie van de architecten: overheidsopdracht, maar betaling - 7-8% van de bouwkosten; en het is wenselijk om de bestellingen zo te verdelen dat iedereen gelijkmatig wordt ondersteund. De positie van de "autoriteiten": ofwel help ons als publiek (gratis), of verlaat je workshops en ga naar ons tarief bij Mosproekt, of - wees tevreden met de wet zoals die is (iedereen, weet je, bekritiseert wetten). Nou, deze standpunten zijn het niet met elkaar eens. Ze zullen het er niet mee eens zijn.
Of het is nodig om dergelijke zaken afzonderlijk te bespreken - onder architecten onderling, en vervolgens met de autoriteiten, lobbyisten en andere vertegenwoordigers. Blijkbaar worden ze aan open ronde tafels op geen enkele manier opgelost.
De discussie duurde tot laat in de avond. Aan het einde, toegegeven dat het meer dan voorlopig bleek te zijn, stelden de presentatoren (Viktor Logvinov en Dmitry Alexandrov) voor om een commissie op te richten om een beroep bij de autoriteiten voor te bereiden, dat in het begin werd genoemd. Naast de leiders omvat deze commissie ook Michail Khazanov, Dmitry Fesenko en Pyotr Kudryavtsev.
Zoals we vandaag hebben vernomen, bereidt GARHI, in samenwerking met de Federal Union of Designers, een voorstel voor de regering voor als onderdeel van het anticrisisprogramma van de regering. Het voorstel wordt op 16 april besproken tijdens de AGR-conferentie.
Wij bieden op onze beurt architecten die geïnteresseerd zijn in het begrijpen van de huidige situatie als geheel om deze online te bespreken en creëren hiervoor een speciaal forum op Archi.ru. We nodigen je uit om mee te doen.
