Ca. Ed: Dit is een zeer gedetailleerd interview, vol juridische formuleringen, maar ook interessant met enkele algemene overwegingen: bijvoorbeeld over de aard van de moderne Russische stedenbouw, over de stadscode van 2004, over de mogelijkheid om buitenlandse ervaringen op te doen. Het citeert ook niet alle bekende feiten - in het bijzonder dat het voormalige algemene plan van Perm, ontwikkeld door specialisten in Sint-Petersburg, halverwege de jaren 2000 door een rechterlijke beslissing werd geannuleerd. Of dat onlangs Nederlandse stedenbouwkundigen, collega's van KCAP, onverwachts de toegang tot Rusland werd ontzegd en ze al bij aankomst direct bij Sheremetyevo inzetten.
Omdat de tekst erg rijk en lang is, hebben we hem in twee delen verdeeld: ten eerste hebben we het direct over de expertise in het geval van Andrei Golovin, en vervolgens - over meer algemene problemen van de moderne Russische stadsplanning. Zo,
Over de expertise in de zaak van Andrei Golovin
Nadezhda Nilina:
Aanleiding voor ons gesprek met Nikolai Kichigin was het Strategisch Masterplan van de stad Perm, ontwikkeld door het Nederlandse bureau KCAP Architects & planners in samenwerking met een groep Europese ontwikkelaars in opdracht van UIA “Bureau of Urban Projects”. Samen met prijzen en internationale erkenning is het Perm-masterplan in Perm zelf bekritiseerd. Als praktiserend planner ben ik van mening dat een beetje kritiek volkomen normaal is, dat het een gezonde uiting is van interesse in groot, serieus werk, waaraan door een enorm team is gewerkt en dat meerdere jaren heeft geduurd. De kritiek op het Perm-masterplan was begrijpelijk. Het document was nieuw, deed een beroep op de praktijk in de wereld, drong aan op compactheid, wat niet erg kenmerkend is voor de Russische stadsplanning.
Bovendien werd het Perm-masterplan op de een of andere manier onmiddellijk beroemd, won het een prijs op de Moscow Architecture Biennale 2010 en werd het de held van een hele uitgave van het tijdschrift Project Russia, een serieuze architectuurpublicatie die te vinden is in elke boekhandel ter wereld die verband houdt met ons beroep. Ik weet dat de studenten van het Moscow Architectural Institute het Perm-masterplan als leerboek gebruiken - ik zag bijvoorbeeld hoe ze een van de secties, de regels voor bouwstenen, in hun werk toepassen. Ik weet ook dat het hoofd van het Onderzoeks- en Ontwikkelingsinstituut van het Algemeen Plan van Moskou, dat toezicht houdt op de ontwikkeling van het masterplan van de hoofdstad, het masterplan van Perm op zijn bureau bewaart voor het gebruik van de Perm-ontwikkelingen, die eenvoudigweg geen analogen hebben in ons land.
Twee jaar geleden, op initiatief van de opsporingsautoriteiten, een deskundige van St. Petersburg S. D. Mityagin voerde een forensisch onderzoek uit naar de materialen van het Strategisch Masterplan van Perm en documentatie voor de ontwikkeling ervan. Later heeft het Instituut voor Wetgeving en Rechtsvergelijking onder de regering van de Russische Federatie een advies opgesteld over de juridische context van het advies van de deskundige S. D. Mityagin.
Ik had de wens om de verwarrende en tegenstrijdige situatie rond het Strategisch Masterplan van Perm beter te begrijpen, wat me leidde naar de advocaat Nikolai Kichigin, hoofdonderzoeker aan het Instituut voor Wetgeving en Vergelijkend Recht, universitair hoofddocent aan de Graduate School of Urban Studies, auteur van vele wetenschappelijke publicaties over milieukwesties, wetgeving inzake land- en stedenbouw. Nikolay Kichigin is een van de auteurs van de juridische opinie die door het Instituut is ontwikkeld met betrekking tot het onderzoek van S. D. Mityagin.
Nikolay Kichigin:
- Strategisch masterplan - een document waarin de huidige wetgeving niet voorziet: noch de stedenbouwkundige code van de Russische Federatie, noch de federale wet "inzake algemene beginselen van de organisatie van lokaal zelfbestuur in de Russische Federatie." De ontwikkeling van een masterplan is formeel geen lokale aangelegenheid waarvoor de gemeente financiering dient te zoeken. Met andere woorden, de ontwikkeling van een masterplan is geen verplichting, maar een recht, zou je kunnen zeggen: de goede wil van de gemeente. Als er een financiële mogelijkheid is, kan de gemeente deze ontwikkelen. Als dit niet mogelijk is, zal niemand forceren.
Maar de ontwikkeling van het strategisch masterplan is niet in tegenspraak met de huidige wetgeving, dit werk kan niet worden beschouwd als onjuiste besteding van begrotingsmiddelen. Integendeel, de wet inzake lokaal zelfbestuur bepaalt dat als een gemeente over de financiële draagkracht beschikt, zij het recht heeft om andere functies uit te oefenen, tenzij andere overheidsniveaus de overeenkomstige bevoegdheid hebben. In dit geval was dit het geval.
Nadezhda Nilina:
- Nikolay, vertel ons alstublieft over de expertise die door het Instituut voor Wetgeving en Rechtsvergelijking is uitgevoerd naar aanleiding van het forensisch onderzoek dat is voorbereid door de deskundige S. D. Mityagin.
N. K.: Het Instituut voor Wetgeving en Rechtsvergelijking onder de regering van de Russische Federatie begon de situatie te overwegen met het Strategisch Masterplan van Perm, toen het advies van de deskundige S. D. Mityagin. Expert Mityagin kwam tot de conclusie dat het masterplan niet voldoet aan de eisen van de huidige wetgeving, niet kan worden geïmplementeerd in het Masterplan van de stad Perm, geen onderzoekswerk is, dat wil zeggen dat de mening van de expert over het masterplan was over het algemeen negatief, hoewel de deskundige opmerkte dat een aantal positieve aspecten van dit werk.
Het Institute of Legislation and Comparative Law onder de regering van de Russische Federatie heeft een juridisch onderzoek uitgevoerd naar de mening van de deskundige S. D. Mityagin. We hebben een grote hoeveelheid documentatie bestudeerd, waaronder aanvullende documenten die niet door het onderzoek aan deskundige Mityagin werden verstrekt, die hij eenvoudigweg niet zag en niet in overweging nam. En ze kwamen tot een aantal juridische conclusies, zonder afbreuk te doen aan de competentie van Mityagin als stedenbouwkundige, architect, aangezien dit zou leiden tot de ongegrondheid en betwistbaarheid van onze conclusies. Als architect en stedenbouwkundige trok hij een aantal conclusies waar wij als juristen niet tegenin konden gaan, al constateerden we ook dat er andere onderbouwde expertbeoordelingen zijn die niet samenvallen met het standpunt van de deskundige Mityagin.
Het deskundig oordeel van Mityagin bevat echter ook oordelen en conclusies met betrekking tot de wettelijke regulering van stedenbouwkundige activiteiten, evenals economische kwesties die naar onze mening niet tot zijn competentie als stedenbouwkundige vielen.
NN: Tot welke conclusies zijn jij en je collega's gekomen?
N. K.: Ten eerste omvat forensisch onderzoek conform de wetgeving niet alleen een deskundige beoordeling. Er is ook een monster of norm nodig, voor de naleving waarmee het object van onderzoek wordt gecontroleerd. Of, als ze ontbreken, een techniek waarmee je een duidelijk, goed onderbouwd resultaat krijgt dat onafhankelijk kan worden geverifieerd.
In de situatie met het onderzoek dat door Mityagin werd uitgevoerd, was er een object van onderzoek in de vorm van materialen voor de voorbereiding van een masterplan voor de stad Perm, maar er was geen monster of norm om aan deze materialen te voldoen. gecontroleerd. Expert Mityagin probeerde de stedenbouwkundige code van de Russische Federatie als model te gebruiken en te onderbouwen dat het masterplan van Perm niet voldoet aan de eisen die zijn vastgelegd in de stedenbouwkundige code van de Russische Federatie voor de onderbouwende documentatie van het masterplan.
Wij zijn van mening dat dit zijn belangrijkste methodologische fout was, die in dit geval van fundamenteel belang is. Doordat de deskundige Mityagin het masterplan van Perm ten onrechte alleen beschouwde als de onderbouwende documentatie voor het masterplan, werd de hele methodologie van zijn onderzoek in twijfel getrokken. Hij begon de bepalingen van het masterplan te vergelijken met de normen van de stedenbouwkundige code van de Russische Federatie, wat niet mogelijk was, aangezien het masterplan een onafhankelijk document is waarin de Stedelijke Code niet voorziet; dit is een document dat onder meer voorstellen bevat voor het Algemeen Plan van de stad, maar niet alleen. De stadscode kan er geen dwingende eisen voor stellen.
Vanwege deze fundamentele, fundamentele methodologische fout kunnen we de conclusie van Mityagin niet als volledig gerechtvaardigd beschouwen. De resultaten van zijn forensisch onderzoek, inclusief veel van de conclusies ervan, zijn naar onze mening controversieel en niet voor de hand liggend.
Als ik hierover nadenk, kom ik tot de conclusie dat Mityagin zijn deskundige mening redelijker en onweerlegbaarder had kunnen maken als hij drie documenten had vergeleken: het Strategisch Masterplan van Perm, het concept van het masterplan en het Masterplan van de stad Perm. zelf. Dat was heel goed mogelijk, want op het moment dat hij bezig was met het afronden van het deskundigenoordeel, was het concept algemeen plan van Perm al voorgelegd aan openbare hoorzittingen. Mityagin zou het onderzoek theoretisch kunnen vragen om de examenperiode te verlengen, hen vragen hem een ontwerp van algemeen plan voor te leggen, een concept voor een algemeen plan, en deze te vergelijken met het masterplan van Perm. Een dergelijke methodologie zou hem in staat stellen om de vraag te beantwoorden of het masterplan van de stad werd gebruikt bij de voorbereiding van het algemene plan van Perm of niet. Aangezien de deskundige Mityagin dit niet heeft gedaan, kunnen zijn beoordelingen, die vanuit het oogpunt van architect en stedenbouwkundige wellicht gerechtvaardigd en correct zijn, naar mijn mening geen aanspraak maken op de status van een deskundig oordeel, in het bijzonder een forensisch onderzoek.
Het is van fundamenteel belang om te begrijpen dat het masterplan van Perm niet alleen uitsluitend bedoeld was voor de daaropvolgende ontwikkeling van het algemene plan van de stad, het toepassingsgebied ervan is veel breder. Dit komt tot uiting in die documenten die de deskundige Mityagin niet ontving voor onderzoek, bijvoorbeeld in de gemeentelijke opdrachten voor de ontwikkeling van een masterplan voor Perm, uitgegeven door het Bureau of Urban Projects door de administratie van de stad Perm.
Expert Mityagin analyseerde alleen de documentatie met betrekking tot de relatie tussen het Bureau of Urban Projects en de bedrijven die betrokken waren bij de ontwikkeling van het Perm-masterplan, maar hield geen rekening met de documentatie met betrekking tot de relatie tussen het stadsbestuur en het Bureau of Urban Projects, de materialen van de Commissie voor de voorbereiding van het Perm Master Plan. Hierdoor kon hij de hele documentatieketen die verband hield met de voorbereiding van het masterplan voor Perm en het masterplan voor Perm niet goed identificeren en analyseren. Wat wederom getuigt van de onvoldoende onderbouwing van de deskundige beoordelingen van S. D. Mityagin.
De aan ons verstrekte materialen bevatten expertbeoordelingen van een aantal specialisten op het gebied van stedenbouw, waaronder de ontwikkelaar van het Perm-masterplan - het Institute of Urban Economics, waarin experts tot de conclusie komen dat het Strategisch Masterplan van Perm was in feite gebruikt bij de ontwikkeling van het Masterplan van Perm …
Met name in de gemeentelijke opdracht nr. 3 om werkzaamheden uit te voeren aan de ontwikkeling van een strategisch masterplan, was het de bedoeling om onderzoekswerkzaamheden uit te voeren om voorstellen voor het masterplan te maken, en om materialen voor te bereiden voor strategisch ruimtelijke ordening om taken vast te leggen bij de ontwikkeling van stadsplanning voor de periode 2020–2050. Dat wil zeggen, bij het ontwikkelen van het masterplan voor Perm was het een kwestie van strategische langetermijnplanning van de ontwikkeling van de stad.
NN: Is dit de taak die het Bureau Stedelijke Projecten heeft gekregen van de gemeente Perm?
N. K.: Ja precies. In de gemeentelijke opdracht nr. 3 werd bepaald dat het masterplan van Perm niet alleen bedoeld is voor de voorbereiding, maar ook voor de daaropvolgende implementatie van de bepalingen van het algemene plan: inclusief in de regels van landgebruik en ontwikkeling, planning projecten van het grondgebied.
Daarom is het duidelijk dat het masterplan van Perm niet alleen voorstellen kon bevatten voor het algemene plan van de stad. Expert Mityagin wijst ook op dit feit en geeft toe dat het masterplan ook voorstellen bevat voor de normen voor stedenbouwkundige planning van de stad, voor de PZZ, voor planologische projecten, een visie bevat op de ontwikkeling van specifieke gebieden, waaronder de dijk van de Kama. Rivier vanuit het oogpunt van Europese ontwerpers, voorstellen voor de ontwikkeling van het fietswegennet.
S. D. Mityagin beschouwt dit als een tekortkoming in het masterplan en een voorbeeld van de inconsistentie ervan met de stadscode. Maar hoe kun je praten over inconsistentie als het werk werd gedaan in overeenstemming met de gemeentelijke opdracht, die niet beperkt was tot de voorbereiding van voorstellen voor het algemene plan, maar ook voorzag in de voorbereiding van voorstellen voor de uitvoering ervan, wat werd gedaan.
Niemand heeft de opdracht gegeven aan de auteurs van het Perm-masterplan om dit document te ontwikkelen in overeenstemming met Russische GOST's en SNIP's. Ze boden hun internationale visie op stadsontwikkeling aan, die al op een bepaalde manier aangepast kon worden, rekening houdend met onze voorwaarden. Als ze de taak zouden krijgen om te werken volgens onze GOST's, zou het op voorhand onmogelijk zijn, lijkt mij.
Hoewel ik geen onpraktische taak zie in het aanpassen van het Perm-masterplan aan de Russische omstandigheden. De door ons bestudeerde materialen bevatten de conclusies van verschillende gezaghebbende organisaties, waaronder het Institute of Urban Economics, waarvan de specialisten de ontwikkelaars waren van het huidige algemene plan van Perm, waar duidelijk punt voor punt in tabelvorm wordt weergegeven hoe en waar de meester plan van Perm werd zowel in het concept als in het algemene plan van Perm toegepast. Deze benadering beschouw ik methodologisch als de enige juiste en evidence-based. Zoals u begrijpt, in de conclusie van S. D. Mityagin, dergelijke materialen zijn er niet.
Er is ook een bespreking van het project van het algemene plan van de stad Perm, ondertekend door de directeur van NIITIAG, doctor in de architectuur I. A. Bondarenko en het hoofd van het Centrum voor Duurzame Ontwikkeling van Historische Nederzettingen van dit instituut E. L. Shevchenko. Waar het ontwerp van algemeen plan van Perm wordt geanalyseerd "voor het identificeren van de aan- / afwezigheid van verbinding" met het Strategisch Masterplan van deze stad, en waar experts conclusies trekken dat de gespecificeerde verbinding bestaat en op een voor de hand liggende manier wordt uitgedrukt, namelijk:
- ervoor zorgen dat de relatie tussen de twee documenten wordt gepland en getraceerd in de tussenliggende en resulterende stadia van voorbereiding van het ontwerp-masterplan van de stad Perm;
- er is een zinvol verband tussen de NSR en het concept van het masterplan van de stad Perm, goedgekeurd als resultaat van een bespreking bij de Commissie voor de voorbereiding van het ontwerp van masterplan (notulen nr. 5 van 24.09.2009);
- er is een zinvol verband tussen de NSR en het algemene plan van de stad Perm, goedgekeurd door de beslissing van de Perm City Duma nr. 205 van 17 december 2010;
- er is een betekenisvolle samenhang tussen het NSR en materialen bij de onderbouwing van het concept masterplan van de stad Perm.
Over de specifieke kenmerken van de vraag die door het onderzoek aan de deskundige is gesteld
Het is ook noodzakelijk om apart stil te staan bij de formulering van de vraag die het onderzoek aan de deskundige Mityagin heeft gesteld. Dit viel buiten de reikwijdte van onze conclusie, aangezien een dergelijke vraag niet bij ons aan de orde is gesteld en het niet onze taak is om het onderzoek aan te geven hoe het nodig is om vragen te stellen aan de deskundige. Maar in het kader van het interview kan ik mijn persoonlijke mening geven.
NN: Kunt u deze vraag alstublieft nog een keer herhalen?
N. K.: De volgende vraag werd gesteld aan expert Mityagin:
`` Doe de resultaten van de werkzaamheden die voor onderzoek zijn ingediend onder de overeenkomsten die zijn gespecificeerd in het beschrijvende deel van het decreet betreffende de aanwijzing van een forensisch onderzoek van onderzoekswerken uitgevoerd in het kader van de ontwikkeling van het Algemeen Plan van de stad Perm de juiste mate van validiteit, argumentatie en uitwerking voor de mogelijkheid en toelaatbaarheid van hun praktische toepassing bij de ontwikkeling van het Algemeen Plan van Perm?"
De formulering van de vraag, naar mijn mening, trok vanaf het allereerste begin de resultaten van het hele onderzoek in twijfel. Waarom? Want meteen rijzen er een aantal vragen: wat is de juiste mate van argumentatie, validiteit en uitwerking, door wie wordt die bepaald? Zijn er in de wet formele of inhoudelijke eisen gesteld aan een document als masterplan? In principe bestaan ze niet. Wie heeft de aangegeven "graden" vastgesteld? Het probleem is dat de eisen voor de validiteit, argumentatie en uitwerking van het masterplan nergens liggen en niemand heeft vastgesteld.
Ik weet zeker dat dit niet de schuld is van de deskundige Mityagin. Als expert werd hem aanvankelijk een onsuccesvolle vraag gesteld, waardoor een veelheid en onzekerheid van antwoorden mogelijk was, aangezien er geen duidelijke criteria zijn om de kwaliteit van masterplannen te beoordelen. Het opwerpen van de forensische onderzoeksvraag bracht alles in gevaar dat door deskundige Mityagin was geschreven, hoewel hij in zijn professionele deel, ik ben er zeker van, eerlijk zijn standpunt presenteerde op basis van professionele ervaring en kennis. Maar de dubbelzinnige bewering van de vraag impliceert al dat dit niet langer een onderzoek is, maar een deskundige beoordeling van een specifieke specialist op dit gebied, meer niet. Als je wilt, zijn persoonlijke standpunt, dat niet de afsluiting van een forensisch onderzoek mag worden genoemd.
NN: Subjectieve mening?
N. K.: Ja, dat zou je kunnen zeggen. Als resultaat van het aan de orde stellen van zo'n controversiële kwestie, presenteerde expert Mityagin zijn, zij het bekwame, maar nog steeds subjectieve mening dat hij niet geloofde dat het Perm-masterplan voldoende onderbouwd was. Hoewel hij toegeeft dat dit document nieuw en waardevol is. Geeft aan dat het masterplan van Perm een interessant document is, dat het een eigen visie geeft, dat daar goede voorzieningen zijn. Het onderzoek van Mityagin verwijst hier herhaaldelijk naar. Ik zou willen benadrukken dat in de conclusie van S. D. Mityagin, er zijn geen uitsluitend negatieve beoordelingen van het Perm-masterplan.
Zoals ik het begrijp, zijn de belangrijkste opmerkingen van de expert Mityagin dat de taakomschrijving voor de ontwikkeling van het Perm Master Plan niet helemaal correct was, vanuit zijn oogpunt waren ze opgesteld, of liever niet duidelijk geformuleerd, dat de uitwerking van enkele kwesties in het masterplan kwam niet overeen met de Russische eisen.
NN: Kan een deskundige met een kwalificatie op het gebied van stadsplanning naar behoren een uitgebreid onderzoek van het masterplan uitvoeren, rekening houdend met het feit dat 85 mensen, 5 buitenlandse bedrijven aan het ontwerp van masterplan voor Perm werkten?
Ik ben een UNESCO-expert en heb verschillende masterplannen voor het behoud en herstel van historische steden geëvalueerd. Maar ik heb dit nooit alleen gedaan. Die. er is een deskundige die bij het maken van een individuele beoordeling voor UNESCO nauwkeurige criteria hanteert op basis waarvan een algemene beoordelingsmatrix wordt ontwikkeld. In mijn ervaring met deelname aan dergelijke onderzoeken, worden ze altijd uitgevoerd door 6-10 specialisten die samenwerken aan één project. Dan wordt er een openbaar forum georganiseerd, dit alles wordt besproken, er is een verdediging van de mening.
N. K.: Formeel waren er overtredingen in het feit dat het onderzoek alleen werd uitgevoerd door S. D. Mityagin - nee. Een forensisch onderzoek kan ook door één deskundige worden uitgevoerd, mits deze voldoende bekwaam is, is dit niet in strijd met de Russische wetgeving. Expert Mityagin heeft hoge kwalificaties - hij werkt al 40 jaar op dit gebied, hij is een expert op het gebied van niet-statelijke expertise. Hij is een doctor in de architectuur, een ere-architect van Rusland, een professor, een adviseur van de RAASN, die een hogere architectuuropleiding heeft genoten (we hebben helaas helemaal geen 'schone' stadsplanners, aangezien alle stedenbouwkundigen hier, zoals Ik begrijp het, heb een architectuuropleiding gevolgd). Bijgevolg bezat hij de speciale kennis die nodig was om de stedenbouwkundige context van het Perm-masterplan te onderzoeken. We hebben ons op geen enkele manier onderworpen en twijfelen niet aan zijn kwalificaties.
Een deskundige mag echter, in het geval van het Strategisch Masterplan van Perm, als deskundige stedenbouwkundige slechts een examen uitvoeren voor een deel van zijn bekwaamheid. S. D. Mityagin, aan de andere kant, bestudeerde zorgvuldig de contracten tussen het Bureau of Urban Projects en de ontwikkelaars van het Perm-masterplan, inclusief het analyseren van de deadlines voor de uitvoering van het werk, de procedure voor het accepteren van de resultaten van het werk, en herzag het masterplan van Perm voor naleving van de stedenbouwkundige code van de Russische Federatie. Was dit zijn taak, zijn competentie als stedenbouwkundige, architect?
Voor objectiviteit en grotere validiteit moet, naar mijn mening, een dergelijk onderzoek natuurlijk worden uitgevoerd door een commissie, dat wil zeggen niet door één persoon, maar door een groep deskundigen. Er zou een commissieonderzoek nodig zijn, waaraan naast architecten, juristen, economen ook ontwerpers met ervaring in het ontwikkelen van masterplannen zouden deelnemen.
Bovendien hebben Russische experts geen praktische ervaring met het ontwikkelen of onderzoeken van masterplannen. Heeft expert Mityagin eerder deelgenomen aan de ontwikkeling of het onderzoek van masterplannen? In zijn conclusie wordt hier niets over gezegd. Maar, zoals ik het begrijp, neemt de overgrote meerderheid van de Russische stedenbouwkundigen niet deel aan de ontwikkeling of bestudering van masterplannen. Tegelijkertijd kan een dergelijke vraag in de rechtbank rijzen als de strafzaak bij hem komt.
Over de status van het masterplan als wetenschappelijk werk
NN: Naar uw juridische mening bent u het niet eens met expert Mityagin over het feit dat het Perm Strategisch Masterplan geen onderzoekswerk is. Kunt u op dit moment iets zeggen?
N. K.: Ja, dit punt komt tot uiting in ons juridisch advies. Enerzijds concludeert expert Mityagin dat het Strategisch Masterplan een onwetenschappelijk werk is, anderzijds bespreekt hij tijdens het onderzoeksgedeelte van zijn conclusie de bepalingen van het Perm Masterplan precies vanuit de positie van een wetenschapper-stedenbouwkundige.
Deze discrepantie tussen de voorlopige analyse en de uiteindelijke conclusie is enigszins verrassend. In eerste instantie betoogt de deskundige met de bepalingen van het Perm-masterplan vanuit het perspectief van een professional: dat bijvoorbeeld de missie van de stad niet gedefinieerd was, en dan concludeert hij dat dit geen wetenschappelijk onderzoek is, maar een soort van praktisch werk.
In de Russische Federatie is de federale wet "Wetenschappelijk en nationaal wetenschappelijk en technisch beleid" van kracht, waarin wetenschappelijk onderzoek wordt onderverdeeld in twee categorieën: fundamenteel wetenschappelijk onderzoek en toegepast wetenschappelijk onderzoek. Toegepast wetenschappelijk onderzoek is onderzoek dat primair gericht is op het toepassen van nieuwe kennis om praktische doelen te bereiken en specifieke problemen op te lossen.
Het masterplan van Perm is wat ons betreft toegepast wetenschappelijk onderzoek. Dit werk zowel formeel (er is een structuur van het werk, bibliografie, woordenlijst, bijlagen), als zinvol voldoet aan de eisen voor wetenschappelijk werk. De ontwikkelaars bestudeerden buitenlandse ervaringen, analyseerden de stedenbouwkundige situatie in Perm, formuleerden voorstellen om de stedenbouwkundige situatie in de stad te verbeteren en de stad te ontwikkelen. Uiteraard kan men met deze voorstellen discussiëren, hetgeen de deskundige Mityagin doet in zijn conclusie, zijn standpunt als een doctoraatsdeskundige in de architectuur onderbouwt. Hoe kan men dan concluderen dat het masterplan van Perm geen onderzoekswerk is, ik ben niet erg duidelijk.
Het Instituut voor Wetgeving en Rechtsvergelijking is een onderzoeksinstelling en wetenschappelijk onderzoek vormt een belangrijk onderdeel van ons dagelijks werk. We voeren ons eigen wetenschappelijk onderzoek uit, bestuderen het wetenschappelijk werk van andere instellingen en individuele wetenschappers, nemen deel aan wetenschappelijke evenementen, bereiden afgestudeerde studenten en kandidaten voor die hun proefschrift verdedigen in onze wetenschappelijke raden. Daarom kunnen we beoordelen wat wetenschappelijk onderzoek inhoudt, zelfs niet op juridisch gebied. Het masterplan Perm is wat ons betreft een lichtend voorbeeld van toegepast wetenschappelijk onderzoek. Er werd een bepaalde methodologie in vastgelegd, geavanceerde buitenlandse praktijken werden toegepast, en opnieuw met behulp van wetenschappelijke benaderingen werden wetenschappelijk gefundeerde conclusies en voorstellen gedaan.
Als de expert Mityagin gelooft dat het Masterplan van Perm geen onderzoekswerk is, dan rijst de vraag: wat voor soort werk is het dan? Is dit een project? Nee, het masterplan is geen ontwerp-masterplan, geen ontwerp-regels voor landgebruik en -ontwikkeling, geen ontwerp-plan. Naar onze mening is het Perm-masterplan een wetenschappelijk onderbouwde strategische visie op de ontwikkeling van de stad Perm, gemaakt op basis van het bestuderen van de stedenbouwkundige situatie in de stad en het toepassen van de kennis en ervaring van buitenlandse experts op het gebied van ontwikkeling.
Over heronderzoek
NN: Rekening houdend met de resultaten van het juridische onderzoek uitgevoerd door het Instituut voor Wetgeving, uw beoordelingen van de mening van de deskundige S. D. Mityagin, wat kan er worden gedaan om onderbouwde en onmiskenbare deskundige beoordelingen te verkrijgen?
De situatie is echt moeilijk. Ik ben niet bekend met de materialen van de strafzaak, maar als het onderzoek of de rechtbank echt objectieve en onderbouwde resultaten wil krijgen, dan is het in dit geval mogelijk om een nieuw, herhaald forensisch onderzoek uit te voeren.
Het lijkt mij dat het nieuwe onderzoek alomvattend moet zijn en moet worden uitgevoerd door een commissie van deskundigen (en niet door één, zij het een welverdiende en gekwalificeerde deskundige), rekening houdend met het feit dat stedenbouwkundige, financiële, juridische en andere kwesties kan binnen zijn kader worden onderzocht. Het is moeilijk om het oneens te zijn met het feit dat een deskundige zo'n hoeveelheid werk fysiek niet onder de knie kan krijgen. We zullen voorlopig een bepaalde onderzoeksmethodiek moeten ontwikkelen en onderbouwen. Zulk werk kan zelfs voor een groep experts enkele maanden duren, maar het resultaat zal anders zijn.
Ik denk dat de vraag op een bredere manier aan de experts moet worden gesteld dan aan S. D. Mityagin. Om de waarheid vast te stellen, is het belangrijk om te bepalen in hoeverre al het werk aan de voorbereiding van het Algemeen Plan van Perm voldoet aan de eisen van de wetgeving. In dit geval zal het masterplan van Perm een van de documenten zijn die worden bestudeerd, samen met het concept van het masterplan en het masterplan van Perm.
Voor een dergelijk onderzoek moet het maximale aantal documenten worden ingediend dat werd opgesteld als onderdeel van de ontwikkeling van het masterplan van Perm, het concept van het masterplan en het masterplan van Perm, inclusief verschillende correspondentie, beslissingen van lokale overheden, notulen van vergaderingen van de Commissie ter voorbereiding van het ontwerp van Masterplan van Perm, gemeentelijke taken, acceptatiehandelingen. Dit verzekert het alomvattende karakter van het onderzoek.
Ik ben er zeker van dat de resultaten van een dergelijk heronderzoek anders zouden zijn geweest, methodologisch en feitelijk onderbouwd, het onderzoek of de rechtbank zou een werkelijk wetenschappelijk onderbouwd resultaat hebben gekregen. Met de aanpak die ik heb voorgesteld, zouden de experts tot vrij definitieve conclusies komen, tot aan de procentuele indicatoren, zou het mogelijk zijn om het gebruik van het Perm-masterplan te berekenen bij de voorbereiding van het masterplan. Maar ik wil benadrukken dat er geen 100% toeval kan en mag zijn tussen het masterplan van Perm en het algemene plan van de stad. Ik herinner u eraan dat het Masterplan geen voorontwerp van het Masterplan is, maar een onafhankelijk onderzoekswerk.
Vergelijking van het masterplan met buitenlandse monsters
NN: Het masterplan van Perm werd gepubliceerd in het "Project Rusland", vaak besproken en besproken op openbare fora en conferenties. Er is een mening van internationale experts dat het masterplan van Perm in de geschiedenis van stadsplanning past als een volkomen waardig, waardevol document, competent gemaakt volgens de wereldstandaard. Als er een expert was die zou kunnen zeggen, hier liggen verschillende masterplannen voor me: Brussel, Londen, New York, Perm en zou ze met elkaar vergelijken, zou dit dan een adequate methode zijn om de kwaliteit van het Perm masterplan te beoordelen? ?
N. K.: We moeten begrijpen wat voor resultaat we willen behalen met dit soort expertise. In dit geval zou de vraag die aan de experts werd gesteld als volgt kunnen klinken: “Komt het Perm Master Plan overeen met de best practices, voorbeelden die in de wereld bestaan en worden ze als zodanig erkend, in termen van hun parameters, inhoud, structuur en hun voorstellen, of niet?"
Dit is het resultaat dat we zouden kunnen krijgen door deze vraag te stellen. Ja, ik ben het met je eens, Nadezhda, dit zou een objectieve indicator zijn, een conclusie over de juiste of onvoldoende kwaliteit van het Perm-masterplan. De kwaliteit van het Perm-masterplan kan worden beoordeeld door vergelijking met documenten - analogen, andere masterplannen die professionele erkenning en goedkeuring hebben gekregen. Een dergelijk onderzoek zou een overtuigend bewijs zijn van de kwaliteit van het Perm-masterplan als onafhankelijk document, uitgevoerd in overeenstemming met de beste praktijken ter wereld.
Maar dit zou geen bewijs zijn dat het Perm-masterplan werd toegepast bij de ontwikkeling van het Perm-masterplan. En aangezien er in Rusland eenvoudigweg geen dergelijke documenten zijn, zou het moeten worden vergeleken met buitenlandse tegenhangers, en daarom zou het nodig zijn om opnieuw buitenlandse experts uit te nodigen die niet worden vertrouwd door wetshandhavingsinstanties. Het blijkt een vicieuze cirkel te zijn, die toch doorbroken moet worden.
Ik zou hieraan willen toevoegen dat de Russische progressieve deskundigengemeenschap in de huidige moeilijke situatie zou kunnen optreden ter verdediging van strategische planning in het algemeen en het masterplan van Perm in het bijzonder en aan het onderzoek en de rechtbank zou kunnen aantonen dat de professionele gemeenschap ondersteunt de ontwikkeling van dergelijke strategische documenten en is van mening dat het werk aan het masterplan voor Perm geen overtreding, corruptie, godslastering of iets anders illegaals was. Dat het heel moeilijk, misschien wat controversieel werk was, maar het was het eerste en heeft al zijn bruikbare resultaat opgeleverd. Het lijkt mij dat dit belangrijk is.
Over de specifieke kenmerken van Russisch stedenbouwkundig onderwijs
NN: Nikolay, naast je werk aan het Instituut voor Wetgeving en Vergelijkend Recht onder de regering van de Russische Federatie, geef je momenteel les, je bent een universitair hoofddocent aan de Hogere School voor Stedelijke Studies in Moskou. Dit is een vrij nieuwe, maar reeds algemeen erkende onderzoeks- en onderwijsinstelling op het gebied van stadsplanning.
Vertel ons iets over de Graduate School of Urbanism: wat veroorzaakte het ontstaan ervan, welke gebieden van stedenbouwkundige activiteiten zijn opgenomen in het onderzoeks- en onderwijswerk?
N. K.: Als advocaat is het waarschijnlijk niet erg handig voor mij om te praten over de vooruitzichten voor de stand van een beroep als stedenbouw, maar wanneer ik communiceer met professionele stedenbouwkundigen als A. A. Vysokovsky, E. K. Trutnev, ik kom tot de conclusie dat er objectief gezien niet genoeg professionals op dit gebied zijn. Allereerst niet eens degenen die op vakkundige wijze stedenbouwkundige documentatie kunnen ontwikkelen, hoewel zij, zoals ik het begrijp ook, maar allereerst degenen die kunnen vertellen hoe dit te doen, weloverwogen aanbevelingen kunnen doen, nieuwe benaderingen kunnen ontwikkelen op basis van de beste praktijken en ervaring, ook buitenlands. Er zijn maar een paar van zulke mensen, denk ik, en ze zijn op één hand te tellen.
Wat hier het probleem is, is niet aan mij om te beoordelen, maar ik vermoed dat dit gebeurt omdat we eenvoudigweg geen professionele stedenbouwkundigen opleiden. Voor zover ik weet, worden in Rusland alleen architecten, ontwerpers en bouwvakkers opgeleid en zijn stedenbouwkundigen praktisch niet opgeleid. Voor zover ik weet, zijn er bijna geen dergelijke opleidingen aan de universiteiten, en het feit dat er een nieuwe faculteit is gevormd aan de Higher School of Economics: de Higher School of Urban Studies is natuurlijk een prachtig voorbeeld voor andere universiteiten. Ik wens deze belangrijke en noodzakelijke onderneming succes en verdere ontwikkeling toe.
Over de stadscode van 2004 /|\
NN: Dat wil zeggen dat er volgens jou een bepaald professioneel vacuüm is op het gebied van stadsplanning?
N. K.: Ja, er is zeker zo'n vacuüm. Dit was zelfs voor mij, een advocaat, merkbaar toen in 2003-2004 de nieuwe stedenbouwkundige code van de Russische Federatie werd ontwikkeld en aangenomen, en veel vertegenwoordigers van de professionele gemeenschap het wetsvoorstel niet zagen, zich tegen de aanneming ervan verzetten - en nog steeds geloven dat de code werkt niet, dat deze niet helemaal correct is en zelfs helemaal niet correct is voorbereid. Het wetsvoorstel werd in bijna alle openbare discussies bekritiseerd. Ik had niet eens verwacht dat de professionele gemeenschap zich zo scherp zou uitspreken tegen de romans in de conceptcode.
NN: Wat, er waren voorstellen om het niet te accepteren?
N. K.: Ja, dit standpunt is naar voren gebracht in veel discussies die ik heb bijgewoond. Er werd gezegd dat het hele systeem van stedenbouw aan het instorten was. Vooral de autoriteiten in Moskou protesteerden om bepaalde redenen, ze gingen zelfs in beroep bij het Constitutionele Hof van de Russische Federatie.
NN: En om welke redenen?
N. K.: De autoriteiten in Moskou verzetten zich actief tegen het wetsvoorstel omdat de stedenbouwkundige code van de Russische Federatie uit 2004 de aanpak van de regulering van de stedenbouwkundige betrekkingen ingrijpend heeft gewijzigd. Hij stelde vast dat de prioriteit in hun regelgeving bij het federale centrum moet blijven, dat als het ware een "stedenbouwkundige verticaal" is gebouwd.
De City Code van 2004 bevatte een orde van grootte meer normen voor directe actie dan de code van 1998, en introduceerde ook nieuwe instellingen in de rechtshandhavingspraktijk, bijvoorbeeld het stedenbouwkundig plan van een perceel (GPZU), een informatiesysteem voor stedenbouwkundige activiteiten.
Ondertussen heeft Moskou zijn eigen systeem van stedenbouwkundige wetgeving gecreëerd. Zo ontstond er een systeem van stedenbouwkundige bestemmingsplannen, dat significant verschilde van het systeem dat in het stadscode van 2004 was vastgelegd. Er waren veel andere verschillen tussen het wetsvoorstel en de Moskou-wetgeving, die Moskou vroeg of laat zou moeten wegwerken.
De autoriteiten in Moskou waren van mening dat stadsplanningsactiviteiten uitsluitend onder de bevoegdheid vallen van een samenstellende entiteit van de Russische Federatie, omdat de grondwet van de Russische Federatie niet specificeert dat het een federale of gezamenlijke bevoegdheid is (artikelen 71 en 72 van de grondwet van de Russische Federatie). Federatie). Daarom nam Moskou het standpunt in: aangezien het geen federale of gezamenlijke bevoegdheid is, betekent het uitsluitend de bevoegdheid van een samenstellende entiteit van de Russische Federatie, inclusief de federale stad Moskou. Daarom, toen Moskou de aangenomen stedenbouwkundige code van de Russische Federatie bestudeerde en zich realiseerde dat ze de Moskou-wetgeving ernstig zouden moeten veranderen, ging de Moscow City Duma in beroep bij het Constitutionele Hof van de Russische Federatie met de eis deze ongrondwettelijk te verklaren, aangezien deze in tegenspraak de grondwet van de Russische Federatie. Het Grondwettelijk Hof van de Russische Federatie oordeelde dat stedenbouwkundige activiteiten onder de gezamenlijke bevoegdheid vallen van de Russische Federatie en de samenstellende entiteiten van de Russische Federatie, wat betekent dat de stedenbouwkundige wetgeving van Moskou en andere samenstellende entiteiten van de Russische Federatie moet voldoen aan federale wetgeving, waaronder de stedenbouwkundige code van de Russische Federatie.
Meer dan 8 jaar zijn verstreken sinds 2004, maar niettemin bekritiseren veel vertegenwoordigers van de professionele gemeenschap nog steeds de stedenbouwkundige code van de Russische Federatie en beschouwen ze de bepalingen ervan buiten werking en niet volledig van toepassing. Deze wet is natuurlijk niet perfect. In de afgelopen tijd zijn er veel wijzigingen en verduidelijkingen in aangebracht. Maar de sfeer, het onderwerp van regulering van de code, is buitengewoon complex. Het onderwerp van regulering bevindt zich op het kruispunt van stedelijke planning, civiele, milieu- en vele andere juridische relaties. De stedenbouwkundige wetgeving bevindt zich in de fase van actieve vorming; nog niet alle juridische instellingen zijn goed geregeld. Helaas zal ik opmerken dat critici van de code in de regel geen alternatieve voorstellen in ruil doen. Dergelijke kritiek is naar mijn mening contraproductief.
NN: Tot nu toe … Sinds 2004, zo blijkt, zijn er bijna tien jaar verstreken, gedurende die tijd zijn er specifieke pogingen gedaan om de stadscode af te schaffen?
N. K.: Gelukkig waren er geen dergelijke pogingen, met uitzondering van het beroep van de Moscow City Duma bij het Constitutionele Hof van de Russische Federatie, maar zoals ik al zei, worden er voortdurend wijzigingen in de code aangebracht. Er werden veel wijzigingen aangebracht, vooral in 2011, bijvoorbeeld de wijzigingen die door federale wet nr. 41-FZ werden ingevoerd in termen van ruimtelijke ordening, veranderden de benaderingen van territoriale planning die door de ontwikkelaars van de code werden bepleit. E. K. Trutnev drong erop aan om deze wijzigingen niet aan te brengen, schreef oproepen en rechtvaardigingen, maar werd helaas niet gehoord.
Het proces van coördinatie van territoriale planningsdocumenten werd vereenvoudigd, plannen voor de uitvoering van masterplannen werden geannuleerd. Toegegeven, nu lijken ze weer geïntroduceerd te worden. De kwestie van het systeem en de inhoud van de stedenbouwkundige wetgeving is nog niet opgelost. Sommige experts zijn bijvoorbeeld tegen stedenbouwkundige plannen voor landpercelen en vinden dat dit een overbodig document is dat moet worden geannuleerd.
Critici van de code zien de vele positieve effecten van de goedkeuring ervan over het hoofd. Het is belangrijk dat er een document van directe actie is opgesteld dat van toepassing is in de hele Russische Federatie, maar dat tegelijkertijd voldoende flexibiliteitselementen bevat om de ontwikkeling van regionale stedenbouwkundige wetgeving en gemeentelijke regelgeving op dit gebied mogelijk te maken.
Ik zal stilstaan bij enkele van de positieve aspecten van de goedkeuring van de stadscode, die ook van toepassing zijn op de professionele gemeenschap van stedenbouwkundigen. Ten eerste: sinds 2004 is de aandacht van de staat voor stadsplanning aanzienlijk toegenomen. Voor het eerst sinds de ineenstorting van de USSR gaf de staat de taak om voor het eerst sinds de ineenstorting van de USSR een systeem van stedenbouwkundige documentatie in het hele land te vormen, toen de staat niet in staat was om te vragen welke algemene plannen, waar, hoe en door wie worden ontwikkeld. Nu is de staat ongetwijfeld geïnteresseerd in deze kwesties: waar en welke stedenbouwkundige documentatie wordt ontwikkeld, welke kwaliteit is het. Het is duidelijk dat de staat de ontwikkeling van stedenbouwkundige documentatie wil stroomlijnen.
Het tweede positieve punt is dat de professionele gemeenschap van stedenbouwkundigen zelf, ondanks het feit dat veel van haar vertegenwoordigers nog steeds hardnekkig de stedenbouwkundige code van de Russische Federatie bekritiseren en van mening zijn dat dit document niet van toepassing is in onze omstandigheden, het desalniettemin zeer actief is. betrokken bij de ontwikkeling van stedenbouwkundige documentatie, terwijl ze zwijgen over het feit dat het de stedenbouwkundige code van de Russische Federatie uit 2004 was die een krachtige impuls gaf aan de ontwikkeling van verschillende stedenbouwkundige documenten: ruimtelijke ordeningsplannen, masterplannen, landgebruik en ontwikkelingsregels, planningsprojecten en andere.
Ik denk dat dit erg belangrijk is, omdat het ook direct bijdraagt aan een toename van de vraag naar stedenbouwkundigen vanuit de staat, gemeenten en het bedrijfsleven. Want als er geen vraag is naar specialisten, wie moet er dan les krijgen en waarom? Tegenwoordig worden elk jaar duizenden documenten voor stedenbouwkundige documentatie van verschillende niveaus ontwikkeld, voornamelijk op gemeentelijk niveau, wat betekent dat er op alle niveaus van het staats- en gemeentebestuur veel vraag zal zijn naar specialisten. Dit zal objectief de vraag naar het beroep en de professionals vergroten. Hoewel veel experts zeggen dat de stedenbouwkundige documentatie die nu wordt ontwikkeld, zwak en formeel is. Misschien wel. Maar dit is slechts de eerste stap, de ervaring met marktstedelijke regulering. Het lijkt mij dat de kwaliteit van deze documenten in de loop van de tijd zal verbeteren.
Er is ook een derde positief aspect van de goedkeuring van de stedenbouwkundige code van de Russische Federatie: de rechtbanken, die stedenbouwkundige documentatie gebruiken bij hun beslissingen, begonnen een zeer actieve rol te spelen bij de toepassing van de stedenbouwkundige wetgeving. Stedenbouwkundige documentatie wordt ook in overweging genomen in arbitragehoven, rechtbanken van algemene jurisdictie, in het Constitutionele Hof van de Russische Federatie, er is een solide juridische praktijk ontwikkeld. Het publiek is actief geïnteresseerd in stedenbouwkundige documentatie, die vecht tegen infill-ontwikkelingen, ontbossing en de bouw van gevaarlijke industrieën. Dit is een goed teken, denk ik.
Als voorbeeld kunnen we het masterplan van de stad Perm nemen, dat volledig werd geannuleerd door de rechtbank.
Annulering van het vorige algemene plan van Perm /|\
NN: Kunt u ons hier iets meer over vertellen?
N. K.: Ik was niet direct betrokken bij de situatie met de annulering van het algemene plan van de stad Perm. Ik weet alleen dat in de tweede helft van de jaren 2000, in 2006 of 2007, het Algemeen Plan van de stad Perm werd aangenomen, ontwikkeld door een bedrijf in Sint-Petersburg dat gespecialiseerd was in de ontwikkeling van stedenbouwkundige documentatie. Tegelijkertijd werd een deel van het grondgebied van de stad Perm, bezet door stadsbossen, toegewezen in het algemene plan voor laagbouw. De status van stadsbossen is nog steeds niet duidelijk gedefinieerd in de wetgeving; niettemin hebben deze bossen een grote natuurbeschermingswaarde. Blijkbaar waren de ontwikkelaars van het algemene plan van de stad Perm toen van mening dat veranderingen in de functionele zonering in het algemene plan van de stad voldoende zouden zijn om de ontwikkeling van het door stadsbossen bezette gebied te legaliseren. Er zijn nog geen regels voor landgebruik en -ontwikkeling vastgesteld. Een zeer actieve burger, Ogloblina genaamd, ging echter in beroep bij de rechtbank met de eis het algemene plan van de stad Perm te annuleren, omdat het in strijd was met de wet. Als gevolg hiervan besloot de rechtbank het hele algemene plan van Perm volledig ongeldig te verklaren.
NN: En hoe werd haar claim geformuleerd?
N. V.: Ik heb de rechtszaak niet gezien, aangezien ik niet deelnam aan het proces, maar ik zag de beslissing van de rechtbank om het algemene plan van de stad ongeldig te verklaren. Naast het publiek namen het parket en de milieuautoriteiten deel aan de zaak, die het feit bevestigde dat een deel van het grondgebied van de stadsbossen was toegewezen aan de bouw in het algemene plan van de stad Perm. Voor zover ik weet, heeft deze zaak tot grote publieke verontwaardiging geleid. Als gevolg hiervan werd het algemene plan van de stad Perm volledig door de rechtbank geannuleerd, de daaropvolgende rechtbanken lieten het oorspronkelijke vonnis ongewijzigd. En de stad Perm had geen geldig masterplan.
Nadat het algemene plan van de stad Perm als ongeldig werd erkend, besloot Ogloblina voor de rechtbank om de tegen die tijd aangenomen regels voor landgebruik en ontwikkeling van de stad Perm ongeldig te verklaren. Ze was van mening dat de Perm PZZ niet voldeed aan de wetgeving in termen van het feit dat het grondgebied van stadsbossen in de Perm PZZ tot gemeenschappelijk gebied werd verklaard. Ze vreesde dat de status van de gemeenschappelijke ruimte stadsbossen zou kunnen bedreigen met ontbossing of andere negatieve gevolgen.
In dat geval deed ik mee als deskundige. Het Institute of Legislation and Comparative Law onder de regering van de Russische Federatie heeft een juridisch advies opgesteld, waarin het het standpunt over de naleving van de regels voor landgebruik en ontwikkeling met de huidige wetgeving onderbouwd. Naar onze mening heeft de status van de gemeenschappelijke ruimte geen invloed op de mogelijkheid om stadsbossen te kappen. Openbare ruimtes zijn immers met name stadsparken en pleinen. De status van een gemeenschappelijke ruimte betekent echter niet dat op zijn grondgebied kan worden gekapt en gebouwd. Integendeel, de privatisering van percelen is verboden binnen de grenzen van het gemeenschappelijke grondgebied. Op basis van de resultaten van de behandeling van de rechtszaak van de publieke figuur, verwierp de rechtbank haar claim om de PZZ van de stad Perm te annuleren. Zo was de PZZ in de stad Perm van kracht, maar er was geen geldig Masterplan. Daarom is in 2008 besloten om een nieuw algemeen plan voor Perm te ontwikkelen.
Als onderdeel van de ontwikkeling van het masterplan is besloten om het Strategisch Masterplan Perm voor te ontwikkelen. Bij het ontbreken van een masterplan en de aanwezigheid van een permanentzone, werd besloten dat er een masterplan nodig is voor de ontwikkeling van de stad. Ik kan aannemen dat, aangezien er geen ervaring was met het ontwikkelen van masterplannen in de Russische Federatie, werd besloten om competente buitenlandse bedrijven te betrekken bij het ontwikkelen van een masterplan op basis van best practices en internationale normen. Voor zover ik weet, zijn Russische specialisten nog niet bezig met de ontwikkeling van masterplannen voor steden. Dit is een vrij nieuw document voor Rusland. Daarom lijkt het naar mijn mening een logische stap om buitenlandse bedrijven met ervaring op dit gebied aan te trekken.
Waarom is de situatie met de ontwikkeling van het Perm-masterplan de afgelopen jaren zo verslechterd? Ik geloof ten eerste dat een van de redenen is dat er in die tijd in Rusland praktisch geen ervaring was met het ontwikkelen van masterplannen. Het is nog steeds minimaal. Ik ben er bijna zeker van dat het Perm-masterplan nog niet is en niet bestaat in ons land. En helaas zal het waarschijnlijk niet in de nabije toekomst zijn.
Ten tweede ligt de reden in het bedrag aan financiering dat is toegewezen voor de ontwikkeling van het masterplan voor Perm; als het geld minimaal werd uitgegeven, denk ik, dan zouden er hoogstwaarschijnlijk geen problemen mee zijn. We moeten toegeven dat toen, en zelfs nu nog, in Rusland bijna geen van de steden strategische masterplannen ontwikkelde en niet zoveel geld besteedde aan de ontwikkeling van stadsplanningsdocumentatie.
NN: Bedoel je het geld dat is besteed aan de ontwikkeling van het masterplan voor Perm?
N. K.: Ja precies. Ik denk dat de bedragen die zijn uitgegeven aan de ontwikkeling van het Perm-masterplan echt misverstanden veroorzaken bij mensen die niet in het proces zijn ondergedompeld, de achtergrond, taken en resultaten niet kennen, de documenten niet hebben gezien, geen speciale kennis hebben. Wanneer er aanzienlijke bedragen worden besteed aan een document dat voor het grote publiek onbegrijpelijk is, roept dat objectief vragen op. Dit is naar mijn mening de verwachte reactie. Ik bedoel gewoon een gebrek aan begrip, en niet het starten van een strafzaak tegen Andrei Golovin.
Tegelijkertijd is het verrassend dat de reactie ook negatief was van de professionele stedenbouwkundige gemeenschap van Perm, wiens vertegenwoordigers geloven dat ze niet werden gehoord, maar buitenlanders aantrokken die de lokale bijzonderheden, vereisten, enz. Dit is niet helemaal waar. Het ontwerp-masterplan voor Perm werd publiekelijk voorgelegd aan het publiek en onderging een discussieprocedure.
N. N. Het spijt me te horen dat mensen verontwaardigd zijn over de kosten van het masterplan. Ik heb vaak financiële voorstellen gedaan en contracten afgesloten voor soortgelijke projecten, en ik weet zeker dat de prijs van het project absoluut toereikend was, in overeenstemming met het werkvolume. Bovendien, misschien voor Perm, kan zo'n prijs verrassend zijn, maar voor architecten uit Moskou zou het bijvoorbeeld een zeer lage prijs zijn. De prijzen voor het werk van de beste Moskou-bureaus zijn lange tijd gelijk geweest aan die van de Europese. Ik denk dat deze reactie simpelweg voortkwam uit onwetendheid over de werkelijke situatie en prijzen en, belangrijker nog, de hoeveelheid werk.
Over de perceptie van buitenlandse ervaring / | \
NN: Nikolay, ik ben geïnteresseerd in jouw houding ten opzichte van de relatie tussen Russische en buitenlandse ervaring. Acht u dit soort samenwerking mogelijk en noodzakelijk, dit soort pogingen om nieuwe kennis en technologieën te introduceren in de sfeer van de Russische stadsplanning? Heeft het voor ons, als mensen die betrokken zijn bij het onderwijs, zin om te verwijzen naar de ervaring van buitenlandse collega's, om te proberen onze sfeer vooruit te helpen met behulp van buitenlandse ervaring en wetenschappelijke ontwikkelingen? Is dit de goede weg, of moeten we ons juist afzonderen van de wereld om ons heen en proberen gewoon op onze eigen manier voorwaarts te gaan?
N. K.: Het lijkt mij dat het voor iedereen duidelijk moet zijn dat het in de omstandigheden van globalisering van de economie en wetenschappelijke en technologische vooruitgang op geen enkele manier mogelijk is om af te schermen. Stedelijke planning is een sociale wetenschap en sociale wetenschappen kunnen zich niet indirect en lokaal ontwikkelen. Als de exacte wetenschappen zich nog geïsoleerd zouden kunnen ontwikkelen (wat overigens ook nu nog absolute onzin is), dan kan de sociale wetenschappen in principe niet gesloten worden, anders raakt ze achterhaald.
Helaas zie ik het probleem van het gesloten karakter van de wetenschap niet alleen op het gebied van stedenbouwkundige planning naar het voorbeeld van het masterplan van Perm, ik zie het vaak in onze juridische wetenschap. We vinden vaak het wiel opnieuw uit of gebruiken niet de beste buitenlandse ervaring, of interpreteren het verkeerd. Vaak begrijpen buitenlandse experts onze ervaring niet en accepteren ze deze ook niet.
Maar niettemin is het noodzakelijk om buitenlandse ervaring te bestuderen en te gebruiken, anders zullen we ons niet kunnen ontwikkelen in de trend van wereldontwikkeling. Daarom is het masterplan van Perm een unieke ervaring die, gegeven de gepaste kansen en de wens van gemeenten, kan worden toegepast in andere grote steden van Rusland.
Helaas getuigt de situatie die zich nu heeft ontwikkeld rond het masterplan en het "Bureau of Urban Projects" van het tegenovergestelde. Soortgelijke documenten zouden kunnen worden ontwikkeld in Sint-Petersburg, Yekaterinburg, Kazan, Khabarovsk, Novosibirsk, Krasnodar, Nizhny Novgorod. De lijst gaat verder. Maar nu observeren ze de negatieve ervaring van Perm, waar een strafzaak is gestart, waarvan het onderzoek al enkele jaren aansleept en op geen enkele manier de rechtbank kan bereiken. Er werd een duidelijk signaal gegeven aan de gemeenten: waarom moeten ze een masterplan bestellen, als ze dan problemen kunnen krijgen zoals in Perm. Het is beter, zoals voorheen, om de ontwikkeling van een ontwerp-masterplan van de stad aan lokale ontwerpers te laten uitvoeren zonder voorafgaande masterplannen en concepten. Misschien trekken we een gezaghebbende organisatie uit Moskou of Sint-Petersburg aan. Laten we even bedenken dat het vorige masterplan voor Perm, ontwikkeld door een gespecialiseerd ontwerpbureau uit Sint-Petersburg, voor de rechtbank volledig werd geannuleerd. Aan dat masterplan werden bepaalde budgettaire middelen van de stad besteed.
Het voorbeeld van Perm is uniek omdat er aanzienlijke budgetten werden uitgetrokken voor de voorbereiding van het masterplan, het concept van het masterplan en het masterplan van Perm zelf. Ik ken geen andere dergelijke voorbeelden. Maar we mogen niet vergeten dat Perm ernaar streeft om in de toekomst een ontwikkelde Europese stad te worden, om haar wetenschappelijke, educatieve en culturele potentieel te vergroten, om een stad te worden die geschikt is voor bewoners. Is dit een slechte of illegale onderneming? Na het ontwikkelen van een masterplan voor de ontwikkeling van de stad op basis van geavanceerde buitenlandse ervaring, lijkt Perm al in de geschiedenis van de Russische stadsplanning te zijn binnengegaan. Waarom denk ik dat? Omdat een paar jaar na de oprichting van het Perm-masterplan, werd begonnen met het maken van een document met een vergelijkbare inhoud in de grootste metropool van Rusland - in Moskou. En dit is geen toeval. Bovendien wordt volgens uw informatie het Perm-masterplan actief gebruikt bij de voorbereiding van een soortgelijk document voor Moskou.
Moskou heeft natuurlijk een heel ander economisch en imago-potentieel in vergelijking met Perm. Daarom zijn westerse ontwerpers zelf klaar om deel te nemen aan de wedstrijd voor de ontwikkeling van een masterplan voor de ontwikkeling van Moskou, waarbij ze hun eigen middelen investeren. Maar zo'n plan is hoogstwaarschijnlijk alleen in Moskou en Sint-Petersburg echt. In Perm, en in de meeste andere steden van Rusland, is het problematisch om aan de internationale wedstrijd de voorbereiding van een masterplan voor de ontwikkeling van de stad te onderwerpen, zodat het interessant zou zijn voor buitenlandse bedrijven die gespecialiseerd zijn in dit soort werk.
Niettemin is het feit dat Moskou, in navolging van Perm, besloot om een masterplan voor de ontwikkeling ervan te ontwikkelen, een bewijs van veel. Allereerst dat dit een geavanceerde ervaring is die moet worden ontwikkeld en verbeterd, om zijn eigen methodologie te creëren voor het ontwikkelen van masterplannen, om specialisten op te leiden, om praktijken te ontwikkelen. Ik ben er zeker van dat om een masterplan te ontwikkelen dat niet wordt “afgevinkt”, het noodzakelijk is om een fundamentele strategische visie te ontwikkelen om de ontwikkelingsvooruitzichten van de stad te presenteren.
Ik werd hiermee al vóór deze situatie met Perm geconfronteerd, toen, onder leiding van A. A. Vysokovsky, die de Hogere School voor Stedenbouw heeft opgericht en leidt, nam enkele jaren geleden deel aan de ontwikkeling van regels voor landgebruik voor gebouwen (PZZ) in sommige steden, bijvoorbeeld in de stad Nakhodka, Primorsky Krai. Op dat moment was er geen actief masterplan in Nakhodka, en de administratie wilde eerst een PZZ ontwikkelen en vervolgens een nieuw masterplan goedkeuren, dat niet in tegenspraak is met de stedenbouwkundige wetgeving. Alexander Arkadievich voerde tijdens de voorbereiding van de PZZ in 2006 een onderzoek uit naar strategische planning voor de ontwikkeling van de stad Nakhodka, waarvan de resultaten gedurende meerdere dagen met het geïnteresseerde publiek tijdens het seminar werden besproken.
Op basis van deze ervaring kan ik zeggen dat een masterplan of ander document van strategisch niveau objectief noodzakelijk is voor de ontwikkeling van grote steden en agglomeraties, voor de ontwikkeling van masterplannen, regels voor landgebruik en ontwikkeling, stedenbouwkundige normen, planningsprojecten. voor specifieke territoria. Daarom zie ik geen wettelijke belemmeringen en verboden in de ontwikkeling van het masterplan, ik denk niet dat dit een overbodig document is en ik ben het niet eens met de expert Mityagin, die concludeert dat het mogelijk was om zonder de ontwikkeling van een masterplan, dat het in de praktijk niet toepasbaar is document.
Het Perm-masterplan geeft echt inzicht in waar we naartoe willen, wat we willen bereiken. Het weerspiegelt natuurlijk de ervaring en ontwikkelingen van buitenlandse experts, maar deze voorstellen werden ondersteund door de leiding van de stad en het Perm-territorium. De ontwikkelaars van het Perm-masterplan verklaarden publiekelijk dat ze de voorstellen van het masterplan bij hun werk gebruikten, en lieten duidelijk zien hoe ze de bepalingen ervan gebruikten.
Naar mijn mening is het masterplan van Perm een belangrijk en noodzakelijk document. Waarom voorzag de stedenbouwkundige code van de Russische Federatie dan niet in een dergelijk document als een masterplan? Hiervoor zijn verschillende objectieve redenen. Ten eerste begonnen masterplannen, als geformaliseerde documenten, in het buitenland te worden ontwikkeld en zijn ze nog niet op grote schaal verspreid in Rusland. Ten tweede kan zelfs de beste wet (en er zijn in principe geen ideale wetten, net zoals er geen ideale mensen zijn) niet alle momenten voorzien, reguleren. Dit is een juridisch axioma, zo u wilt. Ten derde hebben veel gemeenten simpelweg niet het geld om zelfs maar masterplannen en RPZ's te ontwikkelen, laat staan formeel niet-bindende documenten zoals masterplannen.
Maar ik zal nogmaals benadrukken dat als het masterplan niet is gespecificeerd in de stedenbouwkundige code van de Russische Federatie, dit niet betekent dat een dergelijk document niet kan worden ontwikkeld, dat het een soort godslastering of een misdaad is. Dit betekent alleen dat het masterplan op initiatief van de gemeente kan worden ontwikkeld, als deze over de juiste middelen beschikt. Ik geloof dat het Masterplan van Perm, waaraan 20 teams van professionals werkten onder leiding van het Bureau of Urban Projects, een van de beste masterplannen in Rusland is, dat is gebaseerd op een aantal documenten, waaronder het masterplan van Perm en het concept van het algemene plan. Dat wil zeggen, het is een document dat kan worden vertrouwd, op basis waarvan andere documenten van stedenbouwkundige planning kunnen worden opgesteld.
NN: Wat absoluut van toepassing is …
N. K.: Ja, en dat is absoluut van toepassing. Overigens wil ik in het bijzonder opmerken dat het onderzoek de geldigheid en toepasbaarheid van het algemene plan van Perm zelf niet betwist. Daarom, als als resultaat van een herhaald onderzoek het verband tussen het masterplan van Perm en het algemene plan van de stad wordt bewezen, moeten alle vragen en klachten over het masterplan automatisch worden verwijderd.
Dit zal bewijzen dat de voorstellen van het masterplan via het masterplan kunnen worden gerealiseerd en in de praktijk kunnen worden toegepast. Ondanks het feit dat het masterplan voor Perm werd opgesteld door buitenlandse experts en, zoals de expert Mityagin opmerkt, het niet volledig correleert met Russische SNiP's en GOST's.
Dit betekent dat het Perm-masterplan dat is ingesteld voordat de ontwikkelaars zijn uitgevoerd, is vervuld. Ik herhaal nogmaals dat de ontwikkeling van een masterplan in Perm een unieke ervaring is die praktisch nergens in Rusland is geïmplementeerd, alleen in Perm. Natuurlijk doen zich bij dergelijke werkproblemen moeilijkheden voor, alles kan niet in aanmerking worden genomen. Inclusief omdat er geen monsters waren, analogen, zowel in het resultaat zelf als tijdens het werk. Maar dit is naar mijn mening geen reden om de ontwikkeling van een masterplan voor Perm als strafbaar feit te beschouwen op basis van de controversiële conclusies van het onderzoek.
Ik heb de materialen van de strafzaak niet gezien, ik ben geen rechter, maar als de argumenten van het onderzoek gebaseerd zijn op de conclusie van deskundige Mityagin, dan heb ik redelijke twijfels over de vooruitzichten van deze strafzaak. Het laatste punt in deze zaak moet natuurlijk door de rechtbank worden gesteld, maar voor zover ik weet kan de rechtbank niet overgaan tot de behandeling van de zaak, aangezien het materiaal van de strafzaak herhaaldelijk door de rechtbank is teruggegeven voor verder onderzoek, dwz de rechtbank acht het onmogelijk deze materialen te beschouwen zoals ze zijn.
Het resultaat is een vicieuze cirkel: de rechtbank kan de strafzaak niet op haar merites beoordelen en de situatie begrijpen, en het onderzoek wil de strafzaak niet beëindigen als er geen misdaad heeft plaatsgevonden. Ik ben er zeker van dat het in dit geval nodig is om er een einde aan te maken, want er zijn simpelweg geen andere opties. Als gevolg van de inleiding van dergelijke strafzaken hebben wij zelf (ik bedoel het land als geheel) een betrouwbare barrière gelegd op het pad om buitenlandse experts aan te trekken, door geavanceerde ervaring en kennis toe te passen op de ontwikkeling van onze steden. Als gevolg hiervan zullen we weer geïsoleerd raken, het wiel opnieuw uitvinden. Dit zijn de gevolgen die dit kan leiden …
NN:… dit is een groot reputatierisico.
N. K.: Ja ik ben het met je eens. Zullen buitenlandse bedrijven, als ze zien dat hun collega's het werk hebben gedaan en ze worden als bijna oplichters beschouwd, de samenwerking met Perm of met andere Russische steden willen voortzetten? Goede vraag…
Het onderwerp van ons interview kan natuurlijk geen optimisme opwekken. En het is niet alleen het lot van Andrei Golovin, de toekomst van het Bureau of Urban Projects. Ik maak me zorgen over deze situatie in een meer globale context: in termen van de ontwikkeling van stedenbouwkundige wetenschap, onderwijs en wetgeving. Zelf hebben we de aantrekkingskracht van buitenlanders belemmerd door te verklaren dat ze onnodig werk van lage kwaliteit krijgen …
NN: … we verbieden ze Rusland binnen te komen. Wist je dat KCAP-collega's uit Nederland werden teruggestuurd vanuit Sheremetyevo, ze mochten Rusland niet binnen?
Ik wist niets van dit feit, maar dit alles is erg triest om te horen, omdat stedenbouwkundige wetenschap en kennis niet geïsoleerd kunnen worden ontwikkeld. Op elk moment was er een uitwisseling, waarbij kennis werd geleend in stadsplanning. Om dit te begrijpen, volstaat het om naar Sint-Petersburg te gaan, en in Moskou, in andere steden van Rusland, zijn er veel gebouwen ontworpen door buitenlandse architecten.
De bedrijven die aan het Perm Strategic Master Plan hebben gewerkt, worden internationaal erkend en zijn actief in veel landen over de hele wereld. Tegelijkertijd wordt beweerd dat ze alleen een werk van lage kwaliteit hebben voorbereid dat niet van toepassing is op basis van de conclusie van één expert, terwijl de geldigheid van de conclusies van de conclusie van de expert Mityagin twijfels doet rijzen, waarover ik al herhaaldelijk heb gesproken. vandaag.
***
referentie
Andrey Golovin - Directeur van de gemeentelijke autonome instelling van Perm "Bureau voor stedelijke projecten". In 2008–2010 hield hij toezicht op de ontwikkeling van het strategisch masterplan voor Perm en leidde hij het team van auteurs voor het algemene plan voor de ontwikkeling van deze stad.
Nikolay Kichigin - Vooraanstaand onderzoeker aan het Instituut voor Wetgeving en Rechtsvergelijking onder de regering van de Russische Federatie, universitair hoofddocent aan de Higher School of Urban Studies aan de National Research University Higher School of Economics, Ph. D., auteur van meer dan honderd wetenschappelijke publicaties over de problemen op het gebied van milieu-, land- en stedenbouwwetgeving van de Russische Federatie.
Nadezhda Nilina - stedenbouwkundige, hoofddocent van de module "Problems of Urbanism" school MARCH.
