Archi.ru:
Wat kan het publiek van je expositie verwachten, wat is de belangrijkste betekenis ervan?
Dmitry Mikheikin:
- Ik hoop, naar ik hoop, enige correctie te verwachten van de wereldvisie op de huisarchitectuur van het midden van de twintigste eeuw en haar plaats in de wereldgeschiedenis. Ten goede natuurlijk.
Zou naar uw mening neoclassicisme het antwoord kunnen zijn op de "Russische identiteit", omdat de klassiekers, als u serieus kijkt, vrij ver verwijderd zijn van de cultuur die we gewoonlijk beschouwen als "het Russische origineel" (middeleeuws, folk)?
- Nee hij kan het niet. Uw vraag is het antwoord. Maar in bepaalde gevallen kunnen bepaalde universele archetypische modellen worden toegepast, die kunnen worden toegeschreven aan het nu ongelooflijk rekbare begrip "klassiek", en nog vager "neoklassiek". Maar niet alles is architectuur met kolommen; en yoghurt is ook "klassiek" in elke winkel. Met andere woorden, kennis van de architectuurgeschiedenis is een onuitputtelijke inspiratiebron, maar dat wil niet zeggen dat een historisch monument een onderwerp is om met de hand te kopiëren om op zoek te gaan naar een nieuwe nationale identiteit.
Wie is je toehoorders, tegen wie spreek je?
- Alle. De tentoonstelling vertelt tenslotte het verhaal van de overgang van "stalinistische" architectuur naar "Chroesjtsjov" -architectuur. Nu we duidelijk de transformatie van een abrupte overgang hebben laten zien, zullen we een zekere kwetsbaarheid zien van de grens tussen het "oude" en het "nieuwe". Zo hoop ik in de ogen van de kijker "stalinistische" architectuur te verzoenen met de erfenis van de "dooi", althans door het voorbeeld van openbare architectuur.
En wat zijn de overeenkomsten? Iedereen is immers gewend te denken dat de avant-garde, het neoclassicisme en de architectuur van Chroesjtsjov antagonisten zijn, op de een of andere manier zelfs onverwachts geconfronteerd met een poging om het tegendeel te bewijzen …
- Zoals de expositie “Neoclassicism” zal laten zien. VDNKh”op Zodchestvo 2014,“Stalinistische Empire-stijl”, hier gezamenlijk aangeduid als“neoclassicisme”, is in sommige gevallen verre van een antagonist van de avant-garde in brede zin: al was het maar omdat zowel de avant-garde van de jaren twintig en de 'stalinistische' architectuur van de jaren dertig - jaren vijftig en verder nieuwe architectuur eind jaren vijftig - zestig creëerden, laten we zeggen, dezelfde auteurs en hun volgelingen. En wat is dan 'neoclassicisme' als dezelfde methoden van vormcreatie, dezelfde archetypische constructies daar en daar worden waargenomen?
Er is een mening dat integendeel sommige auteurs andere hebben verdreven. Niet iedereen slaagde erin zich aan te passen, Leonidov, Chernikhov en Melnikov werkten na de jaren dertig praktisch niet. Ik zou zeggen dat de classici wachtten op de tijd van de avant-garde en terugkwamen, nietwaar?
- "We hebben ons niet aangepast" - het betekent niets en heeft niets te maken met architectuur. Leonidov bouwde bijna niets, behalve een paar interieurs en de beroemde trap in Kislovodsk - briljant, zoals al zijn projecten. Maar Leonidovs projecten zorgden voor een revolutie in de wereldarchitectuur. Merk op dat al zijn implementaties elementen van "neoclassicisme" bevatten. Eerbetoon aan de tijd? Kan zijn. Maar ik zal zeggen - niet helemaal: Ivan Leonidov, van de constructeur van "neoklassieke" elementen gegeven door het sociale kader, creëerde gemakkelijk en meesterlijk iets nieuws. "Neoklassiek"? Te oordelen naar de projecten en foto's is dit de taal van de auteur, die in het stijlparadigma nauwelijks kan worden beschreven. Leonidovs 'papieren' projecten, die de ontwikkeling van de wereldarchitectuur vooraf bepaalden, laten duidelijk archetypen zien die al vele tijdperken permanent aanwezig zijn in de wereldarchitectuur, waaronder de ordearchitectuur.
Nu over Melnikov: laten we in ieder geval het project van het Volkscommissariaat voor Zware Industrie onthouden - wat is het? Postconstructivisme, en de elementen van 'neoclassicisme' daarin, vinden ook plaats. Overheersen ze daar? Natuurlijk niet - het is gewoon een artefact in de handen van de meester. En Burov en zijn constructivisme, daarna post-constructivisme en vervolgens een groot blokhuis aan de Leningradskoe-snelweg met gedrukte bloemenornamenten die voorafgingen aan het ornamentiek in de wereldarchitectuur van de jaren 2000, evenals het verbazingwekkende project van het Stalingrad Epic-monument van 1944, waarvan de vorm in wezen is geïnspireerd op de piramides in Gizeh. En Shchusev, die "stijl" gebruikte als een ambachtelijk gereedschap en meesterwerk na meesterwerk creëerde. En Vlasov voltooide begin jaren vijftig de bouw van Kiev Khreshchatyk en creëerde in 1958 een icoon van een nieuwe stijl - het Paleis van de Sovjets op Vorobyovy Gory, waarin hij de taal van nieuwe architectuur formuleerde. Het genie en de fantastische professionaliteit van de bovengenoemde meesters van architectuur stonden boven het formele kader van "stijlen", ze creëerden ze zelf.
Laat me even ingaan op uw laatste zin, maar dit is alleen belangrijk vanuit een wereldbeeld. Ik krijg de indruk dat de mogelijkheid van "verzoening" van stalinistische architectuur met de architectuur van de dooi, die u hierboven hebt verklaard, op de een of andere manier verband houdt met deze ontkenning van het "raamwerk van stijlen" als zodanig. Ondertussen zijn stijldefinities een belangrijk criterium, ze stellen ons in staat onderscheid te maken tussen persoonlijke smaakvoorkeuren en tijdperken, met name in de geschiedenis van de architectuur
De vraag is: als je het "formele raamwerk van stijlen" zo onbeduidend vindt, wat zijn dan je criteria in het algemeen, wat zijn deze archetypen en wat ga je in feite de geschiedenis van de architectuur meten als je de stijlen overschaduwt? En waar ga je mee verzoenen?
Het lijkt mij dat uw voorgestelde verzoening van modernisme met classicisme geen verzoening is, maar een excuus om uw ogen te sluiten, u af te wenden van het probleem en te vertrouwen op de ontkenning van stijlen als zodanig. Stijlen zullen niet verminderen, en je verliest een deel van het conceptuele apparaat - en wat stel je voor om het te vervangen?
- Ik ontken het concept van "stijl" in geen geval, integendeel, ik ben er voorstander van om ze nauwkeuriger te definiëren. Toen, en ook nu, denk ik, was er een tijd voor het smeden van 'stijl' vanuit het oogpunt van de 'grote' geschiedenis van de wereldarchitectuur, en je kunt hieruit minstens vijftien 'stijlen' en richtingen vinden. mengelmoes in een periode van tien jaar, maar je kunt het niet doen, ook al is het een fascinerende maar ondoelmatige kwestie om de essentie van mondiale veranderingen in de wereldarchitectuur te begrijpen, maar om de trend binnen ten minste honderd jaar te zien.
En het lijkt erop dat neoclassicisme, zoals het begon in het laatste derde deel van de ХlХ eeuw als een geavanceerde en begrijpelijke dominante trend, nooit eindigt (met een korte pauze voor het uitbreken van het constructivisme) tot 1955, en daarna per ongeluk: Chroesjtsjov stopte alles tot 1991 persoonlijke "bestelling". Nikita Sergejevitsj werd in 1964 verwijderd, maar de "order" bleef bestaan (in werkelijkheid was het het decreet van het Centraal Comité van de CPSU en de Raad van Ministers van de USSR van 4 november 1955, nr. 1871 "Over de eliminatie van excessen in ontwerp en constructie "). En geen van de architecten durfde te schenden totdat de Unie zelf instortte! Maar neoklassieke architecten in de jaren tachtig zijn in het geheim in de keukens om het grote werk van de “voorouders” nieuw leven in te blazen, werkend aan tafel binnen het kader van een bepaalde richting van de “papieren” architectuur; en sinds 1991 is het neoclassicisme teruggekeerd en bloeide het in Moskou met een prachtige bloei met de lichte hand van Yuri Luzhkov. En wat je ook neemt - alles is "neoclassicisme". Dit is natuurlijk allemaal een grap, maar veel mensen stellen zich de "klassiekers" als zodanig voor, evenals mogelijk de "superioriteit" ervan ten opzichte van andere architectuur, het a priori "onbereikbare", "ideale" niveau.
Het is precies zo'n generaliserende positie die alle nuances vernietigt die de architectuur van de ene tijd van de andere onderscheiden, het hele proces van transformatie van stijlen en trends in de architectuur uitwist, alsof er geen progressieve creatieve beweging is, en alles wat eruitziet, uit het standpunt van de meest vurige zogenaamde 'classicus' - dit zijn replica's van het verleden, die worden gehinderd door de absurde innovatie van sommige provocateurs, die echter snel op hun plaats zijn tegen de tijd zelf, en de architectuur terugkeert naar de onveranderlijke traditie van "oudheid", naar de "klassiekers" zelf … naar kefir. Ik overdrijf opnieuw expres. Hier moet je begrijpen waar er replica's zijn, en ergens nieuw - een overtollige artistieke kwaliteit - en hoe deze replica's onherkenbaar worden getransformeerd in nieuwe contexten van tijd.
Ik kreeg dit onderwerp aangeboden - "Neoclassicisme van VDNKh" - en ik heb met opzet de naam niet veranderd, aangezien dit precies de vervalsing is van concepten in onze publieke perceptie. Ik heb zojuist het woord "neoclassicisme" tussen aanhalingstekens gezet en deze term veranderd in "zogenaamd". Achter deze slordige term voor deze periode schuilt in feite een hele melkweg aan stijlen en trends van de jaren dertig - vijftig, inclusief wereldarchitectuur, dit is tenminste: art deco, postconstructivisme, historisme en retrospectivisme, dat op zichzelf 'verteert' de traagheid van het neoclassicisme in het laatste derde deel van de 19e en vroege 20e eeuw, verschillende soorten eclecticisme - kortom het zogenaamde "stalinistische rijk".
Tegelijkertijd is het, gezien het hele mozaïek van stijlen en trends, mogelijk om referentiepunten te identificeren die de komende veranderingen in de late jaren vijftig, in de jaren zestig corrigeren en tijdig anticiperen - logisch in hun essentie en helemaal niet toevallig, niet alleen verbonden met de huidige politieke nomenclatuur. Deze benchmarks zijn verbazingwekkend, daarin kun je prototypes van megalithische architectuur en 'imperium' zien, en replica's van alle tijdperken, en nieuwe technologieën die figuurlijk worden geïnterpreteerd, bijvoorbeeld bij Burov in hetzelfde beroemde geprefabriceerde monolithische huis aan Leningradsky Prospekt. De architect van de jaren dertig - vijftig schrijft als een schilder zijn nieuwe beeld tegen de tijd zelf, vindt in verschillende tijdperken, zoals op een palet, de noodzakelijke elementenbeelden, zuivert en heroverweegt ze, verzamelt een 'tijdloze' collage in de aanwezig vanuit de ruimte-tijd-stof. Toen openden de beste auteurs de deur naar het postmodernisme. Omdat ze in de jaren dertig en vijftig in de praktijk geen modernisme hadden, baanden de beste Sovjetarchitecten, na de avant-garde en constructivisme van de jaren twintig, in deze 'puinhoop' van eclecticisme en retrospectivisme de weg voor het postmodernisme in de jaren zestig en tachtig..
Dit is duidelijk te zien aan het voorbeeld van de VDNKh-architectuur. In dit geval fungeert VSKHV-VDNKh als een smederij van stijlen en hun overloop van de ene naar de andere wordt duidelijk weergegeven in de architectuur van een uniek ensemble, wat het mogelijk maakt om de algemene trend in de ontwikkeling van Sovjetarchitectuur te zien als een voortdurende zoektocht. voor een nieuwe taal zowel in de jaren dertig als in de jaren vijftig, zestig en voor eind jaren tachtig.
Heeft uw tentoonstelling betrekking op het thema van dit jaar ("werkelijk identiek") en zo ja, hoe?
- Meer dan dat. Ik hef die laag van Russische architectuur op, het kruispunt van de historische overgang, die nog steeds ons wereldbeeld en onze houding ten opzichte van architectuur in het algemeen bepaalt. En tot op de dag van vandaag leidt dit keerpunt tot geschillen, tegenstrijdigheden en zelfs agressie binnen de samenleving, onder meer gericht op het architectonisch erfgoed. In de tussentijd is deze erfenis - zowel 'stalinistisch' als de nieuwe architectuur na 1957, om nog maar te zwijgen van de avant-garde (tenslotte een erkende erfenis) - en misschien wel de sleutel tot identiteit. Toen begonnen ze deze sleutels opnieuw te selecteren, en zoals ik het zie, werden ze gevonden, en meer dan eens. Nu moet dit proces van het zoeken naar identiteit in de architectuur worden herhaald en in de toekomst worden herhaald, waarbij het verleden wordt gecreëerd, niet doorkruist en vernietigd.
Vertel ons over uw project “Radio-elektronica. Regeneratie ". Is het speciaal gemaakt voor de show? Is dit een conceptueel begrip van de voortdurende ontmanteling van de modernistische gevels van VDNKh? Wat vind je er trouwens van: verzoening door verzoening, maar achter de stilistiek zit ook een ideologie, de gevels van de jaren zeventig en vijftig zien er niet alleen heel anders uit, maar dragen ook andere betekenissen, en nu lijkt het erop dat er is een terugdraaiing van die betekenissen naar deze (van modernistische 'ruimte' naar stalinistische, laten we zeggen 'versierd')?
- Project “Radio-elektronica. Regeneration”was niet speciaal gemaakt voor de expositie, het verscheen voordat ik hoorde over het idee van een speciaal project bij Zodchestvo samen met een voorstel van de curatoren om een expositie te maken in de geest van“neoclassicisme bij VDNKh”. Het project is volledig praktisch van aard, en is een specifieke instructie voor het behoud van alle bestaande historische lagen van het paviljoen "Volga Region - Radioelectronics". Het project is dus niet alleen een "conceptueel begrip van de lopende ontmanteling" van de gevels bij VDNKh.
Dit is een specifiek projectvoorstel in de huidige situatie rond verschillende paviljoens van VDNKh-VSKhV - "Computing Technology", "Metallurgy", en het paviljoen "Radioelectronics", als het meest opvallende en opmerkelijke monument van de "nieuwe" architectuur van de laatste tijd. jaren vijftig, zestig - tachtig, en ik zou hier willen toevoegen - de jaren negentig en tweeduizendsten, aangezien de architectuur van het paviljoen anticipeert op de ontwikkeling van de architectuur tot op de dag van vandaag, als we rekening houden met de wereldwijde trends in de ontwikkeling van moderne architectuur. Ik geloof dat "Radio-elektronica" uniek is in zijn soort en van groot belang is in de wereldgeschiedenis van de architectuur, ook rekening houdend met het feit dat het juist een symbiose is van "stalinistische" en "nieuwe" architectuur.
Over de gevels uit de "jaren zeventig" en "vijftig". Het feit is dat beide gevels van de "Wolga-regio" - "Radio-elektronica" uit de jaren vijftig stammen en slechts 4 jaar van elkaar zijn gescheiden! En het is precies dat de frontale gevel van "Radioelectronics" er tenminste uitziet als de architectuur van de jaren zeventig. En kijk naar de foto's van de zijgevels van Radioelectronics, daar wordt iets nog moderners onthuld. "Radio-elektronica" is een van de eerste en ongetwijfeld uitstekende werken in de "nieuwe" stijl. Nog steeds werd praktisch niets gebouwd in de hoofdstroom van het modernisme in de Sovjet-Unie, en "Radio-elektronica" was er al. De gevels van het model "Wolga-regio" uit 1954 bestonden in hun oorspronkelijke vorm slechts ongeveer vier jaar van 1954 tot 1958, en werden vervolgens gedeeltelijk bedekt door de nieuwe gevels van "Radio-elektronica" in 1959 (ontworpen door de architect VM Golstein, met de deelname van IM Shoshensky, ontwerpers: VA Shtabsky, B. Andreauskas) in het proces van het transformeren van de landbouwtentoonstelling in een industriële tentoonstelling, dat wil zeggen dat een bepaald deel van de zijgevels overbleef uit de 'Wolga-regio' in 1954 in de gedaante van "Radio-elektronica", en niet alleen op de gevels, maar ook in interieurs.
Bovendien was er in 1939 ook de eerste versie van het Povolzhye-paviljoen van de architect SB Znamensky, die een symbiose was van post-constructivisme en "stalinistisch imperium", en post-constructivisme overheerste in de volumetrisch-ruimtelijke compositie. Maar dit paviljoen is volledig afgebroken en ik begrijp niet waarom. Het paviljoen was behoorlijk innovatief en uitstekend, hoewel niet zonder historisme. Niettemin verscheen tegen 1954 een volledig nieuwe "Wolga-regio" van architecten IV Yakovlev en IM Shoshensky, die een mengeling was van Art Deco en "Stalinistische Empire" -technieken. Ik denk dat de façade van het model uit 1954 vrij veel inferieur is in vergelijking met de façade van 1939; het is eerder een achteruitgang met al het moois van de gevels van de Wolga-regio in 1954, om nog maar te zwijgen van de vergelijking met het unieke architectonische verdiensten van radio-elektronica. Dat wil zeggen, de architectuur van "Radio-elektronica" in 1959 ligt veel dichter bij de architectuur van de "Wolga-regio" in 1939, en op de een of andere manier is de indirecte logische voortzetting ervan in historisch perspectief.
Desalniettemin veronderstelt het regeneratieproject van het paviljoen "Radio-elektronica" (VDNKh) - "Volga-regio" (VSKhV) al het beste te bewaren dat mogelijk is om te bewaren, om aan het brede publiek het beste te onthullen en te tonen dat kan worden gedemonstreerd en wat kunnen trots zijn - culturele en architectonische waarden.
De vraag wat prioriteit en werkelijk waardevol is, kwam scherp aan de orde na de gedeeltelijke en aanzienlijke sloop van het Radio-elektronica-paviljoen, dat wil zeggen, die delen die behoren tot de periode van het langste feitelijke bestaan van het paviljoen - van 1959 tot 2014 - gedurende zijn hele periode. verhalen uit 1939. Rekening houdend met het feit dat het paviljoen van het model uit 1954 dat werd voorgesteld voor volledige restauratie, niet bestond, zoals reeds vermeld, en gedurende 5 jaar in zijn oorspronkelijke vorm.
Het regeneratieproject veronderstelt het volledige behoud van de resterende delen van de "Wolga-regio" van 1954, evenals alle delen die verband houden met het "Radio-elektronica" -paviljoen. Het is de bedoeling om de hoofdgevel van de Wolga-regio gedeeltelijk te herstellen, de cascade-fonteinen te herstellen, evenals hun regelmatige recirculatie. De zijgevels van Radioelectronics ondergaan een volledige restauratie, aangezien ze zijn gemaakt van gladde platen, wat de reconstructie aanzienlijk vereenvoudigt.
De bekledingspanelen zijn gedeeltelijk hersteld op hun vroegere plaatsen, en de meeste panelen zijn vervangen door panelen met een vergelijkbare vorm, maar gemaakt van glas met verschillende mate van transparantie vanwege de gradiëntafzetting van een gemetalliseerde laag op het glasoppervlak.
Er zal dus een visuele superpositie zijn van de twee gevels, die de continuïteit in de voortschrijdende ontwikkeling van architectuur zal benadrukken en de "lagen" van verschillende tijdperken zal behouden. Het is mogelijk om een kijkgalerij te organiseren tussen de "oude" en "nieuwe" gevels.
Wat wordt voorgesteld om uiteindelijk vernietigd te worden, en waar verlangt de publieke opinie naar? Significante en zeer waardevolle overblijfselen van het paviljoen uit 1954 zijn een levendig voorbeeld van de architectuur van het "stalinistische rijk", waarin onder andere enkele van de technieken van "Art Deco" goed geraden zijn.
Maar de "schil" van het model uit 1959 en een aantal interieurs gebouwd op de symbiose van "oude" en "nieuwe" architectuur hebben een onmetelijk grotere historische en culturele waarde.
De ongekende vormen van het Radio-elektronica-paviljoen, balancerend op de rand van internationaal modernisme en postmodernisme, toen opkomend in de jaren zestig en zeventig, verbazen met de frisheid van hun oplossingen zelfs nu, 55 jaar later. En dit is het belangrijkste dat de architectuur van "Radio-elektronica" zo onderscheidt en gelijk stelt met de monumenten van de architectuur die de latere ontwikkeling van de architectuur vooraf bepalen.
De architectuur van "Radio-elektronica" bevat een dialectiek van "oud" en "nieuw" - "tijdloos", zoals blijkt uit de vergelijking van het "historische" Empire-volume en het moderne zilverachtige "lichaam" zowel aan de zijgevels als in interieuroplossingen - van 'klassiekers' tot ultramodern - alsof 'stromend' in de tijd, evenals de symbolische taal in de interpretatie van het beeld van een radiocomponent en radiogolven in het algemeen en bijbehorende fysische verschijnselen, onthullen volledig de postmoderne tendensen in de paviljoen.
"Radio-elektronica" is dus een levendig voorbeeld van de belangrijkste pijler van de wereldarchitectuur van de jaren vijftig - tachtig en verder tot de tweeduizend.
Op zichzelf is zo'n combinatie van architecturale "stijlen" in één volume uniek en ongekend, wat de dynamiek van de verandering van tijdperken weerspiegelt: "stalinistisch" - "dooi".
In "Radio-elektronica" worden de vluchtigheid van het tijdperk en het fundamentalisme van het tijdloze gecombineerd.
Bovendien vormde het Radio-elektronica-paviljoen, net als vele andere 'nieuwe' paviljoens op de beurs, gebouwd na 1957, feitelijk een nieuw beeld van VDNKh met een sectorale expositie en een duidelijke focus op een innovatief en industrieel concept dat de Landbouwtentoonstelling verving. Rekening houdend met de terugkeer naar de tentoonstelling van de volledige naam van VDNKh in 2014, zijn de onverklaarbare aanvallen, vernielingen en wijzigingen van de paviljoens-oprichters en dragers van het basisconcept van VDNKh raadselachtig.
Men kan de schending bekritiseren van het prachtige centrale ensemble van de tentoonstelling, waarvan de ruggengraat wordt gevormd door de paviljoens-sterren, met aan het hoofd het paviljoen "Oekraïne", dat verbluffend is met zijn verbazingwekkende en uitstekende architectuur, en later het paviljoen "Landbouw" bij VDNKh. Maar dergelijke kritiek is noch tactisch noch strategisch verantwoord. In haar praktische conclusies om zoveel mogelijk het absoluut fundamentele ensemble van de All-Union Agricultural Exhibition te reconstrueren, ontkent ze de permanente historische verandering van 'stijlen' in de wereldarchitectuur, die zo rijkelijk vertegenwoordigd is op de All-Union Agricultural Exhibition-VDNKh., zoals in een goed leerboek over de geschiedenis van de architectuur van de middelste en tweede helft van de 20e eeuw. Tegelijkertijd kan men in het zichtbare panorama van VDNKh (dat nog niet is vernietigd) duidelijk de verandering in de taal van de architectuur zien, zowel in ons land als later in de wereld. En dit is vooral scherp te zien in de bundel volumes bij het vergelijken van de gevels van "Oekraïne" en "Radio-elektronica", evenals "VT" en gedeeltelijk "Metallurgie". Ondanks de opvallende "stijl" en uiterlijke verschillen, wordt het weefsel van het geveloppervlak gecreëerd door de eindeloze herhaling van het decoratieve modulesymbool binnen het orthogonale raster. Het verschil is dat op het oppervlak van de gevels van "Oekraïne" het raster het "picturale" weergeeft - de overvloed wordt weergegeven door sierplantmotieven, en de modules "Radio-elektronica" en "VT" symboliseren nieuwe industrieën, die zichzelf verklaren feit een abstractie. Dit is dezelfde dialectiek tussen het picturale en het declaratieve, 'kunstmatige' en 'natuurlijke'. Vooraanstaande architecten uit die tijd, die in zo'n 30-40 jaar eerst constructivisme creëerden, daarna de diversiteit van het 'stalinistische rijk' en tenslotte de 'nieuwe' architectuur van de USSR, voelden en begrepen dit heel goed. Bovendien heeft het paviljoen "Oekraïne" van het model uit 1939 geen toren, en het ornamentiek van de muur is gematigd en kalm in vergelijking met 1954, dus het fundamentele volume is in het algemeen qua verhoudingen en ritmes vergelijkbaar met het paviljoen " Radio-elektronica ', waardoor het paviljoen niet een andere architectuur mag zijn, verstoort het algemene ensemble van VDNKh-VSKhV, dat na 1958 vorm kreeg.
En zoals u vroeg, is er in deze situatie nauwelijks "terugdraaien van die betekenissen naar deze (van het modernistische" kosmische "naar de stalinistische, laten we zeggen" versierd ")". Ik denk niet dat de echte deelnemers aan het proces deze situatie zo diep filosofisch beschouwen. Ik zie hierin geen enkele vorm van historische herhaling van gebeurtenissen op wereldschaal, de extreme parallellen van het "Stalin-Poetin" -type zijn voor mij over het algemeen absurd. Bij het nemen van specifieke beslissingen (bijvoorbeeld voor sloop) domineert een oppervlakkige eerste indruk zonder diepgaand onderzoek. En dit is begrijpelijk, aangezien dit soort onderzoek wordt uitgevoerd door gespecialiseerde specialisten met een grondige kennis van het onderwerp. Ten slotte stel ik voor om relevante specialisten uit te nodigen en hen de kans te geven deel te nemen aan het nemen van bepaalde beslissingen, en dan zal de situatie met de identificatie en het behoud van onschatbare monumenten bij VDNKh, denk ik, verbeteren. En als je de situatie breder bekijkt, dan moet dat in het hele land gebeuren.
Denk je dat het juist is om nu op zoek te gaan naar identiteit en uniciteit, of is het misschien logischer om je te concentreren op de kwaliteit van leven? Of, integendeel, over gewone menselijke problemen, de originaliteit vergeten?
- Het essentiële idee is primair, dan groeit er een boom uit. Alle andere kwaliteiten zijn afhankelijk van de kwaliteit ervan.
