Martin Rajniš is een Tsjechische architect en stedenbouwkundige, een van de oprichters van de Tsjechische Kamer van Architecten. Als aanhanger van "natuurlijke architectuur" ontwerpt en bouwt hij een verscheidenheid aan houten objecten - van uitkijktorens en kunstvoorwerpen tot kleuterscholen en bruggen. Zijn ontwerpen werden getoond in het Tsjechische Nationale Paviljoen op de 12e Architectuur Biënnale van Venetië in 2010, en in 2015 trad hij toe tot de jury van de ARCHIWOOD-prijs.
Martin Reinisch gaf in 2014 een gepubliceerd interview naar aanleiding van zijn solotentoonstelling in galerie DOX in Praag.
De tentoonstelling van Martin Rainisch in de VKHUTEMAS Gallery loopt tot 1 juli 2015
* * *
Jan Ticha: Martin presenteert de tentoonstelling in de DOX Gallery de resultaten van twaalf jaar werken, twaalf jaar ontwerpen en bouwen van architectuur in harmonie met de natuur in de breedste zin van het woord. U noemt het natuurlijke architectuur. Het werd geleidelijk geboren, sinds je terugkeerde van een wereldreis in 2001 en een lezing gaf aan Roxy, waarin je voor het eerst formuleerde wat je van deze reis hebt geleerd. Je sprak over hoe vervelend je bent met moderne westerse architectuur, hoeveel interessante dingen je hebt ontmoet met de zogenaamde 'primitieve' mensen, en je begon te vechten voor de architectuur om van richting te veranderen, enigszins abstract van de verworvenheden van de beschaving en natuurlijk. Als u hier vandaag, 13 jaar later, naar terugkijkt, hoe ziet u dat dan? Welke van de ideeën waar u het over had, kwamen toen uit?
Martin Rainisch: Mijn beslissing om te reizen en in mijn “derde leven” te proberen me wat beter te oriënteren in de wereld, om iets te leren, was absoluut correct. En wat ik destijds in "Roxy" professionele zelfmoord noemde, veranderde in een genezende en versterkende balsem. Mijn verontwaardiging over de moderne westerse, oosterse en centrale architectuur was sterk. Een deel van de verontwaardiging die voortkwam uit mijn dagelijkse interacties met grote investeerders is sindsdien natuurlijk afgenomen. Maar mijn overtuiging dat architectuur in een crisis verkeert, is niet doorslaggevend veranderd. En deze crisis werd zelfs dieper. Architectuur houdt zich niet langer bezig met het belangrijkste dat het zou moeten doen.
YAT: Wat moet architectuur doen?
DHR: Architectuur zou een almachtige vriend moeten zijn, een almachtige, allesomvattende basis van het menselijk leven. Architectuur moet welwillend, leefbaar, harmonieus, begrijpelijk, leesbaar en dicht bij de mensen zijn. Ze moet mensen helpen om goed, gelukkig en vriendschappelijk te leven. Architectuur is het nest van ons leven. En op het moment dat we architectuur begonnen te zien als een technisch systeem, als een functionerend mechanisme, begonnen we mensen te zien als herhalende delen van een gigantische uitrusting. Hoe verder, hoe meer ik ervan overtuigd ben dat het een totale vergissing was, een mislukking. Het tijdperk van de moderniteit is onder de voeten van de architectuur verdwenen. Architectuur is een mooie, lieve, goedaardige luiaard. Ze beweegt langzaam, want wil een huis echt wortel schieten in de samenleving, dan moet het minstens tien generaties onveranderd blijven. Om duidelijk te maken hoe mensen daar leven en sterven, hoe iemand daar verliefd wordt en teleurgesteld is, hoe moeilijk en mooi het leven daar is, hoe dit huis eruitziet in mist, vorst, hoe het zich aanpast aan het landschap, aan de samenleving. En dit alles gaat niet snel, dit is een kwestie die langdurig gezamenlijk werk van generaties vereist.
YAT: Maar waar kunnen we dit evenwicht vinden om de moderne vooruitgang die ons leven gemakkelijker maakt, niet op te geven?
DHR: De enige manier is om terug te gaan naar de wortels en te zoeken. We hebben ongelooflijk veel geluk dat we leven in een enorm, continu duurzaam experiment dat de natuur aan het uitvoeren is. Ze doet het al 4 miljard jaar, en elk moment nemen miljarden cellen, informatie-eenheden, structuren eraan deel. We zijn omringd door een onuitputtelijk arsenaal aan verbazingwekkende dingen. We hebben een van de beste in ons hoofd. Die 130 gram van het menselijk brein dat denkt, en de resterende 1,3 kg die dit proces ondersteunt, is waarschijnlijk het beste dat tot nu toe in de natuur is gevonden. Hierdoor kunnen we een aantal dingen begrijpen. Ik denk dat het gek zou zijn om te zeggen dat we iets opgeven. We zullen de dingen die ons dienen niet opgeven, maar tegelijkertijd zullen we niet toestaan dat ze in onze meesters veranderen, die ons op enigerlei wijze onderdrukken, misvormen en overstuur maken. We zijn tenslotte homo sapiens. Hoe hebben we de Cro-Magnons verslagen? Dankzij onze liefde voor kunst en ons vermogen om te communiceren. Architectuur functioneert niet, architectuur is een magische structuur om in te leven. Moderne architectuur is een luiaard die door iedereen in de steek is gelaten, wiens benen zijn gescheiden, het tijdperk is onder zijn voeten verdwenen, ergens verderop in een stofwolk verdwenen en hij weet niet wat hij moet doen.
YAT: Denk je dat de uitweg uit deze crisis, uit deze val waarin de arme luiaard viel, leidt tot een terugkeer naar de wortels, zoals je net zei? Misschien is dit eerder de weg die voor ons ligt, waar de luiaard iets nieuws zal vinden dat hij nog niet kent?
DHR: Voor mij is de weg terug niet de weg naar historische architectuur, en ik ga niet op zoiets terugkomen. Dergelijke pogingen zijn al ondernomen en hebben nergens toe geleid. Ik begrijp de weg terug als een weg naar kwaliteit, begrip en gevoel. Ja, we leven niet in een primitieve gemeenschap, we leven in een samenleving. We maken geen dingen die we in het dagelijks leven nodig hebben, we vertrouwen iemand toe om ze te maken, we kopen ze. Tegelijkertijd is de belangrijkste architectuur degene die we elke dag waarnemen: woonkamer, slaapkamer, terras, kleuterschool, school, bierhal. Vooral in Tsjechië is de pub erg belangrijk. Al deze dingen hebben de afgelopen 180 jaar moeilijke tijden doorgemaakt. Als architecten bevinden we ons in een vreselijk vreemde situatie. Het is onze eigen schuld dat we naar de rand van de samenleving zijn geduwd. We hebben zoveel fouten gemaakt en zoveel domme dingen dat mensen ons niet vertrouwen. Als we niet alleen maar boos willen zitten en klagen, dan is het verstandig om te zoeken naar manieren en voorbeelden van hoe we het anders kunnen doen. We proberen dit te doen. Vaak zijn dit maar een paar eerste stappen, dit zijn geen kant-en-klare concepten, niet iets ingewikkelds. Het belangrijkste is om te proberen, of het nu voor weinig geld kan, of dat alles duur en pretentieus moet zijn. En we voeren dergelijke experimenten uit.
YAT: Een experiment dus? Wat is de plaats van experiment in de architectuur?
DHR: Absoluut fundamenteel. Ik zeg niet dat dit louter een experiment is. Dit is een manier vinden. Het experiment is bedoeld om een bepaalde hypothese te bewijzen. We proberen het experiment ergens verder te duwen. We bouwen verschillende huizen. En tegelijkertijd proberen we enkele dingen binnen te halen die niet vaak worden gedaan, maar ze kunnen aangenaam en interessant zijn. Bijvoorbeeld "transborder". Dit is een kruising tussen een kabelbaan en een brug, waarvan de stijve structuur zich op grote hoogte bevindt, zodat de overstroming hem niet kan meesleuren. En toch is hij grappig. Dit is een van de vele voorbeelden van waar we heen willen. Ga naar de houten vuurtoren van Yara da Tsimrman, die uit de betonnen stenen muur groeit. Wat vrij gebruikelijk is in de Sahara, waar huizen zijn gebouwd van de stenen die vlakbij liggen, en een directe voortzetting zijn van het landschap. Wanneer een huis uit het landschap groeit, geeft dat een persoon een prettig gevoel, het is logisch, het is gemakkelijk, dit is het eenvoudigste dat op deze plek kan worden gedaan.
YAT: Door de eeuwen heen heeft architectuur zich afgescheiden van de natuur, en pas in het tijdperk van de moderniteit kwam er een keerpunt. Tegenwoordig hoeven we ons niet op de een of andere manier van de natuur af te scheiden, integendeel, we zoeken ernaar. Als we willen ontspannen, zoeken we ernaar, omdat we het gewoon nodig hebben.
DHR: Ja, we zijn afstammelingen van mensen (nu heb ik het over een tijdperk miljoenen jaren geleden) die gelukkig van aard waren. Die mensen die niet gelukkig waren van aard, die niet van de kleur groen hielden, niet van de blauwe lucht, wolken, gevlekte giraffen en dergelijke, en die allemaal bedroefd waren door dit alles, hadden minder kinderen dan anderen, degenen die ik vond het allemaal leuk. Wij zijn de afstammelingen van degenen die van de natuur hielden. Dit heet biofilie, de liefde voor het leven. We nemen materialen uit de natuur, maar het belangrijkste is dat we bepaalde principes toepassen, bepaalde configuraties die erin voorkomen. En deze principes dringen steeds meer door in de architectuur. Terwijl het in 2001 iets verdachts leek, zijn er tegenwoordig duizenden architecten en andere creatieve mensen die terugkeren naar de natuur, terugkeren naar natuurlijke materialen, naar natuurlijke structuren. Ik denk dat dat onmerkbaar, maar overal ter wereld, iets wordt geboren dat geen stijl, esthetiek is, maar een heel diverse stroom van dingen. Het ziet eruit als een rivierdelta. Aanvankelijk is een breed kanaal verdeeld in vele eilandjes, beekjes, die divergeren, samenvloeien en verder stromen, stromen langzamer. Misschien is dit de methode waarmee de architectuur weer vriendschappelijke relaties met mensen kan aangaan. Vriendelijke architectuur. Begrippen als comfort, duidelijkheid, harmonie, hoe verder, hoe meer ze de kern vormen van wat er in de architectuur gebeurt. Elk tijdperk draagt in zichzelf de overblijfselen van het oude, maar tegelijkertijd wordt het nieuwe erin geboren. Dit is de inhoud van deze tentoonstelling. Deze tentoonstelling vertelt over de resultaten van meer dan tien jaar werk van een kleine groep mensen die proberen een andere architectuur uit te vinden, te leven, een andere architectuur te winnen, proberen terug te keren naar het prachtige werk in dienst van mensen. We hebben natuurlijk nog een lange weg te gaan. Wat we doen is een hint van hoe men de compositie van de ouverture zou kunnen benaderen. Het heeft zijn eigen studentenmoeilijkheden, maar soms combineren deze paar noten van de ouverture en creëren een nieuwe melodie. Er zijn dingen die het onverenigbare verenigen, de Malinese Dogon met Zen, modellering van klei met constructie van takken, dingen die complexe wiskunde hebben met dingen die volledig primitief zijn. En tegelijkertijd is er op de achtergrond altijd een brede discussie over plannen en niet plannen. Ik wantrouw plannen, maar ik teken ze constant. Ik zeg tegen mezelf: hoe kun je wantrouwend zijn ten opzichte van wat je dagelijks brood is? Maar een lang leven heeft me geleerd om altijd in de hand te bijten die me voedt.
YAT: Of heb je een vermoeden juist omdat je in je leven zoveel plannen hebt getekend? Omdat je weet hoeveel valkuilen ze hebben?
DHR: Natuurlijk. Ik weet dat het plan in de kiem een aantal dingen vernietigt die leven brengen, die gebogen lijnen die niet op een computer kunnen worden gemaakt.
YAT: Wat als er hier op het terras bij DOX zoiets als de olifantenrug in aanbouw is? Hoe ziet het project van zo'n object eruit?
DHR: Niet-projectproject. David Kubik zei: laten we een olifantenrug maken. En tekende een schets van de olifantenrug. En ik tekende een schets van de olifantenrug. En we snappen allebei heel goed dat er een groot verschil zal zijn tussen wat we hier schetsen en wat er op het terras komt te staan. Waarom? Gebogen takken kunnen niet worden gebruikt om een nauwkeurige topologie te creëren. In plaats van een project dat is gekoppeld aan een specifieke topologie, is dit meer een instructie. We weten welke takken en bindingen we nodig hebben, we weten over het algemeen wat de dichtheid van verbindingen zal zijn, en we kunnen mentaal de ronding van de rug van de olifant vormen, en aangezien Kubik een beeldhouwer en anarchist is, is de flexibiliteit van de dingen en de onzekerheid van onze pad maakt ons niet bang. Ik hoop dat het goed komt. Dit is wat ik leuk vind aan de Dogon en volkskunst. Het is een balans tussen een zekere mate van matiging, een ritme van functionaliteit, en tegelijkertijd is er een zekere mate van wanorde, willekeur, chaos. Chaos maakt dingen acceptabel voor ons. Als we dertig identieke mensen ontmoeten, zal dat zeker een onaangename indruk op ons maken. Kijk "The Matrix", het drukt heel precies uit waar de moderne tijd toe leidt, Mr. Brown is met andere woorden een lopend hoog gebouw. Het zijn er honderden, ze zijn allemaal hetzelfde, ze zijn mechanisch, dit is niet onze wereld. Onze wereld is diversiteit. Ik zou dit met de situatie vergelijken, alsof non-verbale middelen, gebaren, gezichtsuitdrukkingen, smakkende lippen, tone of voice verdwenen in communicatie, dan zou 80 procent van de betekenis aan ons zijn ontsnapt. Evenzo, als we een perfect gladde, schone, aseptische architectuur doen, zal hetzelfde gebeuren. Dit gebeurt niet in de natuur en in volksarchitectuur.
YAT: Vertel me nu hoe je je verzet dat dit niet gebeurt in een architectuur die nauwkeurig en gepland moet zijn. Je bouwt niet alleen olifantenruggen, je bouwt totaal andere, serieuze huizen die een bouwvergunning hebben gekregen en mensen wonen en werken er. Wat is de verbinding tussen huizen die precies ontworpen moeten worden en olifantenruggen?
DHR: Ik probeer mijn best te doen om ervoor te zorgen dat ons begrip van wat een legaal gebouwd gebouw is, ook olifantenruggen omvat. Omdat een aantal voorschriften a priori enkele prachtige en noodzakelijke eigenschappen vernietigen. Ik zou zeggen dat er geen verschil is tussen deze dingen. Omdat (en nu het belangrijkste wat ik wil zeggen) het zaad van een boom informatie over deze boom bevat. Het is als een boomproject. Maar het project is de verkeerde term, het is eerder een instructie hoe een boom moet leven, hoe fotosynthese moet verlopen, dit is geen letterlijk plan. Het zaadje omvat niet het project dat de boom 8.721 bladeren zal hebben met een onderlinge afstand van 21 mm, elk blad zal 67 tanden hebben, waaronder zoveel grote, middelgrote en kleine. Niets van dit alles. De boom heeft instructies over welke bladeren hij zou moeten hebben, maar elk blad is uniek, net als onze vingers, oren of ogen. Omdat ze zijn gemaakt volgens de instructies, niet volgens het schema. Dat maakt het verschil. De instructie ligt in het feit dat iemand weet hoe dit moet en tegelijkertijd deze kennis op de een of andere manier aan de situatie aanpast. Er is ruimte voor een zekere mate van irrationaliteit. Er zijn veel verschillende benaderingen en manieren. Het kan niet worden gezegd dat een van hen a priori de enige en de beste is. Er zijn betrouwbare paden en er zijn zeer risicovolle paden, maar beide zijn paden. Dus ging ik, samen met de anderen, op zoek naar een manier om te strelen, te voeden en niet de hele tijd een aanhankelijke luiaard vooruit te duwen, die door iedereen in het stof van de weg werd gegooid. Hoe je veel plaatsen voor deze luiaard langs de weg kunt regelen en zeg: luiaard, hier hoef je maar één keer met je klauwen te zwaaien en je hebt iets om op te kauwen. Er zijn steeds meer van deze plaatsen, de luiaard kan profiteren van iets lekkers, hij zal goed gevoed, aanhankelijk en vriendelijk zijn. Ik zou alleen willen dat ik drie- of vierhonderd jaar oud kon worden en ooit zou zeggen: ja, de twintigste eeuw - dat was leuk! XXI eeuw is niets bijzonders, maar XXII eeuw is de beste!
YAT: Laten we teruggaan naar het allereerste begin: toen spraken we in Roxy over hoe we de visie op architectuur in 2030 kunnen realiseren. Waarom heb je dit specifieke jaar gekozen?
DHR: Op dezelfde manier als Orwell, die in 1954 1984 schreef en het leven één generatie vooruit presenteerde. Deze ene generatie is 30 jaar oud. Maar het leek me op de een of andere manier ongemakkelijk om "2031" te zeggen, en ik rondde het een beetje af, bracht de generatie terug tot 29 jaar.
YAT: Denk je dat deze veranderingen binnen het leven van één generatie merkbaar zullen worden?
DHR: Zeer zeker. Nu zijn we bijvoorbeeld 40 procent van dezelfde generatie. We hebben iets gedaan, we leven ermee, analyseren het. Het pad leidt niet in een rechte lijn, het leidt door te draaien. Sommige dingen werden ons pas onthuld toen we ze belichaamden - niet in technische details, ze zijn duidelijk, maar in relatie tot de betekenis van hoe dit huis in de wereld leeft. Welke golven creëert hij om hem heen. Hoe hij in het onderbewustzijn van mensen kwam, en hoe mensen op hem reageren. Dit alles dreef ons vooruit, we kwamen bij de volgende halte, maar de top is nog ver weg. Het is te vroeg om een zuurstofmasker op te zetten.
