Multifunctioneel wooncomplex aan de Bolshaya Pochtovaya-straat
Er wordt voorgesteld om een groot complex te bouwen op een terrein dat enerzijds wordt begrensd door de Bolshaya Pochtovaya-straat en anderzijds door de Rubtsovskaya-dijk van Yauza. Momenteel herbergt dit gebied fabrieksgebouwen, die tijdens het Sovjettijdperk vele malen zijn herbouwd en nu verlaten. In plaats daarvan stelde het architectenbureau "ABV" voor om een nieuwe woonwijk te bouwen met een apart kantoorgedeelte, een winkelcentrum en alle bijbehorende infrastructuur. Gebouwen met een variabel aantal verdiepingen, van 5 tot 17 verdiepingen, staan in twee rijen opgesteld langs de geprojecteerde doorgaande boulevard, die de straat met de kade verbindt en een open en toegankelijke omgeving vormt voor de burger. In totaal zijn er elf woongebouwen, vier kantoor- en winkelgebouwen, een ingebouwde kleuterschool met een speciale ruimte en een ondergrondse parkeergarage op twee niveaus gepland.
Voorgesteld wordt om een rustig park aan het water aan te leggen op een vrij van bebouwing. Bovendien was de vorming van een actieve openbare ruimte rondom het complex volgens spreker een persoonlijk initiatief van de klant. Naast twee grote pleinen, waartegen de boulevard aan weerszijden grenst, werd besloten om een voetgangersbrug over de Yauza te creëren, die het mogelijk zou maken om twee oevers van de rivier te verbinden die vandaag de dag niet met elkaar verbonden zijn. Tot dusver is dit voorstel alleen ter overweging voorgelegd, maar het heeft geen juridische basis, aangezien deze site niet in eigendom is van de investeerder. Bovendien staat op de tegenoverliggende oever een nieuw transportknooppunt gepland.
De architectonische oplossing kenmerkt zich door terughoudendheid. Alle huizen zijn in dezelfde stijl gemaakt, klinkertegels in warme bruine en melkwitte tinten domineren in de decoratie. De gevels aan het water zijn 'actiever': twee contrasterende torens vallen hier op: de ene is een residentiële met een golvende glazen gevel, de andere is een administratieve, wit en laconiek.
De bestaande gebouwen op het grondgebied zullen, volgens de beslissing van de tolereerbare commissie, grotendeels worden ontmanteld wegens het ontbreken van historische waarde. Slechts één van de gebouwen, die uitkijkt op de rivier, werd besloten om te behouden en te renoveren en later om te bouwen tot kantoor en winkelcentrum. Als onderdeel van het werk met de site is het ook gepland om twee eerder bestaande watertorens opnieuw te creëren. Een ervan zal worden toegevoegd aan het gereconstrueerde historische gebouw, de andere zal groeien op de tegenoverliggende oever, aan de Semyonovskaya-dijk.
Vooruitlopend op de discussie merkte Evgenia Murinets op dat het project enkele inconsistenties bevat met de GPZU. Dus in het kantoorgedeelte is er een overschot aan de toegestane gebieden, en het gebouw aan de zuidkant van de site is meer dan 3 m hoger dan de toegestane. Sergey Kuznetsov twijfelde aan de ongeïnteresseerdheid van het initiatief om het grondgebied te verbeteren: wijst de klant vrijwillig een belangrijk terrein toe voor het park en de stadspleinen, maar kan hij deze goed exploiteren? Bovendien zien deze ruimtes er in het gepresenteerde project onvoldoende ontwikkeld uit. Het voorgestelde transportknooppunt is nog niet gebonden aan de bestaande situatie, hoewel het idee van de oprichting ervan volgens Kuznetsov goedkeuring verdient.
Andrei Gnezdilov steunde Sergei Kuznetsov en deed een nogal radicaal voorstel - om het land dat is toegewezen voor openbare ruimtes aan de stad te geven. Hierdoor kan volgens hem een operationeel conflict in de toekomst worden vermeden. Hij was het er ook mee eens dat de beslissingen met toegang tot de dijk en het plein onvolledig leken. “De voetgangersstraat die wordt aangelegd, zal niet leven als we niet zorgen voor een hoogwaardige oplossing van twee pleinen. Tot nu toe zien we in plaats van een openbare ruimte een soort parkeerplaats in het buitenland, een ingang naar een garage, enz.”, Reageerde Gnezdilov op het project. Wat betreft de architectuur, Gnezdilov vond het leuk - het was ingetogen en van hoge kwaliteit, wat vooral waardevol is voor de hoofdstad.
Het project werd ondersteund door Alexey Vorontsov, die tevreden was met het stedenbouwkundig concept, de functionele inhoud en het imago - begrijpelijk en eerlijk. Zijn enige wens was het voorstel om het project uit te werken om te voldoen aan de eisen van landschapsvisuele analyse en interactie met belangrijke objecten in de buurt, en om het complex te voorzien van parkeerplaatsen. De beslissing om de straat en de dijk met elkaar te verbinden leek Vorontsov zeer correct te zijn, maar hij twijfelde aan de noodzaak om eerder gesloopte objecten opnieuw te creëren - 'misschien om de herinnering aan de plaats te bewaren'. Yuri Grigoryan sprak zich harder uit over deze kwestie. Volgens hem wordt het lot van de overgebleven gebouwen op een barbaarse manier bepaald: “Waarom is het bij zo'n dichte bebouwing nodig om deze kleine en onschadelijke huizen te slopen? - vroeg Grigoryan. - Deze volumes kunnen redelijk worden gebruikt, ze zijn redelijk gunstig gelegen op de site. Maar als je ze toch sloopt, waarom zou je ze dan opnieuw maken in de vorm van modellen en ze onder glas verstoppen? Welke waarde hebben deze modellen voor de stad?"
Alexei Yemelyanov, hoofd van de afdeling Cultureel Erfgoed in Moskou, beantwoordde de vraag van Grigoryan. Hij legde uit dat het hele grondgebied van de beschouwde industriële zone tijdens de Sovjetperiode sterk werd getransformeerd en daarom zijn historische betekenis verloor. Alle gebouwen hebben veel tijdelijke lagen, ze zijn vele malen herbouwd en gerepareerd, dus de commissie weigerde in dit geval absoluut om ze te behouden en adviseerde ze opnieuw te creëren en in het project op te nemen. De enige uitzondering was één gebouw met uitzicht op de dijk: de commissie moest het ongewijzigd laten.
Yuri Grigoryan was het eens met de argumenten van de vertegenwoordiger van het Moscow Heritage Committee en sprak zelfs zijn bereidheid uit om het project te steunen, maar benadrukte nogmaals dat een dergelijke onoplettendheid voor de historische omgeving voor hem onaanvaardbaar is. Hij adviseerde de auteurs ook om, als het voorstel voor de bouw van de brug wordt goedgekeurd, deze naar het plein voor het complex te brengen, in plaats van deze in het historische gebouw te snijden. Het wordt logischer en eerlijker in relatie tot de stad.
Vladimir Plotkin keurde het gepresenteerde project goed en wees op de goede toegang tot het water en de juiste oriëntatie van de boulevard. Hij was het echter met zijn collega's eens dat de boulevard moet worden gerealiseerd in de vorm van pleinen. Plotkin hield niet van de uitwerking van de binnentuinen, die doorsneden werden door snelwegen. De auteurs zouden de invloed van transport op de een of andere manier moeten neutraliseren - dat weet hij zeker.
De discussie werd samengevat door Sergey Kuznetsov, die aanbood het gepresenteerde project te steunen. De hoofdarchitect beschreef het werk als goed en rustig, wat overeenkomt met een hoog gemiddeld niveau van kwaliteit en moderne normen. Het stedenbouwkundig deel is hier het meest problematisch, aangezien er eerder op de site een geïsoleerd industriegebied was dat op geen enkele manier verbonden was met de stad. Door een doorgaande voetgangersstraat te creëren, hebben de ontwerpers volgens Kuznetsov dit probleem gedeeltelijk opgelost. Maar er bleven vragen. Vanaf de kant van Bolshaya Pochtovaya Street worden mensen bijvoorbeeld begroet door de ingang van de garage. Het had dieper het territorium moeten worden ingetrokken en er had bijvoorbeeld een restaurant op het plein moeten komen. In dit geval zou de ruimte er voordeliger uitzien. Er moet naar zijn mening meer nadruk worden gelegd op het eindgeval. De reactie van gebouwen op de nabijheid van de rivier leek Kuznetsov onvoldoende, vooral op het niveau van de eerste verdiepingen, die "er onverschillig uitzien". Maar ondanks alle tekortkomingen werd besloten het project te steunen en aan te bevelen het in goede staat af te ronden.
Hotel "Belgrado" aan de Smolenskaya-straat
Het Belgrado Hotel werd in de jaren zeventig aan de Smolenskaya-straat gebouwd als onderdeel van het stedenbouwkundig ensemble van het plein voor het gebouw van het ministerie van Buitenlandse Zaken. Samen met hun "tweelingtoren" - het Golden Ring Hotel - vormden ze een poort op weg van de Tuinring naar het ministerie van Buitenlandse Zaken, aan weerszijden van de stalinistische wolkenkrabber. Begin jaren 2000 werd de Gouden Ring echter gereconstrueerd en kreeg deze een bovenbouw: een tweedelig volume met een rechthoekige basis en een ovaal uiteinde dat lijkt op een ring.
Vandaag rees de vraag over de reconstructie van de tweede toren - het driesterrenhotel "Belgrado", dat in overeenstemming moet worden gebracht met de eisen van de nieuwe operator - "Azimut". Het architectenbureau "T + T Architects" werd uitgenodigd om te ontwerpen. Zoals het hoofd van de werkplaats, Sergei Trukhanov, de raad vertelde, hadden ze drie hoofdtaken: reconstructie van gevels met behulp van moderne materialen, constructie van een bovenbouw-restaurant met twee verdiepingen - gecombineerd met een aangrenzende toren, en zorgen voor een comfortabele toegang voor bezoekers van het hotel. De architecten presenteerden aan de gemeente drie opties voor de oplossing van de gevels. De eerste, de belangrijkste, ging uit van maximale continuïteit en behoud van het bestaande beeld. Er werd voorgesteld om afwerkingsmaterialen en beglazing volledig te vervangen. In het stylobate gedeelte nam de diepte van de pylonen toe. Ook de indeling van de ramen veranderde. De andere twee opties verschillen duidelijker van het origineel: er zijn duidelijk getraceerde hoekelementen, lamellen aan de randen en het reliëf van de muren.
De bovenbouw werd ook gepresenteerd in twee versies: rechthoekig, in navolging van de basis van de "Gouden Ring" -bovenbouw, en ovaal, waarbij het bovenste gedeelte werd herhaald. Voor een rechthoekige bovenbouw bedachten de auteurs een volumetrische bekleding die het plastic van de gevels van het hoofdvolume van het gebouw overneemt. Het ovale volume is geheel glazig en glad.
Veranderingen in het project hadden ook invloed op het aangrenzende grondgebied, dat het hotel bijna niet heeft. Rekening houdend met een dergelijk ruimtegebrek, stelden de architecten voor om een ingang te organiseren vanaf de zijkant van een naburig woongebouw, en voorzagen ze ook in extra vakken voor uitstappende passagiers. Ik moest ook het probleem oplossen van het ontbreken van een uitgesproken entreegroep. Hiervoor is een uitstekend portaal gecreëerd, dat de entree benadrukt. Het was onmogelijk om het vizier te plaatsen dat zo noodzakelijk was voor het hotel: de grenzen van de site eindigen vrijwel onmiddellijk achter het canvas van de hoofdgevel. Desalniettemin hebben de auteurs een visualisatie voorbereid waarin een vizier wordt geleverd, wat suggereert dat de Arch Council kan helpen bij het oplossen van landproblemen.
Sergey Kuznetsov was het ermee eens dat het hotel een vizier nodig heeft en beloofde te helpen bij het vinden van de beste oplossing. Evgenia Murinets merkte op dat zonder de grenzen van de site te veranderen, de plaatsing van de luifel onmogelijk is, alleen niet-kapitaalconstructie is toegestaan. Na het vizier te hebben behandeld, begonnen de raadsleden het gebouw zelf te bespreken. Vladimir Plotkin sprak categorisch voor het maximale behoud van de gevels. Zelfs het verschijnen van verticale raamverdelingen is volgens hem een radicale verandering in het karakter van het gebouw. Historisch gezien had de gevel een zeer precieze richting, een uitgesproken thema, al zijn facetten zijn waardevol. De kleur van het glas en de tint van nieuwe materialen zijn ook belangrijk, die moet worden gekozen in strikte overeenstemming met het bestaande beeld van het gebouw, weet Plotkin zeker.
Sergey Kuznetsov steunde zijn collega volledig. Herinnerend dat hij ooit cursussen op deze site had voltooid, benadrukte hij dat dit van bijzonder belang is voor de stad. “Dit is een uniek en uniek ensemble, dat werd uitgevoerd in het kader van één masterplan. De twee torens zijn ontworpen om hetzelfde te zijn. Na de wederopbouw van een van hen werd hun eenheid bedreigd. Als je nu akkoord gaat met nieuwe wijzigingen, dan kun je in de toekomst twee totaal verschillende gebouwen krijgen. Je kunt de ene flank niet veranderen zonder op de andere te letten. Onze nakomelingen zullen het ons niet vergeven als we nu zo'n ensemble vernietigen. Daarom zou de enige juiste optie zijn om je strikt te houden aan de bedoeling van de oorspronkelijke auteur,”vatte Kuznetsov samen.
Wat betreft de bovenbouw, de leden van de raad dachten niet eens aan de optie met een rechthoekig volume, unaniem voor het ovaal. Volgens Alexei Vorontsov verstoort het rechthoekige restaurant het toch al delicate evenwicht. Een soortgelijke mening werd geuit door Andrey Gnezdilov: “Ik kan het gepresenteerde project niet steunen. Het is noodzakelijk om de koppeling te herstellen en dezelfde bovenbouw te maken als boven het naburige hotel. " Deze positie maakte Yuri Grigoryan boos, die verbijsterd was over het feit dat de bovenbouw als vanzelfsprekend wordt beschouwd. Hij is er zeker van dat er een paar jaar geleden een ernstige fout is gemaakt. Waarom moet het vandaag worden herhaald op de tweede toren? Als resultaat stelde Grigoryan voor om niet alleen het project van de bovenbouw boven de "Belgrado" op te geven, maar ook om de bestaande bovenbouw boven de "Gouden Ring" te elimineren.
Het resultaat van de discussie was de beslissing om het project ter revisie op te sturen om het project later te heroverwegen. Het idee zelf van de wederopbouw en renovatie van het gebouw viel in de smaak bij alle aanwezigen. Maar het gebrek aan aandacht van de auteurs voor het ensemble maakte het niet mogelijk om uit alle gepresenteerde opties een haalbare oplossing te kiezen.
