Uit het boek van Nikolai Vasiliev en Elena Ovsyannikova "Architectuur van Moskou tijdens de NEP en het eerste vijfjarenplan" (M., Restoration-N, 2012):
“Deze club is een erkend meesterwerk en staat op alle internationale lijsten van de beste gebouwen van de 20e eeuw. Het gebouw werd bijna geheel gebouwd in overeenstemming met het idee van de auteur, terwijl andere projecten van de clubs van Melnikov tijdens de uitvoering sterk veranderden, beschouwde de architect dit gebouw zelf als de belangrijkste professionele prestatie.
De club beslaat een zeer smal gebied en heeft een sectorvormig plan dat samenvalt met de vorm van een klein auditorium. Drie uitkragende uitsteeksels hangen aan de straat, met daarin de tribunes van het amfitheater (hun constructies van gewapend beton zijn ontworpen door ingenieur V. V. Rozanov). Melnikov maakte dergelijke hangende vormen niet alleen om de zitplaatsen voor toeschouwers te vergroten, maar ook als auditoria gescheiden door mobiele scheidingswanden. De transformatie van de hal is bedacht door de gemechaniseerde, de monteur N. I. Gubin.
De capaciteit van de zaal kan variëren van 250 tot 1500 personen en kan alleen de parterre bezetten of een willekeurig aantal stands van drie beuken, elk met twee onafhankelijke verdiepingen (voor 180 personen). De parterre had een zeer zwakke hellingbodem. De middelste laag had een vlakke vloer en was vooral bedoeld voor cirkelwerk, aangezien er bijna geen aparte kamers waren voor dergelijke klassen.
De uiterlijke vormen van de club lijken op een onderdeel van een versnelling, wat onmiddellijk werd opgemerkt door ooggetuigen. Het unieke van het gebouw werd de reden voor kritiek op de architectuur, hoewel Melnikov geestig reageerde op de verzoeken van de klant - de Union of Public Utilities. Hij plaatste, zoals vereist, de aula op de tweede verdieping en nam de eerste verdieping als kantoorruimte, waarbij hij ze vakkundig in een gemeenschappelijk volume rangschikte. De ingang van de club was van onderaf en de uitgang kon via een extern balkon zijn met twee ladders eraan vastgemaakt (op deze manier kon de architect besparen op de benodigde ruimte voor evacuatiebrandtrappen).
Melnikov wilde aanvankelijk een vrije doorgang onder de foyer van de tweede verdieping. De hal is licht gemaakt, met smalle verticale ramen (achteraf verzegeld). De constructie is erg interessant, met vrijdragende amfitheaters. Dit zijn opengewerkte metalen spanten die opzettelijk in het interieur zijn aangebracht en de letter "M" vormen boven de parterre en het podium. Tussen de amfitheaters bevinden zich gewone trappen, die voor technische doeleinden worden gedupliceerd door metalen wenteltrappen. Dezelfde wenteltrap is achter in het podium geïnstalleerd in een driehoekige nis (deze is zichtbaar vanaf de achtergevel in de vorm van een scherpe bakstenen toren).
Terwijl het podium van Andrea Palladio in het beroemde Teatro Olimpico door permanente decoraties wordt opgedeeld in drie diepe elementen die van de toeschouwer afwijken, laat de bovenste laag van de hal met drie ruimtelijke elementen de blik van het publiek op het podium samenkomen. Dat wil zeggen, Palladio's idee is "binnenstebuiten gekeerd".
Nikolay Vasiliev, architectuurhistoricus, secretaris-generaal van DOCOMOMO Rusland:
“Het beste, naar eigen zeggen, het gebouw van Konstantin Melnikov - de club van de Unie van Gemeenschappelijke Arbeiders - werd gebouwd voor de arbeiders van de tramremise Sokolniki op Stromynka en onderging ernstige veranderingen tijdens het leven van de architect.
Na de oorlog werd een uiterst complex systeem van mechanische luiken-schermen ontmanteld, waardoor de hal in kleinere kamers werd verdeeld, ramen werden aan de zijgevels gelegd, waardoor de hal van natuurlijk licht werd beroofd. In de jaren 70 verschenen er marmer in de foyer en andere kleinigheden, maar tot het einde van de jaren 2000 behield het gebouw zijn uiterlijke vormen intact (zij het met het verlies van de slogans die op de uiteinden van de tribunes waren gegraveerd), de metalen frames van de ramen bleven ook behouden, hoewel de deuren werden vervangen.
In de post-Sovjettijd werd de club bezet door het Romeinse Viktyuk-theater en, afgezien van het vervangen van deuren en andere "cosmetica", werd er geen enkele roebel geïnvesteerd in het onderhoud van de club. Uiteindelijk, na het ontvangen van federale financiering, begon het theater met de restauratiewerkzaamheden. Helaas is het moeilijk, zo niet onmogelijk, dit project een restauratie te noemen. Tegen de achtergrond van de noodzakelijke onthulling van de ingebedde ramen en de recreatie van de slogans op de gevel (in een zeer controversieel kleurenschema, zoals zelfs te zien is op historische foto's), werden alle raamkozijnen vervangen door ramen met dubbele beglazing, zeer doet op afstand denken aan het origineel. De verf op het metselwerk werd nooit schoongemaakt, een monsterlijke structuur van airconditioning en uitlaatpijpen verscheen op de achtergevel (en dit is niet zomaar een "doos" van een thuissplitsysteem), op de westgevel - een glazen parallellepipedum van een lift.
Binnenin zijn de dingen ook controversieel - iets meer dan honderd authentieke houten stoelen zijn gerestaureerd, maar meer niet. In eerste instantie is de licht hellende vloer van de parterre geëgaliseerd, de foyer en de kleerkasten hebben niet hun oorspronkelijke uitstraling gekregen - het lijkt alsof niemand betrokken was bij het opruimen ervan. De capaciteit van de hal van de aanvankelijke bijna 1300 mensen is slechts ongeveer vierhonderd geworden - vanwege de verandering in de toonhoogte van de rijen en stoelen erin. Natuurlijk kun je de transformatie van de hal voor altijd vergeten.
In ruil daarvoor kregen we alleen een nieuw ventilatiesysteem dat de achtergevel misvormde - misschien wel het meest spectaculaire uitzicht op de club - en een lift voor toegang tot de kamer voor gehandicapten - een noodzakelijke zaak volgens moderne normen. Maar als de lift aan de westelijke gevel verscheen en zijn uiterlijk vervormde, waarom werd de airconditioner daar dan niet geplaatst?
Verdere vragen vermenigvuldigen zich alleen maar. De belangrijkste is waarom het nodig was om staatsgeld uit te geven, een onbekende architect in dienst te nemen zonder ervaring met restauratie, en de internationale (en binnenlandse) mening van deskundigen te negeren? Om een gebouw te krijgen dat niet al te geschikt is voor de People's Artist (die hij mijzelf en zijn collega's in 2010 vertelde) in een frisse schilderkunst (die, wetende onze kwaliteit van het werk, binnen een paar jaar zal afbrokkelen), zij het met de vervanging van technische communicatie - en tegelijkertijd het meesterwerk van wereldklasse verliezen? De oplossing zit helaas in het genre - noch die van ons, noch die van jou. Precies zoals gebeurde met de huiscommune in de 2e Donskoy: - Wonen de studenten? - Zij leven! Is het gebouw niet langer een ruïne? - Geen ruïne! Dus wat heb je nog meer nodig? We hebben ten minste één voorbeeld nodig van het behoud van een niet-secundair monument van de Russische avant-garde met behoud van ten minste één die dicht bij zijn oorspronkelijke functie staat. Om niet de hele tijd naar dezelfde bibliotheek in Vyborg te gaan."
