- Hoe werd de tekst tussen de twee auteurs verdeeld? Wat heb je geschreven, en wat - professor Vladimir Sedov?
Sergey Choban:
- We hebben allebei aan de hele tekst gewerkt. Sommige hoofdstukken werden eerst door mij geschreven, en toen vulde Vladimir ze aan, en andere werden integendeel eerst door Vladimir geschreven, en daarna maakte ik aanvullingen om het hoofdidee te onthullen. Over het algemeen was het een volledig gezamenlijk werk, met als resultaat een tekst die bij ons beiden paste.
Je hebt al gezegd dat het boek geen manifest is. Maar het bevat een oproep - nou ja, of een aanbeveling, die overeenkomt met het genre van het manifest, en niet overeenkomt met het genre van het essay. De conclusie met zijn "we call" - klinkt precies als een manifest. Dus waarom is dit boek geen manifest?
- Om eerlijk te zijn, het woord "manifest" lijkt me te luid, in sommige opzichten zelfs pompeus. Het is eerder een standpunt dat is gebaseerd op mijn praktische observaties. Op een gegeven moment deelde ik het met Vladimir Sedov, hij accepteerde het, en zo ontstond het idee om onze reflecties in de vorm van een boek te kleden.
Eigenlijk is het belangrijkste idee van je boek niet decor, maar contrast. U stelt dat de architectuur is opgesplitst, in tweeën is gesplitst, en dit is vrij recentelijk gebeurd. Dat alles in orde is in het eerste, iconische en stellaire deel, het blijft om de tweede achtergrond aan te scherpen, die fundamenteel zou moeten verschillen omdat modernistische architectuur is gebouwd op het principe van contrast, maar het kan niet contrasteren met zichzelf. De achtergrond die door het modernisme wordt gesuggereerd, een eenvoudig rooster, is saai voor jou. Het blijkt dat u voorstelt om te leren hoe u nieuwe historische steden kunt creëren, maar niet alleen omdat ze aangenaam zijn voor de mens, als een soort achtergrond of frame voor iconische gebouwen? Voorwaarden scheppen voor het parallelle bestaan van twee architectonische "rassen"? Ontstaan hier geen segregatie en architectonische landgoederen: de ene - iconen, de andere - de creatie van een nieuwe versie van de historische stad? Het is duidelijk dat mensen ongelijk zijn, sommigen genereren ideeën, anderen doen het werk, maar is zo'n splitsing productief, zullen hiërarchie en integriteit geen wraak nemen?
- We roepen in ons boek op geen enkele manier op tot segregatie, en het is zelfs vreemd voor mij dat je het op deze manier leest! We documenteren eerder de status quo: in de structuur van een stad spelen individuele gebouwen altijd verschillende rollen. Er zijn huizen die voorbestemd zijn om sleutelelementen te worden van een stedelijk ensemble. En er zijn gebouwen die zijn ontworpen om als waardige achtergrond voor deze elementen te dienen. Elk stedelijk weefsel bestaat uit een combinatie van deze termen en de perceptie ervan hangt af van de exacte proportie hiervan.
Natuurlijk moeten zowel de meest representatieve objecten in hun locatie en functie, als gebouwen die meer utilitaire doeleinden dienen, vanuit het oogpunt van architectuur, op een hoog niveau worden opgelost - zodat ze in ieder geval niet onderdoen voor hun voorgangers.. In de architectuur van unieke structuren in de afgelopen honderd jaar is er een enorme, technologische sprong voorwaarts geweest - nieuwe materialen, nieuwe ontwerpen zijn verschenen, fundamenteel andere experimenten met plastic en oppervlaktevorm zijn mogelijk geworden dan voorheen. Aan deze doorbraak hebben we de uitstraling te danken van gebouwen die zich door bewuste tegenstelling met hun omgeving laten gelden. Het grootste probleem is naar onze mening dat er integendeel geen sprongen zijn gemaakt op het gebied van het ontwerp van de achtergrondarchitectuur. Deze gebouwen hebben nog steeds eenvoudige, ietwat lapidaire vormen, en daarom speelt de kwaliteit van het oppervlak van hun gevels daarin de belangrijkste rol. Hoe en met welke middelen moeten ze worden opgelost? Dit is een van de belangrijkste vragen waaraan ons boek is gewijd. Immers, als je je voorstelt dat vanaf nu alle gevels in de stad zijn gemaakt volgens het principe van contrasterend samenleven met buren, dan zal dat onenigheid met zich meebrengen, wat ik in mijn lezing heb aangetoond met behulp van een collage van een verscheidenheid aan moderne gebouwen stonden opgesteld langs één straat. Het is ons vrij duidelijk dat achtergrondgebouwen niet kunnen en mogen worden gemaakt volgens dezelfde principes waarmee unieke structuren worden gecreëerd. Ze vereisen andere technieken - zowel qua afmetingen en vormen als qua gebruikte materialen en natuurlijk qua verwerking van het geveloppervlak. Deze technieken moeten worden herontdekt, ze moeten worden geleerd.
In het hoofdstuk over de gotiek verschijnen cijfers: 5% elite, 25% "mediaan", 70% - de massa van gebouwen, "gebaseerd op vormen van folk, folklore, amateur en traditioneel." Het essay bevat geen voetnoten - maar waar kwamen deze cijfers vandaan?
- Deze cijfers zijn ontleend aan de masterplannen van de steden die in die periode zijn ontstaan. En deze cijfers zijn bedoeld om te bevestigen dat zelfs toen ten minste 70% van de gebouwen gebouwen waren die eenvoudiger en nuttiger waren in hun betekenis en ontwerp. Dat wil zeggen, de traditie van het oplossen van gebouwen met verschillende betekenissen met verschillende architectonische middelen heeft een zeer lange geschiedenis. En niettemin, de achtergrondgebouwen van het tijdperk van dezelfde gotiek die tot onze tijd zijn gekomen, verrukken eindeloos onze ogen en zorgen ervoor dat we ze keer op keer willen verkennen. Hoe gebeurde dit? Naar mijn mening ligt het antwoord voor de hand: het draait allemaal om de aard van het oppervlak van de gebruikte materialen, de verscheidenheid en tactiliteit van de geveloppervlakken die zijn gecreëerd door de meesters uit het verleden.
U sluit uit, brengt in de categorie van constructie de architectuur van sloppenwijken en eenvoudige huizen over, die vaak niet verschilden in decoratie, conventioneel - lokale architectuur. Daarom is jouw 100% niet echt 100%, en dit is vooral gevaarlijk als we het hebben over modernisme, dat dit materiaal tot een onderdeel van zijn agenda en esthetiek heeft gemaakt. Je neemt dit derde deel tussen haakjes op, en daarom lijdt de logica van de constructie eronder. Je hebt het over een gebouw op de achtergrond in Barcelona of Venetië - maar voor sommigen was het een paleis, daarom heeft het het overleefd en is het zo oud aan het worden. Als je projecteert op het heden, heb je het gevoel dat je architectuur binnen de Tuinring overweegt, en alles buiten de grenzen van de polis uitsluit. Overweeg je echt alleen relatief dure architectuur, elite naar moderne maatstaven?
- Absoluut niet. Een van de belangrijkste voorbeelden waarnaar ik in mijn lezing verwees, waren gebouwen op de achtergrond, bijvoorbeeld aan de voormalige Basseinayastraat in Sint-Petersburg. Dit zijn gebouwen uit het begin van de 20e eeuw, die werden gebouwd ten koste van coöperatieve gemeenschappen en zeker niet elitair duur waren. En trouwens, in die tijd werd in Sint-Petersburg een groot aantal van dergelijke huizen gebouwd, niet alleen in het centrum, maar ook in vrij afgelegen gebieden, voor die tijd. We zien opnieuw een golf van aandacht voor de kwaliteit van achtergrondgebouwen in de jaren veertig en vijftig, toen de oppervlakken van gebouwen weer verzadigd raakten met details. En dit was op geen enkele manier verbonden met het elitarisme van de objecten! Daarom denk ik dat het absoluut verkeerd is om te zeggen dat een verandering in het bouwvolume (in de richting van een sterke toename) onvermijdelijk zal leiden tot een verlies van de architectonische kwaliteit van gebouwen. Integendeel, ik ben er zeker van dat dit slechts een hopeloze impasse is! Bij het implementeren van nieuwbouwprojecten zowel in de reeds bestaande wijken van de stad als in de omstandigheden van een 'schoon veld', moeten we meestal lagere (dezelfde 70 procent) gebouwen op menselijke schaal creëren, waarbij we zorgvuldig de methode kiezen om de detaillering van de oppervlakken van huizen. Laat me benadrukken: we hebben het over elk nieuw gecreëerd gebouw, omdat alleen dit de creatie garandeert van een visueel rijk, interessant voor het oog van de stedelijke omgeving. We hebben het hier dus niet over elitarisme.
En trouwens, het is een enorme misvatting dat modernisme vandaag de dag architectuur voor iedereen is. Ooit streefde hij ernaar om architectuur voor iedereen te worden, maar tegenwoordig is het erg dure architectuur, mits goed gedaan. Omdat de verzadiging van het geveloppervlak helpt om mogelijke defecten die tijdens het bouwproces ontstaan te verbergen, maar wanneer we proberen een gebouw met gevels bewust glad te maken, bewust zonder details, dan zijn dit de duurste projecten om uit te voeren. Dit bevestig ik als beoefenaar. Zelfs gewone gevelstenen gebouwen, die snel werden gebouwd en vaak niet van de hoogste kwaliteit, zijn niettemin een lust voor het oog en daardoor duurzamer omdat ze een fijnere structuur van het geveloppervlak hebben.
Het modernisme heeft zelf al veel dingen uitgevonden die de aandacht kunnen trekken: uitgaande van hightech elementen, al die bouten en moeren die de plaats innemen van denticles in de volumehiërarchie … veel in je portfolio. Deze richting ontwikkelt zich. Uw boek is een poging om de ontwikkeling ervan te versnellen of een nieuwe richting aan te geven, en als dat laatste het geval is, wat is dan de nieuwigheid ervan?
- Alles wat je hebt opgesomd staat los, zou ik zeggen, zulke zijtakken die ontstaan doordat steeds meer architecten zich bewust zijn van het gebrek aan visuele middelen van de architectuur van de vorige eeuw, vooral de achtergrond. En hij probeert zijn eigen empirische antwoord te vinden. Moeren en bouten, die vaak geen functionele behoefte hebben, komen wel voor. Ik denk dat dit een zeker bewijs is van de waarheid van waar we het in ons boek over hebben: een gebouw heeft een divers oppervlak nodig, wil het oog het willen onderzoeken en er tevreden mee zijn. Dit is een fenomeen dat al goed is bestudeerd door artsen: het menselijk oog heeft fysiek het vermogen nodig om zich op kleine details te fixeren. Als we lange tijd naar hetzelfde gladde betonnen oppervlak kijken, verliezen we het vermogen om onze blik te fixeren, en dit leidt op zijn beurt tot fysiek waarneembaar ongemak. Daarom voelen we ons in een historische stad, waar elk huis vol details zit, erg op ons gemak, maar in een stad met gladde muren niet. En Vladimir Sedov en ik vonden het belangrijk om te beschrijven en uit te leggen waarom dit gebeurt. In het boek proberen we de kijk op de stedelijke omgeving te systematiseren en te begrijpen welke plaats daarin kan worden ingenomen door gebouwen - uitdagingen met een uitgesproken individuele structuur, en welke rol wordt toegekend aan gebouwen die als achtergrond, een kader dienen. voor deze edelstenen.
Waarom irriteert u zich aan de isolatie die is geopend door het vernielen van de ventilatiegevel en irriteert u de steen niet van onder het afgevallen pleisterwerk? Of is het niet irritant een chaotische zabutochno, blootgelegd van onder een vervallen middeleeuwse muur? Typisch gezien zijn al deze dingen gelijk: een bepaald decor, als het een misleiding in formele zin is, wordt vernietigd, ten eerste, het ontkent het bedrog van de toeschouwer - het laat zien dat roest slechts een versiering is, er zijn geen volwaardige quadras erachter, en achter de "ontmaskering" van de structuur volgt teleurstelling. Gewoonte introduceert deze teleurstelling in de categorie cultuur - en nu romantiseren we de ruïnes. Ik moet zeggen dat de ergernis van de ruïnes van de grote kathedraal begon De 20e eeuw, met zijn betonnen en uitstekende bekisting van een eeuw geleden, is al vervangen door een romantische uitstraling; er zijn steeds meer mensen, gefascineerd door de ruïnes van het modernisme met hun brute technogene esthetiek van "Stalker". Misschien wordt het allemaal tijd, en is er niets walgelijks in de ruïnes van het modernisme, maar is dit gewoon een nieuwe stap in de ontwikkeling van cultuur?
- Baksteen is een natuurlijk materiaal dat er mooi uitziet en nobel veroudert. En de isolatie ziet er erg lelijk uit. En ik zou geïnteresseerd zijn om iemand te zien die hij niet zou irriteren in zijn naakte staat. Voor een stadsbewoner veroudert een historisch gebouw aantrekkelijk, verrijkt het zijn oppervlak door patina en verandert het in het extreme geval in een prachtige ruïne, terwijl een modern gebouw bedekt is met schimmel en stukjes warmte-isolerende laag afwerpt, en het is walgelijk om ernaar te kijken, dus niemand waardeert het. En als we willen dat moderne gebouwen worden gewaardeerd en verouderd, moeten we teruggaan naar het maken van massieve muren of het in lagen aanbrengen van muurstructuren.
Eerlijk gezegd leek het meest utopische deel van uw constructies mij slechts de aanbeveling om massieve muren te maken. In uw lezing zei u dat er experimenten in deze richting gaande zijn in Duitsland. Kunt u ons daar meer over vertellen? Wie is hierbij betrokken, hoeveel duurder is de constructie? De huidige ventilatiegeveltechnologie lijkt al een hele tijd te bestaan, in ieder geval totdat deze wordt vervangen door een ander, meer, niet minder, laten we zeggen, futuristisch en nieuw. Ik zou graag willen weten of u oproept tot herontwikkeling
- Als architect die veel in Duitsland werkt, zie ik absoluut dat de ventilatiegeveltechniek niet eeuwig is gekomen. Tegenwoordig is er al een enorme hoeveelheid onderzoek met betrekking tot zelfdragende wanden met twee lagen, wanneer er een binnenlaag is - een dragende en een buitenlaag - een zelfdragende laag, die ook op de fundering staat, en daartussen is een warmte-isolerende laag. Dezelfde structuur kan overigens in omgekeerde volgorde werken: zo is bijvoorbeeld ons Museum of Architectural Drawing in Berlijn gemaakt. Er is ook een enorme hoeveelheid onderzoek met betrekking tot poreuze wanden, die zowel dragende als in feite het buitenoppervlak zijn. Ja, hoewel deze processen voornamelijk in Zwitserland en Duitsland zijn gelokaliseerd, maar ik twijfel er niet aan dat ze van daaruit uiteindelijk naar alle andere landen zullen komen. Daarom lijkt de huidige passie voor geventileerde gevels in Rusland mij in ieder geval niet geavanceerd.
Uw verklaring over de verlaging van de normen voor energie-efficiëntie is eerlijk gezegd een beetje bang. We zullen tenslotte niet bevriezen, we zullen ons opwarmen, brandstof verbranden, eco-verboden overtreden. En dan rijst hier de vraag van de tegenstelling tussen ethiek en esthetiek: roept u op om af te zien van ethische energie-efficiëntie, die u volgens verklaringen die echter nog moeten worden geverifieerd, in staat stelt de planeet te redden, alleen ter wille van schoonheid?
- In mijn lezing vertelde ik over het feit dat er veel historische gebouwen zijn met enorme bakstenen muren, waarin we ons goed voelen. En om een persoon het comfort van het dagelijks leven te bieden, hoeven ze niet volledig in een warmte-isolerende laag te worden verpakt. Het creëren van nieuwe energiedragers en nieuwe verwarmingsconcepten kan en moet er natuurlijk toe leiden dat de normen, waaronder energiebesparing, geleidelijk aan zullen aansluiten bij bovenstaande of vergelijkbare wandconstructies. Maar vergeet niet dat milieuvriendelijkheid niet alleen gaat over hoeveel een bepaald gebouw energie verbruikt en verbruikt. Naar mijn mening is er niets erger dan een enorme hoeveelheid energie (inclusief menselijke hulpbronnen) te besteden aan de bouw van een gebouw en het vervolgens in korte tijd simpelweg te slopen, wat tegenwoordig overal gebeurt, omdat het hopeloos lelijk ouder wordt en wordt voor iedereen waardeloos. Al deze energie zou op een duurzamere manier kunnen worden besteed, ook aan het verwarmen van gebouwen! Zie je, in hetzelfde West-Europa worden de energiebesparingsnormen om de twee jaar aangescherpt, wat leidt tot een constante toename van de dikte van de thermische isolatielaag. Tegenwoordig bereikt hij al 20 centimeter in energiezuinige gebouwen! Twintig! Is het zo duurzaam - vooral wat betreft het langdurig gebruik van het gebouw? Wat blijft er van zo'n gebouw over als het ouder wordt? Daarom denk ik dat dit een tijdelijk fenomeen is, waarvoor een alternatief moet en zal worden gevonden. De vraag is natuurlijk hoe dit alternatief eruit zou zien. Een van de manieren om eruit te komen, lijkt mij om gewoon naar meer "eerlijk" materiaal te zoeken en ernaar terug te keren. Tegelijkertijd wordt er natuurlijk gezocht naar nieuwe energiebronnen, en terecht. Maar naar mijn mening zou een meer redelijke houding ten opzichte van de normen van het eigen comfort een stap kunnen zijn in de richting van een verstandig gebruik van hulpbronnen en, als gevolg daarvan, het creëren van meer doordachte en hoogwaardige objecten van de stedelijke omgeving.
