Mikhail Filippov, de auteur van het project van de UP-wijk "Rimsky"
Lara Kopylova:
Hoe passend is zo'n verfijnde, verfijnde klassieker in democratische huisvesting?
Mikhail Filippov:
- Massawoningen bepalen de uitstraling van de stad, dus het moet mooi zijn voor tijdgenoten en nazaten. Wat er nu in massawoningen wordt gedaan, is een projecthack. En hier is de vraag niet dat dit een goedkope constructie is, maar dat de architect verplicht is intellectuele inspanningen te leveren. Hij is bijvoorbeeld verplicht om een masterplan te maken conform de rooilijnen van het gebouw zelf. Als we een stedenbouwkundige opdracht doen, is dat niet anders dan hoe we het interieur van een kamer zouden doen. U wilt dat uw plafondplan en plattegrond overeenkomen met de openingen. In de meest schetsmatige versie van Palladio's villa kun je zien hoe hij ramen, gewelven en plafonds rangschikt. In feite wordt het interieurontwerp gelijktijdig met de schets van het huis gedaan.
Het lijkt mij dat architecten dingen als axiale constructie en symmetrische compositie al lang vergeten zijn …
- Architecten zijn hun beroep vergeten. We hebben alle interieurs, wat ze ook doen - in de klassiekers of in het modernisme, worden aangetast door de zogenaamde vrije, abstracte composities. Daarom zijn zelfs de tegels in het toilet slecht gemaakt, die vanuit de hoek beginnen en overal eindigen. Vroeger begonnen tegelzetters vanuit het midden, vanaf de as, en kregen ze de juiste hoeken. Tile is het meest primitieve voorbeeld van hack. Ik heb het niet eens over stedenbouwkundige projecten. Wat is in de eerste plaats het verschil tussen de klassiekers? Ze heeft volume. Als ergens een kroonlijst wordt geplaatst, moet u weten hoe de kroonlijst eruitziet, waar het uiterste punt eindigt, zodat deze niet in het raam of de opening past, maar waar nodig symmetrisch zit. En wanneer moderne architectuur wordt gemaakt, lijkt het op zichzelf te werken. De gevel wordt verhoging genoemd, hij gaat gewoon omhoog. Er is een plattegrond, dan worden constructies en een gordijngevel geplaatst. Het heeft geen andere vorm dan een eenvoudig prisma.
De klassiekers worden vaak alle doodzonden verweten: de gelijkenis met Disneyland, niet op het niveau van historische prototypes. Kun je onder woorden brengen wat een echte klassieker is en wat is jouw methode?
- Het juiste gebruik van de klassiekers is de axiale constructie, waartoe de architect zowel bij het ontwerp van het pand als bij het ontwerp van steden verplicht is. Dit is een en dezelfde methode, en dit is wat ik gebruik in Roman. De structuur van de historische steden die we leuk vinden, is de kruising van het rechthoekige coördinatensysteem en het radiale coördinatensysteem. Zo'n kruispunt geeft aanleiding tot een groot aantal problemen die meesterlijk - of niet erg goed - worden opgelost. Dit is de juiste architectuur, want het vierkante nestontwerp van identieke binnenplaatsen is geen klassieker, maar op zijn best een slechte replica van de stalinistische architectuur. Ik ben hier niet in geïnteresseerd. Zie hoe de gangen en binnenplaatsen elkaar kruisen bij Bramante in het Vaticaan. De oplossing van deze hoeken, de kruising van twee systemen, het opleggen van de oude muren van de paleizen erop, die er eerder waren - dit is een echte klassieker. Dit is een moeilijkheid die meesterlijk is opgelost. Omdat de klassieker geen kooi is of een kruising van breekcellen. Dit is de kruising van vormen. Echt! En de oplossing van deze problemen is het meest verantwoordelijke in de architectuur.
Maar zelfs onder modernisten is de vorm vaak gebouwd op de kruising van volumes …
- De kruising van volumes is niet voldoende. Wat is de oude gevel? Het is niet het aantal kolommen. Het heeft altijd zijn eigen kleine compositie. En deze compositie bestaat uit microcomposities. Kijk naar een willekeurig paleis - je zult drie of vier correcte composities zien, die samen één grote vormen. Als we bijvoorbeeld het restauratie-interieur van het juiste paleis bouwen, vallen daarin alle ramen en deuren waar ze moeten, staan de kolommen op gelijke afstand tussen de ramen en komt de deur uit in een andere hal, en, behorend tot verschillende composities, blijft in beide correct. Elk element van de stad is op dezelfde manier ontworpen, namelijk de gevel. Het moet mooi zijn, het mag niet te lang zijn, of kort, of hoog, of oververzadigd met details. En het moet gewoon mooi zijn in de traditionele zin van het woord. Schoonheid is een heel koud, stoer concept. Het is gemaakt als correctheid, met behulp van geometrisch bewustzijn, Pythagoras, niet algebraïsch. U hoeft niets te berekenen. Ik teken met een kompas en twee vierkanten, zoals vroeger. Dan komt het goed en snel.
Maar je moet de proportionele verhoudingen weten?
- Het is beter om niet te delirium met de gulden snede, die niet bestaat, maar om, zoals Bramante, te bouwen met behulp van een kompas, op basis van eenvoudige en duidelijke verhoudingen. Je kunt deze wetten in één avond bestuderen, Michailovski's leerboek nemen, alles is aanwezig, maar al tientallen jaren werken mensen en weten niet dat bogen verhoudingen hebben (dat twee cirkels, of anderhalf, of één in de boog zou moeten passen). Deze verhoudingen zijn bedacht door mensen die niet konden lezen of schrijven, de vierkantswortel niet kenden en die ook niet nodig hadden. Hoe is het Pantheon of Colosseum ontstaan? Ze schieten graag mysterieuze films over hen, naar verluidt gemaakt door buitenaardse wezens. En je hoeft alleen maar het plein te nemen.
Wat zijn de stedenbouwkundige kenmerken UP-Quarter "Rimsky"? En waarom heet dat zo?
- De lay-out van de "Rimsky" is gebaseerd op de superpositie van rechthoekige coördinatenstelsels en straalcoördinatenstelsels. Dit wordt niet gedaan om met mooie plannen te spelen, maar om in elke hoek van elke binnenplaats een micro-ensemble te krijgen. Het gaat niet alleen om de kruising van coördinatensystemen, maar om ze onverwachte, complexe volledigheid te geven. Ik heb deze draad in Rome bekeken. Er is een interessant fenomeen in Rome. Er was een ceremoniële compositie van het oude paleis en de baden van Diocletianus. Daaruit werden op het oude ruinesysteem vier kerken, binnenplaatsen en een halfrond Plein van de Republiek verkregen. Ze bepaalde de stedenbouwkundige visie van het deel van Rome. Als het modernistische station Termini daar niet was gesoldeerd, zou alles in orde zijn geweest.
Of de compositie van de Champ de Mars. Dit waren krachtig ontwikkelde ensembles zoals het Pantheon-tempelcomplex, dat het ensemble rond het Pompey-theater werd. De Romeinse stedenbouw van vóór de Renaissance is over het algemeen vrij willekeurig. Maar toen, in de 16e eeuw, werd een krachtige stedenbouwkundige compositie van het nieuwe Rome gemaakt - een systeem met drie stralen dat begint vanaf Piazza del Poppolo. Rondom verschijnen wijken en huizen, die op een schilderachtige manier bovenop de overblijfselen van oude structuren, composities en fundamenten van het Marsveld liggen. En dit zorgt voor een onverwacht aantal interessante hoeken, vooral rond Largo Argentino. Het Teatro Pompey kijkt uit over het stedenbouwkundig systeem dat is ontstaan uit de Renaissance, vanaf de Via Julia. Het rechthoekige systeem is bovenop de enorme halve cirkel van Pompeius 'theater geplaatst. En je krijgt het effect dat je kunt zien van Campo del Fiore. Een halfcirkelvormig volume loopt over in een rechthoekig regelmatig vierkant, waaraan in een onverwacht schilderachtig systeem een enorm palazzo is bevestigd. Als je nadenkt over het systeem van overlappende rasters, kun je zelfs nog interessanter bedenken dan in Rome. Nee, interessanter wordt het niet, Rome is nog steeds erg goed gebouwd.
Rome leek mij krachtig en vergelijkbaar met de stijl van deconstructie, maar gebaseerd op klassiek materiaal. Het was geen toeval dat de deconstructivist Peter Eisenman studenten het Marsveld liet analyseren
- Toen Corbusier in Rome aankwam, was daar net een monument voor Victor Emmanuel voltooid. Corbusier zei volkomen terecht: Rome is een combinatie van krachtige kubieke volumes. En hij zei ook dat een eerlijke man, als hij een monument voor Vittorio Emmanuele ziet, nooit een column en een bevel in zijn leven zal gebruiken. In die zin ben ik het met Corbusier eens, want het is het meest monsterlijke gebouw dat ooit is ontstaan. Wat ik doe, is in principe gericht tegen het monument voor Vittorio Emmanuele, tegen stalinistische architectuur, tegen het domme in diskrediet brengen van de klassiekers. Maar de profetie van Corbusier "keerde niet om". De profetie van Corbusier gaf aanleiding tot het zogenaamde kubisme in de massaconstructie - dit is Orekhovo-Borisovo. Al deze vrijheid van doorsnijden van volumes is goed als elk volume zijn eigen compositie heeft, zijn eigen gemaakte gevel. Dan is dit interessant. Of zoals Venetië met een gekke lay-out geen logica heeft, maar aangezien elk huis naast elkaar staat en zijn eigen compositie heeft, soms grandioos, zoals het Palazzo van Longena, dan werkt het. Als dit dezelfde vensters zijn, kruispunten van dezelfde volumes, ontstaat er chaos. Onze stedenbouwkundige planning doet me aan het volgende denken: alsof iemand blokjes op tafel strooit, ze dan op de priester legt en het een gratis compositie noemt. Dan begint hij ongelooflijke compositie-ideeën uit te slijpen. Zelfs zo'n groot talent als Corbusier, die zichzelf volledig in diskrediet bracht door Chandigarh, kan deze stedenbouw niet aan.
Corbusier zei dat wie Vittorio Emmanuele ziet, nooit de klassiekers zal doen. Maar het probleem is dat de meeste architecten in alle moderne klassiekers Vittorio Emanuele zien
- Ik heb nooit de Parthenons of paleizen nagebootst. Ik hou van de stad, en de stad, helaas voor modernisten, bestaat uit prachtige gebouwen … Als ze me ten minste één stad laten zien waar je in kunt lopen, die is gemaakt van modernistische gebouwen, zal dat me overtuigen. Maar dat is hij niet.
Sommigen zeggen Tel Aviv
- Een lelijke stad die uitkijkt over de zee met hotels uit de jaren 60-70, waardoor de hoofdstad, in tegenstelling tot de kuststeden, een soort provinciale badplaats wordt. Tel Aviv heeft de charme dat het is gebouwd door de constructivisten die uit Europa zijn gevlucht, maar verder is er niets.
Laten we teruggaan naar de Rimsky UP-wijk. Er zijn veel dingen in uitgevonden, zowel qua planning, qua details als qua materialen, maar de meest ongebruikelijke uitvinding is een stad met twee niveaus. Natuurlijk zijn er steden met twee en vier niveaus (La Defense in Parijs) en zelfs steden met acht niveaus (in Japan). Maar in "Rimsky" is hij totaal anders. Wat is het unieke?
- Het feit dat hier, op het lagere niveau, een masterplan is geplant met opritten binnen de wijk, ingangen van huizen, enzovoort. En alleen speciale voertuigen kunnen de bovenste verdieping betreden. Het masterplan op twee niveaus is nooit voltooid. Dit zorgde voor ongelooflijke ontwerpuitdagingen. Om een volwaardig lager niveau te creëren, is er enorm veel moeite gedaan om het licht te maken, er zijn een groot aantal gaten en stijgingen in. Het axiale systeem van pleinen en straten, waarover ik sprak, is ook hieronder aanwezig. Navigeren is niet nodig, teken pijlen in de richting van de ingangen, want alles is sowieso zichtbaar. Dankzij de openingen waardoor natuurlijk licht binnendringt, lees je het stedenbouwkundig systeem als aan het plafond. Dit geeft ook natuurlijke ventilatie. Het mag daar niet benauwd zijn; integendeel, er bestaat enig gevaar dat er tocht komt.
Voorzover ik weet, werd het idee van een dubbel masterplan voor het eerst voorgesteld door Leonardo da Vinci in tekeningen die waren gewijd aan een ideale stad. En, vreemd genoeg, het idee van de Chambord-trap is ook uitgevonden door Leonardo, hoewel hij het niet heeft ontworpen. Hij leefde en stierf in Chambord Castle. Wat vind je van de connectie met Leonardo?
- Leonardo schilderde een dubbele stad, niet omwille van de schoonheid, maar omwille van de sociale structuur - zodat de dienstverlening van de stad op een ander niveau lag dan het niveau waarop mensen lopen. Hij scheidde ruimtelijk door paarden getrokken transport, riolen en het frontniveau. Chambord is ontworpen als een doorschijnend "glas" dat van beide kanten verlicht wordt en een compact gedeelte creëert. Onder elkaar bevinden zich wenteltrappen, ze kruisen elkaar niet, ze hebben interne en externe ramen. Ik heb al een Chambord gebouwd in een woongebouw - maar daar is het eenzijdig, en er zijn vier verdiepingen (als we het hebben over het "Romeinse huis" in Kazachiy Lane, - red.).
Nieuwe traditionele architectuur wordt vaak bekritiseerd vanwege het gebrek aan kwaliteit in constructie en handwerk. Voor inconsistentie met historische gevelmaterialen. Hoe wordt dit probleem opgelost in het Rimsky UP-kwartaal?
- We hebben hier fantastisch materiaal uitgevonden met één bedrijf. Steenachtig gips met de volledige illusie van Romeinse baksteen. Met behulp van nat gips maken we een absolute stilering onder het Romeinse steenmetselwerk. Hoe - ik zal niet zeggen. Dit is een geheim, knowhow. En het kost als nat gips - een cent.
Zal de vakman het afhandelen?
- Natuurlijk kan ze dat. Dit is een voortzetting van ons thema in brede filosofische zin. Ik ben er vrij zeker van dat gevels een terugkeer zijn naar door de mens gemaakte technologieën. Het aanbidden van een geprefabriceerd huis - van verschillende materialen meegebracht uit verschillende plaatsen in Europa en Amerika - is fundamenteel verkeerd. Een huis is een organisme dat niet kan worden samengesteld uit meegebrachte elementen die geen wortel schieten, omdat elk van deze elementen in een andere structuur is gemaakt. Hun combinatie heeft geen historische verificatie. Zelfs gewapend beton is pas honderd jaar oud. Hoe hij zich door de eeuwen heen zal gedragen, is niet bekend. Hoe steen en baksteen zich gedragen, is bekend. We maken gevels met behulp van oude technieken. We maken nergens producten voor de gevel, we brengen het in ieder geval tot een minimum terug. Het is onmogelijk dat sommige mensen verantwoordelijk zijn voor het product, terwijl anderen verantwoordelijk zijn voor de positie op de gevel. Er zijn inconsistenties. Alles wordt gedaan zoals van vroeger: gips wordt gegooid en de profielen worden uitgerekt. Ze wisten hoe ze het moesten doen in de tijd van Stalin. Mijn moeder zou het kunnen. Ze klom de steiger op en trok aan de profielen.
Weet jij waar schoonheid vandaan komt? Ik heb een Italiaanse hoofdinspecteur op één locatie. Gelukkig is hij geen architect, dus bestudeerde hij Palladio's Quattro libri en stuurde het naar al zijn aannemers. Omdat schoonheid, zoals Mandelstam zei, 'geen gril van een halfgod is, maar een roofzuchtig oog van een eenvoudige timmerman'.
