Archi.ru:
Intercolumnium bestaat 27 jaar en heeft meer dan honderd medewerkers. Hoe is het bureau ontstaan? Er moet een soort geschiedenis zijn
Evgeny Podgornov:
Ja, een verschrikkelijk lange tijd, je had tijd kunnen uitzitten en weggaan … (lacht). Na de Faculteit Bouwkunde werkte ik bij het LenNIIP Urban Planning Institute, dat in de jaren negentig in verval raakte, er waren geen overheidsopdrachten, iedereen werd vrijgelaten op gratis brood. Geen wonder dat we besloten om onze eigen architectuurstudio te creëren. We waren aan het drinken met een vriend, en dit idee kwam bij ons op. De vriend ging toen naar Amerika …
De naam is Latijn en begint niet met de letter "a" - is het omdat ze niet met een nuchter hoofd kwamen?
De titel is een soort test. Ik geloof dat het bellen van een bureau óf eenvoudig moet zijn - zoals elk merk, zodat het gemakkelijk klinkt en herinnerd wordt, of dat iemand moeite moet doen om het te begrijpen, zodat het woord hem zal interesseren. Intercolumnium is de afstand tussen kolommen, een term voor klassieke architectuur. In Russische terminologie bestaat het niet, zeggen ze intercolumniaal. Zodra we niet werden gebeld! Werknemers hielden ooit zelfs een lijst bij: "intercommunisme", "intercolumbisme" …
Dus waar is uw onafhankelijke praktijk begonnen?
Zoals vele anderen: in eerste instantie maakten ze een paar huisjes, een paar interieurs. Toen verscheen er een echte klant: een nieuw ontwikkelingsbedrijf had een project nodig, van waaruit het allemaal begon. In die tijd was het gemakkelijker om te beginnen, maar nu zijn klanten selectief geworden en vertrouwen ze jonge architecten zelden. We verhoogden geleidelijk het volume, de apparatuur, het studiopersoneel … Ik moet zeggen dat het alleen moeilijk is met de eerste tien mensen, en dan wordt een enkel werkprincipe ontwikkeld dat voor iedereen geldt: we bespreken regelmatig alle projecten, gaan zitten, liggen uit, kijk.
Is de verscheidenheid aan benaderingen in een portfolio een principe? Hoe komt dat tot stand: vanwege de klanten, “andere handen” in het bureau, of vanwege je persoonlijke ruimdenkendheid?
Liever van het laatste. Ik zie architectuur niet als een soort zelfbevestiging van één richting. Architectuur is dezelfde mode, het verandert elke 10-20 jaar: we zien stromingen en richtingen, we observeren vervaging en cycliciteit, we zijn ons bewust van tijdperken en bewegingen. Het is voor iedereen interessant om in een nieuwe richting te werken, maar allereerst moet de architect werken afhankelijk van de plaats, de taak die voorhanden is. Om een interessant en kwalitatief hoogstaand product te maken, en niet te blijven hangen aan sommige stijlen, om het eindeloos te reproduceren. Op basis van dit principe ontstaat diversiteit.
Hoe werk je, zijn er gevestigde technieken om van schets naar project te gaan? Wat is je uitgangspunt: context, ordeningsbeperkingen en vereisten, je eigen idee spontaan op een servet getekend?
Veel projecten worden figuurlijk verzoend, en velen worden onmiddellijk geboren, echt op een servet. Een treffend voorbeeld is LCD Fusion, dit servet ligt nog bij de klant. Veel schetsen worden direct gemaakt, er zit een kick en drive in. Ik haal er plezier uit: het wordt deprimerend als doordeweeks niemand belde om de site te zien, om hun mening te uiten.
Een architect werkt op bestelling: we zijn geen kunstenaars, we creëren geen concepten, en dan rennen we niet door de stad om ze te verkopen. Hoewel dit gebeurt: op eigen risico en risico, aangezien u met de capaciteit een van de sites kunt ontwikkelen en met een voorstel om naar de ontwikkelaar te gaan, laat zien hoe het kan. Soms heeft dit effect.
Als onderdeel van de creatieve methode gebruik ik deze techniek ook: ik projecteer alles op mezelf, stel je voor, zou je op zo'n plek willen wonen? Soms vindt daarna een kolossale transformatie plaats - in stijl, in algemene richting.
Welke projecten zou je de meest opvallende, betekenisvolle noemen?
Van de laatste - het wooncomplex "Krestovsky DeLux" en het wooncomplex "Privilege", beschouw ik de bakstenen Yacht Club op het eiland Bezymyanny als interessant.
Wooncomplex "Mendelssohn" nabij de fabriek "Red Banner" bleek succesvol te zijn. Daar hebben we in alles de stijl van constructivisme uitgewerkt: we maakten mozaïekpanelen bij de ingang, lifthallen verroest in beton, anderhalf duizend prenten van suprematisten in de gangen, en ontwikkelden het ontwerp van klokken. Het is stijlvol geworden.
Van eerdere projecten herinner ik me het entertainmentcomplex Piterland - er is nog steeds de grootste verlijmde koepel van Europa, met een diameter van 90 meter.
Een aanzienlijk deel van je voltooide werk bevindt zich in de historische wijken van Sint-Petersburg, evenals op het eiland Krestovsky - dit zijn allemaal op de een of andere manier hoogwaardige objecten. Ben je meer geïnteresseerd in ontwerpen voor de elite?
Ik ben in alles geïnteresseerd, maar er zijn nuances. Bij massa-ontwikkeling is het de taak van een architect om een omgeving en objecten te creëren die harmonieus met elkaar samenleven. Naar mijn mening is het beter om punthoogbouw te bouwen, maar wel zodat er lucht tussen zit, meer groen en doorlopende routes. In ons land is alles nog behoorlijk chaotisch: ze maken gekke vierkante pleinen met een binnenplaats, ze bouwen het perceel strak op, doden ruimte, een stuk van een school of kleuterschool verschijnt op de binnenplaats van het huis - vanwege hen, de binnenplaats lijkt misschien ruim, maar de territoria zijn nog steeds omheind, de ruimte is onbereikbaar, blijkt een soort bedrog.
Nieuwe snelwegen, met name de WHSD, hebben de buitenwijken van de stad prachtig gedecoreerd, waardoor het een autorit is geworden. Ik ben een voorstander van een hele cluster die naast het Lakhta Center opkomt, zoals Defensie of de stad Moskou. Dominanten in de stad zijn essentieel. Wat is er zo goed aan de toren - je zult naar een deel van Kamenka of Pargolovo gaan, en er is een herkenningspunt, wat handig is. Een ander dergelijk zakencentrum met een stadion zou in het gebied van de tuibrug kunnen verschijnen, het zal niemand pijn doen.
De elite is een heel andere richting. Het belangrijkste hier is de plaats. Het probleem met onze stad is dat er percelen van verschillende eigenaren zijn die aan elkaar grenzen, maar er is geen algemeen begrip van hun ontwikkeling. Zelden probeert iemand rekening te houden met wat er door de buren is gedaan. Helaas werkt het principe "wie als eerste opstond, de ene en de pantoffels", en dit beïnvloedt de algehele uitstraling van het gebouw. Een positief voorbeeld hier is het huis aan Esperov Street. Dit is een spel, een buiging en een grap: sinds Evgeny Gerasimov hier heeft gebouwd"
Venetië”, dacht ik dat Catalonië gepast zou zijn. Ik denk dat het best goed is gekomen.
Dergelijke kleine huizen zijn stukgoederen die niet kunnen worden vermenigvuldigd. Klassiek Petersburg bestaat uit heldere gebouwen met een uitgesproken stijl, frontale gebouwen door firewalls. Het belangrijkste is om tektoniek en schaal te begrijpen. Als de weegschaal wordt gedood, is het slecht, maar als de straat gevuld is met verschillende stijlen, is alles leuker.
Welke andere principes heb je als je in het historische centrum werkt?
In het centrum is het belangrijk om de buren niet te "overweldigen", om aan alle normen te voldoen en tegelijkertijd zijn gebouw. Ooit werd aangenomen dat de beste ontwikkeling voor het centrum zo neutraal mogelijk was. IN
Wet 820 bevat bijvoorbeeld een passage over het feit dat nieuwe gebouwen niet zichtbaar mogen zijn vanuit open stedelijke ruimtes. Wat moeten we ontwerpen zodat het niet zichtbaar is? Een spookhuis? Het is noodzakelijk om zo te ontwerpen dat het zichtbaar is en dat er iets is om trots op te zijn. Na verloop van tijd en ervaring begint men nog steeds te begrijpen dat een ingetogen ascetisch gebouw soms waardevoller is dan een licht gebouw, verstrengeld met decor. Hoewel dit het andere uiterste is - te bedenken dat decor een slechte smaak is voor een moderne architect, en dat alles uitsluitend in moderne vormen moet worden gedaan. Sommige gebouwen lijken, vanwege het gebrek aan decor, vaag en leeg te zijn - ik ben hier geen voorstander van. Er mag geen brute kracht zijn.
Als je de helft van de gebouwen in het stadscentrum neemt en al het decor verwijdert, komt er een muur met ramen, waarop roest, sandriks, staven, kroonlijsten waren, de verhoudingen van ramen en muren blijven 2: 1. In een modern gebouw zou men de ramen groter willen maken, bijna tot op de vloer, om de massa van de muren te verminderen, maar dit is niet geschikt voor de buurt met historische gebouwen, het is beter om twee dubbele ramen te maken. Nu is elke verdieping geld, dus de plafonds zijn lager, de pieren Bij de verhoudingen zijn anders, meer gecomprimeerd - het heeft geen zin om ze te vullen met decor zoals voorheen. De klassieke versie van de gevel doet het niet meer, het is logisch om iets anders te zoeken.
En toch lijkt de neiging om elk project te verstikken om de stad volledig te behouden zoals het honderd jaar geleden was, onredelijk voor mij. Nogmaals, iets meer dan honderd jaar geleden werd de stad zeer intensief herbouwd: de eigenaar van de site werd rijker, wilde zijn huis beter maken - sloopt, bouwt een nieuw gebouw. Zodra er nieuwe technologieën verschenen, betonnen vloeren - werd de hele Petrogradka in ongeveer twintig jaar onherkenbaar herbouwd. Daarna werd er constant op de historische gebouwen gebouwd. Nu wil iedereen de stad verbieden en in de mottenballen zetten. Maar dit is verkeerd, het stopt zijn ontwikkeling.
Hoe werk je met een klant? Spreek je het tegen of niet?
Klanten zijn selectiever geworden, velen hebben gereisd, gekeken, - klanten hebben begrip voor het gewenste product. Er is een positieve trend in de richting van vereenvoudiging geweest, nu kijkt iedereen naar de economie, dus pogingen om huisjes op het dak te bouwen, onbegrijpelijke hellende daken waarvoor extra geld nodig is, enzovoort, zijn verdwenen.
Economisch gezien is de situatie behoorlijk gespannen: er heerst een gevoel van depressie in het land, wetten veranderen, klanten doen er lang over om beslissingen te nemen. Om tot implementatie te komen, moet u een financiële reserve hebben en toch alles heel snel doen - zowel ontwerpen als bouwen. Als je begint met bouwen zonder iets te hebben, kun je hoge kosten krijgen. De klant moet beslist investeren in geveloplossingen, al dan niet in het historische centrum - het maakt niet uit. Vaak gebeurt het zo: we hebben de afwerkingswerken bereikt, maar er is geen geld meer, dan begint de besparing.
Een solide concept is ook belangrijk. Er is een idee - alles is snel geregeld, nee - je kunt zoveel rommelen als je wilt, er zal geen resultaat zijn. Een treffend voorbeeld: verbetering van de Ushaika-rivier in het centrum van Tomsk.
Drie jaar lang probeerde Gazprom een geschikte architect te vinden in de diepten van Tomsk, ze tekenden iets op het niveau van paleizen en balusters … We maakten een supermodern concept in een maand, toonde de hoofdarchitect van de stad, hij was opgetogen, en begon het onmiddellijk te doen. En dat allemaal omdat er een idee was waar iedereen het goed mee eens was.
Hoe zou je het huidige moment in je werk omschrijven: waar ga je heen, waar zou je willen komen?
Blijf verschillende en interessante projecten doen! En het is belangrijk dat iedereen uiteindelijk een boodschap heeft, een sleutel die het mogelijk zou maken om dit werk op de een of andere manier onder de aandacht te brengen, om het opvallend en interessant te maken.
