Wooncomplex aan de Black River
St. Petersburg, Black River-dijk, gebouw 1, letter A
Ontwerper: INTERCOLUMNIUM
Klant: IP Shestakov A. N.
Besproken: architectonische en stedenbouwkundige uitstraling
Het wooncomplex op de plek waar Chernaya Rechka en Bolshaya Nevka samenvloeien, werd voor de derde keer door de gemeenteraad overwogen. Het vorige project, ontwikkeld door Stepan Lipgart, werd twee keer afgewezen, maar later werd er toch overeenstemming over bereikt, na vooraf krachtig te hebben besproken: het algemene plan bestond ook in twijfel - de locatie werd gecompliceerd door de aanwezigheid van het keizerlijke weeshuis en de architectuur - voor velen leek het overdreven expressief.
Nieuwe projecteigenaar van de site
vertrouwde het Intercolumnium-bureau toe, dat wordt geleid door Evgeny Podgornov - hij beoordeelde de vorige versie bij de gemeenteraad en ontwierp ook de wooncomplexen River Side en Riviere Noir in de buurt: de tweede is net in aanbouw, de eerste is geïmplementeerd.
Evgeny Podgornov hield rekening met veel van de eerder geuite wensen, als resultaat werd een beeld verkregen dat het tegenovergestelde is van dat van Stepan Lipgart. Er is maar één ding gemeen: het gebouw van het Keizerlijk Weeshuis, dat geen monument is, wordt verplaatst om plaats te maken voor een geslaagde compositie. Als het project wordt uitgevoerd, zal een dergelijke manoeuvre het eerste precedent voor de stad zijn - en het lijkt voor velen wenselijk. Aangenomen wordt dat het gebouw op een ondergrondse parkeerplaat komt te staan; de klant is van plan het aan te passen voor een woning.
Evgeny Podgornov stelt voor om het huis op dezelfde as te verplaatsen met de Dacha van Golovin, waardoor de bestaande lijn van relatief lage gebouwen op de dijk van de Kantemirovsky-brug naar de Marine Academie wordt voortgezet. Het nieuwe gebouw wordt de backstage voor het historische gebouw, gelegen in de diepten van de site en de 'omhelzing' van de hoveling in de richting van Bolsjaja Nevka.
Dankzij de compositie en consoles snelt het gebouw naar de rivier, maar dit vriendelijke 'gebaar' wordt teniet gedaan door de massaliteit, het minimalisme en de bewust gekozen kleur - er ligt een drukke snelweg in de buurt en de kleur is niet snel vervuild, en bovendien zal het helpen om op te vallen tussen de buren …
Ondanks dat de meeste experts het project een stap vooruit noemden, was er veel voorzichtige kritiek. Felix Buyanov vond het purisme van de oplossing overdreven: “de eenvoudig vormgegeven gevels op deze plek zijn niet passend genoeg. Men wil hier meer elegantie - de krachtige dijk, de ongerepte natuur en de datsja-geest van het voormalige Petersburg beschikken hier over. De gevel zou ingewikkelder moeten zijn. Nu het gebouw te dichtbij hangt en er grauw uitziet, is het succes van het wooncomplex "Mendelssohn" hier nog niet herhaald."
Alexander Karpov ging verder. De manier om het nieuwe gebouw op te zetten leek hem succesvol, maar de associaties die ontstonden, brachten hem in verwarring: “met poten die een klein gebouw omhelzen, met sfinxen van Sint-Petersburg, kan het Shemyakin zijn, en aangezien de gevel is bekleed met een gewone donkere rooster - ook met een gevangenis. Dit hele complex bouwt spanning op."
Mikhail Kondiain noemde de symmetrie van het gebouw onverschillig ten opzichte van de Black River en uitte zijn bezorgdheid dat het huis er bij bewolkt weer buitengewoon somber uit zou zien. Nikita Yavein was het hiermee eens: “een strak symmetrisch schema is gevaarlijk, het huis begint aan zichzelf te trekken, wordt een sleutelobject op de dijk. Kurdoner is normaal, maar je moet het zachter maken tijdens het tekenen. Ontspan met fundamentele ondersteuning. Heb gewonnen, verzacht."
Svyatoslav Gaykovich steunde de auteur van het project vol vertrouwen: "Het gebouw is misschien twijfelachtig vanwege zijn lapidaire karakter, maar het is een eerlijke architectuur." Mikhail Sarri zag ook "een coherente en begrijpelijke architectonische techniek, die niet in elk werk aanwezig is".
Evgeny Gerasimov merkte op dat de compositie beter werd, "er was een interactie met een klein huis, dat voorheen als een vuilnisbak over de site werd gereden". En hij bood aan om akkoord te gaan met het project, zonder te twijfelen of het mogelijk is om het team van Evgeny Podgornov te vertrouwen, die zal nadenken over de nodige details.
Vladimir Grigoriev noemde de poging 'zelfverzekerder dan die van Stepan Lipgart - de hoek, de bocht en het historische gebouw zijn met elkaar verbonden'. Maar tegelijkertijd merkte hij op: "Ik zou graag willen dat ons werk wordt bekroond met de uitstraling van een duidelijk geslaagd gebouw." En hij drong er bij zijn collega's op aan om niet lui te zijn en weer bij elkaar te komen.
Meer over het project>
***
Tegen het einde van de bespreking van het project verscherpte Evgeny Gerasimov de agenda en informeerde hij naar de redenen waarom de klant de auteur van het project veranderde. Evgeny Podgornov legde onmiddellijk aan de raad uit dat de beslissing was genomen door de eigenaar van de site en dat deze "op geen enkele manier betrekking had op de persoon van de vorige architect". Bovendien merken we op dat dp.ru in de ochtend van dezelfde dag, voor de gemeenteraad, uitlegde dat de verandering van auteur verband hield met het vertrek van de investeerder, de AAG-holding, de klant van het project Stepan Lipgart, van het project, waarna de eigenaar van de site, Alexander Shestakov, zich tot Evgeny Podgornov wendde.
Evgeny Gerasimov herinnerde ook aan de recente RBC-conferentie, waar het onderwerp "kartelafspraken" tussen de architecten van Sint-Petersburg aan de orde kwam. Een gevoelig onderwerp kon blijkbaar niet anders dan een reactie uitlokken, en na de bijeenkomst ging de discussie verder op Facebook op de pagina van Dmitry Ratnikov: de deelnemers bespraken direct of indirect zowel hun houding ten opzichte van het advies als ten opzichte van de vermeende heimelijke verstandhouding zoals wie zei wat wel of niet zei op advies.
Stepan Lipgart's opmerking uit de netwerkdiscussie: “… Ik beschouw de gemeenteraad als het belangrijkste en meest nuttige instrument in stedelijke regulering. Peerdiscussie draagt zeker bij aan het verbeteren van de kwaliteit van projecten. Het resultaat dat we zien, hangt zeker niet samen met de problemen van de gemeenteraad als instelling”.
We waren van mening dat het gesprek op zijn minst voorafgaande verduidelijking vereiste en wendden ons tot Evgeny Gerasimov en Stepan Lipgart voor een opmerking.
Uit de vergelijking van de twee feiten is een botsing ontstaan. Ik keek naar de discussie op RBC, waar de heren Lev Lurie, Maxim Atayants en Daniyar Yusupov zeiden dat er een kartel was ontstaan in de stad, dat het werk van buitenlandse en Moskou-bureaus op de markt van architectonische diensten belemmert. En als zulke uitspraken aan een historicus vergeven kunnen worden, dan moeten collega's ze ondersteunen met voorbeelden. De discussie werd ook bijgewoond door Stepan Lipgart, die geen bezwaar maakte, en een lid van de gemeenteraad Sergei Oreshkin, die vrij actief op deze beweringen reageerde.
Aan de andere kant zag iedereen op de laatste gemeenteraad dat de eigenaar van de site de auteur van het project veranderde. Herinnerend aan de uitspraken van collega's op de conferentie, stelde ik een vraag om erachter te komen of de verandering van de auteur echt verband houdt met de wensen van de klant zelf, of dat er reden is om aan te nemen dat Lipgart onwenselijk is voor het stadsbestuur. Waarop we toen van zowel de opdrachtgever als de architect zelf antwoord kregen dat een dergelijk besluit geen verband hield met het stadsbestuur. Als u zich herinnert, werd het project van Stepan Lipgart uiteindelijk goedgekeurd, en noch hij, noch de klant hadden klachten tegen de gemeenteraad.
1. Helaas was ik zelf niet aanwezig en heb ik de uitzending van de vorige gemeenteraad niet gezien, dus ik kan alleen vertrouwen op de indrukken van zijn directe deelnemers. Allereerst op informatie van Dmitry Ratnikov, die mij, tijdens de bespreking van de kwestie op de Zwarte Rivier, me liet weten alsof Evgeny Gerasimov in zijn toespraak naar mij verwees als een deelnemer aan de RBC-rondetafel, waaraan ik naar verluidt uitdagend noemde de Gradsovet een "kartel" en hield andere architecten buiten de deur. Aangezien deze verklaring in deze interpretatie helemaal niet de realiteit weerspiegelde (dat wil zeggen, ik heb persoonlijk de gemeenteraad of iemand anders geen "kartel" genoemd), heb ik geprobeerd de situatie zo snel mogelijk op te helderen van andere getuigen, voornamelijk van Evgeny. Lvovich zelf …. Daarna bleek dat zijn optreden in feite helemaal niet zo extreem was, althans voor mijn persoon.
2. De beruchte RBC-ronde tafel met mijn deelname, die plaatsvond op 15 juli, staat in de video op hun kanaal, en wie, wat toen zei, is er gemakkelijk van te leren. Naast de schandalige passages over het "kartel", waar ik niets mee te maken heb, was er naar het schijnt veel een veel constructievere agenda. Persoonlijk was het voor mij interessanter om de opkomende positieve trends van de afgelopen jaren in de architectuur van onze stad te bespreken, onder meer gerelateerd aan de activiteiten van de KGA: een aantal competities gehouden door de commissie, de constante verbetering van stedenbouwkundige voorschriften, enz.
3. De site op de hoek van de Vyborgskaya-dijk en Chernaya Rechka is de meest gecompliceerde, zowel vanuit het oogpunt van stadsplanning als vanuit het departement voor de bescherming van monumenten. We presenteerden twee opties aan de gemeenteraad, beide waren meer dan kwetsbaar voor professionele kritiek, wat onze consciëntieusheid en ons streven om het probleem op de beste manier op te lossen niet uitsluit. Tijdens de volgende discussie formuleerde Felix Buyanov perfect het probleem van ons project dat de geschiedenis is ingegaan - zijn ambitie laat het niet toe om het te realiseren. Niettemin, als resultaat van ons werk en het werk van senior collega's - de Gradsovet, die veel waardevolle instructies gaf, werd het architecturale uiterlijk van het huis aan de Black River vorig jaar goedgekeurd. De redenen waarom het project uiteindelijk van architect veranderde, houden geenszins verband met architectuur of architectonische en stedenbouwkundige voorschriften - helaas.
Hotel bij de Yacht Bridge
St. Petersburg, Primorsky prospect, sectie 83 (ten oosten van de kruising met de Yakhtennaya-straat)
Ontwerper: A. Len architectenbureau
Klant: LLC "PLG"
Besproken: architectonische en stedenbouwkundige uitstraling
Sergey Oreshkin presenteerde een herziene versie van het hotel in P'yanaya Gavan - in december vorig jaar adviseerde de gemeenteraad na te denken over de afmetingen en kleur van het massieve gebouw, en sprak ook zijn wantrouwen uit over de typologie - de lay-out van het gemengde type hotel was te geneigd om in de toekomst kamers als appartementen te verkopen.
In de nieuwe versie werden de maximale hoogtes met één verdieping verlaagd en het gebouw langs Primorsky Prospekt met bijna de helft verlaagd. De algemene schets is behouden, maar de complexe getrapte structuur is teruggebracht tot één groot terras, toegankelijk voor alle gasten van het complex. In plaats van terrassen en consoles verschenen er plastic uiteinden, "gesneden" onder verschillende hoeken. De donkere corten in de "kern" van het complex werd vervangen door lichte lamellen, waardoor het hotel lichter en luchtiger werd, dichter bij de stemming
kantoor Jet Brains, dat naast het UNStudio-project zal worden gebouwd.
Recensent Nikita Yavein merkte op dat nu "de dijk ademt en de diepte in gaat", er een "echte openbare straat en dijk" is, waar duidelijk is wat te doen - de eerste twee verdiepingen zullen worden ingenomen door restaurants, winkels en een indrukwekkend sportcomplex met zwembad. Hij noemde het complex ook een mix van een hotel en een huurkazerne, maar verzekerde dat het toekomstige gebouw volgens alle formele borden een hotel is.
Een voor een noemden de experts het project een "sprong voorwaarts", wat echter niet zo belangrijk was, aangezien de site en de typologie veel vragen opriepen. Meestal probeerden ze erachter te komen - "wat voor soort ongelooflijk hotel is dit", waarin er veel appartementen zijn, maar er zijn geen keukens waar gezinnen lange tijd zouden moeten wonen, maar voor hen is er geen infrastructuur - parkeren, openbaar vervoer, speeltuinen, groenvoorziening.
Mikhail Kondiain drong erop aan "je hoofd niet in het zand te steken: het leven heeft een nieuw type semi-hotel ontwikkeld, en dit is een reden om preciezere normen vast te stellen zodat je de wet niet hoeft te omzeilen." Jevgeni Gerasimov zag, net als vele anderen, in het project een "gesluierd woongebouw" en stelde voor "de stad moet geen nieuw spanningspunt uitlokken, maar een andere locatie kiezen". Alexander Karpov was beledigd door het werk van de gemeenteraad en Sergei Oreshkin: vóór de vergadering ontving hij documenten van de FAS, die waarschuwen dat de site verkeerd is toegewezen.
-
zoomen 1/8 Architectonische en stedenbouwkundige uitstraling van het hotel © Architectenbureau "A. Len"
-
zoomen 2/8 Architectonische en stedenbouwkundige uitstraling van het hotel © Architectenbureau "A. Len"
-
zoomen 3/8 Project van een hotel op Primorsky-vooruitzicht. Optie 2. © A. Len Architectural Bureau
-
zoomen 4/8 Architectonische en stedenbouwkundige uitstraling van het hotel © Architectenbureau "A. Len"
-
zoomen 5/8 Architectonische en stedenbouwkundige uitstraling van het hotel © Architectenbureau "A. Len"
-
zoomen 6/8 Architecturale en stedenbouwkundige uitstraling van het hotel © Architectenbureau "A. Len"
-
zoomen 7/8 Architectonische en stedenbouwkundige uitstraling van het hotel © Architectenbureau "A. Len"
-
zoomen 8/8 Architectonische en stedenbouwkundige uitstraling van het hotel © Architectenbureau "A. Len"
Vladimir Grigoriev legde uit: de site werd geleverd door de Plaza Lotus Group met als doel een hotel te bouwen als compensatie voor het werk en de voorziening van de stalafdeling aan de stad. Daarom "moet het hotel worden getekend, en er mag geen twijfel over bestaan dat het iets anders is." En hij vatte samen: "Als je een sprong over een afgrond maakt, maakt het niet uit hoeveel groter die is dan de vorige, als je niet sprong. Ik zou graag zien dat de gemeenteraad een maatschappelijke positie krijgt. We moeten geen roedel wolven of een kudde vlinders zijn die elkaar erg verdragen, in positie komen en meer vierkante meters willen ontwerpen, niet minder. Laat er een idee zijn, er zal creativiteit zijn, er zal iets zijn waarvoor architectuur als kunst wordt beschouwd, aangezien het een grote sociale impact heeft."
Meer over het project>
Huis op Zastavskaya
Sint-Petersburg, Zastavskaya-straat, gebouw 30, letter A, Ontwerper: Yusupov Architectural Workshop
Klant: LLC "EUROSTROY"
Besproken: architectonische en stedenbouwkundige uitstraling
Ilya Yusupov presenteerde een gebouw van 11 verdiepingen dat zal verschijnen aan de Zastavskaya-straat, gebouwd met huizen van zes, vier of zelfs twee verdiepingen. Het gebouw streeft van nature weliswaar ernaar de achtergrond te zijn, maar de toegestane hoogte van 40 meter op het terrein laat het hier geen kans toe.
Recensent Andrei Sharov merkte op dat het gebouw zichtbaar zal zijn op de panorama's van Moskovsky Prospekt, maar gaf tegelijkertijd toe dat de groei van het gebied naar boven onvermijdelijk is. En hij adviseerde om het westelijke gedeelte met één verdieping te verlagen en het gedeelte in de diepte hoger te maken - dit zal "de huidige ruimtelijke dissonantie verzachten" en zal een rustiger uitgang naar Zastavskaya Street geven.
-
zoomen 1/6 Panoramisch bovenaanzicht. Woongebouw op Zastavskaya (gemeenteraad 2020-07-17) © Yusupov Architectural Workshop
-
zoomen 2/6 Uitzicht vanaf de binnenplaats van huis nr. 28 langs de Zastavskaya-straat. Woongebouw op Zastavskaya (gemeenteraad 2020-07-17) © Yusupov Architectural Workshop
-
zoomen 3/6 Uitzicht vanaf Zastavskaya straat richting Moskovsky prospect. Woongebouw op Zastavskaya (gemeenteraad 2020-07-17) © Yusupov Architectural Workshop
-
zoomen 4/6 Uitzicht vanaf Zastavskaya straat richting st. Als er een tomchak is. Woongebouw op Zastavskaya (gemeenteraad 2020-07-17) © Yusupov Architectural Workshop
-
zoomen 5/6 Foto fixatie. Geveloplossingen in relatie tot de omliggende architectonische objecten. Woongebouw op Zastavskaya (gemeenteraad 2020-07-17) © Yusupov Architectural Workshop
-
zoomen 6/6 Foto fixatie. Geveloplossingen in relatie tot de omliggende architectonische objecten. Woongebouw op Zastavskaya (gemeenteraad 2020-07-17) © Yusupov Architectural Workshop
Felix Buyanov noemde "het huis is te groot voor een gewoon, en te simpel voor een accent". En hij vervolgde: “Als je het omgevingsweefsel herstelt, kun je zo'n aantal verdiepingen niet toestaan. Of in ieder geval om een idee in te voeren, zoals "Layers" op Voronezhskaya, en niet om ontwikkelingsarchitectuur te maken, waarbij de ruimte wordt gevuld met vierkante meters. " Nikita Yavein merkte op dat "de regel van de firewall, die moet worden gevolgd door gewone gebouwen, is geschonden, hoewel er geen klachten zijn over de gevel en de structuur."
Verder zijn er verschillende meningen geuit dat 40 toegestane meters te veel zijn voor deze plek, maar het is onmogelijk om de ontwikkelaar te dwingen deze te weigeren. Evgeny Gerasimov stelde voor "om een werkgroep op te richten en door de zones van de PZZ te lopen, vooral in de grensgebieden, de aanpassing zal de meeste van deze conflicten in de toekomst wegnemen".
Alexander Karpov herinnerde zich de nieuwe versie van de 820e wet, volgens welke de hoogtelimiet voor de vorming van een straatfront op dit gedeelte 28 meter zal zijn. Vladimir Grigoriev maakte aanvullende verduidelijkingen: de toegestane hoogte wordt gegeven voor de hele zone, dit is de imperfectie van de wetgeving, maar tegelijkertijd is het behoud van de omgeving en identiteit in handen van de architecten: “we knijpen niet uit van een buis - hoeveel past er in een mal, we persen er zoveel uit”. En hij steunde het idee om een werkgroep op te richten, waarbij hij de hulp inriep van de Union of Architects en al diegenen die niet onverschillig waren. Daarom werd besloten om een aparte vergadering aan deze kwestie te wijden en deze naar openbare hoorzittingen te brengen.
Meer over het project>
