Aartsraad Van Moskou - 68 | Architectuur van Rusland 2024

2024 Auteur: David Durham | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2024-01-09 04:56

De bijeenkomst van de Arch Council op 3 november was de derde afgelegen. Vóór de vergadering kondigde Sergei Kuznetsov de recente update van het bestuur aan: Alexander Petrovich Kudryavtsev, Yevgeny Ass en de vertegenwoordiger van de expert Valery Leonov verlieten het bestuur. De nieuwe deelnemers aan het proces waren Tatiana Guk, directeur van het General Planning Institute, Yuliy Borisov, Olga Aleksakova en Peter Kudryavtsev. Voor de grap zei Sergei Kuznetsov over de laatste benoeming als volgt: "iemand van de familie Kudryavtsev zou in de raad moeten zitten vanwege een geheime samenzwering van de wereldregering", en feliciteerde vervolgens Alexander Kudryavtsev met zijn verjaardag, die viel op de dag van de vergadering. Verder kondigde de hoofdarchitect een nieuwe ronde van de architectuurprijs van de burgemeester van Moskou aan, de aanvaarding van aanvragen waarvoor volgens het plan op 1 december zou moeten beginnen.

We hebben één object overwogen: een wooncomplex op het terrein van de Slava-horlogefabriek die in 2008-2011 werd afgebroken, achter de brug van Tverskoy, tegenover het treinstation van Belorussky. Het ontwerp op het terrein van dit bedrijventerrein is al lang gaande, de concepten van complexen van verschillende groottes vervangen elkaar al 15 jaar. We hebben de eerste fase van het wooncomplex overwogen met uitzicht op de rode lijn van de laan.

De eerste fase van het wooncomplex "Slava"

Architectonisch en functioneel concept

"1e verdieping van het multifunctionele complex - Appartementencomplex"

Adres: Leningradskiy Prospekt vl. 8

Architecten: Dyer Rus / LLC "PODZEMPROEKT"

Dyer Rus: Philip Ball (leider), Balash Domokos, Tamas Deilinger, A. S. Dzeva

Klant: MR-CENTER LLC

Ontwikkelaar: MR Group

Projectdeelnemers: VEB, een gespecialiseerde ontwikkelaar "Slava"

Sergei Kuznetsov beschreef de plaats als buitengewoon verantwoordelijk, en het ingediende project als een nieuw project: "het zal waarschijnlijk zeer publiekelijk weerklank vinden" - en drong er bij deskundigen op aan om zo objectief mogelijk te zijn in hun beoordelingen, waarbij hij een voorbehoud maakte dat hij opzettelijk niet uitsprak. hun mening aan het begin van het gesprek.

Fase 1-project omvat 575 appartementen, 253 parkeerplaatsen in een ondergrondse parkeerlaag en commerciële / openbare ruimtes. De site, tegenover Leningradsky Prospekt en het begin van de 1e straat van Yamskoye Pole, beslaat 1,2 hectare. Het grondgebied van de tweede fase bevindt zich in de diepten, langs Yamskoye Pole Street, en volgens de auteur van het project, Philip Ball, beschouwde hij beide fasen bij het ontwerpen op een holistische manier. De totale oppervlakte van de 1e en 2e etappe is 3,7 hectare [merk op dat het geplande complex nog 3 en 4 etappes heeft, aan de overkant van de 1e straat van Yamskoye Pole].

ЖК «Слава», Ленинградский проспект, 8 © DYER / из материалов, показанных на архсовете Москвы

Het complex bestaat uit 6 appartementsgebouwen. De maximale markeringen, dit is Philip Ball afzonderlijk onderstrepen, halen de toegestane hoogte van 75 m niet - in de hoogste torens op de diepte van de site 17 verdiepingen en 66 m. Volgens de auteur was het voor hem uitermate belangrijk om te passen zijn project in de stedelijke omgeving van Leningradsky Prospekt met maximale delicatesse - "Alsof hij er altijd was geweest", maar met behoud van de moderniteit van de architectuur. Daarom is 1 gebouw, grenzend aan de woning 10 langs de laan, hetzelfde in hoogte en echo met geveloplossingen. De onderste laag van het volgende gebouw 2, wijkend van de rode lijn, wordt overgedragen aan cafés en restaurants op de hoek, hier verschijnt een glazen wand van 9 m. In de bovenste laag, beginnend bij gebouw 2, verschijnen twee glazen vloeren. Cafés zijn gepland op de eerste verdiepingen langs Leningradka Street en Yamskoye Pole Street, en kantoorruimte aan de zijkanten van de lobby's van woongebouwen is gepland in de torens langs de binnenpassage. De ingang van de parkeerplaats bevindt zich aan de achterzijde van de interne oprit. Het laden van het café is gepland vanaf de back-up van Leningradsky Prospekt, maar 's nachts.

ЖК «Слава», Ленинградский проспект, 8 © DYER / предоставлено: Москомархитектура

Drie verre volumes, opgesteld langs de passage, loodrecht op de eerste straat van Yamskoy Pole en die de eerste verdieping van de tweede verdieping scheiden, zijn ontworpen als drie torens van variabele hoogte. Alle glazen bovenbouwen worden op dezelfde manier opgelost, anders variëren de gevels, zij het in het kader van gelijkaardige oplossingen. Philip Ball benadrukte dat de gevels niet vlak zijn, maar complex, gelaagd.

Op een privé-binnenplaats probeerden de auteurs volgens Philip Ball zoveel mogelijk groen te creëren - een soort privépark voor bewoners, zowel in de eerste als in de tweede fase, waar de gebouwen langs de contour met minder regelmatigheid. De totale oppervlakte van het interne park van de 1e en 2e trap is 1 hectare. De eerste verdiepingen van de tweede verdieping zijn bestemd voor de gehuurde ruimtes van cafés en restaurants. Voor de schuine oostelijke hoek en langs de noordoostelijke grens van de 2e etappe zijn kleine groene ruimtes gepland, open voor de stedelingen.

Toen hem werd gevraagd door Alexander Asadov, antwoordde Philip Ball dat de ontwikkelaars en ontwerpers van de 1e en 2e fase hetzelfde zijn: MR Group en DYER.

Kritiek op het project heeft zich over een breed scala ontwikkeld: van de stedenbouwkundige rol van het project en de uitwerking van stedenbouw, inclusief transport, materialen, tot volumetrische constructie en gevels.

Volgens Alexander Asadov moet het project worden gezien in samenhang met de tweede fase, misschien door de gebieden te hergroeperen: nu de eerste fase overvol is, is het mogelijk dat de tweede later zal "groeien". In de eerste fase stelde hij voor om de toren van gebouw 5 naar de diepten van het terrein te verplaatsen en een courdoner voor hem te vormen, met uitzicht op de binnenstraat; of verplaats dit gebouw zelfs naar de 2e fase. Merkend op het zeer kleine oppervlak van de werf voor woongebouwen, vergeleek Alexander Asadov de verhouding met de naburige stalinistische huizen: er is een erf van ongeveer 60 en de hoogte van huizen is 30, hier daarentegen is de werf 30, en de hoogte is meer dan 60. Sergey Skuratov noemde de werf "catastrofaal klein", Andrey Gnezdilov is een "put".

De grootste kritiek werd veroorzaakt door het feit dat de binnenplaats is omheind en alleen bedoeld is voor bewoners, en het project heeft weinig ruimtes die openstaan voor burgers. Sergei Skuratov noemde het probleem van het verdelen van privé-territoria en openbare ruimtes in het project onopgelost: “… we weten heel goed dat als er een privé-tuin is, de eigenaren en bezoekers van alle commerciële of staatsinstellingen deze tuin niet betreden. Er moet een systeem zijn van interactie tussen openbare en privéruimte. Dit is een heel moeilijke taak en het is hier op geen enkele manier opgelost”.

Sergei Tchoban stelde bij de heroverweging van het project voor om "één enkele aantrekkelijke ruimte te maken die de bewoners van het complex en andere stadsmensen niet zo strak verdeelt": "het is duidelijk dat er enkele beperkingen aan de ingang kunnen zijn, maar het zou tactvoller moeten zijn en niet in een zodanige verhouding [zoals nu] dat er geen ruimte is voor het publiek. Het is erg belangrijk om het enorme privépark niet te scheiden van de openbare beweging. " Petr Kudiavtsev, die benadrukte dat er een groot gebrek is aan pleinen en parken in de omgeving, merkte bovendien op dat het complex nu in het project werkt als een "golfbreker" van voetgangersstromen, en deze moet organiseren en correct verdelen. Andrei Gnezdilov, die de ontoereikendheid van de getoonde materialen opmerkte, benadrukte dat het project de transportproblemen die zich in deze sectie voordoen niet oplost.

We hebben lang gediscussieerd over de bovenste lagen van glas: zullen ze de technische vloeren verbergen of niet? Nikolai Lyashenko, die deze vraag als eerste stelde, noemde de "kristallen op het dak" "zelfbedrog" en stelde voor om onmiddellijk de waarschijnlijkheid te berekenen dat ze er massiever uit zullen zien. Nikolai Shumakov noemde de glasafwerkingen die door het hele corus gaan als opdringerig.

De houding van experts ten opzichte van de gevels en de volumetrische oplossing van het complex bleek ongelijk te zijn: Alexander Asadov noemde de gevels geharmoniseerd, Olga Aleksakova ondersteunde de tactvolheid en nauwkeurigheid van de voorgestelde oplossing op deze plek en ondersteunde het project als geheel. Nikolai Lyashenko noemde de lage hoogte van de gebouwen een belangrijke en verantwoorde beslissing. Tatiana Guk, die de ingebouwde gevels in het gebouw van de laan had gesteund, vond ze niettemin eenvoudig. Maar al zei Timur Bashkaev, verwijzend naar het project als "zeer professioneel gemaakt" en "sterk gemaakt", dat het "in tegenspraak is met wat we van deze plek verwachten", namelijk "sterkere, levendige uitspraken", ik zag in het project een angst voor "gelikte omgeving" en het ontbreken van een architectonisch statement: "als we willen dat Moskou sociaal en architectonisch diverser wordt, moeten we het aantal locaties vergroten waarvoor we de eisen verhogen."

Mikhail Posokhin sprak zich radicaler uit dan anderen en omschreef het project als provinciaal: “Deze snelweg is altijd ontworpen voor uitstekende constructies die sommige fasen in de ontwikkeling van onze architectuur zouden moeten verlichten. Je kunt geen saaie architectuur maken op zo'n plek, die al provinciaal is geworden voor Moskou. Gevels zijn niet creatief, niet toekomstgericht. Dit project, ik weet niet wie het daar geweldig vond, maar waarschijnlijk ook mensen die niet zo goed zijn in termen van stedenbouw en architectuur van Moskou. En als een Moskoviet, die in Moskou is geboren en daar zijn hele leven heeft gewerkt, zal het jammer zijn als zo'n sleutelplaats verschijnt zoals een van jullie zei … “nee” -project. Hier is hij precies geen voor vandaag. We kunnen het land van de hoofdstad niet uitgeven aan "enig" gebouw. Hoeveel projecten hebben we al die progressiever en interessanter zijn. " Mikhail Posokhin noemde het project een onjuiste stedenbouwkundige beslissing en was bovendien verrast door de hoogtebeperking (Leonid Kondrashov van de DKN legde echter al snel uit dat de beperking van 75 m wordt bepaald door de verenigde beschermingszone nr. 266, waaraan de site behoort).

Vladimir Plotkin begon met het feit dat hij niet zo categorisch zou zijn, de volumetrisch-ruimtelijke oplossing van de eerste regel behoorlijk correct genoemd, maar hij vond de gevels ook wat timide en uitte twijfels over het variabele spel van volumes op de tweede regel: " bij een algemene rustige hoogte zouden deze volumes wat hoger kunnen zijn, een hoogte van 75 m halen is in principe toelaatbaar. " Volgens Vladimir Plotkin, hoewel de plaats niet de toegangspoort is tot Leningradsky Prospekt, is het "zeer verantwoordelijk, accent, dominant" en zou hier iets interessants en energiekers, zo niet hoogbouw, kunnen verschijnen.

Volgens Sergei Tchoban "straalt alles hier onzekerheid uit, zowel stedenbouwkundige als in details". Sergei Choban benadrukte de materialen van de gevel: “Als we het hebben over duurzame ruimte, hebben we het over de afwezigheid van gentrificatie. Als we het hebben over een duurzame bouwconstructie, hebben we het over materialen die duurzaam zijn en goed verouderen. En hier wordt vanaf de derde verdieping Alpolek gebruikt, dat natuursteen imiteert. En ik vraag me af: is dit over het algemeen een norm die we op de een of andere manier moeten overwegen op Leningradsky Prospekt? Ik zou zeggen dat metalen gevels hier op de eerste regel met de nodige voorzichtigheid moeten worden bekeken, en zeker als ze andere materialen imiteren. " Sergei Tchoban stelde voor om de toegestane hoogte te kiezen, waardoor de torens dunner en meer opvallen. Nikolay Shumakov merkte ook op dat de gebouwen "dik" zijn - volgens het hoofd van de CAP en AIA "heerst er een gevoel dat de klant hier over de architect is gelopen".

Sergei Kuznetsov, die de discussie samenvatte met de woorden: "het is duidelijk dat de meningen verdeeld zijn tussen zeer kritisch en juist kritisch", stelde voor om het project ter herziening te sturen en het vervolgens opnieuw te bespreken in de Arch Council, waarbij hij de discussie omschreef als een service”voor de ontwikkelaar.

De hoofdarchitect van de stad merkte op dat de ontwikkelaar MR Group, die bij het project betrokken is, "bekend staat om een zeer zorgvuldige benadering van architectuur" en herinnerde zich het Tsarskaya Ploshchad-complex, verder naar het noorden gelegen langs Leningradsky Prospekt: stadscentrum als goed. De eisen die we naar mijn mening terecht aan deze site stellen, zijn hier niet geïmplementeerd."

Volgens de hoofdarchitect van de stad zou hij, net als zijn collega's die eerder spraken, op deze site betere oplossingen verwachten. Sergei Kuznetsov, die een voorbehoud maakte dat hij in dit geval niet kan volhouden, noemde de wedstrijd een erkend middel om dergelijke oplossingen te vinden: hier klaar voor en hebben enkele heldere en interessante oplossingen nodig, die de auteurs moeten verdedigen."