Het is niet helemaal duidelijk of de twee wolkenkrabbers vóór 9/11 een symbool waren van New York en Amerika. Het uitzicht op Manhattan vanaf de Hudson met twee torens was 100% kalender en ansichtkaart, maar het Vrijheidsbeeld leek het symbool van Amerika te zijn. Na de terroristische aanslag hebben ze echter ongetwijfeld de status van het belangrijkste nationale symbool gekregen.
En dienovereenkomstig, na de aanval, die net niet zei dat de wolkenkrabbers zullen worden hersteld. Van gewone Amerikanen tot burgemeester Giuliani en president Bush. Wederopbouw leek het enige mogelijke antwoord op de islamitische terroristische aanslag. Behalve natuurlijk de operaties in Afghanistan en Irak. Voor ons, in Rusland, leek dit vooral duidelijk, omdat we zojuist de kathedraal van Christus de Verlosser hadden gerestaureerd. Hoewel we het zelden eens zijn met de Amerikanen, is er reden om aan te nemen dat zij hetzelfde dachten. Zo'n indruk wordt althans gevormd op basis van de resultaten van internetonderzoeken: na de tragedie sprak tot 90% van de kiezers zich uit voor herstel.
Herstel is het beproefde pad. Niets is echt ontploft in Amerika vóór 11 september, maar Europa heeft veel ervaring opgedaan. Twee wereldoorlogen, het herstelde Warschau en het centrum van Frankfurt, Peterhof en Pavlovsk, zo lijkt het, bewezen duidelijk dat niets beter kon. Met herstel kunt u twee effecten tegelijk bereiken. Enerzijds (extern) is het een eerbetoon aan de nagedachtenis van de doden, een eerbetoon aan de continuïteit van generaties. We kunnen onze geschiedenis niet ontnemen, we herstellen wat verloren was. Aan de andere kant (intern) creëert het een krachtig therapeutisch effect. Uiteindelijk blijkt uiteindelijk alles zoals het was, dat wil zeggen dat er niets lijkt te zijn gebeurd. De manier om een herinnering te bewaren, is door het glad te strijken, om een onaangename gebeurtenis te vernietigen. We kregen bijvoorbeeld het effect van het niet slopen van de kathedraal van Christus de Verlosser, het is altijd een gelukkig verblijf op zijn plaats. De Amerikanen moesten het effect krijgen van het niet vernietigen van de Twin Towers, het gebrek aan gruwel van Amerika's onveiligheid.
Stel je voor dat in 1994, toen Yuri Luzhkov besloot om de kathedraal van Christus de Verlosser te restaureren, er een wedstrijd voor het beste gebouw zou worden gehouden en in plaats van de kathedraal van Konstantin Ton zouden ze voorstellen om er nog een te bouwen. Een project dat - nee, niet beter zou zijn dan dat van Ton; je kunt je er veel van voorstellen - maar eentje die iedereen ervan zou hebben overtuigd dat het niet de moeite waard is om het oude te herhalen, kan dat gewoonweg niet zijn.
Hieruit blijkt duidelijk wat voor revolutie de Amerikanen hebben gemaakt. Ze gaven het Yamasaki-gebouw niet op - ze braken het publieke stereotype. Het bleek dat het nieuwe complex veel beter is dan het gerestaureerde oude. Dit is zo ongebruikelijk dat je niet eens helemaal begrijpt wat voor nieuwigheid ze heeft omgekocht. Wat voor soort PR-regeling is er gebouwd om ervoor te zorgen dat de burger het eens is met deze conclusie?
Gebeurtenissen ontwikkelden zich als volgt. Na de explosies werd de Lower Manhattan Development Corporation (LMDC) gevormd. Het omvatte vertegenwoordigers van de gemeentelijke overheid, verzekeringsmaatschappijen en de eigenaar van het gebouw, Larry Silverstein. Het bedrijf koos voor het traditionele pad van de Amerikaanse ontwikkeling - het stelde een stedelijk wederopbouwplan op: de belangrijkste volumes, de belangrijkste functies van het complex zonder het imago van gebouwen te ontwikkelen (in Rusland komt dit ontwerpniveau overeen met de stedenbouwkundige taak). In juni van dit jaar werden zes van deze stedenbouwkundige opdrachten aan het publiek voorgesteld.
Ze veroorzaakten veel kritiek. Het bedrijf werd verweten dit project te ontwikkelen als een gewoon ontwikkelingsproject, dat het belangrijkste een businessplan was, dat er geen rekening werd gehouden met het gedenkteken of de culturele aard van de plaats, dat een park, een tempel, een muziekcentrum hal, een bibliotheek nodig was (wat ze maar wilden). Over het algemeen bleek dat het bedrijf als geheel absoluut incompetent is om dit probleem op te lossen.
Twee mensen van verschillende kanten namen de leiding in dit kritieke proces. Architecturaal columnist voor The New York Times Herbert Muschamp lanceerde een hele campagne tegen de LMDC-acties, verzamelde een groep invloedrijke architecten (Richard Meyer, Stephen Hall, Peter Eisenman) en spoorde hen aan om hun eigen renovatieproject te schrijven. De architecten stelden voor om een deel van West Street, een van de belangrijkste verkeersaders van Manhattan, de tunnel in te nemen en het resulterende gebied te veranderen in een herdenkingsboulevard, waarlangs de gebouwen van alle architectonische sterren van de wereld, inclusief die van henzelf, zouden worden gebouwd. worden opgesteld.
De tweede grote criticus was galeriehouder Max Protetsch, eigenaar van de enige galerie in New York die al jaren architectonische afbeeldingen verkoopt. (Hierdoor kent de eigenaar veel architectonische sterren.) Hij nodigde al zijn vrienden uit om hun eigen WTC-afbeeldingen te tekenen. De resulterende tekeningen exposeerde hij in zijn galerie als een zichtbare oppositie tegen de armoede van de creatieve mogelijkheden van de LMDC. Later vormden ze de basis van de Amerikaanse expositie op de Architectuurbiënnale van Venetië.
Het is niet verwonderlijk dat deze kritiek is ontstaan - elk groot project roept altijd kritiek op. Het is verbazingwekkend dat het werkte. Het is duidelijk dat dit in Rusland onmogelijk is, maar het lijkt erop dat dit nergens ter wereld is gebeurd. Elk groot project - of het nu gaat om de bouw van de Canary Warf in Londen, wolkenkrabbers in Frankfurt, de stad in Moskou - houdt altijd één kritiek standpunt in: de hond blaft, de karavaan gaat verder. Hier maakte LMDC opeens een briljante PR-zet. Ze gaf toe - ja, inderdaad, we zijn professionals op het gebied van zaken, maar hier is het project speciaal, gedenkteken, cultureel, hier begrijpen we niets, en laten culturele mensen, experts op het gebied van architectuur en artistieke beelden, beslissen voor zichzelf wat en hoe het zou moeten zijn. In plaats van voorbereide stedenbouwkundige taken werd een ideeënwedstrijd aangekondigd, waarin alleen de algemene parameters van gebieden en functies werden gespecificeerd (herdenkingsplein - zoveel, zaken - zoveel, cultuur - zoveel). En nu zijn er zes finalisten van de competitie geselecteerd.
Radicale critici handelen overal op dezelfde manier: ze verzetten zich tegen de ene grote en niet-gedraaide tegen de andere grote en niet-gedraaide. In dit geval waren architectonische sterren tegen het idee van restauratie. De finalisten van de wedstrijd zijn volledig wereldberoemde architecten, en de voorkeur ging duidelijk uit naar die groepen waar verschillende wereldnamen samenkwamen. Het is vooral interessant voor Rusland dat de als zevende beoordeelde architect die geen twee stemmen kreeg om deel te nemen aan de wereldarchitectuurelite Eric Moss was, met wie we een ritje gaven met het Mariinsky Theatre-project.
De ontwerpen van enkele van de sterren zijn bekend van de tentoonstelling Protch Gallery. Maar dit zijn voorlopige projecten, en niet het resultaat dat ze aan de wedstrijd zullen presenteren. De overige architecten verbergen hun ontwerpen zorgvuldig. Desalniettemin kan men zich uit hun eerdere werk vrij duidelijk voorstellen welke opties het toekomstige WTC heeft.
We kunnen zeggen dat twee concepten met elkaar concurreren. De ene is gigantisch, relatief eenvoudig van vorm, respectabel modernisme. Dit is Sir Norman Foster, dit is het SOM-bureau dat wolkenkrabbers bouwde in Canary Warf in Londen, dit zijn Richard Meyer en Stephen Hall, dit is Raphael Vinoli. Verschillen zijn hier mogelijk in materialen, in min of meer enthousiasme voor hightech effecten, maar niet in het beeld als geheel - het zullen gebouwen zijn die verbazen in omvang en geld dat erin wordt geïnvesteerd.
Het tweede concept wordt gepresenteerd door Daniel Libeskind en de United Architects Group met Greg Lynn. De eerste is een meester van holocaustmusea, een sombere en tragische architect, alles valt meestal met hem mee, hangt vreselijk en beangstigend breekt. In de Max Protch Gallery maakte hij een tekening van wolkenkrabbers die boven Manhattan uitstaken in een positie die elke mogelijkheid van evenwicht uitsluit. De tweede is een meester van de virtuele wereld, zijn gebouwen veranderen in lef, kronkelende wormen en obscene biologische hopen. Deze architecten verbazen met het beeld van een mysterieuze toekomst en tasten niet zozeer het onderbewuste gevoel van respect voor rijkdom aan, maar de onbewuste verwachting van een wonder voortkomend uit de moderne technologie, zij het een enge.
Wat Amerika zal kiezen, blijft een vraag. Als we verder gaan, volgens de logica van experts, cultureel en artistiek, dan zal de winnaar ongetwijfeld Lynn of Libeskind zijn: hier hoe radicaler, hoe beter. Als de zoektocht naar een compromis begint tussen de smaak van artistieke radicalen en het imago van grote Amerikaanse bedrijven, dan zijn de waarschijnlijke winnaars Norman Foster of COM. Maar dit is al de volgende fase van het drama.
En in feite is het zelfs nog minder interessant dan wat er al is gebeurd. Amerika staat model voor de hele westerse wereld; Het WTC is niet alleen een symbool van de Verenigde Staten, maar van de hele moderne westerse beschaving. Dat was tenminste het geval onmiddellijk na 9/11. En nu blijkt dat het nu voor deze beschaving belangrijk is niet identiteit met zichzelf te zijn, niet een terugkeer naar de verloren symbolen, maar integendeel, de overtuiging dat de nieuwe beter zullen zijn dan de oude.
Dit is het einde van het tijdperk van herstel. Het begon met de reconstructie van de klokkentoren van San Marco, die in 1911 in Venetië instortte, en eindigde met de reconstructie van de kathedraal van Christus de Verlosser in Moskou in 2000. Het is leuk, want het tijdperk eindigde bij ons. En ze zullen het niet langer herstellen - ze zullen architectonische sterren oproepen om nieuwe symbolen te creëren.
