Archi.ru:
Wat Ostozhenka heeft gemaakt, is een van onze weinige architectonische prestaties. Je ging over de grenzen van de architectuur heen en begon te praten over stedenbouwkundige problemen, waarbij je geen afzonderlijke secties analyseerde, maar de stedelijke omgeving. En hier was je, zou je kunnen zeggen, de eerste
Andrey Gnezdilov:
Ja, we waren toen echt de eersten. Sinds eind 1988 werken we aan een project voor de uitgebreide reconstructie van microdistrict nr. 17 "Ostozhenka", nu wordt dit soort werk een plannings- en landmeetproject genoemd. Het was een keerpunt in het land, de tijd voor verandering kwam eraan.
Het eerste dat we op Ostozhenka deden, was het herstellen van de historische verkaveling, de grenzen tussen huishoudens, tussen openbaar en privéland, en dat deden we lang voordat het concept van privé-eigendom in het land verscheen. We zijn overgestapt op het niveau van het burgerlijk recht, hebben de nabuurschapsrelaties opnieuw bekeken. In feite zit er noch schoonheid, noch architectuur, noch stedenbouw in - dit zijn slechts de voorschriften die nodig zijn voor de normale ontwikkeling van stedelijke ontwikkeling, de gedragsregels.
En nu, met deze richtlijnen, ben ik naar het Instituut gekomen om ze te promoten en te implementeren, want in de afgelopen 20 jaar is er niets fundamenteel veranderd, noch aan de regulering van stedenbouw, noch aan de Stadscode. De stad wordt nog steeds ontworpen volgens SNIP's, aangenomen in de Sovjettijd, in overeenstemming met de socialistische filosofie van gemeenschappelijk grondbezit. Tegelijkertijd wordt er nu getracht dit land zelfstandig af te bakenen. Dat is de reden waarom er zoveel lelijkheid in de stad verschijnt - huizen worden gebouwd volgens de principes van socialistische SNIP's en passen op geen enkele manier in het stedelijk weefsel, dat op een ander moment en volgens andere wetten wordt gevormd.
Is het mogelijk om de principes van de historisch gevestigde ontwikkeling te projecteren op nieuwe microdistricten?
Natuurlijk niet. Maar als we nieuwe volumes ontwerpen, moeten we deze vraag stellen. Zelfs bij het ontwerpen in het veld creëren we een soort functionele formatie, en we moeten nadenken over hoe de straten zullen worden gelegen en hoe breed ze zullen zijn, in welk deel de openbare ruimte zal verschijnen en waar er privébezit zal zijn.. Nabuurschapsrechten moeten duidelijk worden gedefinieerd, die momenteel ontbreken in het burgerlijk wetboek. Om deze reden worden burgerlijke principes vervangen door professionele overeenkomsten, wat fundamenteel onjuist is.
De stad heeft duidelijke spelregels nodig: schaken lijkt bijvoorbeeld op het eerste gezicht een eenvoudig en begrijpelijk spel, maar het aantal spellen daarin is oneindig. Het geniale van dit spel ligt in het feit dat eenvoudige regels in combinatie met omstandigheden en context een eindeloos aantal mooie en interessante interacties creëren.
Maar men krijgt de indruk dat dergelijke regels bestaan in Moskou, er is een landschapsvisuele analyse, regels …
Zowel landschapsvisuele analyse als regelgeving werken niet automatisch. Er is altijd een menselijke factor, er wordt onderzoek gedaan op basis waarvan de onderzoeker een bepaalde beslissing neemt. In New York zijn er bijvoorbeeld regels voor elk afzonderlijk deel van de stad: de doorsnede van straten, hun hoogte en breedte, de zogenaamde envelop van de lucht, worden gespeld. En er is niet eens een manier om hier tegenin te gaan.
Dat wil zeggen, het lijkt er alleen op dat er in Moskou regels zijn, maar in feite garanderen ze niet allemaal een voorspelbaar resultaat. Als het nodig is om regels te formuleren, welke rol kan het General Planning Institute hierin spelen?
Nu worden in opdracht van het Moskou Comité voor Architectuur en Bouw de normen voor stadsplanning ontwikkeld. Het is erg belangrijk dat ze de basisprincipes van het naburige recht bevatten. De ontwikkelaar moet begrijpen dat er beperkingen zijn, inclusief de beperkingen die van toepassing zijn op zijn privébezit. Er zijn echter hiaten in de wetgeving die het tegenwoordig niet toestaan om menselijke activiteiten binnen privébezit te reguleren.
Daarom is het nu zinloos om een document aan te nemen zonder versterking op het niveau van de civiele wetgeving?
Helemaal juist, inwijding van de wet is noodzakelijk. Tot dusverre begrijp ik niet hoe het mogelijk is om zo'n wetsvoorstel bij de Doema in te dienen. Nu worden veranderingen voorbereid in het burgerlijk wetboek, maar tot nu toe worden alleen die primitieve normen aangevuld die voornamelijk betrekking hebben op datsja-relaties.
Is dit een van de functies van de hoofdarchitect van het General Planning Institute?
Nee, dit is eerder mijn persoonlijke standpunt. Het instituut moet zich bezighouden met stedenbouwkundige normen, we hebben zulke bevoegdheden, maar we kunnen het burgerlijk wetboek van het land natuurlijk niet veranderen.
Wat moet de hoofdarchitect van het instituut doen? Het is duidelijk dat het instituut een vrij complexe structuur is, waarin weinig ruimte overblijft voor de architectuur zelf
Architectuur is voor mij zeker geen dozen en decoraties, maar een systematische benadering om ruimte te transformeren. Vanuit mijn oogpunt is architectuur de omgeving die een persoon creëert, op alle schaalniveaus - van interieur tot natuurlijk landschap.
Zou u in dit geval geen problemen moeten hebben met de overgang naar de vraagstukken van stadsplanning? De schaal verandert gewoon. De ontwikkeling van uw bureau ging ook van het Ostozhenka-microdistrict naar grotere stedelijke formaties en naar het concept van de ontwikkeling van de agglomeratie Moskou
Zelfs nu ben ik op de schaal van de metropool gebleven, alleen in de context van de metropool. Er is geen mentaal conflict, alleen het designobject is behoorlijk grootschalig, maar heeft tegelijkertijd een eigen gezicht.
Weinigen durven nu te zeggen dat Moskou een eigen gezicht heeft. Ze zeggen vaak dat het anders kan en dat het goed is
Ik zal het uitleggen. Ik zeg niet dat Moskou een bepaald gezicht of beeld heeft, maar er is een duidelijke en duidelijke structuur van de stad als organisme. Zijn gezicht is niet een soort uiterlijke kenmerken, maar een structuur, een systeem.
Welke eigenschappen onderscheiden dit systeem?
Een goede dokter ziet een persoon niet als een set van botten, vlees en vloeistoffen, hij ziet hem als een systeem dat van nature functioneert, hij ziet de afwijkingen en ziekten ervan, hij begrijpt dat dit systeem tot de dood kan leiden. Naar mijn mening komt dit heel dicht bij het begrijpen van de structuur van de stad. Moskou is in zijn structuur altijd radiaal cirkelvormig geweest: een web van wegen met een duidelijk centrum en ringen die er op verschillende tijdstippen omheen verschijnen. Eerst waren er vestingmuren, daarna - stadsstraten, de Tuinring, de Derde Transportring, daarachter - de Vierde en de Moskou Ringweg. Moskou als fietswiel is een star en begrijpelijk schema. Om een aantal redenen werkt het echter niet zo eenvoudig als het lijkt.
In het midden van de 19e eeuw kwamen er spoorwegen naar de stad, en geen van hen herhaalde de structuur van straten en wegen. Spoorlijnen werden door ravijnen gelegd, ongemakken, en veranderden in littekens die het stadsweefsel doorsneden. Het is duidelijk dat de spoorweg geen doel had om de stad schade toe te brengen, hij moest naar het station komen en hiervoor werd de kortste en goedkoopste route gekozen. Als voorbeeld noem ik de Nikolaev-spoorweg, die, zoals Skokan zegt, tangentieel de stad binnenstormde, als een komeet, en stopte op het toekomstige plein van drie stations. Toen was er een schot van de Yaroslavl-spoorweg, enz.
Spoorwegen zijn een aparte structuur met hun eigen behoefte aan groei, stationsvoorzieningen en infrastructuur, die wederom op geen enkele manier verbonden zijn met de stad en zich er zelfs systematisch tegen verzetten. Als een trein een stad binnenrijdt, weten reizigers niet eens waar ze zijn. Ze zien Moskou niet, maar een buitenaards gebouw dat erin is ingebouwd - City-2 of System-2. (De term van A. E. Gutnov). Dit is een soort symbiose van twee buitenaardse organismen - Moskou en de spoorwegen.
Aan het begin van de 20e eeuw, slechts 50 jaar na de bouw van het eerste station, startte de regering van het keizerlijke Rusland een groot infrastructuurproject - de Moscow District Railway. (nu de kleine ring van de Moskou-spoorweg) In die tijd kruiste deze lijn het grondgebied van Moskou alleen in het Luzhniki-gebied, en het grootste deel van de ring liep door de gebieden bij Moskou. Het was niet alleen een spoorweg, deze ring verbond alle bestaande spoorlijnen - zodat het gemakkelijk was om vracht te vervoeren, bijvoorbeeld van de Yaroslavl-tak naar de Paveletskaya-tak. En nogmaals, de Moscow International Railway veranderde in een systeem-2, niet verbonden met de stad. Momenteel is er een besluit om passagierstreinen op de Moskou-spoorweg te lanceren, transferhubs te ontwikkelen en de aangrenzende gebieden te ontwikkelen. De uitvoering van dit programma zal een fundamentele impact hebben op de verandering in de stedelijke structuur. Hier komt leven, deze zones worden volwaardige delen van de stad.
Toen de spoorwegen net werden aangelegd, dienden ze als raamwerk waarop in plaats van een publieke functie zich een industriestad ontwikkelde. Het treinverkeer werd gelanceerd in 1908, 9 jaar voor de revolutie. Gedurende deze tijd en gedurende nog eens 20 jaar van het Sovjetsysteem groeide de hele industriële gordel van Moskou - en langs de spoorwegen. De fabrieken bezetten, net als de spoorlijnen, zeer lastige plekken in de stad. Ondanks dat fabrieken stadvormende objecten waren, waren ze volledig uitgesloten van het stedelijk weefsel.
Het industriële tijdperk eindigde, en daarmee stierf de industriestad en bleef buiten het stadsleven. Voor de bewoners van dit deel van de stad is er simpelweg nee, ze gebruiken deze ruimte op geen enkele manier. Nu wordt er veel gepraat over de ontwikkeling van industrieterreinen, maar in werkelijkheid blijkt het alleen waar mogelijk in kleine stukjes langs de randen te eten. De systematische ontwikkeling en opname van industriële zones in Moskou staat nog steeds voor de deur.
Een ander deel van de stad, dat er bijna helemaal uit is gevallen, is de rivier. Het is net zo ondoordringbaar en is dezelfde afscheiding als de spoorwegen, en wordt net als hen bezet door industriële voorzieningen en braakliggende terreinen. Tegelijkertijd is de lengte van de rivier de Moskva binnen de stadsgrenzen ongeveer 80 km en zijn er voor niet meer dan een kwart van de lengte comfortabele dijken aangebracht. Tegelijkertijd heeft de rivier de Moskva een enorm potentieel voor recreatie en soorten. Geen enkele straat in de stad biedt zulke verre punten, plechtige uitzichten en perspectieven als een rivier. En ook deze kwaliteit is over het algemeen op geen enkele manier onthuld.
We hebben dus een stad ontwikkeld met slechts een derde.
Betekent het feit dat u bent aangesteld als hoofdarchitect van het Onderzoeks- en Ontwikkelingsinstituut van het Algemeen Plan dat het stadsbestuur uw initiatieven steunt? En hoe verhoudt uw professionele functie zich tot de werkplannen voor uw nieuwe functie? Is er een mogelijkheid en perspectief om deze twee lijnen samen te brengen?
Alles wat ik je zojuist heb verteld, is een prachtig sprookje, mijn filosofische visie op de stad als object. Ik ben me ervan bewust dat deze ideeën niet in één dag gerealiseerd kunnen worden. Het is echter uitermate belangrijk om een dergelijk programma als een soort stemvork voor uw activiteit te hebben. Onlangs dachten we na over de projecten van TPU aan de Moskou-spoorweg, we vroegen ons af hoe we ze konden integreren in de omliggende stad, hoe we hun invloedssfeer konden definiëren. Het is duidelijk dat het niet mogelijk is om alle problemen in één keer op te lossen. Het treinstation van Moskou bevindt zich bijvoorbeeld op 700 meter van het metrostation. Om een knoop te krijgen, moet een van de stations worden verplaatst, en dat is voor een aantal puur technische indicatoren bijna onmogelijk.
Wat betreft het standpunt van de regering, ik weet het niet, ik heb mijn ideeën nog niet aan hen gepresenteerd.
Maar zoals de ervaring van Sergei Kuznetsov laat zien, resoneert de dialoog met de autoriteiten, al was het maar omdat ze nu politieke punten moeten verwerven. Deze situatie zou in het voordeel van de stad kunnen worden gebruikt.
Mijn functie is om taken te formuleren. Maar in een omgeving waar alle stedenbouwkundige activiteiten achteruit gaan, is dat best moeilijk. Eerst moet een masterplan worden ontwikkeld, vervolgens een masterplan, gevolgd door een PZZ, territoriale schema's, planningsprojecten, een GPZU voor elke site en helemaal aan het einde - de parameters van een individueel huis. En nu gebeurt alles in precies de tegenovergestelde volgorde.
Wat weerhoudt je ervan om een masterplan te ontwikkelen?
Om dit te doen, moet u proberen de huidige trend om te keren, de beweging om te keren, wat niet zo eenvoudig is. De bestaande vector werd gevormd vanwege het feit dat we er ooit niet in slaagden een wettelijke basis te creëren en de klant niet wilde wachten, de grond onder zijn voeten stond in brand. Nu werken we als een brandweer, en eigenlijk is niemand er blij mee.
Misschien is er een kans om het proces om te keren door ergens in het midden te grijpen. Omdat de boom in het midden gemakkelijker kan worden omgedraaid dan aan de bovenkant, hadden we waarschijnlijk eerst planningsprojecten moeten ontwikkelen en op basis daarvan een bepaalde kwaliteitsstandaard moeten ontwikkelen. Tegelijkertijd is het noodzakelijk om de normen van stadsplanning goed te keuren, dan is het misschien mogelijk om in de goede richting terug te keren. Met Sergey Kuznetsov bespreken we al planningsprojecten en de mogelijkheid om ze op een acceptabele, goede kwaliteit te brengen, zonder de bestaande ontwikkelingen te annuleren. Dezelfde principes kunnen worden gebruikt om aan het masterplan en masterplan te werken.
Is het niet gemakkelijker om de huidige stream te scheiden en er een groep uit te halen?
Dergelijke groepen bestaan al - een groep die zich bezighoudt met strategische planning, het algemene plan wordt al behandeld door een team onder leiding van Alexander Kolontai, er wordt actief voorbereidend gewerkt aan de vorming van een masterplan. Ik correspondeer elke dag met hen, neem deel aan het proces en ik denk dat ik in de toekomst op de een of andere manier invloed kan uitoefenen op hun werk.
Heeft u uw expertisegebied besproken met Sergei Kuznetsov?
We hadden het over twee fundamentele gebieden: de wetgeving inzake stadsplanning in Moskou en planningsprojecten, die de praktische kant van de wetten zijn. Ik begin aan deze onderwerpen te werken.
Hoe wordt uw relatie met de waarnemend directeur van het General Planning Institute Karima Nigmatulina opgebouwd? Velen uitten hun twijfels over de wenselijkheid van haar aanstelling vanwege het feit dat ze een wiskundige is van opleiding en geen stedenbouwkundige of architect? Welke invloed heeft dit op het behalen van de gestelde ambitieuze doelen?
Het lijkt mij dat het absoluut de juiste keuze was. De directeur van het instituut hoeft geen stedenbouwkundige te zijn. Zijn eerste verantwoordelijkheid is het leiden van het Instituut, het organiseren van een duidelijk, efficiënt en tegelijkertijd comfortabel systeem voor medewerkers, zodat mensen met interesse en volle overgave kunnen werken. En om deze taak te vervullen, heeft Karima Robertovna alle nodige kwaliteiten. Het feit dat ze een wetenschapper en wiskundige is, is alleen maar een pluspunt. Het onderscheidt zich door helder, systematisch denken, dat de consistente implementatie van alles wat bedacht is, garandeert. Bovendien voel ik in haar een uitgesproken verlangen om dit doel te bereiken. Er zit een heel sterke energie in haar, ze is een actieve, daadkrachtige persoon, een echte "motor" die collega's besmet met haar zelfvertrouwen en positieve drive. Ze is oprecht geïnteresseerd in alle aspecten van het functioneren van het instituut, stort zich zelfs in de meest privékwesties.
Welke taken heeft u, samen met Karima Robertovna, geïdentificeerd als prioriteiten voor de nabije toekomst?
Er zijn veel plannen en taken. Sinds het allereerste gesprek, toen de mogelijkheid van mijn benoeming tot de functie van hoofdarchitect van het instituut net werd besproken, is het scala aan actuele kwesties en prioritaire taken voortdurend uitgebreid. Terwijl ik me verdiep in de zaken van het instituut, worden er steeds meer richtingen toegevoegd aan mijn belangrijkste functies van het begeleiden van lopende projecten, het ontwikkelen van stedenbouwkundige documentatie en planningsprojecten. We hebben bijvoorbeeld net gesproken over de noodzaak om een speciaal onderwijsprogramma op te starten. We hebben het formaat nog niet bepaald, misschien worden het seminars of workshops over vooraf geplande onderwerpen, waarbinnen werknemers hun kwalificaties kunnen verbeteren en internationale ervaring kunnen studeren. We willen ook lezingen uitnodigen door specialisten uit aanverwante vakgebieden (economie, sociologie, economische geografie), Russisch en buitenlands.
Daarnaast zijn we van plan om regelmatig presentaties te houden van alle workshops, waar ze informeel kunnen praten over de meest interessante huidige en vroegere projecten, en op die manier zou er een creatieve en levendige sfeer van uitwisseling van informatie en ideeën worden gecreëerd op het instituut.
Een andere, naar mijn mening uiterst belangrijke, richting is de verbetering van het informatieverzamelingssysteem. Ik moet zeggen dat de technische basis voor gegevensverwerking al bestaat en min of meer werkt. Maar er is een chronisch gebrek aan initiële informatie over objecten.
Samen met mijn collega's, hoofden van de belangrijkste afdelingen van het instituut: Mikhail Krestmein, Oleg Grigoriev, Valery Bekker, Oleg Baevsky, Alexander Kolontai, vormen we werkgroepen in de belangrijkste activiteitsdomeinen.
Terugkomend op het begin van ons gesprek, hoe denkt u de "Ostozhen" -ervaring in uw nieuwe functie te gebruiken?
Ik zal deze ervaring gebruiken bij het maken van wetgeving. Bij het werken in het stedelijk weefsel is de ervaring van Ostozhenka erg waardevol. Op het bureau hebben we in de praktijk alle mogelijke scenario's van burenrelaties onder ogen gezien en begrepen hoe deze kunnen worden aangepast. Het lijkt erop dat dit alles eenvoudig te formuleren is, maar het is veel moeilijker om de Sovjetmentaliteit te veranderen.
Nadat u een openbaar ambt had aangenomen, moest u het bureau verlaten?
Dit is geen openbaar ambt en ik ben geen ambtenaar. Ik werk bij een ontwerpinstituut, en ik zit natuurlijk in de staf. Daarom onderhoud ik partnerschapsrelaties met het Ostozhenka-bureau, maar nu werk ik daar niet en ben ik niet van plan dit in de nabije toekomst te doen.
En hoe reageerde Alexander Andrejevitsj op uw benoeming?
Positief. Hij beschouwt dit als een natuurlijke evolutie, maar niet persoonlijk door mij, maar door de evolutie van ons bureau. En ik ben het helemaal met hem eens. Omdat ik me professioneel heb ontwikkeld binnen het bureau.
Mijn jeugdige architecturale houding, vooral gedrags- en creatieve, heb ik geleerd tijdens een pre-afstudeerpraktijk in Ashgabat bij Akhmedov Abdul Ramazanovich. Zijn houding ten opzichte van de stad als object van projectie maakte destijds een zeer sterke indruk op mijn bijna kinderlijke psyche.
Welke stedenbouwkundigen of stedenbouwkundige theorieën staan u dicht bij?
Ik zal ze niet allemaal opnoemen. Nu ligt op mijn bureau een boek van V. N. Semenov "Verbetering van steden". Dit betekent echter niet dat zijn theorieën gemakkelijk op Moskou kunnen worden toegepast. Revzin schreef in een artikel heel nauwkeurig dat we in een unieke stad wonen, Moskou is zowel een postindustriële als een post-Sovjetstad. Onder stedenbouwkundigen zou ik waarschijnlijk Alexei Gutnov noemen, en met Alexander Skokan, zijn student, ben ik vrienden en werk ik al 25 jaar samen …
Wat vindt u van het idee om internationale ervaring te gebruiken en buitenlandse experts aan te trekken?
Het is logisch, al was het maar om van buitenaf naar jezelf te kijken. Nu bekijk ik het systeem ook van buitenaf, maar dit duurt niet lang - je went er snel aan. Ook buitenlanders kijken ons eerst met wijd open ogen aan, zijn overal verbaasd over, en dan beseffen ze wat er gebeurt en beginnen ze te leven zoals wij. We hebben lang gesproken over het ontbreken van burgerlijke wetten, en dus weten de buitenlanders die naar ons komen in eerste instantie niet eens dat we deze wetten niet hebben.
Welke steden kun je noemen als voorbeelden van correcte stedelijke ontwikkeling?
Moskou is naar mijn mening cooler dan alle andere steden. Het ziet er eenvoudig uit, maar heeft tegelijkertijd tegenstrijdigheden die voor een groot aantal problemen zorgen, maar het tegelijkertijd uniek maken. Dit is haar positieve potentieel en haar toekomst.
geïnterviewd door Elena Petukhova
