Propedeuse is de voorkennis van een vakgebied, een kennismaking met het vak. De problemen van de propedeuse bij het ontbreken van disciplinaire grenzen worden steeds acuter. Hedendaagse architectuur probeert ook de fundamenten van haar denken in het algemene culturele veld te ontdekken. Maar hoe kun je architectonische kennis ontdekken en vormen waar die nog niet bestaat?
Archi.ru:
Door thema's uit de propedeuse en bouwkunde te ontwikkelen, wend je je tot de scholastiek. Wat is de reden voor deze interesse?
Alexander Rappaport:
- Omdat ik zie dat het volgende paradoxale fenomeen erin is bereikt: een vrij beperkt aantal dogma's die in de eerste vijfhonderd jaar van het christendom zijn aangenomen, worden productief verwerkt door de scholastiek voor de komende duizend jaar. Ze had geen nieuwe experimentele gegevens nodig en vond niettemin manieren om de semantische structuren van deze dogma's eindeloos te verdiepen en uit te breiden. De duizendjarige ervaring van scholastiek toont aan dat de betekenissen van religieus bewustzijn zich kunnen verdiepen en ontwikkelen zonder toevlucht te nemen tot nieuwe feitelijke experimenten. Wonderen en experimenten waren natuurlijk in de middeleeuwen, maar ze speelden geen grote rol in de scholastiek. De scholastiek werkte aan de logica van semantische constructies van taal en ethische normen, die al in dogma's bestonden.
Scholastiek was een op zichzelf gesloten systeem en ging niet over op empirisme en zintuiglijke ervaring. Was de scholastiek in dit geval niet volledig vervreemd van de werkelijkheid, van het leven?
- Deze observatie zou waar zijn als we zouden geloven dat dit scholastieke systeem zelf iets vreemds is aan het leven, er buiten. Maar als we aannemen dat het een organisch deel van dit leven zelf is, dan is het bestaan ervan de zelfontwikkeling van vitale betekenissen. Ze haalde ze niet indirect ergens vandaan, maar ontwikkelde ze vanuit de logica van het ontvouwen van betekenissen, in feite haalde ze betekenissen uit de taal.
Dus moet het moderne architectonische denken de scholastiek rehabiliteren om nieuwe ideeën te ontwikkelen op basis van bestaande?
- Moderne architecten missen geen nieuwe ideeën en zelfs geen nieuwe vormen, maar eerder een denkapparaat met betrekking tot ideeën die hun al bekend zijn, belichaamd in taal en tamelijk rijke culturele ervaring. De armoede van het architectonisch denken wordt niet bepaald door het feit dat nieuwe data niet ergens vandaan komen, maar door het feit dat dit idee zelf arm is, dat niet weet hoe hij met deze data moet werken. Scholastiek heeft een ontwikkelingsperspectief, omdat het een voorbeeld was van een gesloten gedachte waarvoor geen nieuwe externe openbaringen of dogma's nodig waren. Met andere woorden, de scholastiek heeft laten zien waartoe ons denken in staat is.
In de middeleeuwse filosofie is het gebruikelijk om onderscheid te maken tussen twee filosofische methoden: scholastiek en mystiek. In je reflecties wend je je ook tot mystiek. Welke eigenschappen zijn nodig voor architectonisch denken?
- Mystiek was natuurlijk het tegenovergestelde van scholastiek. Het behield het idee van intuïtie: mystiek en intuïtie bleken dichterbij te staan dan scholastiek en intuïtie. Scholastici hebben hun hele leven bestudeerd - het was mentaal, ascetisch, heroïsch werk. Mystiek nam dergelijk werk natuurlijk niet aan, vereiste geen opleiding en training. Interessant is juist de houding dat het concept van vrijheid en intuïtie ons naar mystiek leidt, en dat scholastiek wordt verwaarloosd - als een intern onvruchtbare sfeer van redenering en logische tautologieën. In feite bestond wat wij intuïtie noemen niet in de middeleeuwen. Intuïtie is een nieuw concept. In de middeleeuwen werd intuïtie gereduceerd tot bovennatuurlijke openbaringen: oncontroleerbaar door normatieve structuren, het is zo'n begin van onverantwoordelijkheid, in de zin van heilige, bovennatuurlijke aard. In de middeleeuwen was intuïtie een openbaring, dat wil zeggen, het werd geïnspireerd door God. In moderne tijden blijft de afzender van intuïtie onbekend, en de normen voor controle van deze afzender zijn afwezig, maar er zijn normen om het te begrijpen binnen het kader van de categorieën van scholastiek. Tegenwoordig zou dit hersenwerk kunnen worden genoemd.
Is het hier al mogelijk, in het moderne begrip van intuïtie en hersenstructuren, om de antwoorden te vinden? Is er een mogelijkheid om bijvoorbeeld Bergsons concept van intuïtie te ontwikkelen, of is het nog steeds nodig om naar de mystiek zelf te kijken?
- Ik denk dat het erg nuttig zou zijn, maar het vereist een speciale studie, niet alleen van Bergson, maar van de levensfilosofie in het algemeen - Nietzsche, Spengler, Dilthey. Bovendien lag deze hele lijn zeer dicht bij en parallel aan de fenomenologische en hermeneutische lijn, waar dezelfde fundamenten opnieuw werden onderworpen aan overweging, analyse en kritiek. Ook daar ontstaan intuïtieproblemen. Als de inspanningen in deze richting werden geïntensiveerd, zouden we kunnen hopen belangrijke resultaten te behalen.
Een soort denken, dicht bij de levensfilosofie en mystiek, weert sceptisch denkende architecten vaak af. Ze lijken meer geïnteresseerd te zijn in duidelijk ontwikkelde en beschreven op wetenschap gebaseerde methoden. Kan wetenschappelijk onderzoek bijdragen aan de ontwikkeling van architectonische kennis?
- In de moderne intellectuele en rationele traditie, waarin zowel avant-garde als modernisme werd geboren, wilde het architectonisch denken wetenschappelijk worden. Men geloofde dat wetenschappelijk bewijs kon worden gebruikt in plaats van openbaringen. De ervaring leert dat dit niet altijd het geval is, hoewel in sommige gelukkige gevallen creatieve intuïtie, vertrouwend op wetenschap, tot niet-triviale ideeën komt. De wetenschap heeft op zichzelf geen normen voor het creëren van vormen. Maar de vraag is: heeft architectuur een kans om haar ideeën productief te ontwikkelen zonder te experimenteren? Het is belangrijk om te beseffen wat een wetenschappelijk experiment is en hoe het verschilt van een artistiek experiment. Alle wetenschappelijke experimenten zijn gebaseerd op het gebruik van kunstmatige instrumenten voor observatie en meting. Omdat in de architectuur experimentele processen niet worden gemedieerd door meetapparatuur, maar worden uitgevoerd door individueel bewustzijn, dragen de gegevens van deze intuïtie de subjectieve kenmerken van de persoon zelf, in tegenstelling tot linialen of gewichten, die worden gemeten en gewogen, ongeacht wie neemt de metingen. En hoewel we begrijpen dat ze door bewustzijn worden ontvangen, weten we niet waar ze vandaan komen.
De sociologie maakt bijvoorbeeld geen gebruik van experimenten, maar heeft zijn eigen mogelijkheden om de werkelijkheid weer te geven
- Sociologie verwijst naar metingen, hoewel het geen hulpmiddelen heeft zoals een ampèremeter of een microscoop. Haar experimenten zijn gebaseerd op de analyse van meningen, die kwalitatief kunnen worden onderverdeeld in wanen en onthullingen. Fouten kunnen gedeeltelijk worden weerlegd door logica of scholastiek, die meningen toetst op overeenstemming met de Schrift of de betekenis van concepten, en openbaringen blijven in het geding, omdat de bron van openbaring in een religieuze traditie kan worden betwist: daarin kan men goddelijke openbaring of duivelse obsessie. Voor de moderne sociologie wordt de waarheid impliciet gezien in de meest wijdverspreide mening. De sociologie is van mening dat door iemands meningen te lenen en deze te onderzoeken met behulp van sociologische theorieën, die op zichzelf slechts meningen zijn, het semantische begrip van het leven uitbreidt en verbetert. Hoeveel u op de resultaten van sociologische analyses kunt vertrouwen, weet niemand zeker. Heel vaak zijn de meningen die als basis dienen voor intellectuele verwerking zelf illusoir. Over het algemeen is de kwestie van de sociologie, haar status en haar rol in de architectuur te complex om direct te worden behandeld. Maar nadat de sociologie volledig werd geaccepteerd in Rusland, merkte ik geen resultaten op die de sociologie tot leven zou brengen. Maar ik ben geen socioloog en ik volg haar gebeurtenissen niet. Maar voor architectuur bleek de sociologie een zeer verre verwant, de impact ervan op de architectuur is vergelijkbaar met de invloed van bureaucratie, die nauwelijks heilzaam kan worden genoemd.
“Als architectuur echter probeert haar semantische apparaat te verbeteren, kan ze het bestaan van de mens vergeten. Hoe spreekt architectuur de mens aan?
- Dit is een heel interessante vraag. Als we al begonnen met scholastiek en sociologie, dan zou ik ze in verband brengen met verschillende middeleeuwse instellingen: de instelling van biecht en de instelling van prediking. De instelling van de biecht wordt vandaag vervangen door sociologische peilingen, waarin ze erachter komen wat iemand denkt en wat hij wil. En preken worden nu propaganda - ideologisch of zelfs architectonisch. Bij de belijdenis bekent de gelovige aan de biechtvader zijn verlangens en twijfels; in de preek probeert de priester gelovigen een oplossing voor problemen te bieden, daarbij vertrouwend op heilige normen en principes die beschikbaar zijn voor innerlijk begrip. Religie gaat uit van de premisse dat iemands problemen alleen door hemzelf kunnen worden opgelost, luisterend naar de stem van God, en moderne architecten geloven dat problemen die iemand zorgen baren, extern kunnen worden opgelost. Architectuur is in staat om belangrijke problemen van het menselijk leven op te lossen, maar in de regel niet die waarover de sociologie spreekt. De architect heeft tot op zekere hoogte altijd de functie van predikant op zich genomen. Maar om deze missie te vervullen, moet hij luisteren naar de stem van zijn professionele geweten, intuïtie en logica, en aan de eisen van de klant moet worden voldaan door middel van een ontwerp, dat natuurlijk verschilt van architectuur. Bij het ontwerpen moet u rekening houden met de wensen van bewoners en deze, voor zover mogelijk, bevredigen. Maar in de architectuur hebben we het niet over technische en regelgevingskwesties, maar over de vormen en betekenissen van het leven. De professionele missie van de architect is om menselijke behoeften en verlangens te vertalen naar architectonische vormen. Het begrip tussen de architect en zijn klanten ontwikkelt zich niet door het ontbreken van de juiste taal. Architecten begrijpen nog steeds niet dat ze die zinvolle professionele taal niet hebben om met mensen te spreken. Dit is een van de belangrijkste problemen van de architectuurtheorie.
Je schrijft dat bouwkundige propedeuse een intermediair is tussen het algemene culturele en professionele veld. Maar het lijkt erop dat het architectenberoep steeds meer gesloten wordt, zich afschermt van andere disciplines en het contact met cultuur verliest
- Architectuur is opgelost in cultuur, niet geconcentreerd in het vak. Alleen de verantwoordelijkheid is geconcentreerd in het beroep. Maar de architectuur bevindt zich tegenwoordig in een positie van gedwongen onverantwoordelijkheid. Door het ontbreken van een zinvolle professionele taal, probeert architectuur haar onverantwoordelijkheid te compenseren met de gegevens van de sociologie of psychologie, die de architectuur zogenaamd een soort fundament zouden kunnen geven. Kent u de grap - de vraag: “Waar houdt het huis zich aan vast? - Op het behang. Dit soort behang is de huidige architectuurtypologie en propedeuse, verstoken van solide theoretische principes, waarop architectuur berust. Een van de taken van de propedeuse is het herstellen van de verbinding van het beroep met mens en cultuur. Maar die propedeuse, die nu met de lichte hand van de avant-gardekunstenaars van de Vkhutema's en het Bauhaus wordt beoefend, kan deze taak helaas niet vervullen. In de avant-garde van het begin van de 20e eeuw werd architectuur opgevat als iets dat onafhankelijk was van cultuur, en propedeuse verving op een willekeurige en willekeurige manier de verbinding tussen architectuur en het leven en bood zulke innovaties in het leven die zich losmaakten van de oude wereld. en zijn talen, een nieuwe wereld opbouwend, die wat wazig bleef. Ik zou willen hopen dat deze situatie in de komende eeuw zal veranderen, hoewel er vandaag de dag nog steeds geen reden is voor dergelijk optimisme, aangezien de echte wereld geleidelijk uit het leven wordt verdreven door de virtuele wereld.
