De Britse architect Norman Foster, die met het vertrek van burgemeester Luzhkov niet langer een uitgenodigde gast in Moskou is, trok deze week opnieuw de aandacht van onze media. Nadat al zijn Moskou-projecten in het sluwe waren gestorven, besloot de raad van de hoofdstad om de laatste uit te zoeken: het wederopbouwproject van het Poesjkin Staatsmuseum voor Schone Kunsten. Pushkin - met wie Lord Foster, samen met de Russische co-auteur Sergei Tkachenko, in 2009 een internationale wedstrijd won. Het bureau van Foster bleek al twee maanden niets met hem te maken te hebben, schreven ze in Kommersant. Mikhail Belov verheugt zich over wat er is gebeurd en merkt in zijn blog op dat Lord Foster helemaal niet het recht had "om zijn gesneden zeep in de veiligheidszones van het museum neer te leggen". Als een wereldfiguur echter persoonlijk zijn project in een raad zou komen verdedigen, had het anders kunnen eindigen, voegt Belov eraan toe, aangezien "we nog steeds de neiging hebben om westerse sterren te romantiseren", zelfs niet in verlegenheid gebracht door ongekende begrotingsverliezen tijdens zo'n "sterrenbouw", concludeert de architect …
In de commentaren werd Foster ondertussen uitgeroepen tot 'geen erg grote architect' en erger nog, maar Mikhail Belov merkte eerlijk op dat de Brit 'uit de hand liep' na de jaren negentig, toen hij gastartiest werd van de ' nomadisch circus van wereldarchitectuursterren”. Op zijn beurt vraagt Dmitry Khmelnitsky zich in de commentaren op Archi.ru af wat precies en om welke reden Foster moest antwoorden aan de Arch Council, aangezien zijn artistieke beslissing al een keer was gekozen. “Als er nu geen duidelijkheid is in het project met de grenzen van terreinen en landmeten, dan is dit een lekke band van het stadsbestuur. Hun verduidelijking vereist helemaal niet de persoonlijke deelname van de auteur van het project aan sommige openbare evenementen”, schrijft Khmelnitsky. - "Er kan in dit systeem geen plaats zijn voor enige staatscensuur."
De RUPA-gemeenschap raakte toen geïnteresseerd in de projecten voor residentiële ontwikkeling van industriële zones in Moskou, die zullen worden gewijd aan het september-seminarie op de MARSH-school. Stedenbouwkundigen gaven ondertussen toe dat de taak voor een studentenworkshop ondraaglijk is - althans voor een interdisciplinaire groep, schrijft Igor Popovsky. Alexander Antonov merkte op dat terwijl discussies en uitwisseling van ervaringen gaande zijn, de fragmentarische ontwikkeling van de industriële zones van Moskou in werkelijkheid doorgaat, net als onder Yuri Luzhkov. En veel projecten "laten veel te wensen over", beaamt Yaroslav Kovalchuk bijvoorbeeld, een project beoordeeld door de Arch Council op het grondgebied van de "Hammer and Sickle" -fabriek, waar volgens de gebruiker een gewone buurt werd getekend. MARSH-studenten werd aangeboden om het onderwerp van onderzoek te verleggen naar gewone Russische steden, waar, zoals Alexander Antonov schrijft, ook veel industriële zones in het centrum zijn, maar het is niet rendabel voor lokale gemeenten om er woningen van te maken: veel nuttiger, en de ontwikkelde oplossingen zouden in het hele land kunnen worden gerepliceerd. "…
En iets eerder, in dezelfde groep, bespraken ze het merkwaardige stedenbouwkundige fenomeen Kaliningrad, waarover de architect Oleg Vasyutin schrijft. Als Russische steden tegenwoordig periodiek westerse modellen proberen, dan is hier precies het tegenovergestelde verhaal gebeurd, en de Europese keizerlijke stad, zoals Alexander Antonov schrijft, "werd niet eens gevraagd hoe de Sovjet-stedenbouw er wel of niet bij zou passen". Ze vonden een voorbeeld erg leerzaam: dezelfde Antonov merkt bijvoorbeeld op dat hoogstwaarschijnlijk de tegenovergestelde poging - om naar een Sovjetstad met Europese ideeën te komen - helaas zal eindigen: “Er is al een precedent. In Perm had het experiment echter geen tijd om ver te gaan”. De leden van de groep voegden eraan toe dat Belgrado en Berlijn leden onder de modernistische esthetiek van het plan, en dat in het algemeen modernistische stadsplanning, zoals Vasily Baburov schrijft, “een plaats heeft in een museum, niet in het leven. Het is tijd om dit experiment te beëindigen, anders sleepte de grap zich voort."
Filosoof Alexander Rappaport wijdt ondertussen een recente blogpost aan de esthetiek en symboliek van tentoonstellingspaviljoens, die volgens Rappaport in de afgelopen eeuw zijn geëvolueerd van tempels met wetenschappelijke prestaties tot de 'sublieme absurditeit' van stands. Dat alleen de beroemde sculptuur van Vera Mukhina de moeite waard is, die de beelden van tirannieke moordenaars als symbool van de Sovjetwereld blootlegde - dit, schrijft Rappaport, kan alleen worden verklaard door de kracht van ideologische hypnose.
Architect Andrey Anisimov schrijft ondertussen op zijn Facebook-blog over hoe zijn collega's schaamteloos zijn project citeren in het kader van het "200 Temples Program". In de commentaren merkte Anisimov snel op dat men zich alleen maar kan verheugen in het imiteren van zijn eigen projecten. De architect gaat zelf het auteursrecht niet verdedigen, maar hij betreurt dat het project, dat is veranderd in de kerk van Sint-Constantijn en Helena in Mitino, erger is geworden. “Je kunt een analoog als basis nemen, maar je moet het beter doen! - Anisimov citeert zijn leraar. "Anders wordt het een parodie!" Uiteindelijk bleek de parodie: "De verhoudingen zijn verbroken, de dunne Nimeyer-zuilen met de klok van het belfort passen niet in de algehele compositie, de dikke apsis rechts benadrukt dit nog meer", merkt Vladimir Pryadikhin op. “De verhoudingen van de klokkentoren en de veranda zijn het resultaat van de passie voor beton. Als een collega Obolensky in baksteen had gebouwd, zou dit allemaal zijn ingestort! " - voegt de auteur van de blog toe.
Wonderen met proporties gebeuren ondertussen in het project van een low-budget doopkerk, die Andrei Anisimov voorstelde om al onder de koperen koepel te bouwen in een van de Nizhny Novgorod-parochies. Het bleek extravagant: een miniatuurtempel onder een zware trommel liep letterlijk 'onder de nek onder water of viel in slaap', schrijft Oleg Karlson, als 'een monument voor gevallen tempels'. Het project herinnerde de gebruiker van Ksenia Bo aan de fabelachtige "held van korte duur": "In tempelarchitectuur is het gebruikelijker om de verhevenheid te zien, het streven naar de lucht. En hier zou ik willen vragen - wie woont er in het kleine huis? " De situatie voor het ontwerp was echter ook buitengewoon, zoals Anisimov zelf schrijft, "er is zo'n hoofdstuk dat als het geen tempel is, er een kapel van binnen kan worden gemaakt, zo niet voor de metalen constructies."
En de architect Sergey Estrin deelt zijn indrukken van de tentoonstelling van de hedendaagse Belgische kunstenaar Francis Alus in de Galerij op Solyanka. Zijn video-installatie deed Estrin denken aan de films van Andrei Tarkovsky met lange pauzes en uitgesponnen scènes. En hoewel de architect volgens hem nauwelijks overschakelt op het ritme van contemplatie en meditatie, 'bevroor hij deze keer' roerloos en lange tijd niet in staat om zijn ogen van de eentonige beweging op het scherm af te houden '.
