De hoeveelheid aandacht die in de jaren zestig en tachtig van de vorige eeuw naar de Sovjetarchitectuur ging, is de afgelopen jaren dramatisch toegenomen. Het ingezette proces van herwaardering komt echter allereerst tot uiting in verschillende soorten populariseringsprojecten en primaire verzameling van materiaal. Uit discussies die van tijd tot tijd plaatsvinden, blijkt dat er nog geen duidelijke criteria zijn ontwikkeld om het erfgoed van deze periode te beoordelen, het conceptuele apparaat voor de analyse ervan is niet ontwikkeld, de periodisering is niet vastgesteld, de factoren die de verandering van fasen en bepaald dat de regionale bijzonderheden van het fenomeen waarover we zojuist overeenstemming hebben bereikt niet zijn geïdentificeerd, het Sovjet-naoorlogse modernisme genoemd. Olga Kazakova is een van de weinige onderzoekers die het bestudeert binnen het kader van het academische paradigma en tegelijkertijd afstand neemt van de Sovjet-traditie van het beschrijven van post-stalinistische architectuur. Drie van haar artikelen, gepubliceerd in 2011–2014, zijn gewijd aan de vroege, "dooi" -fase van het Sovjetmodernisme. Twee daarvan zijn analyses van de belangrijkste "gevallen" die de richting van de ontwikkeling van de architectuur in de jaren zestig bepaalden, en de derde is een poging om de esthetische criteria van de architectuur van de dooi te definiëren.
Het artikel "Het concept van" moderniteit "in de architectuur van de" dooi "- van ethiek tot esthetiek" [1] is gebaseerd op de analyse van tekstuele bronnen in relatie tot historische omstandigheden en met voorbeelden uit zowel architectuur als andere kunsten - van literatuur tot schilderen. De auteur laat zien hoe de categorie "waarachtigheid" werd begrepen en hoe deze werd omgevormd van ethisch naar esthetisch (het benadert "opportuniteit" en "echt", verzet zich tegen zowel "onwaarheid" als "excessen"), en doet vervolgens hetzelfde met " openheid "/" Vrijheid "/" ruimte "en" lichtheid ", wat niet alleen vrijheid van de zwaartekracht betekende, maar ook vrijheid van beweging - zowel in ruimte als in tijd, van het heden naar de toekomst. Het laatste kenmerk, dat de begrippen 'moderniteit' en 'toekomst' dichter bij elkaar bracht, is volgens Kazakova de sleutel: aan het einde van de jaren vijftig was de architectuur niet meer mimetisch ('om in zijn werken de grootsheid van de tijdperk van het opbouwen van het communisme ", verwijzend naar de woorden van AG Mordvinov 1951) en werd projectief, wat op zichzelf het communisme dichterbij zou moeten brengen. De esthetiek en pathos van de architectuur van de vroege jaren zestig worden vrij overtuigend afgeleid uit de lokale context, en het is des te merkwaardiger dat niet alleen het resultaat, maar ook de categorieën zelf grotendeels samenvallen met buitenlandse tegenhangers.
Nergens zijn de futuristische aspiraties van de architectuur van het dooi-tijdperk zo duidelijk tot uiting gekomen als in de competitieve projecten van de Wereldtentoonstelling, die in 1967 in Moskou zou worden gehouden. In een aan haar gewijd artikel [2] onderzoekt Olga Kazakova de materialen van de twee fasen van de wedstrijd, die plaatsvond in 1961-1962. De taak om een tentoonstellingscomplex te ontwerpen op het grondgebied van 50 hectare, dat de hele wereld zou laten zien hoe ver de USSR op weg is naar een gelukkige toekomst in de richting van de 50e verjaardag van de Oktoberrevolutie, beroofde de architecten volledig van het gevoel van realiteit, de meesten van wie zich in hun dagelijks leven bezighielden met het ontwerpen en binden van standaardobjecten. De euforie vanaf de lancering van een persoon in de ruimte gaf aanleiding tot het geloof in de grenzeloze mogelijkheden van wetenschap en technologie, waardoor men zelfs de wetten van de fysica kon verwaarlozen. In het project dat door Mikhail Posokhin, Vladimir Svirsky en Boris Tkhor voor de eerste fase van de wedstrijd werd ingediend, was het belangrijkste paviljoen een bol van drie gebouwen van de Moscow State University, die boven een kunstmatig meer zweefde op kabels die waren bevestigd aan een enorme stalen ring. De voorstellen van de andere deelnemers waren iets werkbaarder. Maar hoewel de partij de komst van het communisme tegen 1980 beloofde, kon de regering geen budget toewijzen dat overeenkwam met de omvang van de tentoonstelling die in het programma was vastgelegd. Als gevolg hiervan weigerde Moskou eenvoudigweg de wereldtentoonstelling te organiseren: zoals u weet, werd Expo-67 gehouden in Montreal, en het wedstrijdmateriaal onderging het gebruikelijke lot van de papieren architectuur - om te dienen als een bron van ideeën voor meer alledaagse projecten.
Ten slotte vertelt "Palace of Soviets: To Be Continued" [3] over de wedstrijd van 1957-1959, die een niet minder belangrijke rol speelde bij de vorming van post-stalinistische architectuur dan de wedstrijd van 1931-1933 bij de vorming van stalinistische architectuur, zoals evenals over het ontwerp na de wedstrijd van het regeringscentrum in Southwest, dat in 1962 werd stopgezet in verband met de bouw van het Congrespaleis in het Kremlin. En als de materialen van de wedstrijd werden gepubliceerd en tot op zekere hoogte deelnamen aan het verhaal van de geschiedenis van de Sovjetarchitectuur, dan wordt de geschiedenis van het echte ontwerp van het modernistische Sovjetpaleis aan de voet van de Staatsuniversiteit van Moskou voor het eerst beschreven door Kazakova tijd. Helaas konden de documenten van het Bureau over het ontwerp van het Paleis van de Sovjets (UPDS), die ooit in het archief waren gedeponeerd, niet worden gevonden. De gebruikte bronnen waren de verhalen van de levende deelnemers aan dit werk en de weinige figuratieve materialen die in hun huizen werden bewaard. Maar hoewel de weelderige grafische bladen, die alle getuigen zich herinneren, verloren zijn gegaan, maakt de rest nog steeds een sterke indruk. Onder leiding van Andrey Vlasov werd een heel systeem voor het bijwerken van de architectuurtaal gecreëerd. Volgens Alexander Kudryavtsev werden afgestudeerden van het Moscow Architectural Institute, die zich niet alleen onderscheidden door hun creatieve vaardigheden, maar ook door een goede kennis van vreemde talen, uitgenodigd om bij de UPDS te werken. Het was hun taak om de nieuwste buitenlandse literatuur te bestuderen, zich te abonneren op een speciaal opgerichte bibliotheek en de opgedane kennis te delen met oudere kameraden. Parallel met de ontwikkeling van de architectonische oplossing en structuren van het paleis, werden experimenten uitgevoerd op het gebied van binnenhuisarchitectuur; een aparte groep werkte aan het landschap van het park - open voor het publiek en met zowel administratieve als openbare voorzieningen. Het modernistische park moest het centrum worden van de zuidwestelijke regio en het tweede centrum van Moskou, waardoor de eeuwenoude monocentriciteit die de ontwikkeling van de stad belemmert en sterk geassocieerd wordt met het idee van autoritaire macht, wordt afgeschaft. Over dit idee en blut. De drang naar democratisering van het bestuur, die ten tijde van de wedstrijd nog sterk was, was in 1962 met een sisser afgenomen. Nikita Chroesjtsjov maakte een keuze ten gunste van het Congrespaleis in het Kremlin. Als dit niet was gebeurd, zouden we in een andere stad hebben gewoond en waarschijnlijk in een ander land.
[1] Kazakova O. V. "Het concept van" moderniteit "in de architectuur van de" dooi "- van ethiek tot esthetiek". In het boek: "Aesthetics of the Thaw: New in architecture, art, culture" / ed. O. V. Kazakova. - M.: Russische politieke encyclopedie (ROSSPEN), 2013. S. 161–173.
[2] Kazakova O. V. Wereldtentoonstelling 1967 in Moskou // Project Rusland 60, 2011.
[3] Kazakova O. V. 'Paleis van de Sovjets. Wordt vervolgd”// Project Rusland 70, 2014. P. 221–228.
