Als je naar de jonge architect kijkt als een product van het leerproces, hoe zie je hem dan, en wat is het fundamentele verschil tussen MARCHI als fabriek voor de productie van dit product?
MARCHI is moeilijk in één woord te omschrijven, we zijn tenslotte een zeer grootschalige en complexe structuur. Maar als je tot de essentie komt, kunnen we zeggen dat er binnen een enorm systeem afzonderlijke studio's zijn die hun studenten hun eigen kenmerken geven. Zoals bijvoorbeeld onze "Architectuur van woongebouwen". Dat wil zeggen, het systeem is de basis, die enerzijds het schip zwaar en onhandig maakt en anderzijds het mogelijk maakt om boten te lanceren. Ik hoor veel klachten over het grote aantal uren dat aan klassiek tekenen wordt besteed bij het Moscow Architectural Institute, maar ik geloof dat een tekenarchitect een goede architect is, een professional moet in staat zijn gedachten van hoofd op hand over te brengen. We hebben een afdeling architectuurgeschiedenis, zonder welke het ook onmogelijk is om een kwaliteitsspecialist voor te stellen, enzovoort. Deze basis vertraagt momenteel in veel opzichten de ontwikkeling, maar het maakt het mogelijk om specialisten met fundamentele kennis voort te brengen, die hen vervolgens in staat stellen om in elke branche te werken, van bioscoop tot stedenbouw. En ik denk dat de groei van de kwaliteit van het architectuuronderwijs aan universiteiten als MGSU of GUZ ook verband houdt met de ontwikkeling van deze basis. Ze hebben de tand des tijds doorstaan, hun individualiteit verworven, vele processen uitgewerkt en eindigden met een interessant resultaat. In dit opzicht kan het voor jonge universiteiten moeilijker zijn.
Dat wil zeggen, er is een bepaald professioneel en algemeen educatief platform, en er zijn aparte studio's, waarbinnen de leraar studenten de kennis kan geven die hij nodig acht?
Ja. Er is een verzoek van het leven zelf, van de markt, en de leraar moet op dit verzoek reageren. Ik heb bijvoorbeeld les gegeven aan derdejaarsstudenten en we hebben veel veranderd in de aanpak van groepswerk. We werken in het bijzonder nauw samen met ontwikkelaars, dat wil zeggen directe werkgevers en klanten. De eerste fase van ons werk aan een project omvat altijd onderzoek. Dit was voorheen niet het geval, maar we hebben deze praktijk ongeveer 5 jaar geleden geïntroduceerd en het heeft zeer goede resultaten laten zien. Wat is onderzoek tenslotte het probleem begrijpen: waarom bouwen we, voor wie, hoe? Met deze vragen leren studenten de behoeften van de eindgebruiker te begrijpen, in plaats van een plaatje uit hun hoofd te trekken. Het tweede fundamentele verschil tussen ons werk is de praktijk met echte sites. We werken al jaren samen met de KROST Concern, met kleine sociale ontwikkelingsbedrijven die huisvestingsprojecten voor jongeren, huisvesting voor ouderen en anderen realiseren. Bovendien hebben we de visuele presentatie veranderd. Voorheen waren er alleen stretchers, nu maken we ook boekjes. Dit ontwikkelt de ontwerp- en presentatievaardigheden die studenten nodig hebben in hun werk.
Staat de structuur van het openbaar onderwijs de introductie van nieuwe methoden in de weg?
Ik zie niet in hoe ze kan ingrijpen. Ja, we hebben een techniek die van jaar tot jaar wordt herhaald. Als alle groepen een garage ontwerpen, kunnen we relatief gezien geen paleis ontwerpen. Maar binnen een bepaald onderwerp kunnen we zelf een site, een onderwerp, manieren van presenteren en presenteren kiezen. KROST neemt de jongens bijvoorbeeld altijd mee naar de sites, zodat ze ervaring opdoen in het begrijpen van de context en communiceren met bouwers.
Wat voor architect krijgen we als resultaat van deze opleiding?
De wereld van vandaag is zodanig dat er verschillende architecten nodig zijn: managers, volumebouwers en ontwerpers. En zelfs in het stadium van de training zien we in feite wie naar wat neigt. Maar zelfs als u een manager bent, kunt u niet anders dan een beoefenaar zijn, u kunt niet anders dan in het onderwerp van modern design zijn. Daarom geloof ik nog steeds dat het belangrijkste een basis is waarmee je een architect kunt vrijlaten die alles kan ontwerpen, van een gebouw tot meubels.
Ja, ik ben het ermee eens dat het hoger onderwijs flexibeler moet zijn en beter moet inspelen op de behoeften van de tijd, maar dit is een illusie dat een architectuuruniversiteit een kant-en-klare manager kan produceren. Toegepaste kennis in economie, juridische relaties, etc. - dit is een heel uitgestrekt vakgebied, daarin vinden voortdurend veranderingen plaats, we kunnen dit simpelweg niet geven in het kader van de opleiding van een architect en geen basiskennis opofferen. Daarnaast heeft de universiteit fundamentele vakken zoals economie. Maar het komt natuurlijk niet overeen met de realiteit van vandaag. Dit onderwerp kan niet door theoretici worden onderwezen, het moet door beoefenaars worden onderwezen. Beoefenaars zijn bezig met hun eigen bedrijf. En hoewel we veel praktiserende architecten hebben, zijn er zeker niet genoeg.
Maar toch studeer je af met een afgestudeerde, bij wie werkgevers veel klachten hebben. Kunt u iets zeggen?
Ja, en ik ben het met velen eens. Ik hoor vaak dat afgestudeerden totaal instabiel zijn voor kritiek, niet bereid zijn om een compromis te vinden, wat onvermijdelijk nodig is in een professionele omgeving, en het niet nodig achten om hun beslissingen te rechtvaardigen. Ik denk dat het kunstenaarschap van de natuur deels de schuld is (we hebben tenslotte een creatief beroep), maar in sterkere mate is het simpelweg het gebrek aan oefening. Het is waar dat alle examens achter gesloten deuren worden gehouden - ze leggen de tablets neer, komen tevoorschijn, de commissie heeft alles onder elkaar besloten. Hoe kunnen jongeren psychologische en praktische ervaring opdoen met argumenteren? Op onze afdeling zijn we overigens afgestapt van de afwezigheidsscore. Onze studenten verdedigen hun werk.
Over het algemeen zie ik maar één manier om bruggen te slaan tussen de universiteit en de markt - door, zoals ik al zei, zoveel mogelijk beoefenaars uit te nodigen om les te geven. Aan het voorbeeld van onze studenten zien we hoe snel de jongens de nodige tools rekruteren, of ze een duidelijk en interessant probleem hebben, en een persoon werkt met hen samen om hen te helpen het op te lossen. En ik wil opmerken dat studenten erg gemotiveerd zijn, ze zijn bereid om hard te werken als ze begrijpen waarom. Iedereen heeft gewoon ervaring nodig. Weet je, toen ik afstudeerde, was mijn eerste opdracht om een trap in een woongebouw te ontwerpen. Ik heb hier twee weken aan gewerkt, en toen leek het me vreselijk moeilijk. Ervaring en behendigheid kunnen alleen in de praktijk in realtime en met echte taken worden opgedaan. En hoe eerder ze kunnen beginnen, hoe beter. Een goede moderne architect moet veel reizen en kijken. We hebben nu de gewoonte om naar de architectonische hoofdsteden van Europa te reizen. Live communicatie met moderne wereldarchitectuur geeft studenten een heel ander niveau van professionele kijk. We oefenen ook excursies naar bekende bureaus en bezoeken aan aartsuniversiteiten.
U zei "interessante taak", maar hoe kunt u entertainment en leren scheiden? Heb je niet het gevoel dat de interesse van studenten op de eerste plaats staat en dat ze niet klaar zijn voor routinewerk?
Er is, en ik denk dat dit gedeeltelijk de tijd is waarin we leven. Dit is de generatie die door de Pinterest-feed bladert en tientallen projecten per minuut bekijkt op zoek naar een interessante foto. En natuurlijk wil elk van de jongens alleen werken aan een ingenieus project, dat naar mijn mening niet slecht is, hoewel de ontwikkelaars het niet met me eens zijn. Ten eerste: wanneer moet je anders fantaseren, zo niet op de universiteit? Buiten de gebaande paden denken helpt bij het oplossen van niet-standaard problemen. En ten tweede, het spijt me, maar als ik de jongens leer alleen te doen wat de markt vandaag nodig heeft, zal ik monsterlijk beperkte specialisten hebben. Toen ik student was, tekende iedereen bijvoorbeeld grote appartementen. Niemand was op dat moment geïnteresseerd in budgetwoningen. Ik begrijp dat een bedrijf gericht is op inkomen, om een product te krijgen waar op dit moment veel vraag naar is. Maar we moeten niet alleen aan vandaag denken. We moeten begrijpen dat alles in de toekomst zal veranderen, en onze afgestudeerde moet de basis hebben die hem zal helpen om te voldoen aan de behoeften van de tijd, wanneer die tijd komt.
Wat ontbreekt het aan architectuuruniversiteiten voor ontwikkeling?
Ik denk dat het ons erg aan de samenwerking met elkaar ontbreekt. Traditioneel wordt elke universiteit gebrouwen in zijn eigen sap, wat vreemd is, want we doen één ding. We werken bijvoorbeeld nauw samen met de Yaroslavl Technische Universiteit, de Yaroslavl Technische Universiteit, en ik wil zeggen dat er geweldige docenten en geweldige studenten zijn. Ze nodigen ons uit om mee te werken aan projecten van kleine steden, we delen onze projecten, wisselen ervaringen uit. Het is heel handig. En ik denk dat mixen de natuurlijke en correcte manier is om te gaan. Het is goed als een student een bachelordiploma behaalde aan het Moscow Architectural Institute, een masterdiploma behaalde aan HSE of MARCH. Of hij studeerde aan MGSU en kwam toen naar MARSH of naar ons. Als hij ergens anders met een ontwikkelaar heeft geoefend, geweldig. Ik geloof dat het goed en correct is als elke universiteit zijn eigen specialisatie heeft, we praktijken kunnen uitwisselen en studenten uiteindelijk een breed scala aan vaardigheden verwerven.
***
Materiaal geleverd door de persdienst van de Open City-conferentie.
De Open City-conferentie vindt plaats op 27 en 28 september in Moskou. Het programma van het evenement: workshops van vooraanstaande architectenbureaus, sessies over de meest urgente kwesties van het Russische architectuuronderwijs, een thematische tentoonstelling, Portfolio Review - presentatie van studentenportfolio's aan vooraanstaande architecten en ontwikkelaars in Moskou - en nog veel meer.
