Met de vriendelijke toestemming van Strelka Press publiceren we een fragment uit het boek Towers and Boxes. Een korte geschiedenis van massale huisvesting Florian Urban.
Fragment uit het hoofdstuk "West- en Oost-Berlijn: paneel versus huurkazernes"
Een plotselinge verandering in houding ten opzichte van het Merkisches Fiertel [de grootste nieuwe woonwijk in West-Berlijn - ong. Archi.ru] vond plaats tijdens de 5e Bauvohen-beurs in 1968. Naast het officiële programma werd daar Antibauvochen georganiseerd - een tentoonstelling van jonge architecten die hun eigen visie op de toekomst van steden boden. Het kantoor van de burgemeester van Berlijn wees een aanzienlijk bedrag van 18.000 DM uit voor het evenement (destijds stond het gelijk aan een huurovereenkomst van ongeveer vijftien jaar voor een tweekamerappartement) en kreeg in ruil daarvoor meedogenloze kritiek op het bouwbeleid. In plaats van te pronken met hun eigen ontwerpen, hadden jonge architecten een hekel aan de met budget gefinancierde paneelwoningen. In Merkishes Viertel zagen ze een klassiek voorbeeld van modernistische trots, een combinatie van walgelijke architectuur en slecht doordachte stedenbouw. Het gebrek aan kleuterscholen, openbaar vervoer en winkels - die vaak waren voorzien maar nog niet klaar - werden aan de kaak gesteld als een fundamentele tekortkoming in de ontwikkeling van dozen en torens. Het project kreeg ook kritiek vanuit esthetisch oogpunt: de gebouwen zijn te groot, er is te veel "dode" ruimte tussen de gebouwen en typische vormen geven aanleiding tot een gevoel van eentonigheid.
Deze verontwaardiging werd meteen herhaald door het gerespecteerde weekblad Der Spiegel, dat Merkishes Firtel "het meest sombere stuk betonarchitectuur" noemde. De diagnose klonk dodelijk: "Dit is een grijze hel!" Vijf maanden later wijdde het tijdschrift een ander stuk en de omslag van het nummer aan hetzelfde onderwerp. Uitgeputte bewoners van appartementsgebouwen uit heel Duitsland wedijverden met elkaar om bij de verslaggever te klagen: 'Het is alsof ik in de gevangenis zit', 'Je kunt sterven aan deze eentonigheid' en '' s Avonds thuiskomen, vervloek ik de dag dat we verhuisd naar deze kazerne. " Wooncomplexen zijn beschreven als 'eentonige rechthoekige hoge torens', 'onherbergzame vierkante bergen', 'gehavende woonkubussen' en 'sombere clusters van kazernes'. Het artikel veranderde van de ene op de andere dag de stemming in de pers, en Merkishes Firtel begon op apocalyptische toon te worden beschreven: dit is zowel een voorbeeld van "inerte uniformiteit en steriele eentonigheid", als "misschien wel het treurigste resultaat van zowel staats- als niet-statelijke bouwactiviteiten. … daar zonder aanwijsbare reden Huisvrouwen drinken te veel”, dit zijn“betonnen kwartieren”, waar“kinderen vanaf vier jaar gedoemd zijn om laaggeschoolde arbeiders te worden”.
Verschillende kanten van het project werden bekritiseerd. De kwaliteit van de constructie is vaak laag, de appartementen zijn relatief klein; herhalingen van dezelfde vormen zijn oneindig eentonig, door de enorme schaal voelen de bewoners zich weerloos. Grote groene zones vervullen niet de toegewezen rol van communicatie- en ontmoetingsplaatsen; integendeel, het is best gevaarlijk om er 's nachts naartoe te lopen. De vernietiging van de structuur van de voormalige wijken en de anonimiteit van het leven in gigantische torens leiden tot een gebrek aan wederzijds vertrouwen tussen mensen en een minachting voor openbare ruimtes. Een ander probleem is de negatieve selectie onder bewoners. De meesten van hen waren vrij arm (meer dan 20% van hen ontving sociale uitkeringen), en het aandeel lokale jongeren dat werd opgemerkt in crimineel gedrag was ongeveer een derde hoger dan in aangrenzende gebieden. Natuurlijk, vergeleken met de inwoners van de gemeentelijke complexen van Chicago, die bijna allemaal een bijstandsuitkering ontvingen, waren de inwoners van de West-Berlijnse boxen uit de jaren zeventig relatief rijk en goed geïntegreerd in de samenleving. De kloof tussen arm en rijk in Duitse steden was nu echter groter dan tien jaar eerder, en deze verandering werd als buitengewoon belangrijk ervaren.
Veel van de architecten van Merkisches Fiertel waren links en zagen hun werk als de best mogelijke oplossing voor het woningtekort voor de arbeidersklasse. Al deze aanvallen kwamen voor hen als een complete verrassing, hoewel de grond er het afgelopen decennium voor werd voorbereid. Bijzonder doorslaggevend onder de aanvallers was de journalist Wolf Jobst Ziedler (1926–2013), die de Duitse Jane Jacobs kan worden genoemd. In samenwerking met fotografe Elisabeth Niggemeyer (geb. 1930) publiceerde Ziedler in 1964 het pamflet "The Killed City", waarin hij modernistische architecten beschuldigde van "het vermoorden van de oude stad". Het boek, dat vooral overtuigt door zijn visuals, is een bestseller geworden. Het was een geslaagde tegenaanval in de beeldenoorlog, waarin het modernisme lange tijd in het voordeel was, maar geen eindoverwinning wist te behalen. De expressieve scènes van Niggemeier - bijvoorbeeld spelende kinderen op oude binnenplaatsen - stonden in contrast met sombere composities met "No Entry" -borden en onherbergzame ruimtes rond de huurkazernes. Het boek vormde een visueel contrast tussen het stucwerk en het beton, en de spraakzame bezoekers van de winkel op de hoek van de verlaten parkeerplaatsen. Ziedler gebruikte de negatieve houding in de samenleving ten opzichte van appartementsgebouwen, waarvan de bouw begon na 1870, en beschuldigde zijn tijdgenoten ervan dat ze een eeuw later het 'tweede tijdperk van grunding' lanceerden, en dat dit niet zal leiden tot de bouw van overvolle huizen voor de arbeidersklasse, maar - wat erger is - tot de vernietiging van een stad die geschikt is voor het leven.
Ongeveer tegelijkertijd met Siedler en Niggemeier formuleerde de psycholoog Alexander Mitscherlich (1908–1982) claims tegen modernistische architecten. Over de 'onherbergzame omgeving' gesproken, Mitscherlich gebruikte geen illustraties, maar zijn tekst is op zichzelf al expressief: 'Kubieke meters worden op kubieke meters gestapeld. Dit alles ziet eruit als een stand van een wisselhandelaar, die tijdens selectief fokken tot monsterlijke proporties is gebracht. In het late burgerlijke tijdperk, dat de sloppenwijken van de steden enorm opwond, spraken mensen vaak over de in steen belichaamde nachtmerrie. Het past niet in mijn hoofd dat zo'n nachtmerrie zeventig jaar later werkelijkheid is geworden, in een samenleving die zichzelf progressief noemt. '
Zowel Siedler als Niggemeier en Mitscherlich anticipeerden op de veroordeling van Merkisches Fiertel, die een paar jaar later gemeengoed zal worden. De uiterlijke kenmerken van nieuwe projecten, zoals grote open ruimtes of duidelijke functiescheiding, werden gepresenteerd als factoren die de economische en sociale structuur van Berlijn veranderden: kleine supermarkten worden gesloten, contact met buren gaat verloren, het belang van de uitgebreide familie is afnemen. Bovendien werpen dergelijke kritiek licht op de langetermijnopgave van het gebouwenbeleid van de stad (die in die tijd zelden openlijk werd besproken, maar het blijkt uit de ontwerpdocumenten van die tijd) om de stad te ontdoen van 'verouderde' gebouwen en een aanzienlijk deel van het bestaande stedelijke weefsel volledig vervangen.
De journalisten van de late jaren zestig bekritiseerden modernistische massa-woningcomplexen en reproduceerden dezelfde logica van materieel determinisme waarop de meest fervente modernisten hun berekeningen baseerden - maar alleen met het tegenovergestelde teken. Waren dozen en torens ooit gezien als broedplaatsen van een rechtvaardige samenleving, nu zijn ze broedplaatsen voor misdaad en afwijkingen. Het stigma van "sloppenwijken", dat vroeger werd gedragen door de wijken van oude huurkazernes, bleef bij Merkishes Fiertel hangen. Het heette de "modernistische achtertuin", waarmee het verwijst naar het beeld van de sombere achtertuin, kenmerkend voor de huurkazernes uit het verleden, XIX, eeuw. De uitdrukking "typisch karakter van Zille" kwam zelfs voor - Heinrich Zille was een beroemde kunstenaar uit het begin van de 20e eeuw, die het leven van de armste Berlijnse wijken uitbeeldde. De nieuwe appartementsgebouwen ontsnapten niet aan de beschuldigingen dat "hebzuchtige speculanten" achter de bouw zaten: de ongebreidelde doorverkoop van onroerend goed werd steevast beschouwd als de oorzaak van gebreken in de stedelijke structuur van het oude Berlijn. De diagnose modernisering klonk teleurstellend: de sloppenwijken werden zojuist 'verdreven' uit 'de getroffen delen van het centrum in satellietsteden en andere meedogenloze getto's van modernistische woningen'. Journalisten drongen aan op teleurstelling in de beloften van modernistische architecten om een menselijkere samenleving op te bouwen. Een dagblad zei het zo: "Inmiddels had zelfs de meest goedgelovige zich moeten realiseren dat bouwen met betonnen panelen geenszins in staat is om comfortabele woningen of levendige stedelijke gebieden te produceren."
De retoriek bleef ongewijzigd. Net als in voorgaande decennia werden sociale problemen aan de architectuur toegeschreven. Het automatisme in het gebruik van beelden uit de late 19e eeuw om de situatie van de jaren zestig te beschrijven, is vooral duidelijk in het geval van het blootleggen van de 'speculanten' - een beetje belachelijk in een stad waar de controle van de overheid over de bouwsector doordringender was dan ooit in de moderne tijd, en waar het veel gemakkelijker was om geld te verdienen aan overheidscontracten dan aan marktspeculatie.
In de niet aflatende zoektocht naar een zondebok die de schuld zou kunnen geven van het mislukken van het Berlijnse stadsbeleid, is het lidmaatschap van de partij er niet meer toe doen. Zowel Ziedler als Mitscherlich verschenen in hun boeken als burgerlijke oppositie. Mitscherlich rouwde om het verlies van burgerdeugden als 'hoffelijke waardigheid' en 'burgerlijke verantwoordelijkheid', en Siedler zong de glorieuze heraldiek van de Pruisische aristocratie op de Berlijnse gevels van de 19e eeuw. Tegelijkertijd geloofden ze allebei dat ze de belangen van de onderdrukte lagen verdedigden. Mitscherlich noemt keer op keer de arme huurders van typische appartementen in woontorens, en de gelukkige bewoners van de oude wijken, zo geliefd bij Siedler, zijn allemaal fabrieksarbeiders, caféhouders of ijverige tuinmannen - dat wil zeggen, ze behoren niet tot de elite van het naoorlogse Duitsland.
Om de verwarde partij-sympathieën van Duitse critici van hoogbouwwoningen te begrijpen, is het noodzakelijk om te onthouden dat het door de staat gefinancierde massahuisvestingsprogramma het geesteskind was van de Sociaal-Democratische Partij van Duitsland (SPD) en haar aanhangers in de vakbonden en de arbeidersbeweging. Tegelijkertijd werd dit beleid gesteund door maatschappelijk verantwoorde conservatieven. Nogmaals, een typisch voorbeeld hier is Merkishes Fiertel. De bouw en het onderhoud werden uitgevoerd door een staatsbedrijf onder leiding van Rolf Schwendler, minister van Bouw in de Senaat van Berlijn, gecontroleerd door de sociaal-democraten. West-Berlijn wordt misschien wel de minst kapitalistische metropool in de westerse wereld genoemd: er is een volledige afwezigheid van grote spelers uit het bedrijfsleven, en de overheersing van kiezers met linkse overtuigingen, en wetgevende regelgeving die gunstig is voor huurders. Critici van het regime noemden het 'sociaal-autoritair'. Nergens anders in westerse landen is de linkse droom om de huisvestingscrisis op te lossen ten koste van de staat in de praktijk op zo'n schaal gerealiseerd, en nergens anders is de mislukking zo duidelijk geworden.
De felste kritiek op dit beleid kwam echter niet van de conservatieven, maar van extreem-links. In West-Berlijn, net als elders in de Bondsrepubliek Duitsland, was dit een groeiende studentenbeweging die bekend stond als de "buitenparlementaire oppositie". In een artikel dat de bepalingen van zijn programma ruimschoots onderschreef, viel Der Spiegel de fundamenten van de kapitalistische economie aan: "Het succes van moderne stadsplanning en stadsvernieuwingsprogramma's is rechtstreeks afhankelijk van de hervorming van particulier grondbezit." Vanuit het oogpunt van de buitenparlementaire oppositie was een van de belangrijkste redenen voor de slechte kwaliteit van de massawoningen het potentieel om inkomsten te genereren uit grondspeculatie. De journalist Ulrika Meinhof was ook van mening dat de frontlinie in Merkisches Fiertel niet tussen het proletariaat en de middenklasse loopt, maar tussen de arbeiders die er wonen en het staatsbedrijf GESOBAU, dat het land bezit en het complex onderhoudt. Meinhof was toen nog een activiste, maar binnenkort zal ze over de hele wereld erkend worden als lid van de terreurorganisatie "Red Army Faction". Noch zij, noch haar linkse medewerkers zetten vraagtekens bij de regeringsplanning; integendeel, ze vielen gematigde ambtenaren aan omdat ze naar hun mening niet actief de werkelijke belangen van de bewoners verdedigden. Coöperatieve ontwikkelaars jagen grote winsten na, en de federale overheid, die sinds 1966 wordt gecontroleerd door een coalitie van de SPD en de conservatieve CDU, helpt hen met belastingvoordelen. Het gebrek aan vermelding in dit debat van particuliere landeigenaren en grote corporaties, die in welke andere stad dan ook de belangrijkste spelers op de nieuwe woningmarkt zouden zijn, spreekt voor zich.
De inwoners van Merkishes Fiertel hadden daar zelf gemengde gevoelens over. Ja, ze deelden een algemene ontevredenheid over de slechte kwaliteit van de infrastructuur en klaagden over het gebrek aan kleuterscholen, winkels of openbaarvervoersroutes, maar krantenartikelen waarin ze werden afgeschilderd als crimineel uitschot of, op zijn best, hulpeloze slachtoffers van wrede architecten, konden niet helpen, maar ze choqueren …. Als gevolg hiervan bleek de wens om zichzelf te beschermen tegen de pers die slops op het complex giet, sterker dan de kritieke lont. Journalisten die de Merkisches Fiertel schilderden als een hoogbouwgetto, kregen te maken met groeiend wantrouwen en zelfs agressie van lokale bewoners die zich beledigd voelden en die helemaal niet overtuigd waren door de argumenten dat dit alles voor hun eigen bestwil werd gedaan. Daarnaast werd het steeds duidelijker dat veel bewoners van het gebied, vergeleken met hun vorige huizen, min of meer tevreden waren met het nieuwe leefgebied. Het grootste probleem voor hen, zo bleek, waren niet wrede architecten of stedenbouwkundige fouten, maar huur. Ondanks subsidies uit de begroting en strikte staatscontrole was het nog steeds twee keer zo hoog als in oude en onvolmaakte appartementsgebouwen in het centrale deel van de stad - en zelfs de sociaaldemocraten konden dit niet aan.
