De eerste dagen van de Biënnale van Venetië waren gewoonweg vol met evenementen. Nationale paviljoens streden met elkaar om journalisten aan te trekken, en in de hoop de beste recensies te krijgen, vulden ze ze met wijn en snacks. In de steegjes van de Giardini, in de paviljoens of gewoon op straat vonden interviews en fotosessies met sterarchitecten plaats. Het nieuwe Moskou-instituut Strelka, waarover we in mei van dit jaar al schreven, wist ondanks de benauwdheid in de zaal en zonder gebruik van alcohol een grote schrijvende broederschap naar zijn presentatie in het Piccolo Theater te lokken. Die interesse in het instituut is begrijpelijk, want de auteur van het onderwijsprogramma is AMO (onderzoeksafdeling van OMA), onder leiding van oprichter Rem Koolhaas. De eigenaar van de Gouden Leeuw van de Biënnale was, zoals je misschien al geraden had, een van de sprekers.
De presentatie was georganiseerd volgens het principe van een ronde tafel. Vragen werden gesteld door Shumon Basar, een architect, schrijver en curator van de London Architectural Association, en beantwoord door Strelka-president Ilya Oskolkov-Tentsiper, leden van de Board of Trustees Dmitry Likin, Alexander Mamut en Oleg Shapiro, vertegenwoordigers van AMO Reinier de Graf (Reinier de Graaf) en Michael Schindhelm, en natuurlijk Rem Koolhaas zelf.
Sinds Strelka voor het eerst aan het internationale publiek werd gepresenteerd, begon de discussie met het idee van het instituut zelf en met de professionele en politieke achtergrond waarop het ontstond. We herinnerden aan de ene kant de corruptie van binnenlandse ambtenaren, in combinatie met de formalistische benadering van Russische architecten, en aan de andere kant, particuliere initiatieven om sociaal belangrijke projecten te creëren en de hebzuchtige interesse van de jonge generatie professionals in alles wat nieuw is. De deelnemers aan de presentatie wezen in het bijzonder op de mediafocus van Strelka. Ilya Oskolkov-Tsentsiper, een van de meest prominente Russische vertegenwoordigers van deze industrie, sprak vooral veel over dit onderwerp. Volgens hem liggen de ambities van het instituut niet alleen in het produceren van nieuwe ideeën, maar ook in het brengen ervan naar het grote publiek, en niet alleen naar de professionaliteit. Idealiter zou Strelka - niet minder - een platform voor openbare discussie moeten worden en een stap in de richting van democratisering van de samenleving.
Rem Koolhaas vatte vijf onderwerpen samen waar de school onderzoek naar gaat doen: Behoud, Ontwerp, Openbare Ruimte, Energie en Verdunning. Hij legde uit waarom de keuze viel op deze specifieke problemen, en merkte op dat ze, ondanks hun mondiale aard, allemaal uiterst nauwkeurig overeenkomen met verschillende aspecten van het leven in Rusland en het meest relevant zijn voor ons land. Rainier de Graaf beantwoordde een van de vragen van Shumon Bazar en begon met te beweren dat Rusland een democratisch land is, en eindigde zijn antwoord met dezelfde zin met een vragende intonatie. Deze onzekerheid met betrekking tot Rusland, de mysterie van de processen die daarin plaatsvinden, werd hoogstwaarschijnlijk de reden voor het enthousiasme waarmee AMO het programma begon te schrijven.
Het leek me dat westerse journalisten een vrij positieve indruk van Strelka hadden. Met name de Financial Times publiceerde na de presentatie een ronduit enthousiast artikel over de nieuwe school.
Na iets meer dan een maand geleden als AMO-medewerker bij dit project te zijn gekomen, observeer ik zelf het enthousiasme van al degenen die het programma voor Strelka voorbereiden en de interesse ervoor vanuit zowel de Nederlandse als de internationale architectuurgemeenschap. Ik zie ook wat voor mensen er worden aangetrokken om bij het instituut te werken - als initiatiefnemers van onderzoeksthema's, gastdocenten of leden van de opleidingscommissie. Als ik mensen van dit kaliber op één plek heb verzameld, kan het mij voorkomen dat er voldoende kritische massa zal worden gevormd op Strelka om al die nieuwe ideeën en benaderingen waar de sprekers in Venetië over spraken, te doen ontstaan. Bovendien, als persoon die onlangs Rusland heeft verlaten en actief blijft communiceren met zijn oude collega's, weet ik met welke vurige wens onze studenten-architecten willen integreren in de architecturale wereldgemeenschap, 'doorbreken' in het beroep en beginnen met het veranderen van hun stad. Daarom vind ik dat alles goed moet komen voor Strelka.
