Insolation … Deze woorden veroorzaken ontzag bij elke ontwerper. Praat met een van de architecten en je zult meer dan één verhaal horen over de trucs die ze hebben weten te bereiken bij het ontwerpen van naleving van de normen voor instraling of (om eerlijk te zijn) om ze te omzeilen. De eisen van de eens SNiP's (bouwcodes en voorschriften), en nu de SanPiN's (sanitaire regels en voorschriften) zijn even streng als absurd: het is noodzakelijk om twee of drie uur (afhankelijk van de regio) instraling van een van de appartementkamers voor meerdere zomermaanden. Waarom zou slechts één van de kamers licht moeten zijn, waarom alleen in de zomer? - de normen geven hier geen antwoord op.
De geschiedenis van het verschijnen van deze regel gaat terug tot de jaren 20 van de vorige eeuw, toen de massale bouw van goedkope woningen voor arbeiders in het land begon. De bouw van de eerste huizen heeft al aangetoond dat ze zonder de vaststelling van strikte sanitaire en hygiënische normen snel veranderen in broeinesten van de verspreiding van vreselijke ziekten: tyfus, cholera, tuberculose. Op dat moment werden veel regels ingevoerd om de epidemiologische situatie te verbeteren, bijvoorbeeld de eis van door ventilatie van appartementen, evenals de eis van 2-3 uur zonnestraling voor een van de kamers. De bouw van rioolwaterzuiveringsinstallaties, waterontsmettingsstations en de opkomst van antibiotica maakten al snel veel van deze normen irrelevant, en aan het einde van de jaren 50 werden de meeste geschrapt, maar de vereiste voor instraling bleef bestaan. Het is nu moeilijk in te schatten hoe realistisch het de verspreiding van tuberculose in de vooroorlogse periode heeft beïnvloed (de hervestiging gebeurde immers vooral kamer voor gezin en de mogelijkheid om de patiënt een kamer aan de zonzijde te geven voorzien). In het Chroesjtsjov-tijdperk, in de omstandigheden van massale constructie van standaardwoningen en de gecentraliseerde distributie ervan door de staat, veranderde het instralingspercentage in een garantie van het minimale kwaliteitsniveau van het geboden appartement: iedereen had recht op twee uur zon in de venster.
Wat is het nu? Waarom breken speren rond een simpele regel? Hoe en aan wie beviel het niet?
Natuurlijk zijn ontwikkelaars ongelukkig - de bezonningsnormen staan hen niet toe om de bebouwingsdichtheid verder te verhogen, waardoor extra vierkante meters van het grondgebied worden "geperst". De architecten zijn ontevreden - ze moeten manipuleren met kapotte daken en een variabel aantal bouwlagen. Uiteraard wordt actief gelobbyd over de afschaffing van de noodlottige norm. Maar veel mensen denken dat als dit gebeurt, onze steden in stenen oerwouden zullen veranderen.
In januari 2012 verstrijkt de geldigheidsduur van de SanPiN, waarmee het minimale instralingspercentage in woonpanden is vastgesteld. Het wordt geannuleerd of verlengd. Het lijkt mij dat het wordt verlengd, misschien is het al verlengd. Maar dit is nog steeds een reden om na te denken of het het waard is, en zo ja, hoe het natuurlijke licht in de appartementen van Russische burgers moet worden geregeld. En de norm is vreemd (waarom zou maar één kamer geïsoleerd moeten worden?), En in feite wordt er niet aan voldaan. De gespecificeerde norm stelt dat voor tijdelijke huisvesting - hostels, het slechts voor 60% van de gebouwen nodig is om eraan te voldoen. Maar al meer dan 15 jaar worden kamers in hostels geprivatiseerd en worden ze daarom geen tijdelijke huisvesting, maar permanent. En aan de normen voor dergelijke appartementen kan niet a priori worden voldaan.
Insolatie is allang geen hygiënische en hygiënische eis meer, maar een kwaliteitskenmerk van huisvesting geworden. En de kwaliteitskenmerken mogen niet gereguleerd worden door SanPiNs en technische voorschriften, dit is geen veiligheidsparameter. In feite heeft de mate van verlichting van een appartement alleen invloed op de prijs - als het er donker in is, is dit een reden om een grote korting op de verkoop te vragen. En het heeft geen zin om de instraling in huizen in aanbouw te normaliseren: als een ontwikkelaar geld wil verdienen aan een hogere dichtheid, zal hij onvermijdelijk onroerend goed in prijs verliezen. Het is dus gewoon een kwestie van overeenstemming tussen de verkoper en de koper, de kwestie van prijs en kwaliteit, en ook de vraag van de eerlijkheid van de verkoper en het besef dat de koper weet wat hij koopt.
De situatie is enigszins anders met de woningen rondom de nieuwbouw. Het verminderen van de instraling van buren verlaagt ook de kosten van hun appartementen, en hiermee moet rekening worden gehouden. In beschaafde landen waar geen verlichtingsnormen zijn, wordt een dergelijke situatie opgelost door middel van onderhandelingen tussen de ontwikkelaar en de eigenaren, en als het niet lukt, dan voor de rechtbank. Als er een huis naast je gebouwd wordt en met zijn uitstraling heb je minder zon, of verdwijnt het mooie uitzicht vanuit het raam simpelweg, dan is dit een reden om compensatie te eisen. Het uitzicht vanuit het raam is ook inbegrepen in de prijs van het appartement, evenals volledige zonnestraling in plaats van twee uur. Veel belangrijker dan de conventionele regels die regelen wat niet duidelijk is, is de ontwikkeling van wetgevende mechanismen voor dergelijke compensatie, mechanismen die de betrekkingen regelen tussen buren, tussen degenen die het grondgebied opbouwen en degenen die er al wonen.
