In december publiceerden we Anna Bronovitskaya's recensie van drie artikelen van Olga Kazakova over Sovjetarchitectuur aan het begin van de dooi. Een van de belangrijkste termen die in de tekst werden gebruikt - "Sovjet naoorlogs modernisme", riep een kritische reactie op van de historicus en architect Felix Novikov. Laten we ons niet verbergen voor een terminologisch geschil: we publiceren een notitie waarin we dit concept en het antwoord van Anna Bronovitskaya bekritiseren.
Felix Novikov
We waren het daar niet mee eens
In de eerste alinea van Anna Bronovitskaya's recensie "Three Articles on Modernism", gepubliceerd op archi.ru op 25 december 2014, is er één regel die me in verwarring bracht en ik zal die hier citeren, waarbij ik de hoofdletter van het eerste woord verander: "… een fenomeen dat we zojuist hebben afgesproken om het Sovjet-naoorlogse modernisme te noemen." Uit de volgende tekst wordt niet duidelijk wanneer en met wie dit akkoord is bereikt en hoe groot de kring is van degenen die het ermee eens waren. Hoe dan ook, maar woord naoorlogse in deze context is het absoluut onaanvaardbaar omdat het antihistorisch is.
Het eerste naoorlogse decennium van het jaar van de overwinning tot het einde van 1954 was een dove stalinistische tijd met beslissingen over de opera Great Friendship, de film Big Life, de tijdschriften Zvezda en Leningrad, met het geval van vergiftigende artsen, in de lucht waarvan de opkomst van de modernistische beweging beslist onmogelijk, ondenkbaar was. En als dit zou gebeuren, zou het onmiddellijk het label 'kosmopolitisme' en 'bewondering voor het Westen' krijgen, met een daaropvolgende nederlaag bij de wortel. En toen in 1947 de studenten van het Moscow Architectural Institute - officieren en soldaten die de vooroorlogse architectuur van Praag, Boedapest en Wenen hadden gezien, terugkeerden naar hun studie, de kenmerken van constructivisme reproduceerden in hun afstudeerprojecten van hoogbouw, hun werk werd als "bevredigend" beoordeeld en de leidende leraar Leonid Nikolajevitsj Pavlov werd ontslagen uit het instituut.
Misschien ben ik de enige overgebleven getuige van de "Actieve architect van Moskou op het decreet van het Centraal Comité van de Communistische Partij van de hele Unie (bolsjewieken) over de opera" Grote Vriendschap "van V. Muradeli en de creatieve taken van Sovjetarchitecten", gehouden op 12, 15, 17, 19 maart 1948. Ik was een twintigjarige vierdejaarsstudent en zal de scherpte van die discussie voor altijd onthouden. Voor degenen die "akkoord gingen" raad ik u ten zeerste aan om het transcript van dat bezit te lezen, gepubliceerd door de CA van de USSR in 1992 in de blauwe omslag van de "Architect's Library" onder de titel "Forgotten Pages of the History of the Union of Architecten ". Je voelt de naoorlogse sfeer in een professionele omgeving en begrijpt hoe ver de mentaliteit van architecten en Sovjetarchitectuur toen verwijderd was van het modernisme.
Het hoogtepunt van de stalinistische stijl was de architectuur van VDNKh in 1954 en, misschien wel in de grootste mate, het belangrijkste paviljoen van Yuri Shchuko. En slechts vier jaar later, in 1958, werd er nog een opgericht - het Sovjetpaviljoen van de Wereldtentoonstelling in Brussel door Anatoly Polyansky, dat de 'eerste zwaluw' van het Sovjetmodernisme werd. Wat een contrast! In deze korte tijd hield Chroesjtsjov een toespraak op een vergadering van bouwers in het Kremlin, een decreet "Over de uitbanning van excessen …", het 20e partijcongres, de eerste Sovjet-satelliet in de ruimte, de wereld ging open en er werden veel wedstrijden gehouden die aanleiding gaven tot modernistische projecten.
Als ik 'wij' zeg, bedoel ik mijn collega's, die architecten die leefden, studeerden, ontwierpen en bouwden in de tijd van Stalin, degenen die de grondleggers waren van de modernistische beweging, herinner me de geest van de 'dooi' waarin het ontstond en zich ontwikkelde.. Hoewel dit nog steeds mogelijk is, moet met ons worden onderhandeld over de terminologie met betrekking tot de creativiteit van onze generatie. Anders zal deze tijd in de discussies en het onderzoek, in de "criteria voor het beoordelen van deze periode" in een vals daglicht verschijnen.
Laten we het eens zijn - laat het gewoon Sovjetmodernisme zijn. Geen bijvoeglijk naamwoord. Dit was de naam van de eerste tentoonstelling over modernisme in de MUAR in 2006 en de tentoonstelling in Wenen in 2012. Er is tenslotte Frans modernisme, er is Amerikaans, Indiaas, Senegalees. En hoe kun je nog meer de onze noemen? Hij is natuurlijk sovjet. Dat is wat ik deed in 2004, toen ik de aanzet gaf tot de opstelling van de eerder genoemde eerste tentoonstelling met deze naam.
Anna Bronovitskaya
Reageer op Felix Novikov
Beste Felix Aronovich!
Laat me uw opmerkingen beantwoorden, ingegeven door de bewoordingen in mijn notitie. Ten eerste bied ik mijn excuses aan voor het onjuist uitgebreide "wij", dat inderdaad niet iedereen omvat die had moeten deelnemen aan de discussie over welke algemeen begrepen term voortaan zal worden gebruikt bij het praten over Sovjetarchitectuur van eind jaren vijftig - begin jaren tachtig. Ik wil echter opmerken dat de discussie nog niet voorbij is, dat er ook alternatieve opties worden gebruikt: "post-stalinistische architectuur", "de Sovjetversie van de internationale stijl van de tweede helft van de 20e eeuw" en andere. Uw gewichtige woord zal natuurlijk worden gehoord.
Ten tweede zou ik de redenen willen verduidelijken waarom, in de nogal levendige discussie over dit onderwerp in de afgelopen drie jaar, de combinatie van 'Sovjet naoorlogs modernisme' het vaakst klonk. In de internationale context is er, zoals u ongetwijfeld weet, een vrij duidelijke scheiding tussen het modernisme uit de jaren twintig en dertig en het naoorlogse - naoorlogse modernisme, ook bekend als Mid-Century Modern. In de Russische traditie noemen we de architectuur van de jaren 1920 meestal avant-garde, zelfs als we het hebben over volledig reguliere gebouwen, of, wat nog minder nauwkeurig is, maar over het algemeen begrijpelijk, constructivisme. De Sovjetarchitectuur van de late jaren 1950-1970 heeft meer gemeen met het internationale modernisme van dezelfde - of iets vroeger - tijd dan met de onderbroken (maar niet volledig) binnenlandse traditie van de moderne architectuur. 'Naoorlogs' dient in dit geval als een indicator die het onderscheidt van 'vooroorlogs', spreekt van behoren tot de tweede helft van de twintigste eeuw, en betekent geenszins dat het modernisme onmiddellijk na het einde van de oorlog begon, in de jaren die je zo levendig beschrijft. Ik lees nu nogal wat tijdschriften uit de late jaren veertig, en naar mijn mening was het in iets nog donkerder tijd dan de tweede helft van de jaren dertig, hoewel het gelukkig niet kwam tot een volledige herhaling van de Grote Terreur dan.
Desalniettemin heb ik persoonlijk niets tegen uw voorgestelde versie van "Sovjetmodernisme" - dit is in ieder geval een label dat moet worden gedecodeerd, en twee woorden zijn beter dan drie.
Met respect, Anna Bronovitskaya
