Theater Et Cetera op het Turgenevskaya-plein: versie 2
Het theater van Alexander Kalyagin werd tien jaar geleden gebouwd door de architecten van Mosproekt-4 (veel van de wisselvalligheden van de bouw worden hier beschreven door de inspanningen van Nikolai Malinin): Kalyagin zelf nam actief deel aan het ontwerp en het resultaat was, om het zo te zeggen mild, controversieel, kichev, hoewel niet verstoken van een zekere charme en zeker - originaliteit. Maar in 2005 was het theater pas aan het einde voltooid: sinds hier, op de hoek van Myasnitskaya, begon de bouw van het metrostation Sretensky Bulvar van de Lyublinskaya-lijn, en het theater moest in twee jaar worden gebouwd, toen een deel van het Et Cetera-gebouw - ongeveer een derde, heette de tweede fase en werd voor onbepaalde tijd uitgesteld. In dit uitgestelde deel was de hoofdingang gepland, tegenover Myasnitskaya, het postkantoor en het huis van Yushkov, naar het Turgenevskaya-plein, gevormd in 1935 na de sloop van de kerk van Florus en Lavra. Tegelijkertijd werden in 2005 plannen aangekondigd voor de restauratie van de kerk volgens het project van N. D. Nedovich (het verhaal wordt in detail beschreven door Konstantin Mikhailov op de website van Heritage Keepers); plannen werden verlaten. Door de vele ondergrondse verbindingen die bij de metro horen, verloor het theater ook de eerder geplande ondergrondse parking - nu wordt aangenomen dat bezoekers gebruik kunnen maken van de parking, waarvan de ingang zich aan de andere kant van de boulevard bevindt.
Nu, in 2015, werkt het gezelschap "SatCo-Alliance" aan het project van de tweede fase van het theater. In april kreeg haar project kritiek van de Arch Council en
verzonden voor verbetering met veel wensen. Het project, dat nu aan de aartsraad werd getoond, bleef over het algemeen vergelijkbaar, maar de auteurs stelden vele opties voor: zes basisschetsen en nog ongeveer acht tussentijdse schetsen, die duidelijk de ijver van het uitgevoerde werk aantonen en suggereren dat alle mogelijke versies al zijn voorgesteld, het blijft alleen om te kiezen. Alle versies lijken echter opvallend op elkaar: qua plan is de aanbouw een segment, de boog van de gevel zet de lijn voort die door het oude gebouw wordt bepaald. De auteurs probeerden de opmerkingen van de Boograad te vervullen: ze lieten slechts één ventilatiekiosk op het plein achter, de tweede werd opgenomen in de stijl van het gebouw, die ze zo veel mogelijk probeerden te verkleinen. De details van de gevel van de eerste trap, die eerder overvloedig werden herhaald, zijn nu zeldzaam en volgens de architect was dit de persoonlijke wens van Kalyagin. De mogelijkheden voor de gevels en bestrating van het plein, waarvan de verbetering onderdeel uitmaakt van het project, lopen enigszins uiteen.
De experts hebben het project lange tijd nauwgezet onder de loep genomen. Ze vroegen: hebben we bomen nodig op het plein, waarom de interne gebouwen op deze manier zijn ingericht, en vooral - waarom hebben we groene opritten nodig, voorgesteld in een van de versies, als het voor de stadsmensen onmogelijk zou zijn om er langs te lopen? "Praten over het ontbreken van een budget, maar bouw" staarten "(hellingen) die niemand vreugde brengen," zei Sergei Kuznetsov. Een woordvoerder van het beheer van het stratennetwerk zei dat de in het gebouw ingebouwde grill niet voldoende zou zijn om de metro te ventileren.
Evgeny Ass begon zijn toespraak met de woorden: ik ben bang dat ik hard zal zijn. Dit hele project veroorzaakte me en veroorzaakt nu verbijstering, ik zag geen enkele foto die me overtuigend zou laten zien hoe dit ding op het Turgenevskaya-plein leeft, naar mijn mening is deze hele woestenij (voor het theater - red.) Niet gekoppeld aan het bouwplein Het Kalyaginsky Theater was verfoeilijk, maar het ging de steeg in, nu stroomde het allemaal over in de stad. In Moskou staat zo'n plein alleen voor het Bolsjojtheater, maar als je het vergelijkt met het Bolsjojtheater, dan heb ik geen woorden, al die absurditeit met hellingen, een zinloze landschapsoplossing met een abstract plaatje van plekken … het gevoel in alle posities voorbijgeschoten te worden.
Veel leden van de raad waren solidair dat de façade "gekalmeerd, verlaten klatergoud" moest zijn - "er is geen reden om hier zo'n neurotische compositie te creëren" (Eugene Ass). "Het project lijkt erg zwak. De gevel zou rustiger kunnen zijn, het resultaat zijn van een volumetrisch-ruimtelijke compositie. De beslissing moet minder excentriek zijn, zo goed mogelijk onderbouwd. Er is absoluut niet genoeg hoogte en er zijn fouten met de schaal”(Andrey Gnezdilov). "Ik zou niet vasthouden aan het woord rechthoekig - we hebben een kalme, rationele façade nodig. Om de een of andere reden begin je de stedelijke ruimte te beschadigen, deconstructivistisch op te blazen" (Sergei Kuznetsov).
De positie van Alexander Kudryavtsev viel niet helemaal samen met de mening van zijn collega's over de noodzaak om "de façade te kalmeren": volgens de president van de RAASN, "als het mogelijk zou zijn om naar het plein te gaan," de besluit, dan “in termen van stedenbouwkundige planning is dit een kans. Dan is de ontvangst van opritten misschien logisch. " De ene is bijvoorbeeld een oprit, de andere is een evacuatiehelling. "Mis de kans niet om streams te organiseren", maar nu is het "een onmogelijke taak, moeilijk, maar interessant voor de wedstrijd", vatte de academicus samen, waarmee hij twee gevoelige onderwerpen tegelijk aan de orde stelde: de waarschijnlijkheid van een wedstrijd (blijkbaar neigt naar nul) en de vraag waar het theater tenslotte de hoofdgevel heeft - in 2005 was het de bedoeling om het plein over het hoofd te zien, daarom, dat wil zeggen, vanuit de noodzaak om de hoofdingang te accentueren, blijkbaar alle ' neurotische samenstellingen "vinden plaats; maar nu gaat alles zover dat als de gevel “gekalmeerd” is, de hoofdingang vanuit de steeg blijft.
Sergei Kuznetsov vestigde de aandacht op de plannen van het gebouw en ontdekte er onmiddellijk veel irrationeel georganiseerde kamers, ongemotiveerde scherpe hoeken ("waarom zo'n kamer? Zet de slechtste acteur in de hoek?") En trapeziums. De complicatie van het plan is een duidelijk gevolg van het feit dat de façade ondergeschikt is aan de boog: "… ik begrijp uw wens, maar geloof me, u zult geen onderscheidingen krijgen voor deze" vondst "- dit is hoe de hoofdarchitect gaf commentaar op dit plastische gebaar. Aan de andere kant, volgens Sergei Kuznetsov, "is hij niet eens tegen de elementen van het oude gebouw", in de situatie van een plastic explosie brachten de architraven de hoofdarchitect het minst in verlegenheid.
Een van de actuele discussiepunten was de verbetering van het plein, dat door veel experts, in navolging van Evgeny Ass, werd beoordeeld als een zeldzaam verschijnsel voor Moskou, en op de Boulevardring - bijna het enige plein in deze soort. Volgens Evgeny Ass moet het plein bij de stad horen: "dit is een hoek die ontwikkeld kan worden, stedelijk is". Waartegen de technisch directeur van het theater bezwaar maakte dat het plein, zoals onlangs bevestigd door het nieuwe hoofd van de afdeling Cultuur, Alexander Kibovsky, al tot de stad behoort, en technisch gezien tot het theater behoort, in termen van connectiviteit en technologie, en andere dingen, en het zal bedoeld zijn voor het houden van stadsvakanties. En de beslissing om het gebouw en het gebied samen te overwegen, werd genomen tijdens een ontmoeting met Khusnullin.
Ondertussen stelde Yuri Grigoryan voor om het probleem met het gebied "organisatorisch" op te lossen, de bouw- en landschapsprojecten te verdelen en misschien zelfs een wedstrijd te houden voor de ruimte op het plein (hierin werd hij gesteund door Sergei Kuznetsov, nadat hij de vertegenwoordigers van de bouwafdeling met het idee dat het gebied zou moeten worden ingenomen door "… wie Iemand die al met landschapsarchitectuur heeft gewerkt in Moskou").
Wat de rest betreft, de beoordeling van Yuri Grigoryan bleek een van de meest welwillende te zijn, hoewel de architect zich op alle eerdere verklaringen 'onderschreef', merkte hij op dat 'het project over het algemeen veel vooruitgang heeft geboekt, maar dat er nog werk aan de winkel is. gedaan. De auteurs werden gevraagd om twee weken te werken en vervolgens het project opnieuw te laten zien aan de Arch Council.
***
Technopark is een multifunctioneel onderzoeks- en productiecomplex
De site bevindt zich op 36 Varshavskoe shosse, naast het metrostation Nagatinskaya. Nu wordt het ingenomen door een industriezone en moet het technopark, dat volgens de auteur van het project bestaat uit modules met administratieve en productiefuncties, op de een of andere manier het thema van de plek voortzetten. Het complex bestaat uit vier gebouwen: drie ervan zijn vier verdiepingen hoog, het vierde is een toren van twintig verdiepingen met een zigzagplan. De gebouwen zijn gelegen op de hoeken van een rechthoekig gebied en vormen een relatief vrije indeling in zigzagpaden en een aantal landschappelijke gazons. Dichter bij de snelweg gelegen, steken twee volumes van vier verdiepingen uit op de rode lijn en in de eerste versie hebben ze relatief rustige geruite gevels, en in de tweede zijn ze, in navolging van de smaak van de klant, gericht op de klassiekers met diep verlengde kroonlijsten, projecties en indrukwekkende rustica.
De bespreking van het project draaide onder meer om de functie van de geplande gebouwen: het hoofd van het Bureau van de Raad voor Architectuur Yevgenia Murinets herinnerde haar collega's eraan dat besloten was om de 'hotelfunctie' in de toren te verwijderen, maar lay-outs lijken nog steeds op residentiële. Yuri Grigoryan merkte ook op dat het plaatsen van communicatie in een hoogbouw aan de noordkant meer typisch is voor woningen, terwijl het in kantoren gebruikelijk is om communicatie vanuit het zuiden te plaatsen, en de klassieke gevels van kleine gebouwen lijken ook meer op woonwijken. gebouwen dan een technopark. De auteurs van het project verzekerden het publiek echter dat ze het niet over appartementen hadden, aangezien moderne hightech engineering geen specifieke lay-outs vereist en de plaatsing van communicatie vanuit het zuiden werd verklaard door de rationalisatie van verlichting.
Evgeny Ass, die het eens was met het plan en de samenstelling van het complex, zei over de architectuur: "ergens is hier niets dichtbij mij", en betwijfelde of de woorden "esthetiek" en "verfijning" die door de auteurs in verband met het project worden gebruikt, zijn ook niet erg consistent met de functie van een technopark. Hij stelde voor om "de architectuur enigszins te kalmeren" door de plannen minder grillig te maken, de gevels eenvoudiger en delicater, en de te omvangrijke toren lichter te maken. Andrei Gnezdilov noemde de oplossing van de toren ook vreemd, “want volgens het plan lijken hier twee torens te zijn. En hun vervoeging door een soort diagonale verbinding lijkt zelfs schadelijk voor het hele volume. " Gnezdilov stelde voor om de oplossing in de vorm van twee afzonderlijke torens te overwegen.
Alexander Kudryavtsev was het daarentegen eens met de grillige oplossingen van volumes, en merkte alleen op dat het de moeite waard is om de schakering los te laten en alle gebouwen in één materiaal uit te werken: 'dan zal het complex niet zozeer verschillen van zijn buren in functionele kenmerken, maar in technologische, hoogwaardige oplossingen van onderdelen. " Bovendien suggereerde de vertegenwoordiger van de districtsprefectuur dat de ontwerpers hun project afstemmen op het concept van een enkele verbetering van de wijk, waarvoor nu de wedstrijd wordt gehouden: 'zodat het niet gebeurt dat uw project op geen enkele manier worden gecombineerd met de complexe verbetering langs de snelweg Varshavskoe, die dit jaar wordt uitgevoerd."
Samenvattend merkte Sergey Kuznetsov op dat de meningen van de raadsleden vergelijkbaar bleken, daarom is de commissie bereid om in te stemmen met het algemene plan van het project, maar de auteurs zullen nog steeds moeten werken aan de oplossingen van volumes en stilistisch details. Er werd besloten om het project werkend af te ronden en niet meer in te dienen ter overweging door de Arch Council.
***
Wooncomplex aan de Serebryanicheskaya-dijk
Het wooncomplex is gepland om te worden gebouwd op 7-11 Serebryanichesky Lane, op een van de meest aangename plekken in Moskou, tussen de Trinity Church in Serebryaniki en het Art House van Sergey Skuratov. De auteurs van het project zijn het bedrijf Antica Plus uit Kazan, dat zich sinds de jaren negentig specialiseert in ontwerpen in historische stijlen. In haar portoflio -
weelderig, gedetailleerd neohistoricisme.
De architecten stelden een plan voor in de vorm van twee U-vormige gebouwen, opgesteld onder een hoek van 180 graden ten opzichte van elkaar. De hoogte van de volumes is zorgvuldig gegradueerd op basis van de gezichtspunten: het deel dat uitkijkt op het Yauzskiye Vorota-plein is drie verdiepingen geworden, hoge volumes van negen verdiepingen zijn verwijderd van de rivier en naderen de Serebryanichesky-laan. De gebouwen wijken af van de dijk, en de resulterende ruimte behoudt het bestaande landschap en wordt ‘overgegeven aan de stad’; het gebied is ook bedoeld om doorlatend te zijn. De auteurs stelden twee opties voor met gelijkaardige plannen: gevels van verschillende gradaties van gematigd traditionalisme, met glazen lateien, die de volumes visueel verdelen en een meer fractionele bouwstructuur imiteren dan het in werkelijkheid is. In de eerste, stillere versie zijn de bovenste verdiepingen volledig glazen penthouses.
Het is de bedoeling om te bouwen op twee percelen op de binnenplaats tussen de rij huizen met twee verdiepingen aan de Yauzskaya-straat en het voormalige huurkazerne, en nu het gebouw van het Moscow Art Institute, redelijk gepleisterd in de jaren negentig. In de jaren 2000 werd hier op de plek van een parkeerplaats een cultureel centrum gepland. Vóór de sloop van de jaren 1960-1970 werd dit gebied fijngehakt in rechthoekige secties en gevuld met verschillende, niet meer dan twee verdiepingen tellende, gebouwen, die nu contextueel worden genoemd - de meest perfecte 'Pokrovsky Gates', en de overeenkomstige plaats, de begin van Pokrovsky Boulevard. Verschillende houten huizen van twee verdiepingen keken uit op de dijk, die er eind jaren vijftig niet zo slecht uitzag, maar blijkbaar de eerste waren die werden gesloopt. De auteurs van dit alles wisten echter niet wat de oorzaak was van de opmerking van Alexander Kudryavtsev, die suggereerde dat ze niet alleen het basisplan en de moderne beschermende zones grondig zouden bestuderen, maar ook de geschiedenis van de site. De context kan volgens Alexander Kudryavtsev zowel de schaal als de samenstelling van het complex suggereren.
De hardste was Andrei Gnezdilov, wiens opmerking ook raakte over de onvoldoende verkenning van het gebied - volgens hem besteedden de auteurs geen aandacht aan het eigendom van aangrenzende percelen, in het bijzonder bezetten ze de doorgang van 'iemand anders' en beïnvloeden ze de belangen van aangrenzende gebouwen. "Ik geloof dat het project helemaal niet in deze vorm kan worden beschouwd, we hebben geen echte basis, we weten niet eens wat voor soort land we gaan gebruiken", vatte Andrey Gnezdilov samen. Veel experts waren het erover eens dat het te vroeg is om over architectuur te praten totdat de site een GPZU heeft ontvangen (en deze niet heeft ontvangen).
De hoogte van de gebouwen werd een aparte kwestie. Volgens het hoofd van het Centrum voor Visuele Landschapsanalyse Marina Pluzhnikova, gebruikt het project de maximaal toegestane hoogtes die zijn toegestaan voor dit gedeelte van de VLA - 29 meter, en het zou leuk zijn om ze terug te brengen tot de aanbevolen - 22 meter (zeven- verhaalgebouw), om het zicht op de Trinity Church in Serebryaniki niet te blokkeren. Verderop in de discussie klonken andere betekenissen: het werd bekend dat eerder het aanbevolen merkteken 17 meter was, terwijl de klant met 37 meter “naar buiten ging”. Zoals verder bleek, is de GZK al gepasseerd, en hoewel de GZK de beperkende parameters geeft, streven de klanten ernaar om alle toegestane meters volledig te bouwen - daarom, zoals Yuri Grigoryan opmerkte, hoewel de hoogte moet worden verlaagd, daar is een gevaar dat met behoud van dezelfde bruikbare oppervlakte de gebouwen te zwaar worden, in "dikke volumes" veranderen.
Yuri Grigoryan's kijk op de architectuur van het project bleek tamelijk positief: "Ik kan me hier een veel slechter gebouw voorstellen", zei de architect, terwijl hij de beslissing goedkeurde "om het blok binnen te gaan", de bomen langs de rivier in stand te houden en te verdelen. de gebouwen in volumes op verschillende schaal. "Dit is architectuur die weet dat het wordt geïntroduceerd in historische gebouwen en er inferieur aan is", merkte Grigoryan goedkeurend op, en prees vooral het onverwacht gewaagde rode huis in de tweede versie. De architect stelde echter voor de glazen bovenbouw en lateien te verwijderen: "als het nu nodig zou zijn om op te lossen, zou ik zeggen dat het gebouw kan worden gebouwd, gebruik alleen minder glas."
Sergey Kuznetsov vestigde de aandacht op het feit dat sommige van de getoonde visualisaties verschillen van de plannen, twijfelde aan de behoefte aan bogen en glazen bovenbouwen. De richting van het denken - de opdeling van het complex in gebouwen van verschillende schaal - Sergei Kuznetsov noemde de juiste, maar stelde voor na te denken over welk volume in dit geval "een eenheid is". Het gebouw, volgens de hoofdarchitect, "is enorm voor het centrum: tientallen architecten zouden hier honderd jaar geleden hebben gewerkt" - daarom zou het mogelijk zijn "om het team te versterken zoals bij de Rubberfabriek" (dat wil zeggen de Garden Quarters project, waarop verschillende bekende Moscow Sergey Skuratov's design code bureau - nota van de redacteur - en handelen in overeenstemming met de "ideologie van een grote wijk, samengesteld uit gebouwen met verschillende architectuur." De hoofdarchitect van de stad stelde de auteurs voor "meer met de site te werken", zowel met de architectuur als met het transportschema en de hoogtemarkeringen.
