Georges Heintz is een Franse architect, oprichter van Heintz-Kehr Architectes, professor aan de Nationale School voor Architectuur in Straatsburg (ENSAS), en geeft ook les in Stuttgart, Sofia, Ho Chi Minhstad en andere steden over de hele wereld. Voorzitter van het Forum voor Jonge Architecten (IFYA) 1994-2001. Winnaar van de Zwitsers-Duits-Franse Bartholdi-prijs voor hoger onderwijs (2009).
Ik weet dat Andrei Chernikhov zeer principieel is in zijn benadering van de selectie van laureaten - zowel de Yakov Chernikhov-prijs als de studentenprijzen, die worden uitgereikt door de Yakov Chernikhov Foundation. De winnaars moeten echte innovators zijn. Vertel ons hoe het werk van de jury verliep - duidelijk niet gemakkelijk?
- Allereerst zou ik willen zeggen dat het werk waar de Yakov Chernikhov Foundation zich mee bezighoudt erg belangrijk is, want het is vandaag de dag moedig om deel te nemen aan hypermoderne, avant-gardistische architectuur, dit is een standpunt. Dit is geen kwestie van een nieuwe vorm, het is gerelateerd aan de oorspronkelijke rol van architectuur: mensen onderdak geven en bovendien innovatie in hun leven brengen als toekomstbeeld. Natuurlijk mogen we de artistieke, technische en sociale dimensie van architectuur niet vergeten. Deze ideeën vormden de basis van het beleid van de stichting, dat zich 30 jaar geleden bezig hield met het ondersteunen van studenten, het toekennen van beurzen, etc.
Deze activiteit vond zijn hoogtepunt ongeveer tien jaar geleden bij de Yakov Chernikhov International Prize. Het doel is om jonge architecten te ondersteunen die het moeilijk vinden om hun projecten tot leven te brengen, klanten te vinden en erkenning te krijgen. Het gaat over de ontwikkeling van architectuur als discipline.
De taak van de jury is om te voorspellen wat van de huidige verscheidenheid aan ideeën en benaderingen een "trend" of een belangrijke richting in de toekomst zal worden. Daarom wordt de selectie uitgevoerd volgens zeer strikte criteria, omdat er veel zeer getalenteerde architecten in de wereld zijn. Iemand houdt zich soms bezig met ongelooflijke inventieve projecten voor de bouw van sociale woningen in zeer moeilijke omstandigheden, terwijl anderen zich bezighouden met ruimtekwesties en deze op een geheel nieuwe manier interpreteren. Daarom was de keuze erg moeilijk.
Voor mij was deze taak vooral interessant, aangezien ik al heel lang verbonden ben met de Yakov Chernikhov Foundation. Daarnaast was ik voorzitter van het International Forum of Young Architects. Ik ken veel experts over de hele wereld die een soort netwerk vormen van getalenteerde en ervaren architecten, van wie de meesten ook lesgeven. Het is ook belangrijk dat ze niet tendentieus zijn: hun benadering van het beroep is erg vrij, ze zijn geen functionalisten of postmodernisten, omdat de Tsjernikhov-prijs niet voor een specifieke stijl wordt toegekend - niet voor 'neo-niets' of 'post-alles'”.
Deze experts hebben dit keer meer dan 70 deelnemers genomineerd. De jury had het moeilijk, want zeker tien van de beste kandidaten waren zeer sterke professionals. In feite hadden we 10 prijzen moeten toekennen.
- Hoe is het gekozen?
Anna Holtrop?
- Zijn werken zijn erg interessant, ongebruikelijk, verleidelijk. Ze bevatten een mengeling van rationaliteit en fantasie, niet zo ver van de architectonische fantasieën van Yakov Chernikhov. In de tekeningen van Holtrop wordt geometrie getransformeerd in natuurlijke vormen. Het is ook een zeer gevoelige architectuur, gevoelig voor materialiteit, licht en schaduw - als resultaat blijkt de ruimte vloeiend, sensueel te zijn. Het is ook belangrijk dat zijn gebouwen van zeer hoge kwaliteit zijn.
U zegt dat er twee hoofdpaden zijn in de moderne architectuur: formele experimenten en sociale projecten …
- Nee, ik denk het niet. Er zijn niet twee paden, maar veel meer. En ik maak geen onderscheid tussen sociaal en artistiek. Het echte doel van architectuur is om van de ruimte voor mensen een kunstwerk te maken. Bij huisvesting lukt dit zelden, vaker gebeurt het bij openbare gebouwen, openbare ruimtes. Het is een grote uitdaging om het leven van mensen in kunst te veranderen, nietwaar? Verbeter hun leven met een architectonisch omhulsel. Dit doel heeft een humanistische dimensie en betreft iedereen, en als het bereikt is, kan iedereen het onmiddellijk begrijpen. Wie je ook bent, als je je op zo'n plek bevindt, voel je het, dan heeft architectuur invloed op de ziel. Zo'n gebouw is goed doordacht, comfortabel, het "werkt" - en tegelijkertijd heeft het nieuwe dimensies, het is mooi en een mens voelt zich er goed in. Het is het perfecte gebouw, of het nu vierkant of rond is, rood of wit. Om dit te bereiken is een waardig, maar ook het moeilijkste doel voor architecten, vooral voor jongeren. Laten we hopen dat ze ernaar zullen streven en er niet alleen van dromen om op de cover van een tijdschrift te komen en een "ster" te worden.
Je hebt vandaag de hele dag door Moskou gelopen. Vond je een van de nieuwe gebouwen leuk, zoals de garage van Rem Koolhaas? Wat vind je van de gevel, er is geen consensus onder Russische architecten over de vraag of het er goed uitziet, hoe lang het zal duren
- Ja, ik vond Garage erg leuk. Wat betreft de gevel, ik deed hetzelfde in een van mijn gebouwen in 1999. Daarvoor werd polycarbonaat alleen gebruikt voor trappenhuizen - om ze natuurlijk licht te geven, en in industriële gebouwen. Het is prachtig geworden, het was over het geheel genomen een zeer succesvol project.
Aan de andere kant werkte ik zeven jaar samen met Rem Koolhaas. Ik was GAP in zijn bureau van 1985 tot 1992, en nam daarna nog vijf jaar deel aan OMA-projecten. Toen ik naar de studio van Rem kwam, nam ik de plaats in van Zaha Hadid, ze stopte net op dat moment en in totaal had Koolhaas 13 mensen in dienst, en vier van hen waren geen architect. Dat wil zeggen, toen waren er negen architecten, en nu zijn er ongeveer 700.
Wat ik leuk vind aan Koolhaas en zijn bureau is hun vermogen om excentrieke dingen te doen, de eerste te zijn die deze of gene techniek gebruikt - en dan begint de hele wereld hetzelfde te doen. Bovendien merken mensen dit niet: hoe meer herinneringen we hebben, hoe meer we vergeten. We kunnen zeggen dat alle moderne "iconen" zijn uitgevonden in het Rohm-bureau. Bovendien zijn ze in staat tot zowel "gekke" projecten als zeer eenvoudige.
Simpel, zoals "Garage"?
- Ja, maar er is ook een surrealistische benadering. Je vindt het skelet, het skelet van een gebouw en transformeert het in iets buitengewoons. Het oude gebouw, dit Sovjetrestaurant dat doet denken aan het cadavre exquis, het surrealistische spel, wanneer ze woord voor woord componeerden of om beurten op een vel tekenden, niet wetend wat hun kameraden op dit vel hadden geschreven of afgebeeld, heeft nu omgezet in een zeer strikt, bijna anoniem project. Alsof de architecten van OMA besloten dat ze zichzelf misschien niet zo goed laten zien, omdat ze al de beste zijn. Een prachtige schelp die licht naar binnen laat, want het belangrijkste is hier kunst, niet architectuur. Het is een museum als instrument, in tegenstelling tot de zelf-exposerende musea van Frank Gehry, Daniel Libeskind, etc. - hoewel ze misschien een uitstekende architectuur zijn.
In "Garage" daarentegen kun je alles laten zien - enorme werken van Panamarenko, miniaturen of landschappen uit de 18e eeuw: het past bij alles. Tegelijkertijd wordt de geschiedenis van het gebouw onthuld, en de oranje kleur van de kleerkast herinnert eraan: "Hé, ik ben Nederlands!"
Je bent een leraar met veel ervaring. Hoe en wat moet er aan architectuuruniversiteiten worden onderwezen, zodat studenten het doel van het beroep, de vooruitzichten en de sociale verantwoordelijkheid begrijpen?
- Je bent misschien teleurgesteld, maar ik geloof niet in methodologie in architectuur. Het enige dat het leren waard is, is liefde. Het belangrijkste in architectuur zijn mensen, en daarom moeten we leren van mensen te houden. Dit is om hun toekomst te verbeteren door betere gebouwen voor hen te ontwerpen. Daarom gaat architectuur over liefde, niet over technologie of geld. Wanneer een ruimte sterke gevoelens bij je oproept, is dat niet omdat ze van marmer is gemaakt, maar kan het van papier zijn. En het is geen kwestie van complexiteit, het kan gewoon een kubus zijn. Architectuur gaat ook over vrijgevigheid, het is niet het voorrecht van buitengewone opdrachten met buitengewone budgetten. Je voelt je alsof je de aarde hebt verlaten, in de kleinste grot of kapel ter wereld - omdat de architectuur je ziel heeft geraakt. En wie deze ruimte heeft gecreëerd, doet er niet meer toe: een bekende of onbekende architect, scheepsbouwingenieur, autodidact …
Ik geef ongeveer dertig jaar les en het belangrijkste dat mijn studenten verenigt, is de energie die erop gericht is levens te veranderen - die van henzelf en die om hen heen - met de hulp van mijn talent als architect en vrijgevigheid, evenals vrijheid: daar kan geen liefde zijn zonder vrijheid.
Het is echter ook belangrijk voor een architect om goed opgeleid te zijn, een hoog niveau van algemene cultuur te hebben, en de jongere generatie heeft een groot probleem met de geschiedenis. Ze willen alles onmiddellijk ontvangen, en architectuur is een cosa mentale ('mentaal ding', de definitie van kunst gegeven door Leonardo da Vinci - ong. Archi.ru), het is een intellectueel werk dat verband houdt met geschiedenis, kunst, antropologie, technologie - van oud tot modern. Ik ben het volledig eens met de prachtige woorden van Adolf Loos "Een architect is een metselaar die Latijn heeft geleerd", dat wil zeggen, hij moet heel eenvoudig en tegelijkertijd zeer goed opgeleid zijn. Geschiedenis is bijvoorbeeld erg belangrijk omdat het concept openbare ruimte gelijktijdig verscheen met het concept democratie: in het midden van het eerste millennium voor Christus. Een persoon kon de woorden van de heerser betwisten, kon debatteren, er ontstond een nieuwe situatie - en een nieuwe wereld. En in plaats van de citadel van de tiran was de belangrijkste plaats het plein - agora, forum. Dus stedenbouw volgt filosofie, politiek volgt woorden.
